構(gòu)建我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考

【小D導(dǎo)讀】 著作權(quán)延伸性集體管理制度將集體管理組織與作品使用者達(dá)成的一攬子作品使用協(xié)議依法延伸適用于非會(huì)員著作權(quán)人，降低了著作權(quán)交易的成本，便利了作品的利用，增強(qiáng)了著作權(quán)人的博弈能力，保護(hù)了著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。該制度在性質(zhì)上屬于對(duì)著作權(quán)的限制，其內(nèi)容符合國(guó)際公約關(guān)于著作權(quán)限制的相關(guān)規(guī)定。

我國(guó)移植該制度有利于促進(jìn)作品的利用、保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的利益、解決外國(guó)文化產(chǎn)品的利用問(wèn)題，但是在移植該制度時(shí)應(yīng)嚴(yán)格限制實(shí)施延伸性集體管理的資格條件、適用范圍及程序，尊重非會(huì)員著作權(quán)人的意愿，并完善著作權(quán)集體管理制度，積極引導(dǎo)著作權(quán)人參與著作權(quán)集體管理。

　　　關(guān)鍵詞：著作權(quán);延伸性集體管理制度;著作權(quán)集體管理制度;非會(huì)員著作權(quán)人　　　　北歐國(guó)家在20世紀(jì)60年代創(chuàng)設(shè)了著作權(quán)延伸性集體管理制度(以下簡(jiǎn)稱(chēng)延伸性集體管理制度)，用以保護(hù)未加入著作權(quán)集體管理組織的非會(huì)員著作權(quán)人的利益，并促進(jìn)作品的利用。2012年3月，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修改草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修改草案第一稿》)大幅修改原有的著作權(quán)集體管理制度，引入延伸性集體管理制度，引起諸多著作權(quán)人的不滿。2012年7月，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修改草案第二稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修改草案第二稿》)適當(dāng)縮小了延伸性集體管理的適用范圍。2012年12月國(guó)家版權(quán)局報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審議的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修訂草案送審稿》)又在此基礎(chǔ)上作了適當(dāng)修改。從著作權(quán)法的修改過(guò)程看，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于該制度的移植方案爭(zhēng)議很大。以下筆者將對(duì)此展開(kāi)研討，并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情分析移植該制度的合理性及具體的實(shí)施方案。　　　　┃延伸性集體管理制度與傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理制度的差異　　　　傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理組織由于只能管理會(huì)員著作權(quán)人的著作權(quán)，因此在實(shí)踐中會(huì)遇到一些難題：(1)有許多著作權(quán)人由于各種原因不愿加入該組織，因此這些非會(huì)員著作權(quán)人的著作權(quán)就不能被管理。(2)社會(huì)上還存在一些“孤兒作品”，[1]使用者難以利用它們，其作者的利益也得不到有效的保護(hù)。(3)一些外國(guó)人未加入集體管理組織，使用人要使用其作品也困難重重。然而，對(duì)于作品使用者而言，他們希望集體管理組織能對(duì)上述作品進(jìn)行管理，以便他們可以合法地使用作品而不會(huì)遭到侵權(quán)指控。　　　　為了解決上述問(wèn)題，瑞典法學(xué)教授斯萬(wàn)特·貝里斯特倫提出，應(yīng)當(dāng)將集體管理組織與加入該組織的著作權(quán)人(會(huì)員著作權(quán)人)簽訂的著作權(quán)管理協(xié)議延伸適用于未加入該組織的著作權(quán)人(非會(huì)員著作權(quán)人)，使用者根據(jù)會(huì)員著作權(quán)人與集體管理組織簽訂的一攬子作品使用協(xié)議來(lái)使用非會(huì)員著作權(quán)人的作品，并通過(guò)集體管理組織向非會(huì)員著作權(quán)人支付報(bào)酬。其理由是：一些作品使用者如廣播組織在長(zhǎng)期使用作品的過(guò)程中，已經(jīng)與集體管理組織達(dá)成比較合理的支付報(bào)酬協(xié)議，該協(xié)議對(duì)非會(huì)員著作權(quán)人而言也是比較公平的。如果非會(huì)員著作權(quán)人未禁止使用其作品，那么使用者應(yīng)有權(quán)使用其作品并支付報(bào)酬。[2] 　　　　根據(jù)上述建議，20世紀(jì)60年代，北歐的瑞典、挪威等國(guó)在著作權(quán)法中率先創(chuàng)設(shè)了延伸性集體管理制度，即在著作權(quán)法中規(guī)定，允許將集體管理組織與使用者達(dá)成的一攬子作品使用許可協(xié)議延伸使用于非會(huì)員著作權(quán)人，使用者簽約后既可使用會(huì)員著作權(quán)人的作品也可使用非會(huì)員著作權(quán)人的作品，從而不會(huì)受到非會(huì)員著作權(quán)人單獨(dú)主張權(quán)利的干擾。同時(shí)，集體管理組織也向非會(huì)員著作權(quán)人轉(zhuǎn)付使用者支付的報(bào)酬。該制度首先在音樂(lè)作品廣播中試行，后來(lái)逐漸擴(kuò)展到其他領(lǐng)域，甚至延及外國(guó)人的作品。隨后，冰島、丹麥、俄羅斯等國(guó)采納了該制度，目前加拿大正在考慮是否移植該制度。[3]在地區(qū)性公約中，歐盟于1993年頒布的《歐盟衛(wèi)星廣播和有線廣播指令》第9條第2款也作出了關(guān)于廣播權(quán)的延伸性集體管理規(guī)定。　　　　延伸性集體管理制度明顯不同于傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理制度，下面對(duì)二者的差異作些分析。　　　　┃權(quán)利管理的依據(jù)不同　　　　就傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理而言，集體管理組織與著作權(quán)人簽訂的著作權(quán)管理合同在性質(zhì)上屬于“信托合同”，即著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給集體管理組織，該組織作為受托人按照著作權(quán)人的意愿以自己的名義為著作權(quán)人的利益而進(jìn)行管理或處分。此類(lèi)信托屬于“自益信托”，即著作權(quán)人為自己的利益設(shè)定的信托，著作權(quán)人既是委托人也是受益人。[4] 在司法實(shí)踐中，人民法院往往將上述關(guān)系界定為“帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系”。[5] 由此可見(jiàn)，集體管理組織對(duì)著作權(quán)進(jìn)行管理的依據(jù)源于著作權(quán)人的授權(quán)，屬于自愿的權(quán)利管理。因?yàn)橹鳈?quán)從性質(zhì)上講屬于私權(quán)，所以權(quán)利人有權(quán)根據(jù)意思自治原則自由行使和處分其權(quán)利。如果權(quán)利人不愿委托集體管理組織管理其權(quán)利，那么該組織就不能對(duì)其著作權(quán)進(jìn)行管理，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。　　　　就延伸性集體管理而言，集體管理組織對(duì)非會(huì)員著作權(quán)人的著作權(quán)進(jìn)行管理的依據(jù)來(lái)源于法律的規(guī)定而非當(dāng)事人的約定。[6] 換言之，集體管理組織可以依照法律的規(guī)定在沒(méi)有獲得非會(huì)員著作權(quán)人授權(quán)的情況下許可他人使用非會(huì)員著作權(quán)人的作品，收取報(bào)酬并轉(zhuǎn)交給非會(huì)員著作權(quán)人。此外，集體管理組織與會(huì)員著作權(quán)人達(dá)成的集體管理合同的條款同樣適用于非會(huì)員著作權(quán)人，包括保護(hù)會(huì)員著作權(quán)人利益的條款以及收取和轉(zhuǎn)交使用費(fèi)等內(nèi)容，非會(huì)員著作權(quán)人享有與會(huì)員著作權(quán)人同等的待遇。不過(guò)，如果非會(huì)員著作權(quán)人不同意集體管理組織管理其著作權(quán)，那么其可以選擇退出管理。[7] 集體管理組織在收到非會(huì)員著作權(quán)人退出管理的通知后，必須停止對(duì)其作品的管理。就此而言，延伸性集體管理具有著作權(quán)限制的特征。　　　　┃權(quán)利管理的特點(diǎn)不同　　　　傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理具有如下特點(diǎn)：(1)集體管理組織依照約定對(duì)會(huì)員著作權(quán)人的著作權(quán)進(jìn)行管理，不能管理非會(huì)員著作權(quán)人的著作權(quán)。對(duì)于外國(guó)人的著作權(quán)，集體管理組織需要根據(jù)國(guó)際公約的規(guī)定及其與外國(guó)集體管理組織的約定來(lái)管理。對(duì)于“孤兒作品”，集體管理組織不能對(duì)其著作權(quán)進(jìn)行管理。(2)管理的權(quán)利范圍由集體管理組織與著作權(quán)人約定，一般的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)都可以管理。(3)管理期限由協(xié)議約定。(4)著作權(quán)人與集體管理組織簽訂協(xié)議后，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)就作為信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給集體管理組織，集體管理組織可以以自己的名義對(duì)權(quán)利進(jìn)行管理，在侵權(quán)行為發(fā)生后有權(quán)以自己的名義提起訴訟，并且每次許可他人使用作品時(shí)無(wú)須征得著作權(quán)人的同意。　　　　延伸性集體管理則具有如下特點(diǎn)：(1)集體管理組織必須代表足夠多的權(quán)利人的利益才能依法實(shí)施延伸性集體管理;(2)集體管理組織與被代表的會(huì)員著作權(quán)人達(dá)成的協(xié)議對(duì)非會(huì)員著作權(quán)人也產(chǎn)生法律約束力，包括外國(guó)人所有的著作權(quán)及“孤兒作品”的著作權(quán);(3)與集體管理組織達(dá)成協(xié)議的用戶(hù)有權(quán)使用由集體管理組織管理的所有具有版權(quán)的作品;(4)非會(huì)員著作權(quán)人有權(quán)從作品使用中獲得收益;(5)就管理的權(quán)項(xiàng)而言，只有廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)等少數(shù)幾種權(quán)利可以進(jìn)行延伸性集體管理;(6)非會(huì)員著作權(quán)人在權(quán)利享有和保護(hù)上享有與會(huì)員著作權(quán)人同等的待遇，集體管理組織不能歧視非會(huì)員著作權(quán)人;(7)就權(quán)利管理的時(shí)間而言，只要非會(huì)員著作權(quán)人不聲明退出管理，集體管理組織可以在著作權(quán)受保護(hù)的期限內(nèi)進(jìn)行管理;(8)著作權(quán)人可以以聲明的方式退出集體管理并禁止他人使用其作品。由此可見(jiàn)，對(duì)于非會(huì)員著作權(quán)人而言，延伸性集體管理屬于一種非自愿的集體管理，它不以當(dāng)事人之間的約定為基礎(chǔ)。立法強(qiáng)調(diào)集體管理組織必須代表足夠多的權(quán)利人的利益，就是為了盡量減少對(duì)非會(huì)員著作權(quán)人的損害，[8] 因?yàn)橹挥心軌驈V泛代表會(huì)員著作權(quán)人利益的集體管理組織才可能兼顧非會(huì)員著作權(quán)人的利益。　　　 ┃我國(guó)移植延伸性集體管理制度的合理性　　　　近年來(lái)，延伸性集體管理制度在我國(guó)引起了廣泛關(guān)注。我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界既有支持移植該制度的，也有反對(duì)移植該制度的。支持移植該制度的學(xué)者認(rèn)為，該制度的建立既便于使用者利用作品，又可以保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的權(quán)利，還可以最大限度地滿足使用者對(duì)作品的使用。[9]此外，移植該制度還可以防止著作權(quán)人隨意限制他人利用其作品，從而促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。[10]但是，也有一些學(xué)者堅(jiān)決反對(duì)我國(guó)移植延伸性集體管理制度。其理由是：(1)該制度未顧及著作權(quán)的私權(quán)屬性，集體管理組織未經(jīng)許可就向使用人發(fā)放使用非會(huì)員著作權(quán)人作品的許可證顯然違反信托的基本原理;(2)使用人不經(jīng)著作權(quán)人許可就利用其作品，為某些侵權(quán)行為披上了一層合法的外衣，助長(zhǎng)了本來(lái)就難以制止的侵權(quán)行為。[11] 　　　　筆者認(rèn)為，我國(guó)移植延伸性集體管理制度具有一定的合理性。詳述如下：　　　　1.移植延伸性集體管理制度便于作品的利用。隨著新技術(shù)的發(fā)展，作品使用的范圍越來(lái)越大，使用的頻率越來(lái)越高。尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，使用人迫切需要大量、快速地利用作品，而要求使用人在使用作品前都獲得著作權(quán)人的許可很難做到。并且，使用人即使通過(guò)著作權(quán)集體管理組織獲得使用作品的許可，其范圍也僅限于會(huì)員著作權(quán)人的作品，而不可能涵蓋非會(huì)員著作權(quán)人的作品。這樣一來(lái)，使用人如果不經(jīng)許可就使用非會(huì)員著作權(quán)人的作品，那么將面臨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)立延伸性集體管理制度后，集體管理組織可以與使用人簽訂一攬子許可協(xié)議，使用方在使用會(huì)員著作權(quán)人或非會(huì)員著作權(quán)人作品時(shí)都要支付費(fèi)用并由集體管理組織轉(zhuǎn)交，非會(huì)員著作權(quán)人如果不同意協(xié)議有權(quán)以聲明的方式退出集體管理。這樣一來(lái)，非會(huì)員著作權(quán)人和會(huì)員著作權(quán)人都可以從作品使用中獲取一定的經(jīng)濟(jì)收益，從而保護(hù)了其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)于使用人而言，該制度免除了其獲得非會(huì)員著作權(quán)人許可的義務(wù)，從而消除了法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，該制度還可以降低著作權(quán)交易的成本，促進(jìn)著作權(quán)貿(mào)易的發(fā)展。國(guó)家版權(quán)局在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉(修改草案)的簡(jiǎn)要說(shuō)明》中也指出：“近年來(lái)，我國(guó)建立了一系列著作權(quán)集體管理組織，但是社會(huì)各界關(guān)于著作權(quán)集體管理的認(rèn)識(shí)和知識(shí)尚有待提高，很多作者還沒(méi)有加入相應(yīng)的集體管理組織，在現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)使用者愿意合法使用作品卻找不到權(quán)利人的情況。為解決使用者使用作品的困境，草案根據(jù)我國(guó)國(guó)情，借鑒北歐國(guó)家著作權(quán)集體管理制度，原則性規(guī)定了延伸性集體管理制度”。[12] 　　　　2.移植延伸性集體管理制度有利于保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的利益。我國(guó)著作權(quán)集體管理制度實(shí)施的時(shí)間不長(zhǎng)，很多作者尚未加入該組織。但是在實(shí)踐中，非會(huì)員著作權(quán)人的作品常常被他人使用卻未獲得應(yīng)有的報(bào)酬，嚴(yán)重?fù)p害了非會(huì)員著作權(quán)人的利益。對(duì)于那些“孤兒作品”以及外國(guó)作品，使用者更是不支付報(bào)酬。如此一來(lái)，非會(huì)員著作權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害。并且，在非會(huì)員著作權(quán)人與使用人之間的著作權(quán)交易中，非會(huì)員著作權(quán)人處于弱勢(shì)地位。如果移植延伸性集體管理制度，那么集體管理組織可以依法對(duì)包括“孤兒作品”在內(nèi)的非會(huì)員著作權(quán)人的作品進(jìn)行保護(hù)，要求使用人依法支付合理的報(bào)酬并轉(zhuǎn)交給著作權(quán)人，從而保護(hù)了非會(huì)員著作權(quán)人的合法利益。此外，移植延伸性集體管理制度也可以大大增強(qiáng)非會(huì)員著作權(quán)人的博弈實(shí)力，使其在著作權(quán)交易中處于有利的地位。　　　　3.移延伸性集體管理制度有助于解決外國(guó)文化產(chǎn)品的利用問(wèn)題。我國(guó)是世界上文化產(chǎn)品的進(jìn)口大國(guó)，2011年，我國(guó)核心文化產(chǎn)品進(jìn)口總額達(dá)12.1億美元，同比增長(zhǎng)10.4%。[13]在文化產(chǎn)品對(duì)外貿(mào)易中，我國(guó)企事業(yè)單位通常需要獲得外國(guó)作品著作權(quán)人的授權(quán)許可。但是在實(shí)踐中，有些外國(guó)人未參加著作權(quán)集體管理組織，還有些外國(guó)人很難聯(lián)系上，因此要獲得他們的作品使用許可非常困難。而移植延伸性集體管理制度后就很容易解決這一問(wèn)題。從北歐國(guó)家的實(shí)踐看，根據(jù)國(guó)民待遇原則，延伸性集體管理制度既可以適用于本國(guó)人，也可以適用于外國(guó)人。因此，著作權(quán)集體管理組織可以將與作品使用者達(dá)成的一攬子作品使用協(xié)議依法延伸適用于外國(guó)人，從而有利于保障外國(guó)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益，也便于我國(guó)更好地利用外國(guó)的文化產(chǎn)品，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展。　　　 ┃我國(guó)移植延伸性集體管理制度的具體要求及方案　　　　移植外國(guó)的法律時(shí)，不能僅僅是對(duì)外國(guó)法律規(guī)則的形式再現(xiàn)，而是要在研究其法律理念的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)文化再造。[14]因此，我國(guó)在移植延伸性集體管理制度時(shí)一方面要借鑒北歐國(guó)家和俄羅斯等國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，另一方面應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情對(duì)該制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，以充分發(fā)揮該制度的功能并減少其負(fù)面影響。具體而言，我國(guó)在移植延伸性集體管理制度時(shí)應(yīng)注意如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：　　　　┃嚴(yán)格限制實(shí)施延伸性集體管理制度的資格條件　　　　北歐一些國(guó)家的著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織只有代表足夠多的權(quán)利人的利益，才能實(shí)施延伸性集體管理。[15]那么，何謂“足夠多的權(quán)利人”?《丹麥版權(quán)法》將其解釋為，該組織代表的權(quán)利人在全部權(quán)利人中所占的比例足夠大，數(shù)量足夠多。[16]之所以要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)榧w管理組織代表的會(huì)員著作權(quán)人越多，則非會(huì)員著作權(quán)人就越少，這說(shuō)明著作權(quán)集體管理能體現(xiàn)多數(shù)著作權(quán)人的意志，集體管理組織制定的管理規(guī)則有利于保護(hù)大多數(shù)著作權(quán)人的利益。此時(shí)，將集體管理延伸適用于非會(huì)員著作權(quán)人，有利于保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的利益。需要指出的是，這里所強(qiáng)調(diào)的代表性主要體現(xiàn)為在本國(guó)權(quán)利人中的代表性，而不包括外國(guó)人。　　　　《修改草案第一稿》、《修改草案第二稿》、《修訂草案送審稿》均要求有資格實(shí)施延伸性集體管理的組織須“取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益”。而“取得權(quán)利人授權(quán)”指集體管理組織獲得了參加該組織的著作權(quán)人的授權(quán)。但是何為“能在全國(guó)范圍代表權(quán)利人利益”，上述修改草案都未作出明確的解釋。從字面上看，該組織應(yīng)是全國(guó)性的組織，能在全國(guó)范圍內(nèi)代表著作權(quán)人行使權(quán)利和保護(hù)著作權(quán)人的利益。對(duì)此，筆者認(rèn)為上述規(guī)定不同于北歐國(guó)家的立法，后者要求著作權(quán)集體管理組織代表足夠多的權(quán)利人的利益，并從數(shù)量上和比例上判斷其是否符合該條件。相比較而言，修改草案僅從地域上作了限定，而未從數(shù)量和比例上予以限定，從而大大放寬了實(shí)施延伸性集體管理制度的資格條件。　　　　筆者認(rèn)為，延伸性集體管理制度對(duì)非會(huì)員著作權(quán)人的利益影響甚大，為保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定實(shí)施延伸性集體管理制度的集體管理組織的資格條件，即該組織應(yīng)能在全國(guó)范圍內(nèi)代表某作品領(lǐng)域足夠多的權(quán)利人的利益?？疾焐鲜鰲l件時(shí)，需要考慮集體管理組織在某一作品領(lǐng)域的會(huì)員著作權(quán)人數(shù)量、會(huì)員著作權(quán)人占全部著作權(quán)人的比例、管理的作品數(shù)量、授權(quán)使用的作品數(shù)量、成立的年限及影響力、管理的規(guī)范性等因素。從實(shí)踐看，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)自成立至今已有20年的時(shí)間，但其會(huì)員著作權(quán)人僅有6000余名。[17]其他幾個(gè)著作權(quán)集體管理組織成立的時(shí)間都只有短短的幾年，會(huì)員著作權(quán)人人數(shù)更少，[18]很難說(shuō)他們已經(jīng)能夠代表所管理領(lǐng)域的足夠多的著作權(quán)人的利益，因此上述組織要實(shí)施延伸性集體管理制度還須等待時(shí)日。　　　　┃嚴(yán)格限制延伸性集體管理制度的適用范圍　　　　北歐國(guó)家規(guī)定的延伸性集體管理制度的權(quán)項(xiàng)種類(lèi)很少，僅限于廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)等少數(shù)幾項(xiàng)權(quán)利，并且僅限于法律規(guī)定的作品使用方式。例如，《丹麥著作權(quán)法》第13條、第14條、第16條、第17條、第24條、第30條、第35條規(guī)定，延伸性集體管理制度適用的情形包括：為教學(xué)目的進(jìn)行的復(fù)制，企業(yè)因經(jīng)營(yíng)需要為內(nèi)部使用而進(jìn)行的復(fù)制，公共圖書(shū)館、檔案館、博物館為非商業(yè)目的進(jìn)行的復(fù)制，對(duì)已公開(kāi)的藝術(shù)作品的復(fù)制，已公開(kāi)作品的廣播和轉(zhuǎn)播，供盲人、聾啞人使用而制作的復(fù)制品?！杜餐鳈?quán)法》第17條、第18條、第23條規(guī)定的延伸性集體管理制度的適用范圍更窄，僅限于為殘疾人使用而復(fù)制廣播節(jié)目、為教育目的進(jìn)行的復(fù)制以及對(duì)已公開(kāi)的藝術(shù)品的復(fù)制。上述國(guó)家的著作權(quán)法之所以作這樣的規(guī)定，是因?yàn)椤侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》)明文規(guī)定強(qiáng)制許可僅限于在法律規(guī)定的特殊情況下，即該公約在規(guī)定復(fù)制權(quán)和廣播權(quán)時(shí)明確允許締約方在不損害著作權(quán)人利益的情況下可以對(duì)上述權(quán)利予以限制。對(duì)于其他權(quán)利，該公約并未明確允許締約方予以限制?！侗Ｗo(hù)表演者、唱片制作者和廣播組織的羅馬公約》及世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》亦有類(lèi)似的規(guī)定。　　　　《修改草案第一稿》規(guī)定的延伸性集體管理制度的適用范圍涵蓋所有的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)，明顯違反《伯爾尼公約》規(guī)定的“在法律規(guī)定的特殊情況下”的要求，會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益造成一定的損害。由于受到音樂(lè)界著作權(quán)人的強(qiáng)烈反對(duì)，《修改草案第二稿》第60條將適用延伸性集體管理制度的情形局限于：“(1)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂(lè)、美術(shù)或者攝影作品;(2)自助點(diǎn)歌經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽(tīng)作品”。有學(xué)者對(duì)此持支持態(tài)度，[19]但是筆者認(rèn)為上述規(guī)定仍然存在一定的缺陷：(1)雖然該條第1項(xiàng)涉及對(duì)著作權(quán)人廣播權(quán)的限制符合《伯爾尼公約》的規(guī)定，但是該條第2項(xiàng)涉及對(duì)著作權(quán)人表演權(quán)的限制不屬于《伯爾尼公約》允許限制的情形，因?yàn)樵摴s未允許對(duì)表演權(quán)實(shí)施強(qiáng)制許可限制。(2)《修改草案第二稿》過(guò)分縮小了延伸性集體管理制度的適用范圍，沒(méi)有規(guī)定有關(guān)復(fù)制權(quán)的延伸性集體管理情形，大大削弱了該制度的功效。《修訂草案送審稿》第63條將延伸性集體管理制度的適用范圍又進(jìn)一步作了縮減，將其局限于“自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽(tīng)作品以及其他方式使用作品”。此次修訂并未彌補(bǔ)上述缺陷。筆者認(rèn)為，既然我國(guó)要移植延伸性集體管理制度，那么就應(yīng)該在符合國(guó)際公約要求的前提下合理界定延伸性集體管理制度的適用范圍，因此建議在修改著作權(quán)法時(shí)將延伸性集體管理制度的適用范圍限定于復(fù)制權(quán)和廣播權(quán)，并對(duì)其適用條件作出嚴(yán)格的限制。　　　　┃嚴(yán)格限制實(shí)施延伸性集體管理制度的程序　　　　為了保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的利益，北歐國(guó)家和俄羅斯的立法都嚴(yán)格限定實(shí)施延伸性集體管理制度的程序。以挪威為例，《挪威著作權(quán)法》第35條至第38條作了如下規(guī)定：(1)實(shí)施延伸性集體管理制度的組織必須是在某領(lǐng)域代表足夠多的權(quán)利人的利益，該組織在實(shí)施延伸性集體管理制度時(shí)應(yīng)經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)且受該部門(mén)的監(jiān)督;(2)作品使用人與集體管理組織達(dá)成一攬子作品使用協(xié)議后，有權(quán)以約定的方式使用非會(huì)員著作權(quán)人的作品，但是非會(huì)員著作權(quán)人有權(quán)以聲明的方式退出該集體管理組織;(3)集體管理組織收取和發(fā)放作品使用報(bào)酬時(shí)應(yīng)考慮非會(huì)員著作權(quán)人的利益，非會(huì)員著作權(quán)人享有與會(huì)員著作權(quán)人同等的獲取報(bào)酬的權(quán)利;(4)集體管理組織有權(quán)通過(guò)提起訴訟的方式追究非法利用非會(huì)員著作權(quán)人作品的使用者的法律責(zé)任。在丹麥，集體管理組織要實(shí)施延伸性集體管理制度應(yīng)經(jīng)文化部部長(zhǎng)批準(zhǔn)。此外，《丹麥著作權(quán)法》第51條還規(guī)定非會(huì)員著作權(quán)人具有單獨(dú)請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利，即“非會(huì)員作者有權(quán)單獨(dú)請(qǐng)求支付報(bào)酬，即使該權(quán)利既非來(lái)源于與使用者的合同，也非來(lái)源于集體管理組織關(guān)于報(bào)酬分配的規(guī)則。瑞典、冰島等國(guó)的著作權(quán)法也作了類(lèi)似的規(guī)定。　　　　《修訂草案送審稿》第63條、第74條規(guī)定的實(shí)施延伸性集體管理制度的程序可以概括為以下兩個(gè)方面：(1)實(shí)施延伸性集體管理制度的組織必須是取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的組織，并且該組織應(yīng)向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)申請(qǐng)代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán);(2)非會(huì)員著作權(quán)人可以以書(shū)面聲明或通知的方式宣布退出集體管理?？陀^地講，上述規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，存在如下不足之處：(1)第63條僅規(guī)定集體管理組織有權(quán)依法代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或相關(guān)權(quán)，而沒(méi)有明文規(guī)定權(quán)利行使的方式。這樣一來(lái)，集體管理組織可以自由決定作品使用的條件，也不需要向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)提出特別申請(qǐng)，容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。從北歐國(guó)家的實(shí)踐看，集體管理組織應(yīng)當(dāng)事先與作品使用人達(dá)成一攬子作品使用協(xié)議，此類(lèi)協(xié)議必須在作品類(lèi)型和作品使用行為上具有特定性，而不能是概括性的使用方式，只有這樣才符合《伯爾尼公約》規(guī)定的”在法律規(guī)定的特殊情況下“的要求。因此，第63條應(yīng)要求集體管理組織在與多數(shù)作品使用人就某類(lèi)作品的使用方式、使用期限、使用地域、使用費(fèi)用等達(dá)成一攬子作品使用協(xié)議后，才能申請(qǐng)實(shí)施延伸性集體管理制度。應(yīng)當(dāng)注意的是，為了保護(hù)著作權(quán)人、作品使用者的利益，應(yīng)要求集體管理組織與多數(shù)使用人達(dá)成作品使用協(xié)議，集體管理組織僅與個(gè)別使用人達(dá)成作品使用協(xié)議的不能適用延伸性集體管理制度。(2)第63條要求著作權(quán)集體管理組織在轉(zhuǎn)付相關(guān)使用費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待所有權(quán)利人，以保證非會(huì)員著作權(quán)人在獲得報(bào)酬方面與會(huì)員著作權(quán)人的待遇一樣，但是其沒(méi)有規(guī)定非會(huì)員著作權(quán)人在權(quán)利保護(hù)方面與會(huì)員著作權(quán)人平等。(3)第63條沒(méi)有明確規(guī)定非會(huì)員著作權(quán)人享有單獨(dú)主張報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。為了保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益，當(dāng)非會(huì)員著作權(quán)人不滿意一攬子作品使用協(xié)議約定的作品使用條件時(shí)，應(yīng)允許非會(huì)員著作權(quán)人向集體管理組織單獨(dú)主張報(bào)酬。如果雙方對(duì)報(bào)酬數(shù)額有爭(zhēng)議，那么可以通過(guò)調(diào)解或訴訟程序解決。(4)第74條的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)重復(fù)付費(fèi)的問(wèn)題。該條第1款規(guī)定：”使用者使用權(quán)利人難以行使和難以控制的權(quán)利，依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同向其支付報(bào)酬后，非會(huì)員著作權(quán)人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟的，使用者應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的著作權(quán)集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償損失“。根據(jù)此款規(guī)定，如果使用者已根據(jù)與集體管理組織簽訂的一攬子作品使用許可協(xié)議向該組織支付了報(bào)酬，后來(lái)非會(huì)員著作權(quán)人又提起了訴訟，使用者依該條規(guī)定賠償了損失，那么對(duì)使用者而言就出現(xiàn)了重復(fù)付費(fèi)的問(wèn)題。　　　　┃應(yīng)尊重非會(huì)員著作權(quán)人的意愿　　　　許多人強(qiáng)烈反對(duì)我國(guó)移植延伸性集體管理制度，其主要原因在于擔(dān)心我國(guó)移植該制度會(huì)違背非會(huì)員著作權(quán)人的意愿，導(dǎo)致侵權(quán)行為泛濫。例如，集體管理組織與作品使用者達(dá)成的一攬子作品使用協(xié)議依法延伸適用于非會(huì)員著作權(quán)人，除非其聲明退出集體管理組織。但是，在非會(huì)員著作權(quán)人聲明退出集體管理組織之前其權(quán)利由集體管理組織依法管理，非會(huì)員著作權(quán)人可能并不知道。此外，延伸性集體管理制度在設(shè)計(jì)之時(shí)偏重于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，將著作權(quán)人和使用人都假設(shè)為”經(jīng)濟(jì)人“，以追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益為最大目標(biāo)。而在實(shí)踐中，有些著作權(quán)人希望自己的作品廣為傳播而不在乎作品使用的收益，也不愿意其作品被集體管理組織管理。　　　　針對(duì)以上情況，筆者認(rèn)為我國(guó)在移植延伸性集體管理制度時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮每一類(lèi)著作權(quán)人的需求。對(duì)于重視經(jīng)濟(jì)利益的著作權(quán)人，實(shí)施延伸性集體管理制度對(duì)其比較有利，他們可以在不辦理入會(huì)手續(xù)的情況下獲得與會(huì)員著作權(quán)人同等的待遇，節(jié)省入會(huì)的時(shí)間成本。對(duì)于不在乎經(jīng)濟(jì)利益的著作權(quán)人，實(shí)施延伸性集體管理制度時(shí)應(yīng)尊重其意愿。為此，立法應(yīng)在兩個(gè)方面作出規(guī)定：(1)在實(shí)施延伸性集體管理制度時(shí)應(yīng)加大宣傳力度，告知著作權(quán)人及時(shí)選擇是接受還是拒絕延伸性集體管理。如果著作權(quán)人拒絕接受延伸性集體管理制度，那么應(yīng)及時(shí)作出拒絕接受聲明。為了減少辦理拒絕接受的聲明手續(xù)給非會(huì)員著作權(quán)人帶來(lái)的不便，應(yīng)允許非會(huì)員著作權(quán)人通過(guò)電子郵件、報(bào)刊聲明、電話告知、書(shū)面告知等方式作出拒絕接受集體管理的聲明。對(duì)于集體管理組織的會(huì)員著作權(quán)人，也應(yīng)賦予其自愿退出集體管理組織的權(quán)利。(2)如果非會(huì)員著作權(quán)人不滿意一攬子作品使用協(xié)議約定的作品使用條件，那么應(yīng)賦予其單獨(dú)主張報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。　　　　綜上所述，筆者建議將《修訂草案送審稿》第63條修改為：　　　　”能夠在全國(guó)范圍內(nèi)獲得權(quán)利人授權(quán)并能代表某一作品領(lǐng)域足夠多的權(quán)利人利益的著作權(quán)集體管理組織，與多數(shù)作品使用人就某類(lèi)作品的使用方式、使用期限、使用地域、使用費(fèi)用等達(dá)成一攬子作品使用協(xié)議后，可以在下列情形下向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)申請(qǐng)將該協(xié)議適用于全體權(quán)利人，國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)應(yīng)對(duì)該申請(qǐng)予以審查，并向社會(huì)公開(kāi)：　　　　(一)為了教育目的進(jìn)行的復(fù)制; 　　　　(二)企事業(yè)單位因日常活動(dòng)需要進(jìn)行的內(nèi)部復(fù)制; 　　　　(三)公共圖書(shū)館、檔案館、博物館因日常活動(dòng)需要進(jìn)行的復(fù)制; 　　　　(四)對(duì)已公開(kāi)的藝術(shù)作品進(jìn)行的復(fù)制; 　　　　(四)對(duì)作品的廣播和轉(zhuǎn)播; 　　　　(五)為了供盲人、聾啞人使用而制作廣播電視節(jié)目的復(fù)制品。　　　　對(duì)于上述情形，權(quán)利人書(shū)面聲明或通過(guò)電子郵件、電話告知、書(shū)面告知等方式通知集體管理組織不得集體管理的除外。　　　　非會(huì)員著作權(quán)人的作品被使用后，集體管理組織從使用人那里獲取的報(bào)酬在扣除必要的管理費(fèi)用后應(yīng)及時(shí)支付給非會(huì)員著作權(quán)人，非會(huì)員著作權(quán)人與會(huì)員著作權(quán)人在獲取報(bào)酬和權(quán)利保護(hù)等方面享有同等的權(quán)利。　　　　非會(huì)員著作權(quán)人有權(quán)向著作權(quán)集體管理組織單獨(dú)主張報(bào)酬。　　　　非會(huì)員著作權(quán)人、作品使用人、著作權(quán)集體管理組織因延伸性集體管理發(fā)生的爭(zhēng)議，可以向著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解或向人民法院起訴。　　　　前述規(guī)定根據(jù)我國(guó)參加的國(guó)際公約、雙邊條約及互惠原則也適用于外國(guó)人?！? 　　　　同時(shí)建議將《修訂草案送審稿》第74條修改為：　　　　”使用者根據(jù)第63條的規(guī)定使用權(quán)利人難以行使和難以控制的權(quán)利，依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同向其支付報(bào)酬后，非會(huì)員著作權(quán)人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟的，使用者應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的著作權(quán)集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。集體管理組織應(yīng)向使用者退回多收的報(bào)酬。　　　　下列情形不適用前款的規(guī)定：　　　　(一)使用者知道非會(huì)員著作權(quán)人已作出不得以集體管理方式行使其權(quán)利的聲明，仍然使用其作品的; 　　　　(二)非會(huì)員著作權(quán)人通知使用者不得使用其作品，使用者仍然使用的; 　　　　(三)使用者履行非會(huì)員著作權(quán)人訴訟裁決停止使用后，再次使用的。“ 　　　　四、相關(guān)配套制度的完善　　　　延伸性集體管理制度在外國(guó)實(shí)施也只有短短幾十年的時(shí)間，還存在一些需要完善的地方。而將該制度移植到我國(guó)也需要有適宜的制度土壤和文化土壤，因此，我國(guó)應(yīng)對(duì)一些相關(guān)的配套制度予以完善。　　　　┃完善著作權(quán)集體管理制度　　　　我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立需要經(jīng)國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)批準(zhǔn)并到國(guó)務(wù)院民政部門(mén)辦理登記手續(xù)，每個(gè)著作權(quán)集體管理組織分別負(fù)責(zé)管理某類(lèi)作品的著作權(quán)，不允許兩個(gè)以上的著作權(quán)集體管理組織管理同一種權(quán)利。這樣一來(lái)，著作權(quán)集體管理組織在著作權(quán)管理方面實(shí)際上處于壟斷地位，[20]缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。從實(shí)踐看，我國(guó)著作權(quán)集體管理制度實(shí)施的時(shí)間不長(zhǎng)，著作權(quán)集體管理組織處于壟斷地位，存在消極維權(quán)、侵害著作權(quán)人利益、收費(fèi)賬目不透明等問(wèn)題，其會(huì)員著作權(quán)人的廣泛性和內(nèi)部管理的科學(xué)性都有待提高。[21]例如，在管理費(fèi)的收取方面，外國(guó)類(lèi)似集體管理組織收取的管理費(fèi)一般在9%-13%左右，而我國(guó)類(lèi)似著作權(quán)集體管理組織收取的管理費(fèi)卻高得驚人。以卡拉OK版權(quán)費(fèi)的收取為例，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)收取的管理費(fèi)高達(dá)72.4%，剩下的27.6%才是詞曲演錄四個(gè)版權(quán)人加在一起的所得，也就是每個(gè)版權(quán)人平均僅分到6.9%。[22]上述情形不僅引起了著作權(quán)人的不滿，而且引起了社會(huì)各界對(duì)著作權(quán)集體管理組織的質(zhì)疑。相比之下，非會(huì)員著作權(quán)人因未參加著作權(quán)集體管理組織而對(duì)收費(fèi)賬目一無(wú)所知，其要保護(hù)自己的利益比會(huì)員著作權(quán)人更難。　　　　筆者認(rèn)為，如果我國(guó)移植延伸性集體管理制度，那么必須切實(shí)完善著作權(quán)集體管理制度，如強(qiáng)化著作權(quán)集體管理組織的非營(yíng)利性;增加著作權(quán)集體管理組織的數(shù)量，打破現(xiàn)有著作權(quán)集體管理的壟斷局面，要求其保障著作權(quán)人進(jìn)入或者退出的自由;要求其建立公平、公開(kāi)、準(zhǔn)確、可靠的許可費(fèi)分配機(jī)制;要求其提供多種類(lèi)型的作品許可使用協(xié)議;充分公開(kāi)賬目信息，接受會(huì)員著作權(quán)人、非會(huì)員著作權(quán)人及社會(huì)的監(jiān)督;禁止橫向或者縱向市場(chǎng)聯(lián)合，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及使用人的選擇自由，在吸取國(guó)際社會(huì)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)管，等等。　　　　《修訂草案送審稿》在打破現(xiàn)有著作權(quán)集體管理的壟斷局面方面沒(méi)有突破，但是強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)集體管理的非營(yíng)利性質(zhì)，并且在第66條原則性地提出要對(duì)集體管理組織予以監(jiān)督和管理。筆者認(rèn)為，《修訂草案送審稿》有關(guān)著作權(quán)集體管理組織的規(guī)定仍然過(guò)于簡(jiǎn)略，還需要對(duì)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》予以修訂，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督和管理，以充分保護(hù)著作權(quán)人和作品使用人的利益，為延伸性集體管理制度的實(shí)施創(chuàng)造良好的環(huán)境。　　　 ┃積極引導(dǎo)著作權(quán)人參與著作權(quán)集體管理　　　　文化傳統(tǒng)對(duì)于延伸性集體管理制度的創(chuàng)立和實(shí)施具有很大的影響。外國(guó)學(xué)者在對(duì)延伸性集體管理制度進(jìn)行深入研究后發(fā)現(xiàn)，該制度發(fā)軔于北歐與該地區(qū)的文化傳統(tǒng)密不可分。北歐各國(guó)一向推崇團(tuán)體文化，秉持現(xiàn)實(shí)主義，雇主組織和雇員組織常常通過(guò)集體協(xié)議來(lái)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題。北歐國(guó)家的人口數(shù)量?jī)H有2　400余萬(wàn)，社會(huì)透明度高，人們樂(lè)于通過(guò)著作權(quán)集體管理組織來(lái)處理著作權(quán)爭(zhēng)議。因此，延伸性集體管理制度是集體化、市場(chǎng)化和制度化的產(chǎn)物。[23]在此背景之下，參加著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員著作權(quán)人人數(shù)較多，非會(huì)員著作權(quán)人人數(shù)較少，但是非會(huì)員著作權(quán)人一般都相信集體許可協(xié)議能保護(hù)權(quán)利人的利益。因此，在這種社會(huì)背景下，該制度可以使會(huì)員著作權(quán)人和非會(huì)員著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益保持一致。　　　　我國(guó)的文化傳統(tǒng)與北歐國(guó)家的文化傳統(tǒng)存在明顯的差異：(1)我國(guó)民眾在解決著作權(quán)爭(zhēng)議時(shí)往往偏好單個(gè)主體之間進(jìn)行協(xié)商，而通過(guò)著作權(quán)集體管理組織處理著作權(quán)爭(zhēng)議的不多;(2)我國(guó)人口數(shù)量眾多，社會(huì)階層復(fù)雜，參加著作權(quán)集體管理的人數(shù)有限，著作權(quán)集體管理制度存在許多不完善之處且在實(shí)施時(shí)缺乏透明度。因此，我國(guó)一方面應(yīng)逐步完善著作權(quán)集體管理制度，加大對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)管;另一方面應(yīng)當(dāng)大力宣傳著作權(quán)集體管理制度的優(yōu)越性，積極引導(dǎo)著作權(quán)人參與著作權(quán)集體管理。當(dāng)我國(guó)逐步形成著作權(quán)集體管理的文化氛圍時(shí)，推行延伸性集體管理制度也就水到渠成。　　　　注釋?zhuān)? 　　　　[1]“孤兒作品”一般指無(wú)人主張作者身份和報(bào)酬但是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。See Authors Guild v. Google Inc.05Civ. 8136(S.D.N.Y.Nov.19,2009). 　　　　[2][16]See H.Lund Chiristiansen, The Nordic Licensing Systems-extended Collective Agreement Licensing, 13 E.I.P.R. 9, 1991. 　　　　[3]See Howard P.Knopf, Copyright Collectivity in the Candian Academic Community: An Alternative to the Status Quo? Intellectual Property Journal, 1999-2000. 　　　　[4]參見(jiàn)周俊強(qiáng)：《著作權(quán)集體管理的法律性質(zhì)》，《法學(xué)雜志》2003年第3期。　　　　[5]參見(jiàn)最高人民法院民事審判庭《關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》。　　　　[6]See Jane C.Ginsburg, Reproduction of Protected Works for University Research or Teaching, 39 Journal of the Copyright Society of the U.S.A, Spring, 1992. 　　　　[7]See Daniel Gervais, Collective Management of Copyright: Solution or Sacrifice? 34 Columbia Journal of Law & the Arts 591, Summer, 2011. 　　　　[8]See Christian Rydning, Extended Collective Licenses-the Compatibility of the Nordic Solution with the International Conventions and EC Law 11(2010)，p.7. 　　　　[9]參見(jiàn)孟祥娟：《試析俄羅斯著作權(quán)延伸集體管理制度》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第5期。　　　　[10]參見(jiàn)馬繼超：《音樂(lè)著作權(quán)集體管理制度相關(guān)問(wèn)題之研討》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第9期。　　　　[11]參見(jiàn)蒙柳：《數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)許可問(wèn)題及對(duì)策》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》2010年第17期。　　　　[12] 國(guó)家版權(quán)局：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉(修改草案)的簡(jiǎn)要說(shuō)明》，http://economy.caijing.com.cn/2012-04-14/111800710.html.2012-08-18. 　　　　[13]參見(jiàn)商務(wù)部服務(wù)貿(mào)易和商貿(mào)服務(wù)業(yè)司：《2011年我國(guó)核心文化產(chǎn)品進(jìn)出口穩(wěn)步增長(zhǎng)》，　　　　http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/difang/yunnan/2012/04/20120408067465.html.2012-12-28. 　　　　[14]參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造與移植的文化解釋》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期。　　　　[15]參見(jiàn)《丹麥著作權(quán)法》第50條、《瑞典著作權(quán)法》第26條。　　　　[17]參見(jiàn)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)：《2010年報(bào)》，http://www.mcsc.com.cn/information.php?partid=4,2012-08-01. 　　　　[18]See Jia Wang, Should China Adopt an Extended Licensing System to Facilitate Collective Copyright Administration: Preliminary Thoughts, 32 E.I.P.R. 6, 2010. 　　　　[19]參見(jiàn)梁志文：《著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制》，《法學(xué)》2012年第8期。　　　　[20]參見(jiàn)崔國(guó)斌：《著作權(quán)集體管理組織的反壟斷控制》，《清華法學(xué)》2005年第6期。　　　　[21]參見(jiàn)吳漢東：《〈著作權(quán)法〉第三次修改的背景、體例和重點(diǎn)》，《法商研究》2012年第4期。　　　　[22]參見(jiàn)李懿：《廣東流行音樂(lè)協(xié)會(huì)吁修著作法草案》，《東方早報(bào)》2012年4月7日。　　　　[23]See Brianna Dahlberg, The Orphan Works Problem: Preserving Access to the Cultural History of Disadvantaged Groups, Southern California Review of Law & Social Justice, Spring, 2001. 　　作者簡(jiǎn)介：胡開(kāi)忠，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)業(yè)碩士研究生導(dǎo)師。

來(lái)源：《法商研究》?? ?作者：胡開(kāi)忠? 2013年第6期編輯：iprdaily 網(wǎng)站：http://www.globalwellnesspartner.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專(zhuān)家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ?

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除