三星被判賠蘋果1.2億美元，但不能說(shuō)專利阻礙技術(shù)進(jìn)步

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

原標(biāo)題：三星被判賠蘋果1.2億美元，但不能說(shuō)專利阻礙技術(shù)進(jìn)步

寫在前面：

“技不如人，就該勤加練習(xí)。”

不過(guò)，一些技不如人的人，心里可能想著是利用各種方式把對(duì)方的武功廢掉。

如果是利用正當(dāng)?shù)囊?guī)則和方法，倒也無(wú)可厚非，但可惜的是，大多數(shù)情況可能是“無(wú)理取鬧”或“無(wú)事生非”。

面對(duì)專利保護(hù)和專利訴訟，專利少的企業(yè)被訴侵權(quán)時(shí)，希望能不賠或少賠；但如果自己的創(chuàng)新被抄襲時(shí)，又希望獲得大力保護(hù)。

事實(shí)上，這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上是部分企業(yè)“做大做強(qiáng)”或“從模仿到引領(lǐng)”最大的阻礙。

日前，圍繞蘋果與三星之間的系列專利糾紛，美國(guó)聯(lián)邦法院日前對(duì)其中一案作出判決。

據(jù)媒體報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦法院的判決認(rèn)定，三星侵犯了蘋果手機(jī)專利，三星需賠償1.2億美元。

據(jù)悉，蘋果公司在本案中指控三星侵犯了其滑動(dòng)解鎖專利、自動(dòng)糾錯(cuò)功能以及一項(xiàng)用于探測(cè)手機(jī)號(hào)的專利。而該案判決大多數(shù)賠償金（約為0.998億美元）都是針對(duì)手機(jī)號(hào)探測(cè)專利的。

對(duì)此，三星聲明稱“正積極探尋將此案提交美國(guó)最高法院審理的可能性”。

事實(shí)上，伴隨智能手機(jī)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入“紅海肉搏”階段，相關(guān)專利糾紛也呈現(xiàn)高發(fā)趨勢(shì)。

既有類似蘋果三星互訴、華為三星互訴等智能手機(jī)廠商間的專利訴訟，也有類似愛立信訴小米、高通訴魅族等智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈間的專利訴訟，還有類似NPE機(jī)構(gòu)（Non-Practicing Entity ，“非專利實(shí)施實(shí)體”）與手機(jī)廠商間的專利訴訟。

與此同時(shí)，類似“繳納專利費(fèi)用擠占企業(yè)利潤(rùn)空間”、“專利遏制技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展”等說(shuō)法或論調(diào)也開始增多，那么，到底應(yīng)該如何看待“專利與創(chuàng)新保護(hù)”、“專利許可和行業(yè)發(fā)展”和“專利訴訟與技術(shù)進(jìn)步”呢？

焦點(diǎn)一：沒(méi)有專利保護(hù)的創(chuàng)新，必將是“劣幣驅(qū)逐良幣”

大多數(shù)企業(yè)在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的抄襲，都是義憤填膺，即便是被高通發(fā)起連環(huán)訴訟的魅族也不例外。

比如，關(guān)于小米與魅族曾經(jīng)的“恩怨”，魅族創(chuàng)始人黃章曾一度表示小米是投資魅族未果后，剽竊了魅族商業(yè)秘密和創(chuàng)意另起爐灶自己干了。

事實(shí)上，不論是大中企業(yè)，還是小微企業(yè)，都面臨創(chuàng)新保護(hù)的問(wèn)題。

有不少小微企業(yè)抱怨，研發(fā)出的設(shè)備投入市場(chǎng)不久就出現(xiàn)仿造、山寨產(chǎn)品，但由于企業(yè)規(guī)模小，面對(duì)收集證據(jù)、提起訴訟以及等待判決的時(shí)間和機(jī)會(huì)成本，很多陷入“維權(quán)與否”的兩難境地。

而如果沒(méi)有專利制度的存在，很多創(chuàng)新成果都會(huì)陷入“裸奔”境地，被他人肆意強(qiáng)取或盜用，最終出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡果。

因此，專利既是對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)，也是對(duì)創(chuàng)新的鼓勵(lì)，本身是不應(yīng)有太多爭(zhēng)議的。而之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議，根源在于侵權(quán)方的“狡辯”或“拖欠”。

因?yàn)閷＠贫葘?duì)獲得專利授權(quán)的技術(shù)創(chuàng)新，本身也設(shè)置了專利無(wú)效、強(qiáng)制許可等救濟(jì)制度或措施，避免專利權(quán)濫用。

比如在高通訴魅族的專利訴訟中，涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可模式和費(fèi)率等問(wèn)題，對(duì)于許可模式，此前國(guó)家發(fā)改委的處罰決定已經(jīng)給其劃定了界限，避免其濫用市場(chǎng)支配地位。

而對(duì)于許可費(fèi)用問(wèn)題，這原本屬于權(quán)利人與使用者之間自主協(xié)商的范疇，在無(wú)法協(xié)商一致時(shí)可參照行業(yè)慣例或通行做法等，但是，基于對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的保護(hù)，國(guó)家發(fā)改委還是對(duì)高通提出了整改要求。

焦點(diǎn)二：繳納專利費(fèi)與擠占企業(yè)利潤(rùn)空間并非因果關(guān)系

雖然美國(guó)聯(lián)邦法院判決認(rèn)定三星侵犯蘋果專利權(quán)，需賠償1.2億美元。但在蘋果與三星曠日持久的專利訴訟中，并非一開始就如此“劍拔弩張”。

開始專利大戰(zhàn)之前，蘋果曾向三星提出一份專利授權(quán)協(xié)議，但最終雙方并沒(méi)有在專利交叉授權(quán)上達(dá)成協(xié)議，而雙方未能達(dá)成專利許可合作的根源在于許可費(fèi)用上未能達(dá)成一致。

表面上看，三星應(yīng)侵犯蘋果專利需賠償1.2億美元，相當(dāng)于增加了三星的手機(jī)成本，似乎擠占了企業(yè)利潤(rùn)空間。

但是，這種說(shuō)法顯然忽視了新技術(shù)本身的研發(fā)成本和發(fā)明人的商業(yè)回報(bào)。

從研發(fā)投入來(lái)看，2015年，華為研發(fā)投入596億元人民幣，占銷售收入15%。過(guò)去十年，華為研發(fā)投入累計(jì)超過(guò)2400億元人民幣。而高通則把公司銷售收入的20%投入研發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新，至今已經(jīng)累計(jì)投入達(dá)410億美元。

簡(jiǎn)單說(shuō)，任何新技術(shù)的產(chǎn)生并不是“憑空而來(lái)”，都需要專利發(fā)明人投入大量的時(shí)間、精力和資金進(jìn)行研發(fā)，更重要的是，在涉及技術(shù)方向選擇上，可能還會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)路徑選擇不當(dāng)，未能形成穩(wěn)定產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而造成研發(fā)投入“打水漂”。

因此，使用專利繳納許可費(fèi)用，恰恰是為了補(bǔ)償或回報(bào)技術(shù)發(fā)明者的投入。更重要的是，如果沒(méi)有前期的技術(shù)研發(fā)，就不會(huì)催生相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)。

而從整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條來(lái)看，繳納專利費(fèi)用實(shí)際上是創(chuàng)新成本在產(chǎn)業(yè)鏈上的合理分?jǐn)?，并不存在擠壓使用方的利潤(rùn)空間問(wèn)題。

與此同時(shí)，給予創(chuàng)新者商業(yè)回報(bào)保護(hù)，樹立標(biāo)桿或榜樣，也是為了鼓勵(lì)更多人投身創(chuàng)新，進(jìn)而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展。

據(jù)了解，即使是華為這樣的技術(shù)創(chuàng)新型公司，每年需要交納的專利許可費(fèi)用也高達(dá)3億美元。

今年6月，小米在此前收購(gòu)了博通公司31件無(wú)線通信專利和英特爾公司（Intel）332件美國(guó)專利基礎(chǔ)上，又從微軟購(gòu)買了1500件專利，這些投入也正是為了進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)時(shí)，最大限度避免陷入各種潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

焦點(diǎn)三：專利訴訟既有利于專利權(quán)人也有利于使用者

2016年5月，華為在美國(guó)和中國(guó)提起對(duì)三星公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，華為在起訴書中聲稱三星侵權(quán)了其11項(xiàng)美國(guó)授權(quán)專利，這11項(xiàng)專利大部分都和LTE（4G）技術(shù)相關(guān)，也有涉及2G/3G技術(shù)的。

2016年7月，華為終端有限公司將三星（中國(guó)）投資有限公司等共計(jì)5家被告起訴到泉州中院，訴稱包括三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8000萬(wàn)元。

對(duì)于華為來(lái)說(shuō)，由于自身專利積累較多，專利制度和專利訴訟都成為其合理市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和獲取商業(yè)回報(bào)的重要手段。

同樣卷入專利訴訟的魅族，可能心態(tài)和華為就差別很大。

2016年6月23日，因長(zhǎng)期拖欠高通專利使用費(fèi)，魅族被高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠5.2億元。

6月30日，高通再度將魅族分別訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，訴稱魅族侵犯了高通（Qualcomm）覆蓋智能手機(jī)多種功能和技術(shù)的多項(xiàng)專利，包括與3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利，兩地分別提起9件和8件專利侵權(quán)訴訟，共計(jì)索賠1700萬(wàn)元。

對(duì)魅族來(lái)說(shuō)，面對(duì)巨額索賠，它嘴上可能會(huì)說(shuō)尊重專利權(quán)，但內(nèi)心一定是希望沒(méi)有專利制度為好，因?yàn)樗陨淼膶＠e累太少。

但是華為和魅族，哪個(gè)能代表著中國(guó)企業(yè)的未來(lái)和方向？答案應(yīng)該非常清楚。

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是大勢(shì)所趨，因?yàn)闆](méi)有對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”就是無(wú)源之水、無(wú)本之木，創(chuàng)新就不可能真正落地和持續(xù)發(fā)展。

在包括華為、中興、聯(lián)想、OPPO、VIVO等110多家中國(guó)手機(jī)企業(yè)與高通簽署專利許可協(xié)議的背景下，魅族的“孤軍奮戰(zhàn)”就顯得有些“螳臂擋車”的味道。

魅族的久拖不決只能是無(wú)謂消耗資源、一再貽誤企業(yè)壯大發(fā)展的有利時(shí)機(jī)，還是應(yīng)該回到順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正道上來(lái)。正如杰克·韋爾奇所說(shuō)：“利用不公平的手段去競(jìng)爭(zhēng)的公司從來(lái)沒(méi)有資格談贏?！?/span>

要構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，就需要對(duì)市場(chǎng)參與者給予平等保護(hù)，這包括不區(qū)分企業(yè)規(guī)模給予平等的創(chuàng)新保護(hù)和侵權(quán)救濟(jì)，也包括對(duì)各類侵權(quán)行為給予平等的處罰或裁判。

只有這樣才能維護(hù)有利于創(chuàng)新發(fā)展的公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，才能避免“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象發(fā)生。

來(lái)源：搜狐科技

作者：李俊慧

編輯：IPRdaily趙珍              校對(duì)：IPRdaily縱橫君

本文來(lái)自搜狐科技，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”