【雅培案】消費(fèi)者后繼訴訟第一案，民事訴訟壟斷勝利可期！

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

原標(biāo)題：【雅培案】消費(fèi)者后繼訴訟第一案，民事訴訟壟斷勝利可期！

近期，中國裁判文書網(wǎng)上一個案件的一審、二審兩份判決書又引起關(guān)注。一審判決書由北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2015年12月31日作出，判決書案號為（2014）京知民初字第146號；二審判決書由北京市高級人民法院于2016年8月22日作出，判決書案號為（2016）京民終214號。

兩份判決在中國裁判文書中2280余萬份判決中顯得很不起眼，官方未做大規(guī)模宣傳，媒體也極少見諸報(bào)端。但是，筆者認(rèn)為該案應(yīng)被載入反壟斷史冊，是《反壟斷法》實(shí)施后，為數(shù)不多的由消費(fèi)者提起的后繼訴訟，是反壟斷保護(hù)向前邁出的又一實(shí)質(zhì)性步伐。

案情回顧：為數(shù)不多的間接消費(fèi)者后繼訴訟

田軍偉，普通消費(fèi)者，消費(fèi)商品是雅培奶粉，消費(fèi)地點(diǎn)為家樂福超市。

2013年2月7日，田軍偉在家樂福慈云寺店購買雅培嬰兒配方奶粉一件，商品號為6932904708765號，價(jià)格為261元，并取得購物小票及加蓋家樂福雙井店發(fā)票專用章的發(fā)票一張。

雅培與家樂福簽訂的合同中記載：雅培精裝喜康寶嬰兒配方奶粉，商品號6932904708765號，建議零售價(jià)251元。

2013年8月2日，國家發(fā)改委作出《國家發(fā)展和改革委員會行政處罰決定書》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰[2013]4號），其中記載：2011年以來，雅培公司通過合同約定、績效考核、價(jià)格管控、銷售返利等方式，對下游經(jīng)營者向第三人轉(zhuǎn)售乳粉的價(jià)格進(jìn)行固定。在雅培公司對各經(jīng)銷商簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》的附件中，設(shè)置了對經(jīng)銷商進(jìn)行考核的KPI體系，以此確定經(jīng)銷商的返利，并將價(jià)格管理作為其中一項(xiàng)指標(biāo)，要求經(jīng)銷商按照公司規(guī)定的不同渠道價(jià)格出貨……還對“跨區(qū)沖貨”和“內(nèi)部低價(jià)出貨”行為進(jìn)行處罰……。國家發(fā)改委認(rèn)為，雅培公司的行為違反了《反壟斷法》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，與交易相對人達(dá)成并實(shí)施了固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格的壟斷協(xié)議，排除和限制了市場競爭，損害了消費(fèi)者的利益和社會公共利益，且雅培公司未能證明上述行為符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免情形，依法進(jìn)行了處罰。

田軍偉認(rèn)為，國家發(fā)改委的處罰決定表明家樂福雙井店與雅培公司通過非法的價(jià)格壟斷協(xié)議，迫使原告以不公平的高價(jià)購得雅培公司生產(chǎn)的雅培嬰兒配方奶粉，損害了原告的利益；即使北京家樂福商業(yè)有限公司不受雅培公司約束，但雅培公司對其他渠道的價(jià)格管控導(dǎo)致家樂福雙井店的定價(jià)高于市場充分競爭時(shí)的定價(jià)，消費(fèi)者被迫支出更多費(fèi)用，雅培公司應(yīng)當(dāng)基于過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判令雅培和家樂福兩被告賠償原告10.44元，承擔(dān)維權(quán)合理開支3000元。

被告雅培公司辯稱，家樂福雙井店執(zhí)行雅培公司與北京家樂福之間的合同，該合同不存在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的情形，沒有原告主張的價(jià)格管控，銷售返利等行為；雅培公司與北京家樂福的合同與國家發(fā)改委作出的處罰決定之間沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

被告家樂福雙井店答辯稱，國家發(fā)改委處罰決定針對的是雅培公司，與北京家樂福無關(guān)，北京家樂福與雅培公司簽訂的商品合同及附件由北京家樂福提供，其中不包括壟斷協(xié)議；涉案產(chǎn)品的價(jià)格是由北京家樂福自主決定，與雅培公司無關(guān)，小票顯示價(jià)格為261元，建議零售價(jià)是251元，不存在固定商品價(jià)格的行為。

本案并非首起反壟斷后繼訴訟（即在執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定并處罰某一壟斷行為之后，再由利益相關(guān)人向法院針對壟斷行為人提起損害賠償訴訟），但確是目前國內(nèi)為數(shù)不多的由消費(fèi)者提起的后繼訴訟【來源于《反壟斷實(shí)務(wù)評論》】。

法院判決：雖駁回訴求但不排除消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然田軍偉實(shí)際的購買行為發(fā)生在家樂福慈云寺店，但是購物發(fā)票是買賣合同關(guān)系的憑證，家樂福雙井店提供加蓋有其稅務(wù)專用章的發(fā)票，即應(yīng)認(rèn)為其對外表示是承擔(dān)責(zé)任的主體。不過，田軍偉并未舉證證明家樂福雙井店與雅培公司之間的《商品合同》中存在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的約定，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定雅培公司與家樂福雙井店之間存在壟斷協(xié)議。

一審法院認(rèn)定，《反壟斷法》沒有排除間接購買產(chǎn)品的消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟的資格。但是，在《處罰決定書》已經(jīng)認(rèn)定雅培公司存在壟斷行為，該壟斷行為具有排除和限制競爭效果的情況下，田軍偉仍然應(yīng)當(dāng)對其主張的損失與雅培公司壟斷行為之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。田軍偉提供的證據(jù)不足以證明其主張的損失與《處罰決定書》認(rèn)定的雅培公司的壟斷行為之間存在因果關(guān)系。

綜上，一審法院駁回了田軍偉的全部訴訟請求。田軍偉不服，上訴至北京市高級人民法院。2016年8月22日，北京市高級人民法院終審駁回了田軍偉的上訴請求，維持一審判決。

案件透視：證據(jù)規(guī)則不變 反壟斷民事訴訟舉步維艱

2013年1月4日，國家發(fā)展改革委對外宣布，對三星、LG、奇美、友達(dá)、中華映管以及瀚宇彩晶等6家液晶面板企業(yè)在2001年至2006年的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行處罰，罰單總額達(dá)3.53億元。

2013年8月，國家發(fā)改委向奶粉企業(yè)舉起了反壟斷大刀，合生元、美贊臣、多美滋等多家知名奶粉企業(yè)收到了6.68億元的中國反壟斷史上最大罰單。

2014年9月，湖北省物價(jià)局認(rèn)定一汽-大眾銷售有限責(zé)任公司及部分奧迪經(jīng)銷商在湖北省內(nèi)實(shí)施價(jià)格壟斷行為，構(gòu)成反壟斷，罰款2.4858億元。

2015年4月，根據(jù)國家發(fā)展改革委的要求，江蘇省物價(jià)局對奔馳汽車的壟斷行為，依法處罰3.5億元，對部分經(jīng)銷商罰款786.9萬元。

…………

2016年1月，國家發(fā)改委認(rèn)定重慶青陽及其關(guān)聯(lián)銷售企業(yè)重慶大同在醫(yī)藥別嘌醇片中存在壟斷行為，罰款180.52萬元。

從上不難發(fā)現(xiàn)，對于壟斷行為的規(guī)制，在我國向來都是以行政主導(dǎo)，司法規(guī)制為輔，這從《反壟斷法》的制定時(shí)間及其內(nèi)容中不難看出。國家發(fā)改委中專有一部門為價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局。該局的工作職責(zé)共有十一項(xiàng)，其中在第（五）中明確職責(zé)為：負(fù)責(zé)反價(jià)格壟斷執(zhí)法工作，調(diào)查、認(rèn)定和處理重大的價(jià)格壟斷行為和案件。所以看起來，反壟斷從來都不是消費(fèi)者個人的事情。

與國外反壟斷執(zhí)法部門不同，國家發(fā)改委認(rèn)定某企業(yè)存在壟斷行為，進(jìn)行處罰后，資金往往不會直接補(bǔ)償因壟斷行為而受損的消費(fèi)者。這也受到了媒體的詬病。而這也促使了消費(fèi)者只能采用民事訴訟救濟(jì)。

司法部門也準(zhǔn)確認(rèn)識到了這一點(diǎn)。“壟斷行為表面上看是損害了競爭對手的利益，但競爭對手的損害仍會通過各種途徑最終落到消費(fèi)者的頭上，而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競爭對手更大，對消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理，則會極大地挫傷消費(fèi)者對市場的信心，造成市場需求不足，反過來限制生產(chǎn)的發(fā)展，從而影響整個經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！?/span>【孔祥俊.反壟斷法原理】為此，反壟斷法的根本目的就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。為此，在相關(guān)法律及司法解釋中，并未排除消費(fèi)者個人民事訴訟的救濟(jì)途徑。

2011年4月26日，最高人民法院在《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第四條規(guī)定，因壟斷行為受到侵害的自然人、法人和其他組織，包括經(jīng)營者和消費(fèi)者都可以作為原告。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示……根據(jù)我國反壟斷法第五十條的規(guī)定，只要因壟斷行為受到侵害的人，均可以要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定并沒有對原告主體資格作出其他限制，在理論上，包括直接和間接受到壟斷行為侵害的經(jīng)營者和消費(fèi)者都具有原告資格。

法院在判決中也支持了這一觀點(diǎn)。（2014）京知民初字第146號指出，最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件。其中也沒有排除間接購買產(chǎn)品的消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟的資格。

但在壟斷民事糾紛案件中，消費(fèi)者作為原告往往面臨取證困難、缺乏必要專業(yè)知識等難題。為此，相關(guān)司法解釋對后繼訴訟做了明確的指引。最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟，并符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

賦予間接受害人尤其是消費(fèi)者以原告資格，可以提高壟斷行為被揭發(fā)的可能性，但是卻并不意味著消費(fèi)者能夠及時(shí)制止壟斷行為，能夠在反壟斷民事訴訟中獲勝，并最終獲得賠償救濟(jì)。

數(shù)據(jù)顯示，從2008年8月1日《反壟斷法》正式實(shí)施到2010年6月，法院共受理反壟斷訴訟案件11例，其中行政訴訟1例，民事訴訟10例。但原告全部敗訴。最高法知識產(chǎn)權(quán)庭審判長郃中林法官就指出，主要原因在于原告難以證明相關(guān)市場、被告的市場支配地位或被告濫用了市場支配地位。這其中一個典型的案例就是2009年唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡稱“百度公司”)涉嫌壟斷案。結(jié)果，人人信息公司無法證明百度的市場支配地位是被駁回訴訟的一個重要原因?！白鳛樵?，人人信息公司無法獲得百度具有市場支配地位的基礎(chǔ)客觀數(shù)據(jù)，是敗訴的重要原因之一。”【來源于《中國經(jīng)營報(bào)》】

具體到田軍偉訴雅培、家樂福一案中，二審法院認(rèn)為，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。該法第六十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，雖然田軍偉提交的《處罰決定書》能夠初步證明雅培公司與其下游經(jīng)營者在向第三人轉(zhuǎn)售乳粉時(shí)存在對價(jià)格進(jìn)行固定的縱向壟斷協(xié)議，但因該《處罰決定書》中除雅培公司外，并未明確縱向壟斷協(xié)議的合同相對方為何主體，為此并不能據(jù)此直接認(rèn)定家樂福雙井店與雅培公司當(dāng)然存在縱向壟斷協(xié)議。同時(shí)，雅培公司及家樂福雙井店分別提供了內(nèi)容相同的《商品合同》及附件，其中并未存在涉及固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的條款，從而導(dǎo)致排除、限制競爭，影響在完全、公開競爭市場中商品的定價(jià)機(jī)制，致使消費(fèi)者的利益受到損害。雖然田軍偉提出《商品合同》的簽訂日期晚于北京家樂福公司與雅培公司實(shí)際發(fā)生交易行為的日期，該行為顯然是在故意隱瞞雙方此前的合同，但是根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，并未排除合同相對方通過書面合同對此前行為進(jìn)行約定的情形，在法律、法規(guī)并未明確禁止的情況下，田軍偉對《商品合同》的意見并不能排除該合同的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，為此二審法院對田軍偉此部分上訴理由不予采納。

因此，在《處罰決定書》并未明確家樂福雙井店與雅培公司存在縱向壟斷協(xié)議，且家樂福雙井店和雅培公司均提交了并未涉及壟斷協(xié)議內(nèi)容的《商品合同》的情況下，田軍偉并未完成其舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其有關(guān)家樂福雙井店與雅培公司之間存在壟斷協(xié)議的主張進(jìn)行舉證，在田軍偉無法證明所主張事實(shí)的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

但無論勝敗，田軍偉已經(jīng)在反壟斷民事訴訟中，代表廣大消費(fèi)者向前走了一步，而隨著敗訴的到來，又多了一份寶貴的可供全社會借鑒的經(jīng)驗(yàn)，消費(fèi)者起訴企業(yè)壟斷行為獲勝已經(jīng)指日可待。

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動詳情）

2016全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會：我們想認(rèn)真談一談“知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營”

G40知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會，老炮兒們都到了！

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”