“春晚”等綜藝類電視節(jié)目的著作權歸屬探析

IPRdaily，全球影響力的知識產權產業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

原標題：“春晚”等綜藝類電視節(jié)目的著作權歸屬探析

中央電視臺舉辦的春節(jié)聯歡晚會，作為每年除夕夜必不可少的一道大菜，已經陪伴著中國老百姓走過了30個年頭。對于很多人來說，大年三十晚上觀看中央電視臺的“春晚”已經成為了一種習慣，甚至已經上升到了一種民俗。根據相關統(tǒng)計，2012年春節(jié)聯歡晚會的直播吸引了7.7億中國觀眾的觀看，可見“春晚”這個品牌在電視觀眾中強大的號召力。有了品牌知名度和影響力，隨之而來的便是可觀的經濟利益。正是因為如此，許多網絡媒體、音像制品商家等都希望能通過“春晚”分一杯羹，然而央視認為這種行為損害了其所享有的著作權。對于央視在其他節(jié)慶時舉辦的諸如元宵晚會等晚會以及各大衛(wèi)視的跨年晚會等等電視節(jié)目，也面臨著同樣的問題。

那么，對于這類晚會節(jié)目來說，其是否屬于著作權法所保護的客體？如屬于著作權法意義上的作品，其又是屬于哪一類作品？制作各類晚會的電視臺在著作權法律關系中扮演著怎樣的角色？他們又應怎樣維護自身的利益？筆者將在下文中對以上問題進行探討。

文藝晚會是觀眾喜聞樂見的一種節(jié)目形式，一般而言，晚會是由導演、演員以及各類技術人員參與，將歌舞、曲藝等節(jié)目以某種編排方式串聯在一起，整體展現給觀眾的一種節(jié)目形式。首先，我們要明確這類節(jié)目是否屬于著作權法意義上的作品。著作權法上規(guī)定的作品，是指文學藝術和科學技術領域內，具有一定獨創(chuàng)性并能夠以某種形式復制的智力成果。晚會由編導人員經過長期的策劃籌備，以特定的某種方式將節(jié)目進行串聯，并在特定的燈光、音樂等背景的襯托下進行展現，不可否認晚會節(jié)目是具有獨創(chuàng)性的。晚會節(jié)目可以通過光盤等媒介進行復制傳播，可見其同樣具備可復制性。那么晚會類節(jié)目自然屬于著作權法意義上的作品，受到著作權法的保護。

對于上述較易達成共識，但對于“春晚”等節(jié)目屬于哪一類作品的問題，在我國著作權法中，并沒有清晰的規(guī)定，理論界也存在著頗多爭論。綜合而言，主要有以下幾種觀點：

（一） “春晚”屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品

持這種觀點的學者認為“春晚”等節(jié)目是電視臺經過一系列的策劃和組織才制作而成的作品，在作品中體現了電視臺的獨創(chuàng)性。如中國人民大學教授劉春田就認為：“‘春晚’不是匯編作品，而是原創(chuàng)作品，它就是中央電視臺的作品?！和怼瘡牟邉澋讲コ?，考慮了很多的因素，這些因素不是某一個小品或者單個節(jié)目意識到的，央視借助了很多藝術和技術手段，整個是創(chuàng)作的過程，是另一層次的創(chuàng)作，不是簡簡單單錄了一臺晚會，所以‘春晚’是中央電視臺自己的原創(chuàng)作品?！鼻迦A大學馮術杰博士認為：“現場所攝制的春節(jié)晚會，體現了電視晚會制作者的獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。春節(jié)晚會的制作方式與電影的制作方式在技術和性質上是相同的?！敝醒腚娨暸_版權處處長石村也曾在一次研討會中強調了“春晚”的十大獨創(chuàng)性：一是晚會貫穿有一個主題，所有工作都圍繞這個主題進行；二是央視對“春晚”有數以千萬計的投入；三是從始至終的整體音樂的設計；四是對許多報送作品的改編，由于央視導演組的參與使其更為精致；五是有一部分作品是由央視導演組委托創(chuàng)作的；六是舞臺布景的設計，比如趙本山表演一個小品，他在央視這個舞臺表演錄制的效果和在其他舞臺上的效果是不同的；七是節(jié)目順序藝術性的編排；八是錄音錄像過程中的設計；九是許多作品在“春晚”是首次發(fā)表；十是有整體上的串聯詞。

（二） “春晚”屬于匯編作品

《中華人民共和國著作權法》第十四條規(guī)定：匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作者的著作權。認為“春晚”屬于匯編作品的主要觀點是：雖然組織舉辦晚會的電視臺在籌辦過程中投入了大量的精力，并且在晚會的節(jié)目選擇、編排、舞臺燈光等等方面都體現出了獨創(chuàng)性，但是構成一臺晚會核心部分的各個節(jié)目，并非由電視臺原創(chuàng)，而是屬于各節(jié)目主創(chuàng)人員自己的作品。電視臺的工作主要還是體現為對節(jié)目的編排和串聯，因此晚會整體屬于匯編作品。

例如，在2011年央視國際網絡有限公司訴上海激動網絡有限公司侵犯其著作財產權的案件中，上海市浦東新區(qū)人民法院就將“春晚”認定為匯編作品。上海法院認為，“春晚”是一臺綜藝晚會，由多種形式的文藝節(jié)目構成，如歌曲、舞蹈、相聲、小品、魔術、雜技等。上述節(jié)目雖均是獨立的作品，但中央電視臺需根據當年春節(jié)聯歡晚會的主題和對節(jié)目內容的質量等相關要素，對所選送的節(jié)目進行篩選、編排、串詞、銜接，最后形成每年一度、各具特色的央視春節(jié)晚會，上述過程體現了組織者對春節(jié)聯歡晚會內容選擇和編排的獨創(chuàng)性，符合匯編作品的構成要件。

（三） “春晚”屬于錄像制品

根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第五條第（三）項的規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。這種觀點的主要論點是：我國著作權法上的相關規(guī)定實際上將視頻影像分為兩類，一類是創(chuàng)作性較高的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，另一類是創(chuàng)作性較低的錄像制品。而由電視臺所制作的“春晚”等晚會類節(jié)目，其創(chuàng)作性尚未達到電影作品的要求，因此應作為錄像制品加以保護。在2010年央視國際網絡有限公司訴北京智通無限科技有限公司的案件中，北京市海淀區(qū)人民法院的判決就體現了這一觀點。海淀法院認為，“春晚”在表現形式上與電影作品相近，均由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且在其攝制過程中，同樣存在機位的設置、鏡頭的選擇以及編導的參與，包含了大量的投入和辛勤的勞動，體現了一定的獨創(chuàng)性。然而盡管如此，其作為以展現現場精彩表演為主要目的電視節(jié)目，在創(chuàng)作方法上仍與電影作品存在著較大區(qū)別。特別是在對拍攝內容的選擇、舞臺表演的控制、相關節(jié)目的編排等方面，攝制者并非處于主導地位，而節(jié)目的編導、攝像等人員按照其意志所能作出的選擇和表達也都非常有限。由此決定了“春晚”所具有的獨創(chuàng)性尚未達到電影作品所要求的高度，不足以構成電影作品，但是應當作為凝聚了一定智力創(chuàng)造的錄像制品予以保護。

 另外，在國外的相關立法中，對這類電視節(jié)目的界定主要有兩種方式，一種是將影像作品統(tǒng)歸為一類，即將電視節(jié)目與電影作為同一類著作權客體。如法國著作權法中，將這類電視節(jié)目與電影作品及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品統(tǒng)歸為視聽作品；另一種是單獨規(guī)定電影作品，將除電影作品以外的影像作品另歸他類。如美國版權法中規(guī)定，音像作品是由一系列有關的圖像所組成，目的是用機器或裝置例如放映機、觀察器或電子設備將其放映的作品，如伴有聲音則連同聲音一起放映，不論體現這類作品的物體例如影片或磁帶的性質如何。而電影是包含有一系列有關聯的圖像，在連續(xù)放映時———如伴有聲音，連同聲音同時放映———給人以活動的印象的音像作品。同時美國版權法規(guī)定，版權的客體之一為電影和其他音像作品。

筆者認為，“春晚”不是以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品。如果將“春晚”歸類于以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，那么其著作權便歸屬于制片人。而“春晚”作為職務作品，實際上由央視擔任制片人的角色，行使著作權?！吨鳈喾ā返谑鍡l規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。在這樣的設定下，央視對整體意義上的“春晚”享有完整的著作權，但是對于“春晚”中的各個節(jié)目而言，由于其構成了整個晚會的一部分，類似于構成電影作品的各個片段，難以將其界定為可以單獨使用的作品。各節(jié)目本身的創(chuàng)作者和表演者，其地位如同與電影作品的編劇和演員，而并非獨立意義上的著作權人。其所享有的權利僅限于署名權和獲得報酬權，而不能單獨地對其作品主張權利。這樣顯然不利于對作品創(chuàng)作者及演員的著作權進行保護。

將“春晚”定義為錄像制品也有不妥。在英美法系中一般不區(qū)分著作權與鄰接權，其法律規(guī)定中“音像作品”的概念是與“電影作品”相并列的，同屬于著作權的客體，是著作權客體中兩個不同的類別。而我國著作權法上規(guī)定的“錄像制品”實際上是作為鄰接權的客體，制作錄像制品的錄音錄像制作者所享有的是鄰接權而非著作權人所享有的完整的著作權。由此可見，如果將“春晚”歸類于錄像制品，那么電視臺作為制作主體，并不具有著作權人的法律地位，這無疑忽略了電視臺在晚會制作過程中所付出的獨創(chuàng)性的工作，尤其是在晚會整體風格的策劃、現場播出的安排以及節(jié)目串聯的編排工作上所進行的再創(chuàng)作。

如果將“春晚”界定為錄像制品，那么央視的身份也就是錄音錄像制作者。上文中提到過，錄音錄像制作者作為鄰接權的主體，并不享有完整意義上的著作權。這點在相關法律規(guī)定中也得到體現?！吨鳈喾ā返谒氖畻l規(guī)定：錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應當取得著作權人許可，并支付報酬。《著作權法》第四十一條規(guī)定：錄音錄像制作者制作錄音錄像制品，應當同表演者訂立合同，并支付報酬?！吨鳈喾ā返谒氖l規(guī)定：錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網絡向公眾傳播并獲得報酬的權利。被許可人復制、發(fā)行、通過信息網絡向公眾傳播錄音錄像制品，還應當取得著作權人、表演者許可，并支付報酬。在這樣的定性下，央視的工作實際上被理解為只是將現場的演出固定在某種媒介上，也正因如此法律僅賦予了其著作權中的一部分財產權，并且該權利不能獨立行使。這與央視投入大量精力和資源的實際情況是不相符的，沒有體現出央視為制作“春晚”而進行的大量的獨創(chuàng)性的工作。

筆者認為“春晚”應認定為匯編作品。首先，“春晚”類電視節(jié)目和電影作品有著明顯的區(qū)別。雖然說一部晚會的制作同樣需要導演、攝像等工作人員的參與，也需要對晚會中的布景、配樂、串詞等等進行大量的創(chuàng)作，但是晚會畢竟不同于電影作品，主要區(qū)別在于構成晚會的基礎是一個個獨立的文藝作品，這些作品在其在晚會中展現之前就已經形成，而不是由晚會的制作團隊為晚會專門創(chuàng)作。另外，晚會也缺乏類似電影制作所涉及的后期處理等工作。概而言之，“春晚”等節(jié)目的獨創(chuàng)性尚未達到電影及以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品所要求的高度。其次，根據《著作權法》第十四條的規(guī)定，匯編作品的著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。這樣一來，對于晚會整體來說，制作其的電視臺是著作權人，享有獨立完整的著作權，并可以許可他人行使其中的財產權。對于晚會中涉及的每個單獨的作品，其創(chuàng)作者仍享有對各自作品的著作權。在晚會中參與表演的表演者享有鄰接權中的表演者權利。三者的權利可以同時得到保障。最后，電視臺通過將本來獨立存在的各節(jié)目整合在一起，形成具有整體風格、能夠流暢地連貫在一起的一場晚會，主要是在節(jié)目內容的選擇以及節(jié)目的編排上體現出了獨創(chuàng)性，這使得晚會類節(jié)目符合于匯編作品的概念。因此，應將“春晚”等晚會類節(jié)目認定為著作權法第十四條規(guī)定的“匯編作品”。

前文已說明了“春晚”的獨創(chuàng)性只能體現在它對內容的選擇或編排的獨創(chuàng)性上。按照著作權法對于匯編作品只保護表達而不保護思想的原則，著作權法對“春晚”保護的就是它的那種“獨創(chuàng)性的選擇或編排”的表達，而不是它所選擇或編排的內容。因此，法院對侵犯“春晚”著作權的判決賠償額之低也就不足為怪了。

對于制作晚會節(jié)目的電視臺來說，應從以下幾點著手保障自身的權益：首先，對于構成晚會節(jié)目的各個作品，電視臺應與其創(chuàng)作者訂立合同，保障創(chuàng)作者的署名權等著作權權利，獲得用于之后制作錄像、復制、發(fā)行、通過信息網絡傳播等活動的授權，確保其作為匯編作品著作權人的權利沒有瑕疵。對于參與晚會演出的表演者，同樣應訂立合同獲得用于錄像、復制、發(fā)行、通過信息網絡傳播等活動的授權。其次，電視臺可以作為著作權人對晚會的復制、發(fā)行、通過信息網絡傳播權進行合法的授權或轉讓。對于可能發(fā)生的侵權行為，例如未經授權的網絡轉播或提供下載鏈接等，合同中應明確電視臺及電視臺授權的主體可以作為著作權人提起訴訟，要求停止侵權行為并賠償損失。

以上論點，對“春晚”這一類電視節(jié)目在著作權法意義上的定性以及電視臺等制作單位對節(jié)目所享有的權利進行了簡要的分析。隨著老百姓日常娛樂生活的豐富，電視臺節(jié)目也越來越多樣化，其中牽涉到的著作權問題也越來越復雜化?，F今我國的立法尚不夠全面，對著作權法中的“作品”、“獨創(chuàng)性”等概念也是仁者見仁、智者見智。可見，這方面的問題仍有待學界進行更加深入的討論，以使我國著作權法的體系更加完整，更適應于現代生活的新發(fā)展。

來源：東方律師

作者：柏立團

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務：王夢婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自東方律師并經IPRdaily編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”