律師費100萬元！京知院首次以計時收費方式計算律師費并支持

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

原標題：我國首家知識產(chǎn)權法院作出5000萬元最高賠額判決

我國首家知識產(chǎn)權法院北京知識產(chǎn)權法院8日依法公開宣判一起專利權侵權案。

法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計5000萬元。

這是該院建院以來作出的最高判賠金額。

原告握奇公司和被告恒寶公司都是生產(chǎn)應用于金融領域智能密碼鑰匙產(chǎn)品（USBKey）的企業(yè)。

原告認為，由被告制造并向全國幾十家銀行銷售的多款USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權產(chǎn)品進行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時使用的物理認證方法侵犯其專利權。

因此，原告要求法院判令被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失4900萬元及訴訟合理支出100萬元。

法院審理認為，被告行為已構成侵權。對原告提出的4900萬元的賠償請求，審理過程中，法院通過向銀行等單位調(diào)查取證的方式，查明了被告向全國12家銀行銷售侵權產(chǎn)品的實際數(shù)量，并在對原告提出的每件專利產(chǎn)品合理利潤予以認定的前提下，按照最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，以侵權產(chǎn)品的實際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算出原告的實際損失為4814.2萬元。

此外，法院還確認被告向上述12家銀行以外的3家銀行銷售了侵權產(chǎn)品，被告持有實際銷售數(shù)量的證據(jù)卻拒絕提供。原告根據(jù)行業(yè)慣例，推斷被告向這3家銀行銷售被訴侵權產(chǎn)品的盈利應在200萬元以上，并就此請求賠償其中的85.8萬元。法院依據(jù)最高人民法院司法解釋中關于舉證妨礙的規(guī)定，支持了原告這一請求。

最終，法院對原告提出的4900萬元經(jīng)濟賠償請求予以全額支持。據(jù)了解，這是北京知識產(chǎn)權法院建院以來作出的最高判決金額。

對于原告提出的100萬元律師費的賠償請求，本案審判長何暄介紹，法院從“案件代理的必要性、難易程度、律師的實際付出”等因素考量后，認定原告請求合理，予以全額支持，并首次確認以上審查原則。

這也是北京知產(chǎn)法院首次在判決書中以計時收費的方式計算律師費。

來源：新華網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務：王夢婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自新華網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”