"喬丹"商標(biāo)案:對(duì)中國(guó)企業(yè)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)有何啟示?

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

原標(biāo)題："喬丹"商標(biāo)案:對(duì)中國(guó)企業(yè)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)有何啟示?

12月8日，最高人民法院對(duì)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議案進(jìn)行公開(kāi)判決。這場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的商標(biāo)案件，終于“一錘定音”。而關(guān)于這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的討論，一直沒(méi)有停止。

爭(zhēng)議：?jiǎn)痰んw育是否侵權(quán)

這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，可追溯到4年以前。

2012年，美國(guó)著名籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出申請(qǐng)，要求中國(guó)喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：?jiǎn)痰んw育）撤銷(xiāo)中文“喬丹”等爭(zhēng)議商標(biāo)。其中一條理由是：?jiǎn)痰んw育的爭(zhēng)議商標(biāo)損害邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。

當(dāng)時(shí)，該申請(qǐng)并未獲得支持。邁克爾·喬丹向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：北京一中院）提起行政訴訟，北京一中院維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定；邁克爾·喬丹再向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，被駁回。

2015年，邁克爾·喬丹向最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：最高院）申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｍ?2月，最高院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，對(duì)此案進(jìn)行了裁定提審。2016年4月26日，最高院對(duì)上述系列案件進(jìn)行了公開(kāi)審理。

這場(chǎng)商標(biāo)之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于：?jiǎn)痰んw育是否侵犯了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。

12月8日，最高院進(jìn)行終審判決，裁定喬丹體育因爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了邁克爾·喬丹對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)；撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定及一、二審判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。

同時(shí)，最高院判決認(rèn)定，邁克爾·喬丹對(duì)拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)也不屬于商標(biāo)法規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

簡(jiǎn)而言之，判決認(rèn)定，邁克爾·喬丹在相關(guān)范圍內(nèi)對(duì)中文“喬丹”享有在先姓名權(quán)，對(duì)拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)。

聲音：當(dāng)事人尊重判決，網(wǎng)友爭(zhēng)論未停歇

最高法判決結(jié)果宣布后，邁克爾·喬丹發(fā)表聲明稱(chēng)：“最高人民法院認(rèn)可了我保護(hù)自己名字的權(quán)利。中國(guó)的消費(fèi)者有權(quán)知道喬丹體育公司產(chǎn)品和我沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)?！?/p>

喬丹體育公司則在官方微博發(fā)表聲明：“喬丹體育將尊重最高人民法院作出的此次裁定，并將依法履行好公司品牌以及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。”

涉案雙方都表示尊重判決，網(wǎng)友們又怎么看？

網(wǎng)友“輕聲呼嘯”表示：“在特定消費(fèi)群體中，喬丹體育有誤導(dǎo)的成分。”網(wǎng)友“獨(dú)步股林”認(rèn)為，這此判決是“中國(guó)司法的一大進(jìn)步”。

一部分網(wǎng)民則有不同觀點(diǎn)。網(wǎng)友“秋千系宇”表示：“我國(guó)有數(shù)百個(gè)商標(biāo)在國(guó)外被搶注，目前世界上許多國(guó)家都采取注冊(cè)在先的原則，即誰(shuí)先在該國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，誰(shuí)就擁有商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)并得到該國(guó)的法律保護(hù)，喬丹體育最先在國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)，理應(yīng)獲得相應(yīng)權(quán)益！”

內(nèi)蒙古呼和浩特的網(wǎng)友說(shuō)：“喬丹體育利用喬丹這個(gè)名字的影響力，是最早預(yù)料到喬丹在國(guó)內(nèi)的商業(yè)價(jià)值并加以利用。即使是喬丹本人，最早也沒(méi)有預(yù)料到自己在中國(guó)的商業(yè)價(jià)值如此之大?！?/p>

網(wǎng)友“紅星閃閃的懂你”則說(shuō)：“明明我們有好的技術(shù)，用的也是好材料，為啥不能培育自己的品牌？”

啟示：中國(guó)企業(yè)如何運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)

網(wǎng)友的疑問(wèn)，折射出中國(guó)本土企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用上的一些問(wèn)題。

喬丹體育經(jīng)營(yíng)20多年，投入專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)從事運(yùn)動(dòng)科學(xué)研究，設(shè)計(jì)研發(fā)了多款體育運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品，已擁有大批用戶(hù)和消費(fèi)者。但其注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)“喬丹”，被最高院判決認(rèn)定侵權(quán)，這對(duì)其在產(chǎn)品研發(fā)、市場(chǎng)推廣上的努力和成果，產(chǎn)生了負(fù)面影響。

北京法大律師事務(wù)所高級(jí)合伙人韋新舉認(rèn)為，這次判決“認(rèn)定漢字‘喬丹’在我國(guó)與邁克爾·喬丹的關(guān)聯(lián)性……喬丹體育與邁克爾·喬丹不存在商業(yè)關(guān)聯(lián)，公司未經(jīng)其本人同意，使用其中文名字作為商標(biāo)，侵犯其姓名權(quán)，也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者……”

體育法學(xué)者李智表示：“中文‘喬丹’在中國(guó)人的觀念中指向較為明確，就是那位NBA知名球星，特別是在體育相關(guān)領(lǐng)域，指向性更強(qiáng)……”

而最高院主審大法官陶凱元表示，喬丹體育的主營(yíng)業(yè)務(wù)與邁克爾·喬丹的職業(yè)高度關(guān)聯(lián)，理應(yīng)對(duì)其本人及知名度有相當(dāng)程度的了解。公眾看到爭(zhēng)議商標(biāo)后，很容易由此聯(lián)想到邁克爾·喬丹本人，進(jìn)而容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與邁克爾·喬丹存在特定關(guān)系。因此，喬丹體育注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，一定程度上存在明顯的主觀惡意；對(duì)于使用中文“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，不能作出合理的解釋。

可見(jiàn)，喬丹體育在商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)方面，存在失誤。這表明，中國(guó)企業(yè)在法治化、規(guī)范化過(guò)程中，還需具備的更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和品牌觀念。

一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，當(dāng)下體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越受重視，最高院的判決糾正了企業(yè)錯(cuò)誤的侵權(quán)行為，保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)了市場(chǎng)秩序，具有重要意義和司法價(jià)值，為今后統(tǒng)一此類(lèi)案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)提供了參考，將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面產(chǎn)生重要影響。

國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)版權(quán)委員會(huì)主席王軍表示，此次判決表明了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的決心，為名人姓名的商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)做出了示范性指示，為法律界和體育界帶來(lái)了正面作用。

王軍認(rèn)為，此次判決無(wú)疑給“打擦邊球”的企業(yè)敲響了警鐘，會(huì)促使中國(guó)體育品牌、本土企業(yè)反思自己的發(fā)展模式，對(duì)中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展、體育用品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都有積極影響。通過(guò)類(lèi)似案件，中國(guó)企業(yè)能夠越來(lái)越認(rèn)識(shí)到自主創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)自主品牌、合法運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)權(quán)益的重要性。

來(lái)源： 新華社新媒體專(zhuān)線(廣州)

編輯：IPRdaily趙珍        校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來(lái)自 新華社新媒體專(zhuān)線(廣州)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”