沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
從年初到年末，從去年到今年，就像一幕幕永不謝幕的舞臺(tái)劇，各種專利糾紛此起彼伏輪番上演，秉持“懟死你不償命”的理念，高速發(fā)展的科技領(lǐng)域彌漫上一股濃郁的戰(zhàn)火硝煙。今天就由小編帶領(lǐng)大家回顧這一年的磕磕絆絆。
一、蘋果與三星：相愛相殺 終有眉目
作為全球最為知名的兩大泰斗級(jí)智能手機(jī)制造商，三星與蘋果之間的專利糾葛從未停歇，蘋果起訴三星專利侵權(quán)的這件事，斷斷續(xù)續(xù)六年之久可謂“世紀(jì)之戰(zhàn)”，前陣終于有了些眉目。
美國法院判定三星侵犯蘋果iPhone的三項(xiàng)設(shè)計(jì)專利，要求三星向蘋果賠償3.99億美元。三星也承認(rèn)侵犯蘋果的三項(xiàng)專利，但認(rèn)為賠償金額不合理，最終上訴到最高法院。
中細(xì)軟獲悉，美國最高法院近日作出裁定，認(rèn)為雖然三星侵犯蘋果設(shè)計(jì)專利，但無需賠償如此大的金額。案件將重新在下級(jí)法院繼續(xù)審理，決定新的賠償數(shù)額。
小編認(rèn)為蘋果與三星專利侵權(quán)訴訟不計(jì)其數(shù)，能言大者當(dāng)屬“三星抄襲iPhone”?！岸⒏偸?，必有一傷”，三星能傷多重，我們還需拭目以待。
二、高通與魅族：痛下殺手 一磕到底
今年6月份，因長期拖欠高通專利使用費(fèi)，魅族被高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求索賠5.2億元。原因是后者侵犯其3G、4G通信技術(shù)專利。隨后魅族給出回應(yīng)稱，本著尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則，他們?nèi)栽敢馀c高通談判，但是卻遇到了很大的困難。
高通表示，目前已有包括華為、小米、OPPO、vivo等銷量位于中國市場前列的手機(jī)廠商在內(nèi)的110家中國公司與其達(dá)成了專利許可授權(quán)協(xié)議，并且均與上述整改方案內(nèi)容一致。但目前魅族尚未與高通達(dá)成專利許可授權(quán)協(xié)議。
高通最新聲明稱，他們已在美國、德國和法國采取行動(dòng)處理魅族侵犯公司專利的問題。魅族對(duì)此事做出了回應(yīng)，稱愿意為專利付費(fèi)，但是需要合理的費(fèi)率，但是高通方面認(rèn)為魅族一直采用拖延戰(zhàn)術(shù)，今年以來，多次針對(duì)魅族進(jìn)行了多次專利上面的行動(dòng)。
小編看到，一個(gè)霸道總裁磨刀霍霍，一個(gè)傲嬌魅族孤軍奮戰(zhàn)，看來“搞機(jī)”要想趾高氣揚(yáng)還是要有強(qiáng)大的自主研發(fā)能力啊。
三、華為訴三星：主動(dòng)出擊 亮劍三星
今年5月份，華為對(duì)外宣布在中國和美國同時(shí)對(duì)韓國三星公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。華為在訴訟中要求三星就其知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對(duì)華為進(jìn)行賠償，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括涉及通信技術(shù)的高價(jià)值專利和三星手機(jī)使用的軟件。華為認(rèn)為其有權(quán)獲得合理賠償。
華為提交給加州北區(qū)美國地區(qū)法院公開的起訴書信息顯示，華為在美國起訴三星電子、三星電子(美國)和三星研究院(美國)專利侵權(quán)，涉案專利主要是涉及LTE標(biāo)準(zhǔn)的通信技術(shù)專利。簡單說，華為在美國向三星發(fā)起的專利訴訟，主要涉及的通信技術(shù)專利，而非終端產(chǎn)品專利。
華為起訴三星專利侵權(quán)并索賠8000萬元，涉及的專利屬于智能手機(jī)相關(guān)專利。
小編認(rèn)為，智能手機(jī)國際市場之路道阻且長，亮劍強(qiáng)勢的三星對(duì)華為是種考驗(yàn)。
四、蘋果與佰利：以小博大 以弱挑強(qiáng)
今年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)。
因?yàn)榻?jīng)過比對(duì)，蘋果公司的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)與深圳佰利公司的“手機(jī)(100C)”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。隨后，蘋果公司和中復(fù)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
小編總結(jié)，專利保護(hù)不分企業(yè)大小，積極進(jìn)行專利保護(hù)才能更具話語權(quán)，不受制于人。
五、杜比實(shí)驗(yàn)室與OPPO、vivo：國門之外 花錢免災(zāi)
中國手機(jī)出海遭遇專利官司不是第一次了，這次主角是OPPO和vivo。根據(jù)《印度時(shí)報(bào)》報(bào)道，杜比實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)把OPPO和vivo告上了印度法院，原因是兩家公司的手機(jī)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，而且沒有支付相應(yīng)的專利費(fèi)。
于是，杜比方面要求，OPPO和vivo應(yīng)當(dāng)為每支智能手機(jī)支付38盧比(約人民幣3.84元)的專利費(fèi)，且被告應(yīng)直接以美元向該公司支付專利費(fèi)。杜比方面還聲明，OPPO和vivo應(yīng)當(dāng)從兩家公司開始制造、銷售和進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品之時(shí)開始繳納專利費(fèi)。
中國手機(jī)進(jìn)軍海外，遭遇專利戰(zhàn)已成必然。小編建議，沒有專利也應(yīng)該要有授權(quán)，謹(jǐn)防專利巨頭跳出來打一個(gè)措手不及。
來源：52RD
編輯：IPRdaily.cn 趙珍
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
投稿郵箱：Iprdaily@163.com
國際合作：judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務(wù)：王夢婷 微信：AT510AN
426.cn合作：黃 坤 微信：mrhuang1994
內(nèi)容合作：董 軍 微信：jundongder
大賽合作：周海峰 微信：feng412813
本文來自52RD并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
