【盤點(diǎn)】2016年最值得回味的十大知識產(chǎn)權(quán)案件

來源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：娛樂法律人

原標(biāo)題：【盤點(diǎn)】2016年最值得回味的十大知識產(chǎn)權(quán)案件

2016年的中國，是深化改革的一年，是創(chuàng)新主導(dǎo)的一年。

歲月如梭，轉(zhuǎn)眼已至年末。身為知產(chǎn)共同體中的一員，自己深深為2016年中國知識產(chǎn)權(quán)的每一個(gè)點(diǎn)滴變化而欣喜若狂：長達(dá)五年懸而未決的喬丹案一錘定音、5000萬的銀行U盾發(fā)明專利侵權(quán)賠償擲地有聲、中國好聲音涉嫌侵權(quán)當(dāng)禁則禁……2016年，我們無時(shí)無刻不在親身感受到知產(chǎn)的春天正逐步來臨。

綜合知產(chǎn)案件裁判的效力、對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響、新聞傳播價(jià)值三大維度，筆者盤點(diǎn)了“2016年度最值得回味的十大知產(chǎn)案件”。

一、喬丹商標(biāo)案彰顯國內(nèi)外當(dāng)事人同等保護(hù)

裁判效力：★★★★★

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

【盤點(diǎn)】2016年最值得回味的十大知識產(chǎn)權(quán)案件

邁克爾?喬丹系美國NBA著名籃球明星；喬丹公司是國內(nèi)體育用品企業(yè)，在國際分類第25類、第28類等商品或者服務(wù) 上擁有“喬丹”、“QIAODAN”等注冊商標(biāo)。2012年，邁克爾?喬丹以爭議商標(biāo)“喬丹”、“QIAODAN”的注冊損害其姓名權(quán)，違反2001年修正的《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定等理由為由，向商標(biāo)評審委員會(huì)提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。商標(biāo)評審委員會(huì)裁定爭議商標(biāo)予以維持。邁克爾?喬丹不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審敗訴后，邁克爾?喬丹上訴至北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院判決駁回上訴。

邁克爾?喬丹不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?016年4月26日，最高人民法院對“喬丹”系列案件進(jìn)行了公開開庭審理，審判長由最高人民法院副院長陶凱元大法官擔(dān)任。2016年12月8日，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，關(guān)于涉及“喬丹”商標(biāo)三件案件，最高法院判決，撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)商標(biāo)爭議裁定。

二、中國好聲音訴前禁令彰顯司法主導(dǎo)

裁判效力：★★★★★

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

【盤點(diǎn)】2016年最值得回味的十大知識產(chǎn)權(quán)案件

2016年6月20日，根據(jù)唐德公司申請，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出行為首份保全裁定，責(zé)令燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中，使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊商標(biāo)。

燦星公司不服，提出復(fù)議申請，要求撤銷裁定。2016年6月29日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對復(fù)議申請舉行了公開聽證。2016年7月4日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審判委員會(huì)書面審理、討論，形成決議，裁定駁回了二復(fù)議申請人的復(fù)議請求。

隨后，由燦星公司制作的《中國好聲音》改名為《中國新歌聲》。

三、5000萬判決首次承認(rèn)律師計(jì)時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

裁判效力：★★★★

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

【盤點(diǎn)】2016年最值得回味的十大知識產(chǎn)權(quán)案件

2016年12月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定被告恒寶公司侵犯原告握奇公司USBkey發(fā)明專利，判決賠償原告握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，以及合理支出律師費(fèi)100萬元。

依據(jù)“填平原則”，被告恒寶公司共銷售了涉嫌專利產(chǎn)品480多萬支，根據(jù)行業(yè)慣例，每個(gè)獲利10元，賠償4900萬元毫不為過。此案是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高金額判決。

同時(shí)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)方式是目前律師行業(yè)正常采用的收費(fèi)方式之一，不違反法律法規(guī)，可以作為訴訟合理開支中律師費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。但律師費(fèi)數(shù)額是否合理，必須要綜合考慮案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等原則進(jìn)行考量。這是我國法院首次在判決中對律師費(fèi)的賠償依據(jù)進(jìn)行了明確。

據(jù)媒體報(bào)道，該案判決后，被告恒寶公司的股票直接跌停。據(jù)悉，恒寶公司已經(jīng)提起上訴。

四、NEW BALANCE敗訴啟示外企布局市場知識產(chǎn)權(quán)先行

裁判效力：★★★★★

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

美國“New Balance”公司于1983年4月15日獲得核準(zhǔn)在第54類“鞋”上注冊“N”、“NB”商標(biāo)，于2003年4月15日獲得核準(zhǔn)在第25類“鞋”上注冊“NEW BALANCE”商標(biāo)。新百倫公司于2006年12月成立，“NewBalance”公司于2007年11月1日起授權(quán)新百倫公司在中國境內(nèi)使用上述商標(biāo)。2013年7月15日，周樂倫以新百倫公司侵犯其“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，向廣州市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)9800萬元。

一審法院認(rèn)定新百倫公司侵權(quán)，賠償周樂倫經(jīng)濟(jì)損失9800萬元(含合理支出)。新百倫公司不服，提起上訴。

2016年6月23日，廣東省高級人民法院二審判令新百倫公司立即停止侵害周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)權(quán)，并賠償周樂倫500萬元，新百倫公司需在其開設(shè)的“新百倫(中國)官方網(wǎng)站”、“New Balance旗艦店”、“new balance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響。

不論當(dāng)事人是誰，只要違反了法律規(guī)定，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于外企而言，進(jìn)入中國市場要充分評估知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并要率先行動(dòng)。

五、江蘇衛(wèi)視非誠勿擾名稱合法引導(dǎo)商標(biāo)誠信注冊

裁判效力：★★★★★

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

2009年2月16日，原告金阿歡申請注冊了“非誠勿擾”商標(biāo)，2010年9月7日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務(wù)等服務(wù)上。2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目開播。開播前，江蘇衛(wèi)視與華誼兄弟公司簽訂許可合同，被許可使用“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱及商標(biāo)，并逐年持續(xù)支付了許可使用費(fèi)。2013年2月，金阿歡以商標(biāo)侵權(quán)為由，將江蘇省廣播電視總臺及珍愛網(wǎng)訴至法院。

一審法院判決認(rèn)為江蘇電視臺使用“非誠勿擾”是商標(biāo)性使用，綜合服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合考察，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此駁回了金阿歡的訴訟請求。金阿歡不服上訴至深圳中院。深圳中院二審認(rèn)為，《非誠勿擾》節(jié)目名稱侵犯了金阿歡享有的“非誠勿擾”商標(biāo)專用權(quán)，江蘇電視臺旗下江蘇衛(wèi)視應(yīng)立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。

2016年5月13日，廣東高院裁定提審該案。2016年12月30日上午，廣東高院作出再審判決，撤銷深圳中院二審判決，維持一審民事判決。

廣東高院認(rèn)為，在判斷此類電視節(jié)目是否與某一服務(wù)類別相同或類似時(shí)，不能簡單、孤立地將某種表現(xiàn)形式或某一題材內(nèi)容從整體節(jié)目中割裂開來，片面、機(jī)械地作出認(rèn)定，而緊扣商標(biāo)法宗旨。該案的判決結(jié)果，必將對靠打商標(biāo)擦邊球等實(shí)現(xiàn)獲利的行為，起到警示作用。

六、北知院首例商標(biāo)偽證罰款警示誠信訴訟

裁判效力：★★★★★

社會(huì)影響：★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

【盤點(diǎn)】2016年最值得回味的十大知識產(chǎn)權(quán)案件

1999年6月10日，案外人北京家佳康飲料食品有限公司在第29類商品上申請注冊“家家JIAJIA及圖”商標(biāo)。2004年該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至第三人李某、白某某名下。2014年4月11日，商標(biāo)局根據(jù)福建千川公司申請，作出撤銷 “家家JIAJIA及圖”商標(biāo)。

第三人李某不服，向商標(biāo)評審委員會(huì)提出撤銷復(fù)審申請。其主要理由為：訴爭商標(biāo)于2010年至2012年期間一直持續(xù)使用，不存在連續(xù)三年未使用的事實(shí)。2014年12月29日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出被訴決定，訴爭商標(biāo)在“食用油”商品上予以維持。

原告福建千川商貿(mào)有限公司不服，將被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)、第三人李某、白某某訴至法院。該案審理過程中，第三人李某、白某某為證明其進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用，向法院提交了產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、銷售發(fā)票、廣告登記證、清真食品準(zhǔn)營證等證據(jù)。上述證據(jù)均為復(fù)印件，但第三人均作了原件與復(fù)印件一致的公證。法院核實(shí)，發(fā)現(xiàn)第三人李某、白某某提交的檢驗(yàn)報(bào)告、銷售發(fā)票、清真食品準(zhǔn)營證等證據(jù)存在明顯篡改、偽造的痕跡。對此，第三人無法做出合理解釋，亦無法提供原件。法院依法對其行為分別處以一萬元的罰款。

商標(biāo)直接涉及到當(dāng)事人重大利益，但為了利益而提交偽證，不僅會(huì)得不償失，更違背誠實(shí)信用！

七、全國首例視頻聚合盜鏈不正當(dāng)競爭案：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代無免費(fèi)午餐

裁判效力：★★★★★

社會(huì)影響：★★★★

新聞價(jià)值：★★★★

網(wǎng)絡(luò)視頻平臺“愛奇藝”是以用戶觀看視頻廣告為代價(jià)獲得免費(fèi)的視頻內(nèi)容，愛奇藝公司承擔(dān)版權(quán)費(fèi)用，同時(shí)以廣告費(fèi)作為主要營業(yè)收入，以此實(shí)現(xiàn)盈利。聚網(wǎng)視公司開發(fā)的“VST全聚合”軟件在播放來自于愛奇藝網(wǎng)站視頻時(shí)，繞開了愛奇藝片前廣告，直接播放視頻內(nèi)容，降低了廣告曝光率，導(dǎo)致愛奇藝公司的利益受損。

一審法院認(rèn)定聚網(wǎng)視公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元以及合理費(fèi)用6萬元。聚網(wǎng)視公司不服，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，聚網(wǎng)視公司是采用破解愛奇藝公司的驗(yàn)證算法，從而繞開愛奇藝公司的片前廣告；聚網(wǎng)視公司并未支付版權(quán)費(fèi)等運(yùn)營成本，相應(yīng)的版權(quán)費(fèi)等運(yùn)營成本皆由愛奇藝公司承擔(dān)。愛奇藝公司在支付成本的同時(shí)，還面臨用戶數(shù)量減少和廣告點(diǎn)擊量下降導(dǎo)致的商業(yè)利益的損失。為此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

此案是我國首例視頻聚合盜鏈案件，也是對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下泛濫的視頻聚合網(wǎng)站與正版版權(quán)之間關(guān)系的一次強(qiáng)烈信號。

八、消費(fèi)者后繼訴訟全國第一案：間接消費(fèi)者有資格提起反壟斷訴訟

裁判效力：★★★★★

社會(huì)影響：★★★★

新聞價(jià)值：★★★★

2013年2月7日，田軍偉在家樂福慈云寺店購買雅培嬰兒配方奶粉一件，價(jià)格為261元。7月9日，雅培公司表示，即日起對主力產(chǎn)品系列進(jìn)行價(jià)格調(diào)整，下降幅度為4%—12%。2013年8月2日，國家發(fā)改委作出認(rèn)定雅培公司相關(guān)行為損害了消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益，對其進(jìn)行了處罰。

田軍偉認(rèn)為，國家發(fā)改委的處罰決定表明家樂福雙井店與雅培公司通過非法的價(jià)格壟斷協(xié)議，迫使原告以不公平的高價(jià)購得雅培公司生產(chǎn)的雅培嬰兒配方奶粉，損害了原告的利益。為此，田軍偉訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令雅培公司和家樂福兩被告賠償原告10.44元，承擔(dān)維權(quán)合理開支3000元。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，作為間接購買者的消費(fèi)者可以提起反壟斷訴訟。田軍偉主張雅培公司對其他渠道的價(jià)格管控導(dǎo)致家樂福雙井店的定價(jià)高于市場充分競爭時(shí)的定價(jià)，導(dǎo)致其被迫支出更多費(fèi)用購買商品，該主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，不足以證明其主張的損失與《處罰決定書》認(rèn)定的雅培公司的壟斷行為之間存在因果關(guān)系。

該案中，隨著田軍偉敗訴，但是其用行動(dòng)證明了間接購買者的消費(fèi)者可以提起反壟斷訴訟。該案也是我國消費(fèi)者后繼訴訟全國第一案。

九、兩地作協(xié)主席以千字300元標(biāo)準(zhǔn)獲賠彰顯知產(chǎn)保護(hù)力度

裁判效力：★★★★★

社會(huì)影響：★★★★

新聞價(jià)值：★★★★

【盤點(diǎn)】2016年最值得回味的十大知識產(chǎn)權(quán)案件

張煒是山東省作家協(xié)會(huì)第六屆委員會(huì)主席團(tuán)主席。其所作《你在高原》2011年獲第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)。張煒?biāo)抖斓拈喿x》被書生公司私自數(shù)字化后上傳至經(jīng)營的“書生之家數(shù)字圖書館”系統(tǒng)，銷售給蕉城區(qū)圖書館，供廣大讀者在線閱覽。張煒訴至法院。

一審法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，但僅判賠1萬元。張煒與書生公司均不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，數(shù)字圖書館的行業(yè)存在“邊侵權(quán)邊授權(quán)”的特點(diǎn)，低標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額無異于對侵權(quán)行為的縱容;書生公司侵權(quán)具有主觀惡意；在賠償數(shù)額方面，按照原創(chuàng)稿酬高限每千字300元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

當(dāng)天，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還依法認(rèn)定書生公司對中國作協(xié)副主席、北京作協(xié)主席劉冠軍的作品構(gòu)成侵權(quán)，亦是按照每千字300元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。該兩案乍看賠償數(shù)額不高，但相對于一審每千字30元的標(biāo)準(zhǔn)，卻是作者維權(quán)之路的一大步，彰顯了加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度和決心。

十、法官“批評”律師裁定警示權(quán)利不能濫用

裁判效力：★★★★★

社會(huì)影響：★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

2016年7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在(2016)京73民初182號和（2016）京73民轄終29號案件裁定書中，對提起管轄權(quán)異議的被告及其代理律師進(jìn)行批評：“專業(yè)律師作為委托代理人參加訴訟的情況下，卻依據(jù)完全無關(guān)的法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議申請，明顯是草率的、不負(fù)責(zé)任的”、“ 有兩位律師作為代理人……卻在兩審過程中一再請求將本案移送至無管轄權(quán)的北京市第三中級人民法院審理，此舉令人費(fèi)解。不僅增加了對方當(dāng)事人的訴累，而且浪費(fèi)了寶貴的司法資源，還有可能傷及社會(huì)公共利益”。

兩份裁判文書一出，在知識產(chǎn)權(quán)界如一石激起千層浪，引發(fā)了法官、律師兩大陣營的激烈辯論，各路專家也紛紛發(fā)表見解，重新點(diǎn)燃了管轄權(quán)異議這個(gè)老話題，也引起了媒體的高度關(guān)注。無論對錯(cuò)是非，此種在法律范圍內(nèi)的爭議，筆者認(rèn)為不僅不會(huì)傷害各方感情，反而會(huì)促進(jìn)知產(chǎn)共同體的建設(shè)！

來源：IPRdaily.cn

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

【盤點(diǎn)】2016年最值得回味的十大知識產(chǎn)權(quán)案件

【檢索力對抗】首屆知識產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

【盤點(diǎn)】2016年最值得回味的十大知識產(chǎn)權(quán)案件

本文來自IPRdaily.cn中文網(wǎng)經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”