從招商銀行舊案探討新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》新增內(nèi)容

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：林偉桐精英知識產(chǎn)權(quán)集團(tuán)

原標(biāo)題：【精英點(diǎn)評】從招商銀行舊案探討新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》新增內(nèi)容

案情簡介

異議人招商銀行股份有限公司（下稱招商銀行）成立于1987年，自成立以來獲譽(yù)無數(shù)，躋身世界500強(qiáng)企業(yè)，其持有的“ 從招商銀行舊案探討新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》新增內(nèi)容 ”、“”及“”商標(biāo)在國內(nèi)享有極高知名度。然而被異議人在第37類上申請注冊“”商標(biāo)并獲得初審公告。異議人委托筆者所在公司向商標(biāo)評審委員會提出針對爭議商標(biāo)的異議申請，最終商評委決定對爭議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

案例新解

一、新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于商標(biāo)相同和近似的判定的新增內(nèi)容

原《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“商標(biāo)相同和近似的判定，首先應(yīng)認(rèn)定指定使用的商品或者服務(wù)是否屬于同一種或者類似商品或者服務(wù)；其次應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與比對主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或者近似。”

新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》在原標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上新增了“同時考慮商標(biāo)本身顯著性、在先商標(biāo)知名度及使用在同一種或者類似商品（服務(wù)）上易使相關(guān)公眾對商品（服務(wù)）來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)等因素”的內(nèi)容。由此可知，判定商標(biāo)相同和相似，應(yīng)綜合分析商標(biāo)所屬商品或服務(wù)類型、形音義、商標(biāo)本身顯著性、在先商標(biāo)知名度等因素。

具體到本案，被異議商標(biāo)“ 從招商銀行舊案探討新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》新增內(nèi)容 ”是由中文“招銀”、大寫漢語拼音“ZHAOYIN”及圖案“”構(gòu)成的組合商標(biāo)。被異議商標(biāo)“招銀”首字與招商銀行首漢字相同，再加上第二個漢字“銀”很容易讓人與招商銀行聯(lián)系起來，容易造成混淆。被異議商標(biāo)的圖形部分“ 從招商銀行舊案探討新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》新增內(nèi)容 ”與異議人商標(biāo)“”都是一個圓形外圈，內(nèi)部主要圖案都是一個字母“M”，字母“M”的下方是一條比較粗橫線，將字母“M”的下部完全封閉起來。兩圖形整體形狀、主體圖案部分極為相似，構(gòu)成近似商標(biāo)。在整體外觀上，被異議商標(biāo)的漢字部分與“招行”、“招商銀行”近似，再配上與引證商標(biāo)3近似的圖形，被異議商標(biāo)完全是抄襲、摹仿異議人商標(biāo)，必將造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，侵犯異議人的在先權(quán)益。

從新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》新增內(nèi)容的角度分析，異議人自1987年成立以來發(fā)展迅猛、屢獲殊榮，在國內(nèi)知名度極高，且異議人商標(biāo)本身具有較高顯著性，進(jìn)一步印證了被異議商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

二、新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于字號權(quán)的新增內(nèi)容

新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“對于企業(yè)名稱的簡稱、事業(yè)單位及其他組織的名稱及簡稱、個人合伙及個體工商戶的字號及簡稱均參照適用本標(biāo)準(zhǔn)?！蓖瑫r，新標(biāo)準(zhǔn)將舊標(biāo)準(zhǔn)的“商號權(quán)”變更為“字號權(quán)”。具體到本案，“招行”、“招銀”均屬招商銀行的簡稱，被異議人申請注冊“招銀”為商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，異議人的在先權(quán)益可能受到損害。從新標(biāo)準(zhǔn)的角度分析，被異議商標(biāo)完全符合近似商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)。

近似商標(biāo)的判斷由事實判斷和法律判斷兩部分構(gòu)成。傳統(tǒng)上的形音義判斷屬于事實判斷，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在形音義方面相似，并不意味著爭議商標(biāo)當(dāng)然構(gòu)成引證商標(biāo)的近似商標(biāo)。判定近似商標(biāo)還需從商品類型、顯著性和獨(dú)創(chuàng)性、知名度、行業(yè)特殊性以及混淆可能性等方面作法律判斷。

新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》新增了顯著性、知名度等內(nèi)容，實際上是增加了近似商標(biāo)的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)，使近似商標(biāo)的判斷更加回歸法律事實。

來源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：林偉桐精英知識產(chǎn)權(quán)集團(tuán)

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

從招商銀行舊案探討新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》新增內(nèi)容

本文來自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”