沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
隨著暢銷文學、影視、動漫、游戲等行業(yè)深度融合并形成泛娛樂化生態(tài)系統(tǒng),游戲研發(fā)往往借助于在先知名IP的熱度,以暢銷熱映的小說、漫畫、動畫片、電影或者電視劇為藍本進行改編創(chuàng)作。有的游戲研發(fā)商版權(quán)意識不強,未經(jīng)授權(quán)許可使用他人作品成為侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。
新游戲產(chǎn)品的出現(xiàn)、新技術(shù)的運用亦增加了法律適用、法官釋法的難度。在越來越多的游戲維權(quán)案件中,不同主體之間責任如何劃分、渠道商承擔連帶責任的判斷標準等問題亟待規(guī)范
近年來,我國網(wǎng)絡(luò)游戲及動漫市場發(fā)展迅速,動漫與游戲行業(yè)深度融合,游戲玩家用戶呈現(xiàn)幾何級數(shù)增長。
“以北京市石景山區(qū)為例,石景山區(qū)大力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)后,動漫游戲產(chǎn)業(yè)隨之取得了長足發(fā)展,目前石景山區(qū)的年動漫游戲產(chǎn)值已占到北京市的一半?！北本┦惺吧絽^(qū)人民法院知產(chǎn)庭庭長易珍春對《法制日報》記者說。
與動漫游戲產(chǎn)業(yè)的業(yè)內(nèi)人士不同,負責知識產(chǎn)權(quán)案件審理的法官用自己獨特角度觀察著這個領(lǐng)域。那么,在動漫游戲知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量大幅上升的背景下,法官在案件審理過程中遇到了哪些新情況、新問題?北京市石景山區(qū)法院專門成立課題組,對此進行了調(diào)研。
課題組的調(diào)研對象,是石景山區(qū)法院在2013年至2016年1月間受理的涉動漫和網(wǎng)絡(luò)游戲一審知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件,建立在司法統(tǒng)計、查閱案卷、深入十余家知名網(wǎng)絡(luò)游戲公司走訪座談的基礎(chǔ)上:
2013年至2016年10月,石景山區(qū)法院共受理涉動漫游戲知識產(chǎn)權(quán)民事案件283件。2013年收案7件,2016年僅前10個月共收案96件,案件數(shù)量呈逐年明顯上升趨勢。
從案由分布來看,侵犯著作權(quán)糾紛案件有268件,占比高達94.68%,多為游戲內(nèi)容涉嫌侵犯他人動漫美術(shù)作品、音樂作品、文字作品等著作權(quán)。數(shù)量最多的是侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件,有225件。近兩年,石景山區(qū)法院受理的涉動漫游戲知識產(chǎn)權(quán)案件幾乎涵蓋了基層法院所能受理的全部知識產(chǎn)權(quán)案由。
易珍春分析,隨著暢銷文學、影視、動漫、游戲等行業(yè)深度融合并形成泛娛樂化生態(tài)系統(tǒng),游戲研發(fā)往往借助于在先知名IP的熱度,以暢銷熱映的小說、漫畫、動畫片、電影或者電視劇為藍本進行改編創(chuàng)作。有的游戲研發(fā)商版權(quán)意識不強,未經(jīng)授權(quán)許可使用他人作品成為侵權(quán)重災(zāi)區(qū),這是涉游戲侵害著作權(quán)案件居高不下的原因之一。
此外,涉游戲的知產(chǎn)合同糾紛共3件,主要為游戲開發(fā)過程中產(chǎn)生的合同糾紛,技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛、計算機軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛和委托創(chuàng)作合同糾紛各1件。
“隨著產(chǎn)業(yè)的精細劃分與分工,美工設(shè)計、音樂創(chuàng)作、代碼編寫等工作分別外包給其他公司的情況較為常見,因遲延履行、驗收條款約定不明、合同款項給付條件約定不明等導致的涉游戲知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛時有發(fā)生。”易珍春說。
從訴訟標的數(shù)額來看,案件標的額呈大幅上升趨勢。2013年涉網(wǎng)絡(luò)游戲案件標的總金額22.8萬元；2014年案件標的額總額為1808萬元,有4件大標的案件；其他每個案件平均標的額為4.37萬元。2016年截至10月,涉動漫游戲案件標的額總額為2698.03萬元。石景山區(qū)法院受理的不正當競爭糾紛中標的額最高的案件,是一起涉及游戲的不正當競爭糾紛案件,標的額達900多萬元。
石景山區(qū)法院審理的涉動漫游戲案件中,不正當競爭糾紛案件6件,為被訴游戲在推廣過程中存在虛假宣傳行為攀附在先知名游戲商譽,或者發(fā)行類似游戲的游戲公司的一方,起訴另一方存在不正當競爭行為。
易春珍告訴記者,在石景山區(qū)法院審理的涉動漫游戲案件中,訴訟主體涵蓋了游戲研發(fā)商(制作游戲的企業(yè))、運營商(指通過自主開發(fā)或取得其他游戲開發(fā)商的代理權(quán)運營網(wǎng)絡(luò)游戲,以出售游戲時間、游戲道具或者相關(guān)服務(wù)為玩家提供增值服務(wù)和放置游戲內(nèi)置廣告)、游戲渠道平臺商(包括應(yīng)用商店和游戲平臺)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(指提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的公司)。
“許多爭議大、標的大的案件往往涉及包括游戲研發(fā)商、運營商、渠道平臺商在內(nèi)的多個被告,游戲研發(fā)商訴另一游戲的研發(fā)商、發(fā)行商、渠道商等‘一條龍’的訴訟模式,導致多被告案件數(shù)量上升?！币渍浯赫f。
“新游戲產(chǎn)品的出現(xiàn)、新技術(shù)的運用亦增加了法律適用、法官釋法的難度?！币渍浯赫f。
時間戳、數(shù)據(jù)抓包解析地址、H5游戲……這些詞語不再是網(wǎng)絡(luò)工程師、程序員們的“專屬”。記者了解到,涉動漫游戲案件數(shù)量增多的同時,案件審理難度也在不斷增大,許多新技術(shù)成了法官繞不開的話題。
“例如我院審理的某公司訴廈門某公司侵犯H5游戲模板復制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案,涉及游戲模板是否屬于著作權(quán)法保護對象的法律定性問題；某公司訴某服務(wù)器提供商侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案,成為北京市甚至可能是全國首例服務(wù)器商因他人提供網(wǎng)絡(luò)游戲‘私服’而成為被告的案件?！币渍浯焊嬖V記者。
記者了解到,相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識成為法官面對的挑戰(zhàn)。面對證明原告作品創(chuàng)作完成及發(fā)表時間的時間戳認證技術(shù)、證明被告侵權(quán)所運用的數(shù)據(jù)抓包解析地址軟件等技術(shù),在對方當事人對這些新技術(shù)或證明方法提出異議的情況下,如何判斷這些技術(shù)或軟件的功能、客觀性以及由此認定其證明內(nèi)容的有效性尚有爭議。法官在采納證據(jù)與認定事實時也增加了難度。
“我院新受理的權(quán)利人起訴他人盜用游戲模板侵犯著作權(quán)糾紛一案,需要對游戲模板是否構(gòu)成作品、哪些元素構(gòu)成作品、構(gòu)成何種作品類型等問題予以明確。”易珍春說,涉動漫游戲案件新類型不斷出現(xiàn),需要法官在把握立法精神的基礎(chǔ)上,在現(xiàn)有法律框架內(nèi)妥善解釋和適用法律。
據(jù)介紹,網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)容復雜性與要素多元性使得游戲作品比對、認定侵權(quán)內(nèi)容的比例等存在一定困難。權(quán)利人想證明侵權(quán)元素貫穿整個被訴游戲,就需要公證被訴游戲的全部內(nèi)容,但大型游戲往往存在多個支線或副本,全部通關(guān)所需時間與金錢成本較高,增加了權(quán)利人維權(quán)難度與法院比對的工作量。
涉動漫游戲案件特別是涉及游戲整體抄襲、多元素抄襲的著作權(quán)和反不正當競爭案件中,由于侵權(quán)游戲內(nèi)容龐雜、侵權(quán)內(nèi)容不定時出現(xiàn)等因素,導致上述案件存在取證難度大的問題。
石景山區(qū)法院知產(chǎn)庭審理的某公司訴某劇團等被告侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案中,原告公司主張權(quán)利的作品為系列作品中的美術(shù)作品形象,認為被告某劇團演出的舞臺劇中演員造型擅自使用了上述作品。
辦案法官對發(fā)型設(shè)計、面罩造型、服裝款式和顏色搭配以及鞋的配色等要素進行逐一比對分析,認為上述細節(jié)與整體呈現(xiàn)效果均具有明顯的差異,不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性近似。
記者了解到,在涉及動漫人物形象的案件中,二維平面美術(shù)作品與三維演員服裝造型、3D游戲角色形象之間在創(chuàng)作方法、表達形式、細節(jié)呈現(xiàn)等方面的差異,也增加了法官比對的難度。
“‘VR’——虛擬現(xiàn)實、‘AR’——增強現(xiàn)實等新技術(shù)的成熟和應(yīng)用亦會催生新的游戲形態(tài)、經(jīng)營模式,將導致新類型訴訟糾紛不斷發(fā)生。”易珍春說。
此外,法官認為,在涉動漫游戲知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里,法學理論界與實務(wù)屆還在很多問題上存在爭議。
據(jù)介紹,網(wǎng)絡(luò)游戲由游戲名稱、商標標識、程序源代碼、游戲規(guī)則、場景地圖、故事情節(jié)、人物形象、文字介紹、對話旁白、背景音樂等多種元素復合組成,構(gòu)成的復雜性與較高的制作成本與電影作品相似,但我國著作權(quán)法并未將網(wǎng)絡(luò)游戲整體定義為一種單獨的作品類型。游戲權(quán)利主體通常將網(wǎng)絡(luò)游戲元素拆分,根據(jù)不同作品類型分別主張權(quán)利。
在司法實踐中,涉動漫游戲知識產(chǎn)權(quán)民事案件類型鮮少涉及專利權(quán),因為動漫與游戲主要依靠娛樂性與觀賞性吸引客戶,與注重實用性、功能性的專利權(quán)并不契合。對于計算機軟件與游戲硬件設(shè)施作為整體能否申請發(fā)明專利、游戲界面是否構(gòu)成外觀設(shè)計、游戲規(guī)則是否構(gòu)成專利法保護的技術(shù)方案,目前理論界及實務(wù)界均存在較大爭議。
記者從石景山區(qū)法院調(diào)研組了解到,2016年上半年,石景山區(qū)法院連續(xù)受理多起標的額超過500萬元甚至接近千萬元的案件,多為涉及知名游戲的不正當競爭糾紛案件。
“隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)熱點由電腦端轉(zhuǎn)向手機端,案件涉及的游戲從客戶端網(wǎng)絡(luò)游戲轉(zhuǎn)變?yōu)橐允謾C游戲為主?！币渍浯赫f,開發(fā)周期和生命周期較短,一些企業(yè)為了抓取用戶眼球、擴大宣傳效果,或擅自使用與他人在先知名游戲相同或近似的游戲名稱、人物形象,手游侵犯知名端游的注冊商標權(quán)的情況多發(fā),或者通過虛假宣傳使用戶誤認為其游戲與在先游戲系相關(guān)產(chǎn)品,攀附在先知名游戲商譽,涉嫌不正當競爭。
原告指控不再局限于簡單的抄襲源代碼、模仿游戲人物形象等,指控競爭對手在其游戲產(chǎn)品推廣及公司上市等重要時間節(jié)點發(fā)布涉嫌侵權(quán)聲明或者起訴、冒用知名游戲名稱攀附在先游戲商譽等不正當競爭行為。合并案由案件明顯增多,出現(xiàn)了權(quán)利人同時起訴著作權(quán)侵權(quán)或者商標權(quán)侵權(quán)“加”不正當競爭。
“這與游戲行業(yè)競爭日益激烈、行為界限有待明確規(guī)范及游戲產(chǎn)品變現(xiàn)能力驚人有一定關(guān)系?！币渍浯赫f,網(wǎng)絡(luò)游戲本身元素具有多重性與復雜性:游戲中思想與表達并不清晰；游戲玩法與規(guī)則、人物名稱與關(guān)系、武器武功、關(guān)卡設(shè)定等,屬于思想范疇或不構(gòu)成完整表達則不受著作權(quán)法保護；他人未經(jīng)許可利用的元素獲取利益是否具有不正當性,往往需要結(jié)合使用方式、用戶對于游戲的認知程度綜合判斷……
“權(quán)利人尋求法律救濟的內(nèi)容或可超出著作權(quán)法與商標權(quán)法保護的范圍,但確能帶來一定的經(jīng)濟效益,此時可援引反不正當競爭法拓展對于游戲的保護空間?！币渍浯悍治?。
在法官看來,不正當競爭案件極具個性化,賠償標準在司法實踐中需要根據(jù)每個案件的具體情況確定。
據(jù)石景山區(qū)法院辦案法官介紹,在按照侵權(quán)人違法所得確定賠額時,對于網(wǎng)絡(luò)游戲來說,權(quán)利人可以通過使用權(quán)威的第三方或行業(yè)協(xié)會出具的行業(yè)報告、被告服務(wù)器數(shù)量與荷載量、用戶付費情況、被告游戲推廣情況、游戲收費標準、顧客平均利潤凈現(xiàn)值、游戲下載量等方面判斷侵權(quán)方獲利情況,同時綜合考量侵權(quán)元素所占侵權(quán)游戲的比例來確定侵權(quán)方違法所得。
在確定侵權(quán)人違法所得時,還可以考慮適用“禁反言”原則。若侵權(quán)人在進行游戲推廣或者宣傳過程中,向公眾宣傳己方獲利情況或者游戲運營狀況,權(quán)利人以此作為證據(jù)證明侵權(quán)方違法所得,除非侵權(quán)方提供充分、有效的證據(jù)推翻其在先言論,否則法院應(yīng)當對權(quán)利人提出的證據(jù)予以采納。
針對現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)游戲同質(zhì)化問題嚴重、涉網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛越來越多、案件標的越來越大的問題,課題調(diào)研組提出立法建議:可引入類似于商標法中規(guī)定的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,對主觀惡意明顯、手段惡劣、侵權(quán)獲利巨大的侵權(quán)行為適用懲罰性賠償,以打擊網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的違法亂象,指引行業(yè)規(guī)范。
一個完整的游戲呈現(xiàn)給游戲用戶,需要經(jīng)過哪些步驟?游戲玩家不一定能回答的問題,法官給出了答案。
“游戲研發(fā)商將游戲開發(fā)完成后,交由運營商推廣發(fā)行,游戲用戶可在游戲渠道平臺商提供的網(wǎng)站或手機App平臺中下載該游戲,由三方按照一定比例進行分成?！币渍浯赫f。
易珍春介紹,目前游戲渠道平臺商大致可以分成三類:自己研發(fā)游戲,將游戲研發(fā)、運營、渠道一體化；代理其他研發(fā)商開發(fā)出來的游戲,包括獨家代理和非獨家代理兩種；為用戶提供游戲平臺服務(wù)并負責網(wǎng)站維護,其中的游戲均來自于用戶自主上傳。由于游戲渠道平臺商不同的經(jīng)營模式,使得他們所發(fā)布的游戲被控侵權(quán)時其所負的法律責任也不盡相同。
“絕大部分網(wǎng)絡(luò)游戲尤其是手機游戲都會通過網(wǎng)絡(luò)游戲推廣平臺提供給公眾,渠道平臺商的作用日益顯現(xiàn),有些游戲渠道平臺商的分成比例甚至高于研發(fā)商、運營商。”易珍春介紹,在越來越多的游戲維權(quán)案件中,權(quán)利人會選擇將游戲渠道平臺商與游戲研發(fā)、運營商一起作為共同被告進行訴訟,與對游戲研發(fā)商、運營商的責任認定相比,游戲渠道平臺商的責任認定更為復雜,往往會成為審理中的焦點和難點問題。不同主體之間責任如何劃分、渠道商承擔連帶責任的判斷標準等問題亟待規(guī)范。
“無論哪種經(jīng)營模式,游戲渠道平臺商在收到權(quán)利人發(fā)送的侵權(quán)警告函和初步證據(jù)之后,必須采取包括游戲下線,或通知游戲開發(fā)商刪除侵權(quán)因素等必要措施,而不能聽之任之,否則就需要對擴大的損失承擔連帶責任?！币渍浯赫f。
來源：法制日報
記者：張昊
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自法制日報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
