典型案例丨賠償118萬(wàn)！超法定最高限額一倍，充分體現(xiàn)全面賠償

案情

原告SAP股份公司系在德國(guó)登記設(shè)立的軟件公司，主要提供企業(yè)管理和協(xié)同化商務(wù)解決方案的軟件及相關(guān)服務(wù)，在中國(guó)市場(chǎng)享有良好的聲譽(yù)。原告享有服務(wù)器端軟件ECC6.0 （IDES版本）和客戶端軟件GUI720的著作權(quán)，客戶端軟件連接服務(wù)器端軟件之后，可以運(yùn)行包括MM（物料管理）、HR（人力資源管理）等多項(xiàng)涉及標(biāo)準(zhǔn)化企業(yè)管理業(yè)務(wù)的功能模塊。為幫助企業(yè)準(zhǔn)確理解和正確應(yīng)用上述軟件，原告以功能模塊為單元，開(kāi)發(fā)了SAP軟件系列培訓(xùn)課程，并針對(duì)每一模塊的功能和特點(diǎn)編寫(xiě)了軟件培訓(xùn)教材，專(zhuān)門(mén)用于軟件培訓(xùn)課程。涉案培訓(xùn)教材分別針對(duì)MM（物料管理）和HR（人力資源管理）模塊，共計(jì)16本。

被告朗澤企業(yè)管理咨詢（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗澤公司）成立于2010年12月29日，是一家主要從事SAP軟件各項(xiàng)功能模塊培訓(xùn)的公司。被告在其官方網(wǎng)站上宣傳推廣自己開(kāi)設(shè)的包括涉案MM（物料管理）和HR（人力資源管理）兩項(xiàng)模塊在內(nèi)的十余項(xiàng)功能模塊的培訓(xùn)課程，并使用原告的計(jì)算機(jī)軟件和培訓(xùn)教材進(jìn)行培訓(xùn)。截至2014年6月原告公證取證時(shí)，被告官方網(wǎng)站顯示，被告在上海、北京、成都、廣州、深圳、大連校區(qū)十余項(xiàng)功能模塊的培訓(xùn)總計(jì)畢業(yè)學(xué)員978名，被告在網(wǎng)站上公布的培訓(xùn)費(fèi)價(jià)格最低為26,800元。而根據(jù)原告與其培訓(xùn)合作機(jī)構(gòu)的授權(quán)協(xié)議，原告可以從每一學(xué)員的培訓(xùn)費(fèi)中收取40%的特許權(quán)使用費(fèi)。案件審理中，被告對(duì)其網(wǎng)站上披露的上述數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，但未按法院要求提供其培訓(xùn)學(xué)員的數(shù)量、收取的培訓(xùn)費(fèi)等實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)。

原告SAP股份公司訴至法院，認(rèn)為被告朗澤公司侵犯了其涉案計(jì)算機(jī)軟件以及培訓(xùn)教材的著作權(quán)，且被告的惡意侵權(quán)行為嚴(yán)重影響了原告及其授權(quán)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣501萬(wàn)元。

審判

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，被告朗澤公司的行為侵害了原告SAP股份公司對(duì)涉案計(jì)算機(jī)軟件和培訓(xùn)教材享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，雖然原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過(guò)了相關(guān)法律規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬(wàn)元，故綜合全案的證據(jù)情況，根據(jù)被告的培訓(xùn)費(fèi)價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時(shí)間，參考原告向合作機(jī)構(gòu)收取特許權(quán)使用費(fèi)的比例等，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額，判決被告停止侵害原告涉案計(jì)算機(jī)軟件和培訓(xùn)教材著作權(quán)的行為，并賠償原告包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣118萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

評(píng)析

如何堅(jiān)持全面賠償原則，積極探索加大賠償力度的具體實(shí)現(xiàn)方式，合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額和制止侵權(quán)的合理開(kāi)支，一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要解決的難題。本案判決的意義在于在侵權(quán)賠償責(zé)任確定中切實(shí)貫徹全面賠償原則，在有證據(jù)可以證明著作權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失已超過(guò)法定賠償最高限額50萬(wàn)元的情況下，綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額，判決被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣118萬(wàn)元，加大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度，體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件的審判中，當(dāng)依法確定了侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任后，需要遵循一定的賠償原則確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額。我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中均沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)損害的賠償原則，從相關(guān)法律關(guān)于損害賠償數(shù)額計(jì)算的規(guī)定看，主要分為三種方式：一是按照權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算；二是按照侵權(quán)人的違法所得計(jì)算；三是適用法定賠償金。我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中均規(guī)定了法定賠償金的最高限額，但法定賠償本質(zhì)上是對(duì)損害賠償?shù)囊环N推定，是在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時(shí)，由法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，考慮相關(guān)因素后酌情確定的一種賠償數(shù)額，其實(shí)質(zhì)仍是要填補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失。因此，無(wú)論以上述三種方式中的何種方式計(jì)算賠償數(shù)額，均應(yīng)遵循全面賠償?shù)脑瓌t。本案正是法院在侵權(quán)損害賠償中依法貫徹全面賠償原則的典型案例。

由于法定賠償金有最高限額，在原告實(shí)際損失無(wú)法查清的情況下，部分侵權(quán)人在侵權(quán)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)該限額時(shí)，往往不提供其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)，以期法定賠償?shù)倪m用使其保有非法利益。因此，司法實(shí)踐中并不能對(duì)所有權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利不能查明的案件一律適用法定賠償確定賠償數(shù)額。最高人民法院2009年在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中亦明確提出，“對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額?！北景钢?，被告朗澤公司雖然不認(rèn)可其官方網(wǎng)站上披露的畢業(yè)學(xué)員數(shù)據(jù)，但并未提供證據(jù)證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，故該網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)可以作為被告經(jīng)營(yíng)情況的依據(jù)，但上述披露的數(shù)據(jù)系被告十余項(xiàng)功能模塊培訓(xùn)班畢業(yè)學(xué)員的數(shù)據(jù)，而本案中原告主張權(quán)利的系涉案兩款軟件和兩項(xiàng)功能模塊的培訓(xùn)教材，故上述數(shù)據(jù)不能全部作為損失賠償計(jì)算的依據(jù)。雖然原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均難以確定，但鑒于現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過(guò)了我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的限額50萬(wàn)元，故法院綜合全案的證據(jù)情況，根據(jù)被告的培訓(xùn)費(fèi)價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時(shí)間，參考原告向合作機(jī)構(gòu)收取特許權(quán)使用費(fèi)的比例等，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。同時(shí)，對(duì)原告主張的合理開(kāi)支中為制止被告侵權(quán)所發(fā)生的必要、合理支出予以支持。本案判決顯示了法院對(duì)權(quán)利人合法權(quán)利的保護(hù)力度，也體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。