狀告百度侵權被駁回羅浮宮家居不服上訴

原標題：狀告百度侵權被駁回羅浮宮家居不服上訴

廣東羅浮宮國際家居博覽中心有限公司（下稱“羅浮宮家居”）將百度搜索和另一家家具旗艦店經(jīng)營者（下稱“木業(yè)家具”）告上法院，稱在百度搜索中輸入“廣東羅浮宮家具”結果排名第一是某木業(yè)家具旗艦店，向上述兩被告索賠60萬元并要求刊登道歉聲明訴求。4月6日，記者獲悉，在佛山市禪城區(qū)法院一審后，原告羅浮宮家居的訴求被駁回。

要求被告賠償并道歉

早在2004年，“羅浮宮”商標就進行注冊、使用，并于2010年被認定為“中國馳名商標”。然而，羅浮宮家居卻發(fā)現(xiàn)，通過百度搜索“廣東羅浮宮家具”時，搜索結果排名第一卻是木業(yè)家具的營銷宣傳，該鏈接標識旁還加了“V”。

2015年12月和2016年3月，羅浮宮家居對上述情況進行了證據(jù)保全。2016年4月，羅浮宮家居一紙訴狀將木業(yè)家具和百度告上法庭，請求法院判令木業(yè)家具停止侵權、兩被告分別刊登道歉聲明，并共同賠償經(jīng)濟損失及合理支出合計60萬元。

被告木業(yè)家具反駁，其公司的網(wǎng)頁名稱及內(nèi)容均沒有使用“羅浮宮”等字樣，沒有構成侵權行為。搜索結果出現(xiàn)木業(yè)家具天貓店信息，不是由于百度后臺設置含有“羅浮宮”作為關鍵詞引導產(chǎn)生的結果，而是因為“廣東羅浮宮家具”中含有“廣東家具”。

而被告百度認為，木業(yè)家具的網(wǎng)頁中沒有出現(xiàn)“羅浮宮”商標字樣，若僅在設置搜索關鍵詞中使用他人商標，并未在搜索結果的標題或描述上使用他人商標的，不構成商標侵權。而且以他人商標作為搜索的關鍵詞，不構成不正當競爭，不會影響相關客戶對羅浮宮家居的關注度。

一審判決駁回訴訟請求

禪城法院經(jīng)審理認為，木業(yè)家具將與“羅浮宮”相關文字設置為關鍵詞系在計算機系統(tǒng)內(nèi)部操作，并未直接標識在推廣鏈接描述或公司網(wǎng)站中向公眾展示，不屬于商標性使用。木業(yè)家具設置推廣鏈接，不會導致相關公眾對商品來源的混淆，或認為其提供的商品與羅浮宮家居有特定關系，未損害“羅浮宮”的識別功能，未侵犯羅浮宮家居對“羅浮宮”的注冊商標專用權。

至于木業(yè)家具是否構成不正當競爭，禪城法院認為木業(yè)家具的行為，未導致搜索“羅浮宮”信息的網(wǎng)絡用戶，因在搜索結果中不能發(fā)現(xiàn)，或難以發(fā)現(xiàn)羅浮宮家居的鏈接，亦未因混淆而錯誤地購買了產(chǎn)品。

禪城法院同時認為，百度提供推廣服務，以及向推廣用戶提供關鍵詞推薦工具的行為，系向用戶提供一種網(wǎng)絡技術服務。本身不涉及對其推薦的，或推廣用戶設置的關鍵詞進行商標性使用，也不存在違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德問題。

本案中，由于木業(yè)家具未侵害羅浮宮家居的商標權，也未構成不正當競爭，故百度提供推廣服務的行為亦不構成共同侵權。最終，禪城法院一審判決駁回羅浮宮家居的訴訟請求。

目前，羅浮宮家居不服一審判決，已向佛山中院提起上訴。

來源：南方日報

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

首席知識產(chǎn)權官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權商業(yè)模式！

狀告百度侵權被駁回羅浮宮家居不服上訴

「關于IPRdaily」

IPRdaily，連接全球知識產(chǎn)權人，成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國、臺灣等15個國家的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球50多萬產(chǎn)業(yè)用戶；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，我們通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自南方日報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

狀告百度侵權被駁回 羅浮宮家居不服上訴

狀告百度侵權被駁回羅浮宮家居不服上訴