沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：【重磅發(fā)布】2016年度浙江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件
4月19日，“2017浙江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”新聞發(fā)布會(huì)在杭州舉行，在此次發(fā)布會(huì)上，浙江高院發(fā)布了2016年浙江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件。
2016年度浙江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件
十大典型案例如下（后附詳解）：
1.杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)畫有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛三案
2.上海美術(shù)電影制片廠有限公司與杭州璽匠文化創(chuàng)意股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
3.葉某某與浙江冠素堂食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
4.溫州寧泰機(jī)械有限公司與溫州錢峰科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
5.埃斯科公司與寧波市路坤國(guó)際貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
6.西門子股份公司與新昌縣西門子生活電器有限公司、紹興市邦代電器有限公司、吳某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
7.阿魯克集團(tuán)公司、阿魯克幕墻門窗系統(tǒng)（上海）有限公司與浙江阿魯克幕墻門窗有限公司、夏某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
8.卡地亞國(guó)際有限公司與杭州瑞尚電子商務(wù)有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案
9.吳某某非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案
10.嵊州市越廣貿(mào)易有限公司訴中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案
01
杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)畫有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛三案
【入選理由】
近年來(lái)，一些經(jīng)典的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片被陸續(xù)翻拍，市場(chǎng)價(jià)值不斷提升，但這些動(dòng)畫片在創(chuàng)作之初，投資方與創(chuàng)作者對(duì)各自的權(quán)利往往沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)和明確的主張，對(duì)動(dòng)畫人物形象權(quán)利歸屬的激烈爭(zhēng)議隨之而來(lái)。動(dòng)畫人物形象屬于著作權(quán)法規(guī)定的可單獨(dú)使用的作品，原則上，動(dòng)畫人物形象的著作權(quán)歸屬于其創(chuàng)作者，作者之外的主體如果要主張作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)與作者之間存在明確的權(quán)利歸屬約定。此外，在侵權(quán)成立的前提下，如果適用停止侵害的法律責(zé)任會(huì)導(dǎo)致公共利益嚴(yán)重受損的，可以在個(gè)案中通過(guò)提高賠償數(shù)額的方式替代停止侵害責(zé)任，以突出公共利益的優(yōu)先性，這符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度作為公共政策產(chǎn)物的本質(zhì)屬性。
【案例索引】
一審：（2014）杭濱知初字第634、635、636號(hào)
二審：（2015）浙杭知終字第356、357、358號(hào)
再審：（2016）浙民申3072、3073、3074號(hào)
【案情介紹】
1994年，劉某某受動(dòng)畫片《大頭兒子小頭爸爸》（1995年版，以下簡(jiǎn)稱95版動(dòng)畫片）導(dǎo)演崔某某委托，為其即將拍攝的95版動(dòng)畫片創(chuàng)作了"大頭兒子"、"小頭爸爸"、"圍裙媽媽"三個(gè)人物形象正面圖，并將底稿交給了崔某某。當(dāng)時(shí)雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書(shū)面協(xié)議。后95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉某某創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物形象的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。95版動(dòng)畫片由中央電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱央視）和東方電視臺(tái)聯(lián)合攝制，在其片尾播放的演職人員列表中載明："人物設(shè)計(jì)：劉某某"。2012年12月14日，劉某某將自己創(chuàng)作的涉案三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某，后洪某將上述著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱大頭兒子公司）。2013年，央視動(dòng)畫有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視動(dòng)畫公司）攝制了動(dòng)畫片《新大頭兒子小頭爸爸》（以下簡(jiǎn)稱2013版動(dòng)畫片）并在CCTV等平臺(tái)上進(jìn)行播放，同時(shí)對(duì)2013版動(dòng)畫片的人物形象進(jìn)行宣傳、展覽，并許可中國(guó)木偶藝術(shù)劇院進(jìn)行舞臺(tái)劇表演。大頭兒子公司認(rèn)為央視動(dòng)畫公司在未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬的情況下，利用上述美術(shù)作品形象改編為新人物形象，并對(duì)改編后的新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，制作成動(dòng)畫片，并發(fā)行、復(fù)制、銷售、播放、網(wǎng)絡(luò)傳輸該動(dòng)畫片，侵害了其著作權(quán)，故訴請(qǐng)判令央視動(dòng)畫公司停止侵害、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
02
上海美術(shù)電影制片廠有限公司與杭州璽匠文化創(chuàng)意股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【入選理由】
本案作品涉及"孫悟空"這一我國(guó)著名神話角色形象，在審理此類涉及傳統(tǒng)角色形象再創(chuàng)作的著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，法院應(yīng)注重考量歷史因素和現(xiàn)實(shí)認(rèn)知，既要尊重原作品權(quán)利人的合法權(quán)益，又要留存豐富的公有領(lǐng)域，促進(jìn)我國(guó)傳統(tǒng)歷史文化的弘揚(yáng)和發(fā)展。在傳統(tǒng)角色形象已較為定型成熟的情況下，再創(chuàng)作的空間往往較為狹窄，此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循利益平衡原則，結(jié)合該形象的發(fā)展歷史和創(chuàng)作規(guī)律，對(duì)新作品所呈現(xiàn)出的不同于以往該角色形象的顯著特征，應(yīng)作為獨(dú)創(chuàng)性部分予以重點(diǎn)關(guān)注。同時(shí)，著作權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度與作品的獨(dú)創(chuàng)性密切相關(guān)，對(duì)于在較窄創(chuàng)作空間內(nèi)形成的獨(dú)創(chuàng)性較高的作品，應(yīng)給予較強(qiáng)的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值導(dǎo)向。
【案例索引】
一審：（2016）浙01民初242號(hào)
二審：（2016）浙民終590號(hào)
【案情介紹】
2011年8月10日，速某獨(dú)立創(chuàng)作完成了"Q版孫悟空"美術(shù)作品。2013年12月11日，上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海美影廠）經(jīng)受讓取得該"Q版孫悟空"的全部著作權(quán)。2012年1月12日，上海美影廠的電影《大鬧天宮3D》上映，該電影片尾使用了多個(gè)"Q版孫悟空"形象。多家媒體對(duì)該電影進(jìn)行了報(bào)道。
上海美影廠認(rèn)為杭州璽匠文化創(chuàng)意股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱璽匠公司）生產(chǎn)、銷售的"全銅擺件"與涉案"Q版孫悟空"美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了其著作權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令璽匠公司：停止侵害、刊登致歉聲明，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)31萬(wàn)元。
03
葉某某與浙江冠素堂食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【入選理由】
民間傳說(shuō)通常以口口相傳的方式流傳于老百姓中，是我國(guó)寶貴的傳統(tǒng)文化財(cái)富，本案涉及根據(jù)觀音宗教傳說(shuō)所創(chuàng)作作品的保護(hù)問(wèn)題。創(chuàng)作者雖以民間觀音傳說(shuō)中的公有素材為基礎(chǔ)編寫了《觀音餅來(lái)歷》，但在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的過(guò)程中融入了具有較高獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。擅自在上述作品基礎(chǔ)上進(jìn)行再加工，對(duì)文體表達(dá)方式作簡(jiǎn)單改變以及對(duì)部分詞匯內(nèi)容稍加置換的行為，構(gòu)成對(duì)已有作品改編權(quán)的侵害。但"觀音餅"作為具有傳遞信息功能的單個(gè)漢語(yǔ)詞匯，并未達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性高度，且在事實(shí)上已成為一種商品名稱，故不應(yīng)得到著作權(quán)法的保護(hù)。本案判決既有利于激發(fā)文學(xué)創(chuàng)作者的創(chuàng)新積極性，也避免了對(duì)公共利益的過(guò)度侵蝕，合理平衡了創(chuàng)作者與社會(huì)公眾之間的利益。
【案例索引】
一審：（2015）浙舟知初字第3號(hào)
二審：（2016）浙民終118號(hào)
【案情介紹】
2003年初，葉某某受托為籌建中的舟山市普陀旅游食品公司（以下簡(jiǎn)稱普陀山公司）開(kāi)發(fā)素食品取名并創(chuàng)作主題故事。后葉某某創(chuàng)作完成《觀音餅來(lái)歷》，并建議定名"觀音餅"，經(jīng)原普陀山全山方丈戒忍審閱后，交給普陀山公司在"普陀山"牌觀音餅外包裝盒上印制使用。同年10月，普陀山公司就觀音餅包裝盒申報(bào)外觀設(shè)計(jì)專利，并在該觀音餅包裝盒上印制了《觀音餅的由來(lái)》，內(nèi)容與《觀音餅來(lái)歷》相同。
葉某某認(rèn)為其系《觀音餅來(lái)歷》的作者，觀音餅三字亦來(lái)源于《觀音餅來(lái)歷》。浙江冠素堂食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠素堂公司）未經(jīng)許可，在生產(chǎn)銷售的"冠素堂"牌觀音餅包裝盒、手提袋上改編使用其作品，且未注明作者，侵害了其對(duì)上述作品享有的著作權(quán)，在經(jīng)濟(jì)和精神上給其造成了巨大損失，遂訴至法院，請(qǐng)求判令冠素堂公司停止侵害，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、合理費(fèi)用12216元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元。
04
溫州寧泰機(jī)械有限公司與溫州錢峰科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【入選理由】
如何正確界定功能性技術(shù)特征的保護(hù)范圍，一直是專利審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。本案判決著力于厘清功能性技術(shù)特征的比對(duì)步驟及注意事項(xiàng)，并指出創(chuàng)新性程度和發(fā)明點(diǎn)對(duì)等同范圍的影響，對(duì)此類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。判決指出，在判斷功能性技術(shù)特征是否相同或等同時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)從說(shuō)明書(shū)及附圖的描述中正確歸納出實(shí)現(xiàn)該功能不可缺少的技術(shù)特征，再與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，并非實(shí)現(xiàn)該功能所必需的技術(shù)內(nèi)容，不應(yīng)被納入比對(duì)范圍。此外，比對(duì)時(shí)不應(yīng)再適用全部技術(shù)特征原則對(duì)功能性技術(shù)特征進(jìn)行分解，避免因過(guò)度拆分技術(shù)特征導(dǎo)致不當(dāng)限縮專利權(quán)保護(hù)范圍的后果。在界定技術(shù)特征的等同范圍時(shí)，對(duì)于創(chuàng)新程度較高的專利應(yīng)給予較大的等同范圍，同時(shí)還應(yīng)考慮到技術(shù)特征與專利發(fā)明點(diǎn)之間的關(guān)系，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。
【案例索引】
一審：（2015）浙溫知民初字第191號(hào)
二審：（2016）浙民終506號(hào)
【案情介紹】
溫州寧泰機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧泰公司）系名稱為"一種裁剪機(jī)"（專利號(hào)：ZL2012 1 0508388.7）的發(fā)明專利權(quán)人。涉案專利權(quán)利要求1為：一種裁剪機(jī)，包括機(jī)架，固定設(shè)置在機(jī)架上的下切刀及設(shè)置在下切刀上方的上切刀，所述上切刀與下切刀上設(shè)有相互配合的上切削面與下切削面，其特征是，所述上切刀或下切刀上設(shè)有基準(zhǔn)塊，該基準(zhǔn)塊上設(shè)有與其所在切刀的切削面位于同一平面內(nèi)的基準(zhǔn)面；所述機(jī)架上設(shè)有可上下升降的上切刀安裝板，所述上切刀可沿與上切削面相垂直方向移動(dòng)地設(shè)置在上切刀安裝板上，且上切刀位于上切刀安裝板下方；所述上切刀與上切刀安裝板之間設(shè)有使基準(zhǔn)塊上的基準(zhǔn)面往下切削面上靠攏或使上切削面往基準(zhǔn)塊上的基準(zhǔn)面靠攏的彈性預(yù)緊裝置，所述上切刀上設(shè)有向上延伸的上支撐部；所述上切刀安裝板設(shè)有與上支撐部相對(duì)應(yīng)的第一通孔，上切刀安裝板上位于第一通孔的兩側(cè)設(shè)有相互平行的第一支撐板及第二支撐板，第一支撐板與第二支撐板之間設(shè)有至少一根平置導(dǎo)桿，且該平置導(dǎo)桿與上切削面相垂直；所述上支撐部的上部穿過(guò)第一通孔位于第一支撐板與第二支撐板之間，且上支撐部的上部還設(shè)有與平置導(dǎo)桿相配合的平置導(dǎo)向套，使上支撐部可沿平置導(dǎo)桿移動(dòng)；所述第一支撐板與上切削面位于上切刀的兩側(cè)，所述彈性預(yù)緊裝置包括設(shè)置在第一支撐板與上支撐部之間的預(yù)緊彈簧。
寧泰公司認(rèn)為溫州錢峰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱錢峰公司）生產(chǎn)的裁剪機(jī)落入其上述專利保護(hù)范圍，侵害其專利權(quán)，遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令錢峰公司停止侵害并賠償損失20萬(wàn)元。
05
埃斯科公司與寧波市路坤國(guó)際貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【入選理由】
在侵害專利權(quán)案件中準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍是給予專利權(quán)人恰如其分司法保護(hù)所面臨的首要問(wèn)題。對(duì)于一些存在明顯錯(cuò)誤的專利權(quán)利要求，法院可以通過(guò)合理的解釋機(jī)制予以修正，在強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求公示價(jià)值的同時(shí)，避免因權(quán)利要求撰寫過(guò)程中的失誤對(duì)專利權(quán)人科以過(guò)重懲罰。當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征之間存在矛盾，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖，以及參考涉案專利PCT國(guó)際申請(qǐng)時(shí)提交的原始說(shuō)明書(shū)，能夠?qū)?shí)現(xiàn)要求保護(hù)的技術(shù)方案得出具體、確定、唯一的解釋的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該解釋來(lái)澄清或者修正權(quán)利要求中的錯(cuò)誤表述。但是，對(duì)于權(quán)利要求中錯(cuò)誤表述的澄清或者修正，既不得包含超出權(quán)利人原始提交的申請(qǐng)內(nèi)容的客體，也不得超出所授專利權(quán)的保護(hù)范圍。
【案例索引】
一審：（2015）浙甬知初字第626號(hào)
【案情介紹】
埃斯科公司（ESCO Corporation）是ZL02813657.8號(hào)"耐磨組件及耐磨構(gòu)件"發(fā)明專利的權(quán)利人。涉案專利申請(qǐng)日為2002年7月3日，于2006年9月13日獲得專利授權(quán)。該專利共有34項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1和權(quán)利要求20為獨(dú)立權(quán)利要求。埃斯科公司認(rèn)為寧波市路坤國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱路坤公司）未經(jīng)許可，制造、銷售埃斯科公司的專利產(chǎn)品，遂訴至法院，請(qǐng)求判令路坤公司停止侵害，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具、設(shè)備、冶具以及侵權(quán)成品、半成品并賠償損失及維權(quán)的合理費(fèi)用人民幣100萬(wàn)。
庭審中，埃斯科公司明確要求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1、3-9、13-17、19、20-26、29-34。關(guān)于權(quán)利要求20，埃斯科公司認(rèn)為此處專利公告文本存在明顯錯(cuò)誤，其中所記載的"所述插口（53）包括一個(gè)形成在所述突出部（18）上的用于接收一凸軌（35）的凸槽（65）"，該處文本中突出部（18）與凸槽（65）部件位置關(guān)系存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)更正為"所述插口（53）包括一個(gè)用于接收一形成在所述突出部（18）上的凸軌的凹槽（65）"。埃斯科公司請(qǐng)求法院在解釋專利范圍時(shí)予以修正。理由是：1.通讀專利文本上下文結(jié)合專利說(shuō)明書(shū)，可發(fā)現(xiàn)存在明顯錯(cuò)誤，并正確理解兩者的位置關(guān)系；2.埃斯科公司在依據(jù)PCT（Patent Cooperatin Treaty，即《專利合作條約》）提交的涉案專利國(guó)際申請(qǐng)的外文原文及譯文中是正確的表達(dá)。
06
這西門子股份公司與新昌縣西門子生活電器有限公司、紹興市邦代電器有限公司、吳某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【入選理由】
為回應(yīng)社會(huì)上關(guān)于"知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)?quot;的評(píng)價(jià)，浙江法院總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量，提出了依據(jù)"司法層次分析法"認(rèn)定法定賠償數(shù)額的思路，本案即是"司法層次分析法"的首次司法實(shí)踐。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本質(zhì)上是對(duì)權(quán)利市場(chǎng)價(jià)值的損害，權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值又取決于權(quán)利主體和權(quán)利客體，而侵權(quán)主體及侵權(quán)行為則是造成損害的直接致害因素，因此，可以在設(shè)定權(quán)利信息（包括權(quán)利主體、權(quán)利客體）和侵權(quán)信息（包括侵權(quán)主體、侵權(quán)行為）兩大類考量因素的基礎(chǔ)上，對(duì)權(quán)利信息和侵權(quán)信息的層級(jí)進(jìn)行綜合評(píng)判、相互修正，最終通過(guò)規(guī)范行使自由裁量權(quán)，合理確定法定賠償數(shù)額，以增強(qiáng)法定賠償數(shù)額認(rèn)定的正當(dāng)性、規(guī)范性和可預(yù)期性。對(duì)于公司股東將公司作為侵權(quán)工具，試圖利用公司法人人格獨(dú)立制度規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，可以依據(jù)公司法關(guān)于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位的規(guī)定，判令該股東作為侵權(quán)主體承擔(dān)連帶責(zé)任。
【案例索引】
一審：（2015）浙紹知初字第972號(hào)
二審：（2016）浙民終699號(hào)
【案情介紹】
西門子股份公司（以下簡(jiǎn)稱西門子公司）自1872年開(kāi)始和中國(guó)業(yè)務(wù)往來(lái)。自清末、民國(guó)至今，特別是新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)的報(bào)紙期刊對(duì)于"西門子"品牌進(jìn)行了持續(xù)的宣傳報(bào)道。西門子公司在中國(guó)注冊(cè)的第G683480號(hào)"西門子"注冊(cè)商標(biāo)、第G637074號(hào)"SIEMENS"注冊(cè)商標(biāo)均曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
新昌縣西門子生活電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱新昌縣西門子公司）成立于2014年4月14日，其兩位股東吳某某與竺某某是母子關(guān)系，其中吳某某的控股比例為80%，竺某某的控股比例是20%。吳某某于2014年1月23日注冊(cè)了域名"www.siemives.com"后，許可新昌縣西門子公司使用、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。吳某某于2013年11月19日向商標(biāo)局提出了"SIEMIVES"商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但尚未核準(zhǔn)注冊(cè)，其許可新昌縣西門子公司使用該"SIEMIVES"標(biāo)識(shí)。新昌縣西門子公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在將吳某某的個(gè)人銀行賬戶作為公司經(jīng)營(yíng)賬戶等諸多混同經(jīng)營(yíng)情形。行政機(jī)關(guān)在紹興市邦代電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱邦代公司）廠房查封到標(biāo)有"新昌縣西門子生活電子有限公司，地址：浙江省新昌縣城南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，生產(chǎn)基地：浙江省嵊州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鼎楊東路1號(hào)，電話：0575-83177111，網(wǎng)址：WWW.SIEMIVES.COM"的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。新聞報(bào)道稱，有消費(fèi)者將新昌縣西門子公司生產(chǎn)的油煙機(jī)產(chǎn)品誤認(rèn)為"SIEMENS"品牌產(chǎn)品。
西門子公司以其商標(biāo)權(quán)受到侵害為由訴至法院，請(qǐng)求判令新昌縣西門子公司、邦代公司、吳某某（以下簡(jiǎn)稱三原審被告）停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并共同賠償西門子公司經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理支出）200萬(wàn)元。
07
阿魯克集團(tuán)公司、阿魯克幕墻門窗系統(tǒng)（上海）有限公司與浙江阿魯克幕墻門窗有限公司、夏某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【入選理由】
實(shí)踐中，存在一些專門以侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)的公司，公司控制人在生意興隆時(shí)坐享其成，被追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)卻借助有限責(zé)任制度逃之夭夭，使得權(quán)利人難以有效維護(hù)自身合法利益。公司法確立股東有限責(zé)任制度和公司獨(dú)立法人地位的立法本意在于保護(hù)和鼓勵(lì)投資，但這些制度不應(yīng)成為侵權(quán)人逃脫法律責(zé)任的工具。一般情況下，法定代表人的職務(wù)行為即為公司行為，法定代表人并不因公司的侵權(quán)行為對(duì)外與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但在下列特殊情形下，法定代表人應(yīng)與公司對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任：一是基于公司法的規(guī)定，法定代表人作為公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；二是基于民法通則和侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于共同侵權(quán)造成他人損害的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在后一種情形中，法定代表人應(yīng)當(dāng)存在非職務(wù)行為，該行為與其作為法定代表人的職務(wù)行為構(gòu)成共同侵權(quán)的，法定代表人就應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
【案例索引】
一審：（2015）浙嘉知初字第269號(hào)
【案情介紹】
阿魯克集團(tuán)公司（ALUK GROUP S.P.A.，以下簡(jiǎn)稱阿魯克意大利公司）是注冊(cè)于意大利的公司，成立時(shí)登記使用"ALUK"作為商號(hào)。阿魯克幕墻門窗系統(tǒng)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿魯克中國(guó)公司）是阿魯克意大利公司全資設(shè)立的子公司。相關(guān)媒體在對(duì)"阿魯克"、"ALUK"產(chǎn)品進(jìn)行報(bào)道時(shí)，通常使用"意大利阿魯克"、"意大利阿魯克門窗"、"阿魯克門窗"等描述性詞匯指稱阿魯克中國(guó)公司及其母公司阿魯克意大利公司的產(chǎn)品。
夏某原系阿魯克中國(guó)公司員工，2011年4月14日，夏某及其妻董某某投資設(shè)立上海外斯國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱外斯公司），法定代表人為夏某。阿魯克中國(guó)公司曾授權(quán)外斯公司代理銷售ALUK產(chǎn)品，但在代理銷售期間，外斯公司銷售了假冒ALUK商品，經(jīng)法院判決承擔(dān)了相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。后外斯公司被注銷。2013年7月，夏某及董某某收購(gòu)嘉善博大文體用品有限公司，變更公司名稱為浙江阿魯克幕墻門窗有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江阿魯克公司），同時(shí)將經(jīng)營(yíng)范圍變更為鋁合金門窗的生產(chǎn)、銷售、安裝，建筑幕墻的設(shè)計(jì)、施工等。夏某任浙江阿魯克公司法定代表人、執(zhí)行董事及經(jīng)理。
阿魯克意大利公司、阿魯克中國(guó)公司發(fā)現(xiàn)浙江阿魯克公司、夏某將"阿魯克"及"ALUK"作為商號(hào)使用，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所大門處有"意大利阿魯克幕墻門窗系統(tǒng) 嘉興中轉(zhuǎn)基地"字樣；生產(chǎn)、儲(chǔ)存的門窗系統(tǒng)產(chǎn)品上均使用了"ALUK"標(biāo)識(shí)。在宣傳冊(cè)內(nèi)，浙江阿魯克公司宣傳其"ALUK"門窗系統(tǒng)產(chǎn)品，同時(shí)宣稱外斯公司為"阿魯克"、"ALUK"注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。所留的聯(lián)系信息為"阿魯克幕墻門窗系統(tǒng) 上海外斯國(guó)際貿(mào)易有限公司"，聯(lián)系地址為上海市秀浦路2500弄上海總部灣6號(hào)樓908室，網(wǎng)址為www.alukchina.com。遂訴至法院，請(qǐng)求判令：浙江阿魯克公司與夏某停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償阿魯克意大利公司、阿魯克中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣50萬(wàn)元，在《中華建筑報(bào)》及中國(guó)建筑新聞網(wǎng)等雜志媒體上刊登聲明以消除影響。
08
卡地亞國(guó)際有限公司與杭州瑞尚電子商務(wù)有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案
【入選理由】
對(duì)于珠寶首飾類商品，權(quán)利人不僅可以通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)或申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的方式尋求保護(hù)，在符合一定條件的情況下，還可以主張知名商品特有裝潢權(quán)益。本案爭(zhēng)議的問(wèn)題就涉及"卡地亞"品牌中的"LOVE"系列首飾設(shè)計(jì)是否屬于知名商品特有裝潢。由于商品的形狀構(gòu)造作為知名商品特有裝潢受保護(hù)并非基于該形狀構(gòu)造本身的獨(dú)創(chuàng)性，而是基于其所承載的商譽(yù)，故形狀構(gòu)造類裝潢要作為知名商品特有裝潢受保護(hù)，需要滿足特定條件：一是該商品形狀構(gòu)造在中國(guó)境內(nèi)已具有一定的市場(chǎng)知名度；二是該形狀構(gòu)造并非基于商品自身性質(zhì)或?yàn)閷?shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果所必需的設(shè)計(jì)；三是該商品形狀構(gòu)造具有區(qū)別于一般常見(jiàn)形狀構(gòu)造的顯著特征，并通過(guò)使用使得相關(guān)公眾能夠?qū)⒃撔螤顦?gòu)造與知名商品提供者聯(lián)系在一起，從而發(fā)揮了區(qū)分商品來(lái)源的功能。
【案例索引】
一審：（2016）浙0108民初1401號(hào)
【案情介紹】
卡地亞國(guó)際有限公司（Cartier International AG，以下簡(jiǎn)稱卡地亞公司）生產(chǎn)及銷售"LOVE"系列產(chǎn)品，包括手鐲、戒指、項(xiàng)鏈等飾品。該系列產(chǎn)品圓環(huán)基底呈扁平狀，橫截面上均勻排列圓形螺釘內(nèi)嵌圖案"
"或圓形鉆石，或螺釘圖案與圓形鉆石間隔排列。另外，手鐲接口處為螺釘圖形，需要用螺絲刀打開(kāi)?？ǖ貋喒菊J(rèn)為其"LOVE"系列首飾設(shè)計(jì)屬于知名商品特有裝潢，杭州瑞尚電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞尚公司）在網(wǎng)絡(luò)上銷售其所稱"LOVE"系列產(chǎn)品，侵害了其知名商品特有包裝裝潢，遂訴至法院，請(qǐng)求判令瑞尚公司停止侵害、登報(bào)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
經(jīng)庭審比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品呈圓環(huán)基底扁平狀，橫截面上均勻排列圓形螺釘內(nèi)嵌圖案（"
"或外圓內(nèi)十字形）、圓形亮鉆，或螺釘圖案與圓形亮鉆間隔排列。另外，手鐲產(chǎn)品接口處為螺釘圖形，需要用螺絲刀打開(kāi)。
09
吳某某非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案
【入選理由】
在商標(biāo)權(quán)人委托他人進(jìn)行貼牌加工的過(guò)程中，由于制造業(yè)分工日趨細(xì)化，有的授權(quán)生產(chǎn)商僅具備產(chǎn)品生產(chǎn)能力，不具備商標(biāo)標(biāo)識(shí)生產(chǎn)能力，因此大量商標(biāo)印制任務(wù)需要外包。本案中，被告人印制的部分商標(biāo)標(biāo)識(shí)在案發(fā)后得到授權(quán)生產(chǎn)商的認(rèn)可，且商標(biāo)標(biāo)識(shí)事實(shí)上用于授權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)，本著刑法謙抑性精神，上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)量。在"相同"商標(biāo)的認(rèn)定上，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，以整體比對(duì)、隔離比對(duì)為原則，綜合考慮商標(biāo)的視覺(jué)效果、顯著特征、公眾誤導(dǎo)的可能性等因素作出判斷。
【案例索引】
一審：（2014）金義知刑初字第30號(hào)
【案情介紹】
被告人吳某某在義烏經(jīng)營(yíng)"大千箱包商行"，承接商標(biāo)制造等業(yè)務(wù)。自2010年8月以來(lái)，被告人吳某某在委托人事先沒(méi)有提供商標(biāo)注冊(cè)證及授權(quán)委托手續(xù)的情況下，仍接受委托印制"Hello Kitty"和"Disney"等商標(biāo)標(biāo)識(shí)并予以銷售。2013年3月29日，被告人吳某某被義烏市工商行政管理局查獲。至查獲時(shí)止，被告人吳某某已制造并銷售了與第1617261號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的"Hello Kitty"標(biāo)識(shí)232830個(gè)，查扣在案730個(gè)；已制造并銷售了與第10601440號(hào)、第7711960號(hào)及第3330180號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的"Disney"標(biāo)識(shí)共計(jì)179764個(gè)，查扣在案780個(gè)。案發(fā)后，定制上述標(biāo)識(shí)的部分商家提供了授權(quán)委托書(shū)，并認(rèn)可查獲的銷貨清單中的相應(yīng)標(biāo)識(shí)系其委托加工制造，認(rèn)可的數(shù)量共計(jì)342930個(gè)，上述其余標(biāo)識(shí)經(jīng)權(quán)利人鑒定均系假冒標(biāo)識(shí)。2013年4月3日，吳某某前往公安機(jī)關(guān)投案自首。
浙江省義烏市人民檢察院認(rèn)為被告人吳某某的行為已構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，遂向法院提起公訴，提請(qǐng)法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十五條之規(guī)定予以懲處。
10
嵊州市越廣貿(mào)易有限公司訴中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案
【入選理由】
浙江是出口貿(mào)易大省，2016年外貿(mào)出口約17656億元，約占全國(guó)比重的12.8%。中華人民共和國(guó)海關(guān)是跨地域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、防范與制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物流入國(guó)際市場(chǎng)的重要執(zhí)法機(jī)關(guān)。正如本案例所示，浙江兩級(jí)法院嚴(yán)格執(zhí)行行政訴訟法、商標(biāo)法、海關(guān)法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例等法律法規(guī)，堅(jiān)決支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的海關(guān)保護(hù)，依法打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，努力確保侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物不流出國(guó)門，以促進(jìn)全省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和科技文化交往。
【案例索引】
一審：（2014）浙甬行初字第40號(hào)
二審：（2016）浙行終135號(hào)
【案情介紹】
2013年11月4日，嵊州市越廣貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱越廣公司）向中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)（以下簡(jiǎn)稱北侖海關(guān)）申報(bào)出口一批蒸發(fā)器。經(jīng)查驗(yàn)，北侖海關(guān)認(rèn)為該批貨物中有"
"商標(biāo)的蒸發(fā)器、電熱管涉嫌侵犯第三人美國(guó)UL安全實(shí)驗(yàn)所（UNDERWRITERS LABORATORIES INC.）"
"商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)北侖海關(guān)通知，美國(guó)UL安全實(shí)驗(yàn)所認(rèn)為上述貨物侵犯了其商標(biāo)權(quán)，并向北侖海關(guān)提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)申請(qǐng)。經(jīng)立案調(diào)查，北侖海關(guān)于2014年8月22日作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定越廣公司出口的蒸發(fā)器、電熱管上使用的商標(biāo)，事先未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，屬于侵犯第三人"UL及圖形"商標(biāo)專用權(quán)的貨物。越廣公司出口上述貨物的行為已構(gòu)成出口侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)貨物的行為。決定沒(méi)收侵權(quán)貨物，并處18 900元罰款。
越廣公司不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷被訴行政處罰決定。
來(lái)源：浙江高院
編輯：IPRdaily.cn 趙珍
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀
「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來(lái)戰(zhàn)！要你好看！
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！
十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自浙江高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4689篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
