一起來細(xì)數(shù)江蘇高院發(fā)布的十大案例（下）

原標(biāo)題：一起來細(xì)數(shù)江蘇高院發(fā)布的十大案例（下）

5、靈活對(duì)待催告程序的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案

案號(hào)：蘇州中院（2015）蘇中知民初字第00108號(hào)

江蘇高院（2016）蘇民終610號(hào)

原告：昆山山橋機(jī)械科技有限公司

被告：天珩機(jī)械股份有限公司

【基本案情】

天珩機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天珩公司）為ZL201020552569.6號(hào)“紡紗線自動(dòng)套袋機(jī)”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。

2014年6月3日、7月11日，天珩公司分別向昆山山橋機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱山橋公司）及其客戶發(fā)送律師函，警告稱山橋公司制造的紡紗線套袋機(jī)（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）構(gòu)成對(duì)天珩公司涉案專利權(quán)的侵犯。天珩公司向山橋公司發(fā)出警告函之后，于2014年6月16日以山橋公司為被告向蘇州中院提起涉案專利的侵權(quán)訴訟[案號(hào)為（2014）蘇中知民初字第00187號(hào)，以下簡(jiǎn)稱187號(hào)案件]。在該案審理過程中，天珩公司因取證困難，于2014年11月3日向蘇州中院提出撤訴申請(qǐng)，蘇州中院于2014年11月13日裁定準(zhǔn)許撤訴。

山橋公司認(rèn)為天珩公司撤訴行為表明其保留在不特定時(shí)間再次起訴山橋公司的訴權(quán)，且拒絕確認(rèn)山橋公司沒有侵犯其專利權(quán)這一事實(shí)，該行為給山橋公司在中國地區(qū)開展經(jīng)營帶來嚴(yán)重不確定的不利影響，故于2015年2月18日提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判定山橋公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵害涉案專利權(quán)。

山橋公司在天珩公司撤回187號(hào)案件的起訴后、提起本案訴訟前，未向天珩公司進(jìn)行書面催告。

【法院認(rèn)為】

蘇州中院一審認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱專利法司法解釋一）第十八條規(guī)定，權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，天珩公司向山橋公司及其客戶發(fā)送侵權(quán)警告函，并于其后提起187號(hào)侵害實(shí)用新型專利權(quán)之訴，主張山橋公司涉嫌侵害其專利權(quán)，后天珩公司雖撤回起訴，但并未明確撤銷對(duì)山橋公司涉嫌專利侵權(quán)的警告，雙方爭(zhēng)議仍然存在。前述司法解釋明確規(guī)定，雙方發(fā)生侵權(quán)爭(zhēng)議，被警告人須在權(quán)利人經(jīng)書面催告后一定期限內(nèi)怠于行使權(quán)利或未撤回警告時(shí)才可提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。故山橋公司仍應(yīng)在提起訴訟前履行書面催告程序，以明確相關(guān)侵權(quán)指控是否繼續(xù)存在，并督促當(dāng)事人積極行使訴權(quán)，在其未書面催告情況下不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)予駁回。蘇州中院一審裁定：駁回山橋公司的起訴。

山橋公司不服一審裁定，向江蘇高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，改判由蘇州中院繼續(xù)審理。

二審中，天珩公司確認(rèn)是鑒于取證困難才撤回了187號(hào)訴訟，仍認(rèn)為被控侵權(quán)裝置構(gòu)成侵權(quán)。天珩公司二審中表示愿意撤回警告，但若今后重新獲取侵權(quán)證據(jù)時(shí)，會(huì)再次發(fā)出警告，若雙方未能達(dá)成一致，會(huì)再次起訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的作用在于給予被警告人在遭受侵權(quán)警告、而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)使得被警告人長(zhǎng)期處于不安狀態(tài)情形下的一種司法救濟(jì)途徑，其根本目的是規(guī)制權(quán)利人濫發(fā)侵權(quán)警告的行為，維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)營秩序。專利法司法解釋一第十八條對(duì)被警告人提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)訴訟的條件作出了具體規(guī)定。需注意的是，該條設(shè)置書面催告起訴義務(wù)旨在防止被警告人動(dòng)輒提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，并盡量引導(dǎo)被警告人通過侵權(quán)之訴解決爭(zhēng)議。因此，司法解釋規(guī)定只有在權(quán)利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權(quán)的情形下，也即權(quán)利人既無明確表示又未以行為表明愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而這正是司法解釋設(shè)置書面催告起訴義務(wù)的立法目的，同時(shí)也為被警告人舉證權(quán)利人怠于行使訴權(quán)提供了程序保障。

本案中，雖然天珩公司在187號(hào)案件中撤回起訴、在二審中表示愿意撤回對(duì)山橋公司及其銷售客戶的警告，但天珩公司在撤回前訴和撤回警告時(shí)，仍然作出了保留侵權(quán)指控的意思表示，且天珩公司未明確其將于何時(shí)再次提起侵權(quán)訴訟，并不具有及時(shí)結(jié)束山橋公司侵權(quán)狀態(tài)不明的意愿，可見這種有所保留的撤訴和撤回警告，不足以完全消除其發(fā)出侵權(quán)警告的消極影響，事實(shí)上山橋公司仍明顯處于天珩公司侵權(quán)警告威脅的不安之中。因此，機(jī)械地要求山橋公司再向天珩公司發(fā)送書面催告起訴函已無必要，也不符合司法解釋設(shè)置催告起訴義務(wù)的立法目的，事實(shí)上只能徒增無意義的程序空轉(zhuǎn)。綜上，山橋公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。江蘇高院二審裁定：撤銷一審裁定，指令蘇州中院繼續(xù)審理。

【典型意義】

專利法司法解釋一第十八條對(duì)當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴設(shè)置了一定條件，即權(quán)利人發(fā)出警告；被警告人催告權(quán)利人行使訴權(quán)；權(quán)利人既不撤回警告又怠于行使訴權(quán)。司法解釋的規(guī)則設(shè)計(jì)，旨在制止專利權(quán)人濫用訴權(quán)的同時(shí)，通過對(duì)被警告人增設(shè)催告起訴義務(wù)，防止被警告人濫用確認(rèn)不侵權(quán)之訴，盡量促使當(dāng)事人通過專利侵權(quán)之訴解決爭(zhēng)議，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，因?yàn)楫吘箤＠謾?quán)之訴在舉證和事實(shí)查明上明顯優(yōu)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴。專利法司法解釋一公布實(shí)施后，無論是當(dāng)事人還是法院，均按照上述規(guī)定進(jìn)行操作和審查，很少就確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理以及受理?xiàng)l件產(chǎn)生過大爭(zhēng)議，應(yīng)該說，專利法司法解釋一第十八條具有良好的指引作用和可操作性。但本案卻出現(xiàn)一種新情況，即在權(quán)利人發(fā)出警告函后積極提起侵權(quán)之訴，在法院開庭審理未作出裁判前，權(quán)利人撤回起訴，但明確表示保留侵權(quán)警告。此時(shí)，被警告人是否可以不再經(jīng)催告程序，直接向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一、二審法院對(duì)此有著不同認(rèn)識(shí)。

一審法院認(rèn)為，權(quán)利人撤回侵權(quán)起訴的同時(shí)并未明確撤回侵權(quán)警告，雙方爭(zhēng)議仍然存在，故被警告人仍應(yīng)嚴(yán)格按照專利法司法解釋一第十八條的規(guī)定，在履行催告程序后，才能再行提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而二審法院則從確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法目的出發(fā)，認(rèn)為專利權(quán)人在發(fā)出警告函后已經(jīng)積極提起訴訟，且在該訴訟持續(xù)近半年之后又主動(dòng)撤訴，但在其仍作出保留侵權(quán)指控意思表示的情形下，如果仍然機(jī)械適用“警告—催告—怠于行使訴權(quán)—提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴”規(guī)則，要求被警告人再履行催告義務(wù)，然后才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一則徒增程序空轉(zhuǎn)，二則因?qū)＠麢?quán)人始終享有絕對(duì)的程序主導(dǎo)權(quán)，事實(shí)上使得被警告人處于不利地位，明顯不利于被警告人的合法權(quán)益及時(shí)獲得救濟(jì)，必然導(dǎo)致利益失衡。最終，二審法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)直接受理被警告人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

本案確定的裁判尺度，對(duì)于進(jìn)一步完善專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件，提供了有價(jià)值的研究樣本。

6、網(wǎng)站發(fā)布模式影響侵權(quán)認(rèn)定的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案號(hào)：無錫中院（2015）錫知民初字第4號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00300號(hào)

原告：磊若軟件公司

被告：江蘇林芝山陽集團(tuán)有限公司

【基本案情】

原告磊若軟件公司（以下簡(jiǎn)稱磊若公司）系“Serv-U”系列計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人，其通過系統(tǒng)命令檢測(cè)到江蘇林芝山陽集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林芝山陽公司）官方網(wǎng)站www.lzsy.com正在使用磊若公司一款“Serv-U FTP Server v.6.4”的軟件，且磊若公司銷售系統(tǒng)上未見林芝山陽公司購買該軟件的記錄。磊若公司認(rèn)為林芝山陽公司系擅自復(fù)制、安裝及商業(yè)使用上述軟件，侵害了磊若公司的著作權(quán)。故請(qǐng)求判令林芝山陽公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

林芝山陽公司辯稱，其網(wǎng)站使用的服務(wù)器是由無錫市網(wǎng)之易科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)之易公司）提供，林芝山陽公司并非該服務(wù)器的所有人，林芝山陽公司與網(wǎng)之易公司簽訂了服務(wù)協(xié)議，公司網(wǎng)站由網(wǎng)之易公司管理和服務(wù)。林芝山陽公司也未安裝涉案軟件。

【法院認(rèn)為】

無錫中院一審認(rèn)為：

依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定涉案軟件系林芝山陽公司安裝，主要理由：

1、涉案網(wǎng)絡(luò)服務(wù)訂單內(nèi)容未涉及網(wǎng)站托管及日常維護(hù)的內(nèi)容，更未約定服務(wù)器軟件安裝事宜，難以認(rèn)定林芝山陽公司所稱其網(wǎng)站由網(wǎng)之易公司進(jìn)行管理服務(wù)的事實(shí)，更不能推導(dǎo)出涉案軟件系由網(wǎng)之易公司安裝的事實(shí)。

2、林芝山陽公司作為涉案網(wǎng)站的主辦單位，有權(quán)對(duì)該網(wǎng)站進(jìn)行管理，同時(shí)亦應(yīng)對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容及相應(yīng)服務(wù)器中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。即使林芝山陽公司的網(wǎng)站交由網(wǎng)之易公司進(jìn)行管理維護(hù)，但這并不改變其為涉案網(wǎng)站的控制者和管理者的身份，同時(shí)亦不影響其涉案網(wǎng)站引發(fā)的相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)者身份。據(jù)此，一審法院判決：林芝山陽公司停止侵權(quán)，賠償磊若公司70000元。

林芝山陽公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審查明，在磊若公司起訴的另案（2015）錫知民初字第6號(hào)及（2015）錫知民初字第0008號(hào)案件中，磊若公司起訴的被告服務(wù)器IP地址均是222.186.37.11，與本案被控侵權(quán)服務(wù)器地址相同。

江蘇高院二審認(rèn)為：一個(gè)公司在因特網(wǎng)中發(fā)布自己公司網(wǎng)站主要有兩種模式：第一種模式，是公司購買一臺(tái)服務(wù)器，將服務(wù)器置于自己公司機(jī)房或者托管到電信機(jī)房接入因特網(wǎng)。在這種模式下，服務(wù)器的所有權(quán)屬于公司所有，公司對(duì)服務(wù)器享有完整的控制權(quán)，可以隨意在服務(wù)器中安裝軟件、更改配置。因此，如果服務(wù)器中安裝有侵權(quán)軟件，則相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由該公司負(fù)擔(dān)。第二種模式，是公司到網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)商處購買服務(wù)器空間，網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)商負(fù)責(zé)相關(guān)服務(wù)器的連接入網(wǎng)以及系統(tǒng)軟件的維護(hù)、設(shè)置，并負(fù)責(zé)將客戶空間中的網(wǎng)站內(nèi)容以WEB方式發(fā)布。一臺(tái)服務(wù)器中的空間可以被劃分為若干份分配給若干個(gè)公司。在這種模式下，購買空間的公司對(duì)服務(wù)器沒有控制權(quán)，僅對(duì)自己購買空間中的數(shù)據(jù)有上傳、下載、刪除等有限的操作權(quán)限。其不能在服務(wù)器中復(fù)制、安裝系統(tǒng)軟件，復(fù)制被控侵權(quán)軟件的行為不可能由網(wǎng)絡(luò)空間購買者實(shí)施。故在空間使用者沒有過錯(cuò)的情形下，侵權(quán)責(zé)任一般應(yīng)由服務(wù)器的實(shí)際管理者和控制者承擔(dān)。

本案中，通過相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定林芝山陽公司購買了網(wǎng)之易公司的服務(wù)器空間用以發(fā)布其公司網(wǎng)站。同時(shí)，磊若公司在另外兩個(gè)案件中起訴的被告服務(wù)器IP地址與本案被控侵權(quán)服務(wù)器IP地址均是222.186.37.11。而因特網(wǎng)中的一個(gè)IP地址僅能對(duì)應(yīng)一臺(tái)服務(wù)器。由此可見，林芝山陽公司僅租用了網(wǎng)之易公司服務(wù)器中的部分空間，還有許多別的公司也通過該服務(wù)器發(fā)布自己的公司網(wǎng)站。在此情形下，林芝山陽公司不是涉案服務(wù)器的實(shí)際管理者，也無權(quán)在該服務(wù)器中安裝涉案軟件。另外，磊若公司亦無證據(jù)證明林芝山陽公司與網(wǎng)之易公司有實(shí)施共同侵權(quán)的故意與行為，故二審法院認(rèn)為，林芝山陽公司并未侵犯磊若公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，改判駁回磊若公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，需要厘清“網(wǎng)站”和“服務(wù)器”的概念區(qū)別，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為網(wǎng)站的所有者就是網(wǎng)站所在服務(wù)器的管理者，進(jìn)而推導(dǎo)出網(wǎng)站所有者需要對(duì)網(wǎng)站所在服務(wù)器中的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。實(shí)踐中，“網(wǎng)站”的發(fā)布主要有兩種模式，第一種模式是網(wǎng)站所有者擁有服務(wù)器的所有權(quán)和管理權(quán)；第二種模式是網(wǎng)站所有者并非服務(wù)器的所有者和管理者。本案判決從技術(shù)上對(duì)實(shí)踐中“網(wǎng)站”發(fā)布的兩種模式進(jìn)行了詳細(xì)分析，并結(jié)合案件事實(shí)得出本案被告林芝山陽公司僅是使用被控侵權(quán)服務(wù)器中部分空間用以發(fā)布網(wǎng)站內(nèi)容的結(jié)論，在無其他證據(jù)證明林芝山陽公司與服務(wù)器的管理者有實(shí)施共同侵權(quán)的故意與行為的情況下，林芝山陽公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的分析及結(jié)論，對(duì)其他類似案件中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定，有一定的參考價(jià)值。

7、涉及技術(shù)信息不為公眾所知悉認(rèn)定的侵害技術(shù)秘密糾紛案

案號(hào)：無錫中院（2015）錫知民初字第251號(hào)

原告：首美創(chuàng)新方案有限公司、首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司

被告：無錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司、劉某

【基本案情】

首美創(chuàng)新方案有限公司（以下簡(jiǎn)稱首美創(chuàng)新公司）為碰撞測(cè)試假人模型的設(shè)計(jì)、開發(fā)和銷售的企業(yè)，擁有包括H303、H306兒童假人模型在內(nèi)的相關(guān)假人模型的商業(yè)秘密。首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱首美安全公司）為首美創(chuàng)新公司的關(guān)聯(lián)公司，是其在中國的獨(dú)家銷售代表，有權(quán)使用關(guān)于上述模型的商業(yè)秘密，并有權(quán)處理與之有關(guān)的訴訟案件。

庭審中，首美安全公司的專家輔助人對(duì)涉案技術(shù)秘密點(diǎn)作了陳述，并通過筆記本電腦進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)演示：打開第三方軟件，打開光盤中相關(guān)兒童假人軟件，出現(xiàn)完整的假人模型，放大至假人模型的某一部分點(diǎn)擊具體點(diǎn)出現(xiàn)某個(gè)數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)屬于某個(gè)固定數(shù)值的元素，該固定元素屬于某個(gè)固定數(shù)值的部件，該三部分具體數(shù)據(jù)可以通過查找功能從文件中找到對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)，顯示為一行七個(gè)不同的數(shù)據(jù)，其中首個(gè)數(shù)據(jù)為行信息，第二個(gè)數(shù)據(jù)為該元素，此后四個(gè)數(shù)據(jù)是形成該元素的點(diǎn)，最后一個(gè)數(shù)據(jù)為該元素所屬的部件；上述部件由材料、屬性信息等來定義，材料信息包括材料的彈性、密度等，屬性信息包括厚度、橫截面。

首美創(chuàng)新公司、首美安全公司從案外人珠海楓艾迪斯科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱楓艾迪斯公司）、王某處獲知?jiǎng)⒛惩ㄟ^不正當(dāng)手段獲取上述假人模型數(shù)據(jù)，并通過其擔(dān)任法定代表人的無錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三角洲公司）使用及向楓艾迪斯公司披露、銷售，嚴(yán)重侵害了涉案商業(yè)秘密，請(qǐng)求法院判令三角洲公司、劉某停止侵權(quán)，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【法院認(rèn)為】

無錫中院一審認(rèn)為：

一、三角洲公司、劉某具有首美創(chuàng)新公司、首美安全公司訴稱侵害技術(shù)秘密的行為

1、根據(jù)首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提交的聲明書、光盤及現(xiàn)場(chǎng)演示內(nèi)容，涉案H303、H306兒童假人模型由點(diǎn)構(gòu)成元素，由元素構(gòu)成部件，部件由材料、屬性信息等來定義，其中每個(gè)點(diǎn)均為一個(gè)不同的數(shù)據(jù)，可以說每個(gè)點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)是假人模型的基本構(gòu)成要素。這些數(shù)據(jù)需要假人模型文件打開運(yùn)行時(shí)才能得以直觀體現(xiàn)，相關(guān)公眾不可能在公開渠道獲得上述數(shù)據(jù)，這是顯而易見的。除購買者之外的其他人很難接觸到上述數(shù)據(jù)，而假人模型銷售后對(duì)于購買者而言，亦有期限、復(fù)制、傳輸?shù)戎T多限制，據(jù)此可以認(rèn)定涉案H303、H306兒童假人模型的數(shù)據(jù)為非公知信息。同時(shí)，根據(jù)首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提交的其與泛亞汽車技術(shù)中心（以下簡(jiǎn)稱泛亞中心）簽訂的合同內(nèi)容，涉案H303、H306兒童假人模型使用期限為2012年6月1日至2012年12月31日，銷售價(jià)格為45902.50元，折算到一天的使用價(jià)格近218元，可以看出上述假人模型具有一定的市場(chǎng)價(jià)值和實(shí)用性。合同還約定了泛亞中心負(fù)有維護(hù)模型安全，不得擅自復(fù)制及向外界傳輸模型及文檔，不得允許在外界使用模型的保密義務(wù)，并對(duì)具體使用人應(yīng)簽有保密協(xié)議亦作了約定，可以認(rèn)定首美安全公司在經(jīng)營中對(duì)上述數(shù)據(jù)采取了合理有效的保密措施。根據(jù)上述事實(shí)，H303、H306兒童假人模型的數(shù)據(jù)具備非公知性、價(jià)值性及保密性等構(gòu)成要件，可以認(rèn)定為技術(shù)秘密。

2、根據(jù)首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提交的涉及楓艾迪斯公司及王某的律師函、電子郵件等證據(jù)，劉某向王某披露了涉案模型數(shù)據(jù)，并收取了相應(yīng)的費(fèi)用，在微信中還謊稱其取得該模型數(shù)據(jù)有正式商務(wù)文件及相應(yīng)許可證。從劉某的上述行為即可判斷，其很可能利用了不正當(dāng)手段獲取了涉案模型數(shù)據(jù)。同時(shí)，根據(jù)法院保全取得的證據(jù)，劉某從他人處接收過名稱為“兒童假人”等的電子郵件，進(jìn)一步證明了其對(duì)于涉案模型數(shù)據(jù)獲取手段上的非法性。三角洲公司、劉某聲稱涉案模型數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)，但無法說清取得的具體渠道和途徑，對(duì)于涉案模型數(shù)據(jù)為何會(huì)與H303、H306兒童假人模型數(shù)據(jù)基本相同，亦不能作出合理的解釋。此外，劉某在刪除了版本信息、許可協(xié)議及公司簡(jiǎn)稱之后將涉案模型數(shù)據(jù)提供給王某，足見其明知其行為的性質(zhì)，并以此掩飾其侵權(quán)事實(shí)。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某系采用不正當(dāng)手段獲取了涉案模型數(shù)據(jù)。在取得涉案模型數(shù)據(jù)后，劉某、三角洲公司在經(jīng)營中使用了上述數(shù)據(jù)，將其運(yùn)用于救生氣墊概念層次模擬報(bào)告，并將上述數(shù)據(jù)披露給王某，允許王某使用上述數(shù)據(jù)。綜合以上事實(shí)，可以認(rèn)定劉某、三角洲公司實(shí)施了非法獲取、披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為。劉某在上述行為中起了主導(dǎo)作用，并收取了相應(yīng)的報(bào)酬，其理應(yīng)與三角洲公司共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。

二、關(guān)于本案賠償額的確定

本案中，由于首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提供的開發(fā)成本金額、首美安全公司與泛亞中心的合同所涉金額尚無法直接證明實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)獲利，故依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律、司法解釋規(guī)定，綜合考慮如下因素確定賠償數(shù)額：1、涉案技術(shù)秘密具有較大的商業(yè)價(jià)值；2、三角洲公司、劉某主觀故意明顯，系惡意侵權(quán)；3、三角洲公司、劉某拒絕說明涉案模型數(shù)據(jù)的提供者；4、首美安全公司支付的相關(guān)合理開支可計(jì)入賠償數(shù)額。

無錫中院一審判決：三角洲公司、劉某立即銷毀H303、H306兒童假人模型數(shù)據(jù)，禁止披露、使用、允許他人使用該項(xiàng)技術(shù)秘密，直至該項(xiàng)技術(shù)秘密已為公眾所知悉為止；賠償首美創(chuàng)新公司、首美安全公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用合計(jì)50萬元。

一審判決后，三角洲公司、劉某未提起上訴并主動(dòng)履行了賠償義務(wù)，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

在技術(shù)信息類商業(yè)秘密案件的審理中，原告主張的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉是商業(yè)秘密能否成立的關(guān)鍵，也是審理此類案件的難點(diǎn)所在。本案的最大難點(diǎn)即原告主張的假人模型數(shù)據(jù)是否為非公知技術(shù)信息。審理法院突破以往一般將系爭(zhēng)技術(shù)問題先提交司法技術(shù)鑒定，再根據(jù)鑒定意見作出侵權(quán)判定的傳統(tǒng)做法，通過對(duì)涉案技術(shù)信息性質(zhì)的分析，充分理解并掌握該信息的運(yùn)用原理及功能實(shí)現(xiàn)途徑，結(jié)合此類技術(shù)信息在客戶使用過程中的諸多條件制約以及被告未提出足夠有效的相反證據(jù)等因素，直接認(rèn)定涉案技術(shù)信息很難通過公開渠道獲得，系非公知技術(shù)，并在分析該技術(shù)信息亦具備價(jià)值性且采取保密措施的情形下，認(rèn)定涉案技術(shù)信息為商業(yè)秘密。本案有關(guān)技術(shù)信息非公知性認(rèn)定的審理方式與思路具有典型示范意義，有助于克服司法技術(shù)鑒定耗時(shí)多、成本高的缺陷。

8、涉獨(dú)創(chuàng)性與侵權(quán)行為認(rèn)定的侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案

案號(hào)：南京中院（2011）寧知民初字第529號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00114號(hào)

原告：南京通華芯微電子有限公司

被告：西安民展通訊科技有限公司、成都啟達(dá)科技有限公司、蘇州?？藸栯娮佑邢薰尽⒛暇┤饋冇?jì)算機(jī)科技有限公司

【基本案情】

南京通華芯微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱通華芯公司）依法享有登記號(hào)為BS.06500338.1,名稱為THX202H的集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡(jiǎn)稱布圖設(shè)計(jì)）。通華芯公司一審訴稱：西安民展通訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱民展公司）、蘇州埃克爾電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱?？藸柟荆?、南京瑞亙計(jì)算機(jī)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞亙公司）銷售了由成都啟達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟達(dá)公司）未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)的侵犯了涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的CR6202集成電路芯片。民展公司與啟達(dá)公司之間存在合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。請(qǐng)求判令：1、啟達(dá)公司、民展公司、?？藸柟尽⑷饋児玖⒓赐Ｖ骨址干姘覆紙D設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為；2、啟達(dá)公司和民展公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元并承擔(dān)因維權(quán)而支出的合理費(fèi)用15萬元。

啟達(dá)公司抗辯其自身擁有CR6202布圖設(shè)計(jì)并經(jīng)登記授權(quán)，提供了其布圖設(shè)計(jì)登記證書和申請(qǐng)資料。但該布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日期晚于涉案布圖設(shè)計(jì)，且啟達(dá)公司未證明CR6202芯片系依據(jù)該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)。

當(dāng)事人確認(rèn)，以法院調(diào)取的CR6202T芯片實(shí)物中的布圖設(shè)計(jì)與通華芯公司電子文檔中的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，以確定兩個(gè)布圖設(shè)計(jì)是否全部相同或局部相同。

通華芯公司提供了其自行委托分析報(bào)告，該報(bào)告結(jié)論是QD0183C版圖與THX202H版圖具有很大相似度（80%以上）。QD0183C電路與THX202H電路具有很大相似度（90%以上）。

2012年7月30日，一審法院委托北京國科知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行技術(shù)鑒定。鑒定專家認(rèn)為，在僅有啟達(dá)公司芯片去層照片的情況下，無法直接同通華芯公司的版圖（GDS文件）進(jìn)行對(duì)比，因?yàn)閮烧邔儆诓煌愋偷奈募?，無法將雙方信息進(jìn)行準(zhǔn)確對(duì)比。本次鑒定程序終結(jié)。

2013年1月22日，一審法院依法再次啟動(dòng)鑒定程序，委托上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2013年4月11日，該鑒定中心以鑒定要求超出其技術(shù)條件和鑒定能力為由，對(duì)鑒定委托不予受理。

2013年6月3日，一審法院第三次委托工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所（以下簡(jiǎn)稱工信部情報(bào)研究所）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，以確定涉案布圖設(shè)計(jì)與CR6202T所含有的布圖設(shè)計(jì)的關(guān)系，即兩布圖設(shè)計(jì)全部或者部分是否相同或者相似。該鑒定中心鑒定意見是：通華芯公司THX202H布圖設(shè)計(jì)與CR6202T相比，兩者在制造工藝上相同、功能相同，且兩者整體電路結(jié)構(gòu)分析上較為近似。在經(jīng)過功能模塊劃分之后，功能模塊的布局也較為近似，且有部分功能模塊（1、2、3、4、9、11）的版圖結(jié)構(gòu)相同。

【法院認(rèn)為】

南京中院一審認(rèn)為：

CR6202T芯片的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制了THX202H布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分，構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)工信部情報(bào)研究所鑒定中心的鑒定意見，CR6202T與THX202H芯片的功能模塊的布局較為近似，且有部分功能模塊的版圖結(jié)構(gòu)相同。通華芯公司自行委托的鑒定也認(rèn)為，QD0183C版圖與THX202H版圖具有很大相似度（80%以上），QD0183C電路與THX202H電路具有很大相似度（90%以上）。而QD0183C與CR6202T中的芯片相同。該兩鑒定機(jī)構(gòu)各自獨(dú)立作出的鑒定結(jié)論能夠相互印證，可以認(rèn)定CR6202T芯片的布圖設(shè)計(jì)部分復(fù)制了THX202H布圖設(shè)計(jì)。因此，啟達(dá)公司未經(jīng)通華芯公司許可，復(fù)制涉案布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，其生產(chǎn)銷售CR6202T芯片的行為構(gòu)成對(duì)通華芯公司布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害。民展公司、?？藸柟?、瑞亙公司作為芯片銷售者，在獲得CR6202T芯片時(shí)，不知道也沒有理由應(yīng)當(dāng)知道其中含有啟達(dá)公司非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，其銷售行為依法不構(gòu)成對(duì)通華芯公司布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害。綜上，一審法院判決啟達(dá)公司停止侵權(quán)，賠償通華芯公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用10萬元，共計(jì)210萬元。

通華芯公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴，請(qǐng)求改判民展公司停止侵權(quán)，并與啟達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問題

獨(dú)創(chuàng)性的證明標(biāo)準(zhǔn)是該布圖設(shè)計(jì)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，屬于消極事實(shí)，而消極事實(shí)本身是無法直接證明的，但可以間接證明，即積極事實(shí)的主張者若想否定消極事實(shí)主張者的主張，只需簡(jiǎn)單舉出反證即可。如果被訴侵權(quán)人不能證明其主張，就要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本案中，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人通華芯公司已對(duì)其主張的獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的陳述，已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任，如果啟達(dá)公司、民展公司認(rèn)為通華芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，則其只要能提供在涉案布圖設(shè)計(jì)登記日之前完成的一份相同或者實(shí)質(zhì)相似的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)即可。民展公司系專業(yè)從事集成電路設(shè)計(jì)及系統(tǒng)集成應(yīng)用開發(fā)的國家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)，自身擁有集成電路布圖設(shè)計(jì)登記，也在集成電路領(lǐng)域擁有專利權(quán)，擁有自己的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，其對(duì)集成電路行業(yè)技術(shù)發(fā)展具有常規(guī)了解，具有提交相關(guān)常規(guī)設(shè)計(jì)證據(jù)的能力，但其僅簡(jiǎn)單否定，并未提交任何相反證據(jù)證明其抗辯主張，故應(yīng)認(rèn)定通華芯公司主張其布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容成立。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)芯片是否與涉案布圖設(shè)計(jì)相同問題

在侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)案件中，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，可以先確定被訴侵權(quán)集成電路包含的布圖設(shè)計(jì)是否與通華芯公司主張的布圖設(shè)計(jì)相同或部分相同；再對(duì)相同部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，如相同部分具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。而對(duì)于是否相同的認(rèn)定，在僅有被訴侵權(quán)芯片且當(dāng)事人未提供被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)的情況下，可以通過對(duì)被訴芯片反向提取其版圖，即將通過反向工程提取被訴侵權(quán)芯片的器件層視圖、金屬層視圖，與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)中對(duì)應(yīng)的器件層及金屬層進(jìn)行是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同比對(duì)。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)在比對(duì)時(shí)，先對(duì)整體布局比對(duì)；再按功能進(jìn)行模塊劃分，比對(duì)各功能模塊布圖是否相同。鑒定機(jī)構(gòu)提取了CR6202T的器件層視圖、M1視圖和M2視圖，作出了前述鑒定結(jié)論。

三、啟達(dá)公司和民展公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題

在被訴侵權(quán)行為發(fā)生期間的2008年9月至2010年6月，民展公司所聘用總經(jīng)理朱樟明，與啟達(dá)公司總經(jīng)理為同一人，朱樟明并持有民展公司30%股份。朱樟明系集成電路行業(yè)內(nèi)的專業(yè)人員，同時(shí)擔(dān)任民展公司、啟達(dá)公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)兩公司的生產(chǎn)、經(jīng)營，故朱樟明對(duì)啟達(dá)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)芯片及民展公司銷售被訴侵權(quán)芯片的事實(shí)是應(yīng)知或明知的。民展公司亦認(rèn)可除直接銷售被訴芯片外，還從啟達(dá)公司購進(jìn)部分晶圓片，加工成芯片后予以銷售。因此，現(xiàn)有證據(jù)表明民展公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不是普通銷售者，其與啟達(dá)公司在制造、銷售被訴侵權(quán)芯片上存在分工、合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)連帶賠償通華芯公司的損失。

綜上，江蘇高院二審判決：?jiǎn)⑦_(dá)公司停止侵權(quán)，民展公司與啟達(dá)公司共同賠償通華芯公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用10萬元，共計(jì)210萬元。

【典型意義】

本案是一起較為典型的侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛，本案涉及到的主要問題有三個(gè)：布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計(jì)的同一性認(rèn)定以及共同侵權(quán)的認(rèn)定。

首先，關(guān)于布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定問題。二審法院權(quán)衡了當(dāng)事人的舉證能力、證明事實(shí)的難易程度后，將證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)的舉證責(zé)任分配給了被告。法院認(rèn)為，被告作為專業(yè)從事集成電路設(shè)計(jì)及系統(tǒng)集成應(yīng)用開發(fā)的企業(yè)，具有提交相關(guān)常規(guī)設(shè)計(jì)證據(jù)的能力，但其對(duì)涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性僅作簡(jiǎn)單否定，并未提交任何相反證據(jù)證明其抗辯主張，應(yīng)認(rèn)定原告所主張的布圖設(shè)計(jì)部分具有獨(dú)創(chuàng)性。二審法院關(guān)于布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配規(guī)則，對(duì)提高此類案件的審判效率具有積極意義。

其次，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計(jì)的同一性認(rèn)定問題。被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計(jì)的同一性認(rèn)定，需要先對(duì)集成電路產(chǎn)品進(jìn)行反向版圖提取，然后才能將反向版圖與布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。由于集成電路本身的專業(yè)性、技術(shù)性非常強(qiáng)，以上兩部分工作需要有專業(yè)設(shè)備和專業(yè)人員才能進(jìn)行，國內(nèi)具有此條件的鑒定機(jī)構(gòu)寥寥無幾。一審法院經(jīng)過三次委托鑒定才最終完成被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計(jì)的技術(shù)比對(duì)，足見此類案件的技術(shù)事實(shí)查明的難度。本案為今后涉及高新技術(shù)案件中事實(shí)查明的規(guī)范化積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

第三，關(guān)于共同侵權(quán)的認(rèn)定。二審法院通過進(jìn)一步的事實(shí)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在被控侵權(quán)行為存續(xù)期間，民展公司與啟達(dá)公司總經(jīng)理為同一人，且民展公司并非單純從啟達(dá)公司購買被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，還有從啟達(dá)公司購買半成品的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行后續(xù)加工制造并銷售的行為，據(jù)此認(rèn)定民展公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不是普通銷售者，其與啟達(dá)公司在制造、銷售被訴侵權(quán)芯片上存在分工、合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，判令民展公司和啟達(dá)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

9、不服商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的工商行政處罰糾紛案

案號(hào)：南京中院（2014）寧知行初字第2號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知行終字第00001號(hào)

原告：南京東赤商貿(mào)有限公司

被告：江蘇省工商行政管理局

第三人：東莞市玻特貿(mào)易有限公司

【基本案情】

東莞市玻特貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱玻特公司）為第4945623號(hào)“NATIVE CLUB”注冊(cè)商標(biāo)的被許可使用人，核定使用商品為第25類，包括服裝、鞋等，其向江蘇省工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱省工商局）投訴，舉報(bào)德基廣場(chǎng)有限公司等專柜銷售的“NATIVE”系列鞋子侵犯第4945623號(hào)“NATIVE CLUB”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

省工商局經(jīng)過調(diào)查查明，專柜中的“NATIVE”系列鞋子是加拿大內(nèi)蒂夫公司及其子公司香港內(nèi)蒂夫公司生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品，但在中國沒有取得“NATIVE”注冊(cè)商標(biāo)。廣州市寶太集合商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶太公司）為加拿大內(nèi)蒂夫公司及其香港子公司在中國大陸的總代理，其授權(quán)許可南京東赤商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東赤公司）銷售“NATIVE”系列產(chǎn)品。后省工商局作出蘇工商案（2014）00037號(hào)行政處罰決定（以下簡(jiǎn)稱蘇37號(hào)決定），認(rèn)為東赤公司銷售“NATIVE”系列鞋子的行為侵犯了“NATIVE CLUB”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但由于東赤公司并不知道所銷售的“NATIVE”系列鞋子侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并說明了提供者，故依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十九條、第八十條的規(guī)定，責(zé)令停止銷售“NATIVE”系列侵權(quán)鞋子，由省工商局將案情通報(bào)給侵權(quán)商品提供者所在地工商行政管理局。東赤公司認(rèn)為，省工商局作出的蘇37號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，行政執(zhí)法程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

【法院認(rèn)為】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被控侵權(quán)的“” 等標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“NATIVE CLUB”不構(gòu)成近似，也不容易導(dǎo)致混淆，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一、被控侵權(quán)的“” 標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“NATIVE CLUB”不構(gòu)成近似。

本案中，將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)對(duì)比，主要存在以下區(qū)別：1、兩者構(gòu)成要素不同，前者為單個(gè)“”英文單詞，后者為“NATIVE CLUB”兩個(gè)英文單詞的組合。2、兩者的含義、讀音、字體均不相同。3、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)對(duì)部分字母進(jìn)行了獨(dú)特的設(shè)計(jì)，與涉案注冊(cè)商標(biāo)“NATIVE CLUB”形成了區(qū)別較為顯著的視覺效果。如字母“t”和“e”進(jìn)行了變形處理，其中字母“t”上面的一橫僅保留了右半部分，字母“e”的開口上端傾斜呈張開的嘴巴狀，“NATIVE CLUB”標(biāo)識(shí)還在開口中嵌入了“SHOES”的英語單詞。綜合以上區(qū)別點(diǎn)，被控侵權(quán)的“”標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“NATIVE CLUB”在構(gòu)成要素上存在較大差異，兩者并不構(gòu)成近似。

涉案注冊(cè)商標(biāo)“NATIVE CLUB”中，“native”的含義為“本土的”、“本地人”等，“club”的含義為俱樂部，在含義方面，上述兩單詞本身的顯著性均不強(qiáng)。本案中，對(duì)于公眾視覺效果影響較大的應(yīng)為經(jīng)過獨(dú)特設(shè)計(jì)后的“”標(biāo)識(shí)，而非單純的“native”單詞本身，故僅以被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)也包含“native”單詞為由即主張兩者構(gòu)成近似，其實(shí)質(zhì)上不當(dāng)忽略了經(jīng)獨(dú)特設(shè)計(jì)后的“”對(duì)涉案標(biāo)識(shí)顯著性的重要影響。

二、被控侵權(quán)使用人使用“”標(biāo)識(shí)具備相應(yīng)正當(dāng)性，主觀上并不存在攀附故意。

首先，內(nèi)蒂夫公司使用“”具備其自身淵源。被控侵權(quán)產(chǎn)品系加拿大內(nèi)蒂夫公司及其香港內(nèi)蒂夫子公司生產(chǎn)、銷售，寶太公司作為其中國大陸地區(qū)總代理，授權(quán)東赤公司銷售“NATIVE CLUB”系列鞋類商品。根據(jù)香港內(nèi)蒂夫公司于2009年9月4日即開始就“native shoes”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)、香港內(nèi)蒂夫公司于2011年12月28日就“NATIVE CLUB”作品在國家版權(quán)局獲準(zhǔn)著作權(quán)登記等證據(jù)，并結(jié)合波特公司于2014年2月14日獲得涉案“NATIVE CLUB”商標(biāo)的獨(dú)占使用許可等相應(yīng)情形，可以認(rèn)定內(nèi)蒂夫公司使用“”具備相應(yīng)正當(dāng)理由，具有其自身品牌發(fā)展的淵源。

其次，內(nèi)蒂夫公司“”標(biāo)識(shí)具備一定市場(chǎng)知名度，并無攀附波特公司“NATIVE CLUB”品牌的必要，而波特公司“native”鞋類產(chǎn)品的銷售范圍、銷售規(guī)模均相對(duì)有限，且時(shí)間多集中于2014年左右，晚于內(nèi)蒂夫公司“native shoes”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)以及“”作品著作權(quán)登記，并不足以使法院認(rèn)定其已經(jīng)具備了相應(yīng)市場(chǎng)知名度。

三、現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定相關(guān)公眾容易對(duì)被控侵權(quán)“”標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“NATIVE CLUB”產(chǎn)生混淆。

本案中，根據(jù)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)的構(gòu)成要素并不近似、被控侵權(quán)品牌的使用本身具備相應(yīng)正當(dāng)性、被控侵權(quán)品牌使用人主觀并無攀附故意等情形，同時(shí)結(jié)合爭(zhēng)議雙方品牌各自使用的實(shí)際狀況，法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)商業(yè)標(biāo)識(shí)之間并不存在混淆可能，涉案行政處罰的相應(yīng)依據(jù)不足。

同時(shí)需要說明的是，本案中，玻特公司提供的其生產(chǎn)、銷售的鞋子產(chǎn)品并沒有規(guī)范使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，相反還使用了與東赤公司銷售的被控侵權(quán)鞋子商品上字體、視覺效果相一致的標(biāo)識(shí)，玻特公司也沒有提供其實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品。省工商局以玻特公司不規(guī)范使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品作為與被控侵權(quán)商品進(jìn)行比對(duì)的對(duì)象，從而認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，省工商局作出蘇37號(hào)決定的主要證據(jù)不足，東赤公司銷售被控侵權(quán)商品的行為不構(gòu)成侵犯涉案“NATIVE CLUB”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決撤銷蘇37號(hào)決定。

【典型意義】

本案中，原告作為行政行為的相對(duì)人不服江蘇省工商局作出的商標(biāo)侵權(quán)行政處罰決定向人民法院提起行政訴訟。人民法院在審理這類案件的過程中，既要依照一般行政訴訟的程序進(jìn)行審理，又要對(duì)省工商局作出的行政處罰決定中的商標(biāo)侵權(quán)定性正確與否進(jìn)行實(shí)體判斷。本案的判決體現(xiàn)了人民法院依法行使司法監(jiān)督職能，切實(shí)維護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，有效促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政。

10、宣告被告人無罪的侵犯商業(yè)秘密罪案

案號(hào)：（2014）鹽知刑初字第00011號(hào)
（2015）蘇知刑終字第00012號(hào)

被告人：汪某某

【基本案情】

江蘇谷登工程機(jī)械裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇谷登公司）擁有非開挖水平定向鉆機(jī)的相關(guān)技術(shù)。江蘇谷登公司與被告人汪某某簽訂勞動(dòng)合同，并簽有相關(guān)保密條款。2011年4月份，被告人汪某某在江蘇谷登公司派其去武漢參加非開挖水平定向鉆機(jī)展會(huì)期間，未辦理正常離職手續(xù)離開江蘇谷登公司，并將其電腦上的技術(shù)圖紙拷貝至U盤帶到江蘇玉泉機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱玉泉公司），主要從事YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)（即300T）的研發(fā)工作。2011年5月至2012年7月，玉泉公司陸續(xù)生產(chǎn)并對(duì)外銷售三臺(tái)YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)。

湖北咸工工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱咸工公司）主要從事履帶式工程機(jī)械配件的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售,曾為江蘇谷登公司生產(chǎn)的GD2800-L水平定向鉆機(jī)提供部分四輪一帶及漲緊油缸配件。江蘇谷登公司設(shè)計(jì)、生產(chǎn)時(shí)，將該機(jī)型的車身設(shè)計(jì)圖紙發(fā)給咸工公司，咸工公司根據(jù)該車身圖紙和公司產(chǎn)品情況推薦選用相關(guān)履帶總成的配件，并最終經(jīng)江蘇谷登公司確認(rèn)。水平定向鉆機(jī)的鏈條、支重輪和引導(dǎo)輪都是按國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的。玉泉公司從2010年8月份到2011年12月份通過咸工公司原業(yè)務(wù)員王某向咸工公司購買四輪一帶及漲緊油缸配件，用于YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)的生產(chǎn)。2011年7月12日，王某成立咸寧市華力工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱華力公司），主營工程機(jī)械及配件制造、銷售，亦向玉泉公司提供四輪一帶及漲緊油缸。

2012年9月19日，上海市科技咨詢服務(wù)中心接受鹽城市公安局的委托，作出滬科技咨詢服務(wù)中心（2012）鑒字第32號(hào)《關(guān)于江蘇省鹽城市公安局委托的技術(shù)鑒定報(bào)告書》（以下簡(jiǎn)稱上海鑒定），認(rèn)為：1.江蘇谷登公司設(shè)計(jì)制造的GD2800-L水平定向鉆機(jī)的相關(guān)技術(shù)中，含有不為公眾所知悉的六點(diǎn)技術(shù)信息;2.玉泉公司制造的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)產(chǎn)品與江蘇谷登公司設(shè)計(jì)制造的GD2800-L水平定向鉆機(jī)相應(yīng)產(chǎn)品，所采用的整機(jī)設(shè)計(jì)與技術(shù)集成特征基本相同；3.玉泉公司制造的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)產(chǎn)品與江蘇谷登公司設(shè)計(jì)制造的GD2800-L水平定向鉆機(jī)相應(yīng)產(chǎn)品，所采用的履帶行走裝置及其主要技術(shù)參數(shù)相同。后該中心向?qū)徖矸ㄔ撼鼍咭环荽饛?fù)，說明“玉泉公司制造的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)產(chǎn)品與江蘇谷登公司設(shè)計(jì)制造的GD2800-L水平定向鉆機(jī)相應(yīng)產(chǎn)品，兩者所采用的整機(jī)設(shè)計(jì)與技術(shù)集成特征‘基本相同’，準(zhǔn)確地說是‘相似’，但無法判定是否‘實(shí)質(zhì)性相同’”。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，鹽城市明達(dá)司法會(huì)計(jì)鑒定所（以下簡(jiǎn)稱明達(dá)會(huì)計(jì)所）出具鹽明所（2012）會(huì)鑒字第004號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見內(nèi)容為，江蘇谷登公司GD2800-L水平定向鉆機(jī)每臺(tái)平均營業(yè)利潤403664.73元。玉泉公司銷售YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)3臺(tái)（含視同銷售的1臺(tái)），給江蘇谷登公司造成經(jīng)濟(jì)損失1210994.19元。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，鹽城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心（以下簡(jiǎn)稱鹽城價(jià)格認(rèn)證中心）出具鹽價(jià)證刑（2013）112號(hào)《關(guān)于280T型水平定向鉆機(jī)履帶總成的價(jià)格鑒證意見書》，對(duì)280T水平定向鉆機(jī)履帶總成價(jià)格作出鑒證，價(jià)格為51萬元。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，明達(dá)會(huì)計(jì)所出具鹽明所（2013）會(huì)鑒字第006號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為江蘇谷登公司生產(chǎn)的280T水平定向鉆機(jī)履帶總成部件在視同銷售情況下每臺(tái)營業(yè)利潤為人民幣211664.74元。

鹽城中院于2013年11月20日作出（2013）鹽知刑初字第0004號(hào)刑事判決書（以下簡(jiǎn)稱前案），以被告人汪某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處其有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，被告人汪某某不服，向江蘇高院提起上訴，江蘇高院以部分事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，發(fā)回鹽城中院重審。

該案發(fā)回重審后，公安機(jī)關(guān)重新委托工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱工信部鑒定所）就江蘇谷登公司生產(chǎn)的GD2800-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置及其相關(guān)技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及上述信息與玉泉公司生產(chǎn)銷售的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)相關(guān)技術(shù)是否具有同一性進(jìn)行鑒定。工信部鑒定所鑒定意見為，江蘇谷登公司履帶總成這一完整技術(shù)信息組合，與所屬技術(shù)領(lǐng)域的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例具有明顯區(qū)別，即使進(jìn)入市場(chǎng)或者公開展示，其中完整的履帶總成技術(shù)信息也不可能被相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品而直接獲得；該技術(shù)信息未在公開出版物或者其他媒體上公開披露；相關(guān)公眾無法從公開渠道獲得該技術(shù)信息；且該技術(shù)信息需付出一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)才能獲得。

鑒定人員將江蘇谷登公司提供的履帶總成相關(guān)圖紙與玉泉公司生產(chǎn)的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、比對(duì)并制作勘驗(yàn)筆錄。最終鑒定意見為：一、江蘇谷登公司生產(chǎn)的GD2800-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置及其相關(guān)技術(shù)信息在2011年12月8日之前不為公眾所知悉。二、玉泉公司生產(chǎn)銷售的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)的相關(guān)技術(shù)信息與江蘇谷登公司的上述非公知技術(shù)信息具有同一性。

【法院認(rèn)為】

鹽城中院一審認(rèn)為：

一、根據(jù)工信部鑒定所的鑒定意見等相關(guān)證據(jù)，江蘇谷登公司設(shè)計(jì)、制造的GD2800-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置及其相關(guān)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，玉泉公司YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置及其相關(guān)技術(shù)信息與江蘇谷登公司的GD2800-L型水平定向鉆機(jī)中履帶總成的技術(shù)信息具有同一性。二、被告人汪某某對(duì)使用江蘇谷登公司涉案技術(shù)信息存在主觀故意。三、明達(dá)會(huì)計(jì)所認(rèn)定江蘇谷登公司生產(chǎn)的280T水平定向鉆機(jī)履帶總成部件在視同銷售情況下每臺(tái)營業(yè)利潤為人民幣211664.74元。由于300T與280T水平定向鉆機(jī)為功能相似的同類產(chǎn)品，玉泉公司生產(chǎn)、銷售300T鉆機(jī)侵占了原本應(yīng)由江蘇谷登公司享有的市場(chǎng)份額，其生產(chǎn)、銷售300T鉆機(jī)三臺(tái)意味著江蘇谷登公司失去了相同數(shù)量的交易機(jī)會(huì)。故本案中江蘇谷登公司的損失數(shù)額為211664.74的三倍，即人民幣634994.22元。

綜上，鹽城中院認(rèn)為，被告人汪某某作為江蘇谷登公司的技術(shù)人員，掌握GD2800-L型水平定向鉆機(jī)的設(shè)計(jì)圖紙，負(fù)有保密義務(wù)。其在離開江蘇谷登公司后，向玉泉公司披露了GD-2800L型水平定向鉆機(jī)“履帶行走裝置及其主要技術(shù)參數(shù)”等技術(shù)信息，設(shè)計(jì)、制造出同類型的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)，給江蘇谷登公司造成重大損失，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。同時(shí)考慮被告人汪某某犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。鹽城中院一審判決：被告人汪某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，免予刑事處罰；

汪某某不服一審判決，向江蘇高院提出上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判無罪。

本案二審期間，檢察機(jī)關(guān)提供以下證據(jù)：1.鹽城價(jià)格認(rèn)證中心于2016年1月13日出具的《關(guān)于280T型水平定向鉆機(jī)履帶總成的價(jià)格鑒證過程的說明》，內(nèi)容為該中心接受鹽城市公安局委托，就涉案280T型水平定向鉆機(jī)履帶總成的價(jià)格進(jìn)行鑒定，分別向浙江甲工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）、河北乙潛孔采掘機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）、江蘇丙重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱丙公司）調(diào)查類似產(chǎn)品市場(chǎng)行情，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，甲公司成交價(jià)541125元、乙公司成交價(jià)540000元、丙公司成交價(jià)510000元。該中心采用市場(chǎng)比較法對(duì)與鑒證標(biāo)的相似的三個(gè)比較案例成交價(jià)水平進(jìn)行因素修正，最后測(cè)算出標(biāo)的的鑒證價(jià)格為510000元。

2.鹽城價(jià)格認(rèn)證中心工作人員A的證言。主要內(nèi)容為鹽城市公安局委托該中心價(jià)格鑒證時(shí)，并未提供涉案履帶總成的相關(guān)圖紙及配件清單，該中心系依據(jù)委托單位提供的參數(shù)對(duì)外詢價(jià)，履帶總成的相關(guān)報(bào)價(jià)應(yīng)該包括發(fā)動(dòng)機(jī)，委托單位提供的參數(shù)中有行走速度和爬坡能力參數(shù)，即屬于動(dòng)力系統(tǒng)參數(shù)。

3.丙公司工作人員蔣某某的證言，主要內(nèi)容為目前行走馬達(dá)（即液壓回轉(zhuǎn)傳動(dòng)裝置）、四輪一帶的價(jià)格大概是30萬元（含增值稅在內(nèi)）左右，2013年估計(jì)會(huì)比現(xiàn)在貴一點(diǎn)。

4.甲公司工作人員張某某的證言，主要內(nèi)容為鹽城價(jià)格認(rèn)證中心向其單位詢價(jià)時(shí)并沒有提交配件清單、圖紙，甲公司只是大致估價(jià)，如果底盤總成不包括動(dòng)力系統(tǒng)，則在2013年期間價(jià)格達(dá)不到50萬元，2013年底盤總成如只包括四輪一帶、漲緊油缸、行走馬達(dá)（即液壓回轉(zhuǎn)傳動(dòng)裝置）等價(jià)格不超過40萬元（含增值稅）。

5.前案上海鑒定中江蘇谷登公司提供的涉案水平定向鉆機(jī)技術(shù)圖紙30張。

二審檢察機(jī)關(guān)出庭意見：根據(jù)二審期間向詢價(jià)單位、價(jià)格鑒證單位調(diào)查取證情況，即便按照被詢價(jià)單位估計(jì)的最高價(jià)格40萬元（含增值稅）計(jì)算，每臺(tái)履帶總成的利潤為：400000/1.17-224232.7=117647.64元，本案損失數(shù)額計(jì)算應(yīng)為三臺(tái)合計(jì)352942.93元，未到達(dá)50萬元的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合江蘇谷登公司提交給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定技術(shù)資料圖紙的具體情況，建議二審法院改判汪某某無罪。

江蘇高院二審認(rèn)為：

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。審理定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)充分，且案件認(rèn)定事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)于江蘇谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認(rèn)定均存在一定疑點(diǎn)，尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、本案工信部鑒定所采用檢材存在一定疑點(diǎn)

本案中，一審法院認(rèn)定涉案技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主要證據(jù)是工信部鑒定所的相關(guān)鑒定結(jié)論。該鑒定報(bào)告中同時(shí)記載鑒定所依據(jù)的鑒定材料為江蘇谷登公司的技術(shù)密點(diǎn)說明、江蘇谷登公司GD2800-L型水平定向鉆機(jī)及漲緊油缸的技術(shù)資料6頁、玉泉公司技術(shù)資料及其產(chǎn)品實(shí)物等。法院經(jīng)審查認(rèn)為，江蘇谷登公司提供的部分檢材在是否客觀真實(shí)反映其技術(shù)信息方面存在疑點(diǎn)，在缺乏其他證據(jù)印證的情形下難以排除相關(guān)合理懷疑，并進(jìn)而導(dǎo)致法院難以采信依據(jù)上述檢材所作出的鑒定結(jié)論。具體理由是：

在之前的上海鑒定中，江蘇谷登公司提供了相應(yīng)技術(shù)說明和技術(shù)圖紙，鑒定機(jī)構(gòu)亦召開技術(shù)聽證會(huì)聽取了江蘇谷登公司的相關(guān)陳述。在本案中，江蘇谷登公司又重新提供了相關(guān)技術(shù)說明與技術(shù)圖紙。其中，1. 江蘇谷登公司提供的技術(shù)密點(diǎn)說明的形成時(shí)間為2014年12月15日，在之前上海鑒定的鑒定材料中并未出現(xiàn)。同時(shí)，該份說明中有關(guān)履帶行走裝置設(shè)計(jì)要點(diǎn)在上海鑒定的鑒定材料中均未有明確體現(xiàn)。2.江蘇谷登公司提供的涉案6張技術(shù)資料圖紙，并不包含在之前上海鑒定所依據(jù)的30張技術(shù)圖紙檢材之內(nèi)。同時(shí)，上述技術(shù)資料中的兩張技術(shù)圖紙上注明單位為“咸工公司”。

鑒于本案工信部鑒定所鑒定檢材中有關(guān)技術(shù)說明以及技術(shù)圖紙均未在之前上海鑒定中明確體現(xiàn)，且部分技術(shù)圖紙的單位標(biāo)注為咸工公司，因此應(yīng)當(dāng)就江蘇谷登公司的產(chǎn)品實(shí)物與上述檢材采取對(duì)比勘驗(yàn)等方式，對(duì)上述檢材的客觀真實(shí)性作進(jìn)一步核實(shí)，但本案中僅審查勘驗(yàn)了江蘇谷登公司技術(shù)資料、玉泉公司技術(shù)資料以及玉泉公司產(chǎn)品實(shí)物，并未再就檢材作相應(yīng)核查。因此，本案中江蘇谷登公司提供的部分檢材的來源以及是否客觀真實(shí)反映其技術(shù)信息仍存在一定疑點(diǎn)，難以排除相關(guān)合理懷疑，法院對(duì)本案工信部鑒定所司法鑒定難以采信，并據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明江蘇谷登公司涉案GD2800-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置相關(guān)技術(shù)信息構(gòu)成不為公眾所知悉。

二、現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額在50萬元以上

本案中，根據(jù)二審證據(jù)，鹽城價(jià)格認(rèn)證中心作出涉案履帶總成價(jià)格為人民幣51萬元（含增值稅）的價(jià)格鑒證意見的客觀性、準(zhǔn)確性存在較大疑點(diǎn)，不能排除合理懷疑，并進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)以上述價(jià)格鑒證意見為基礎(chǔ)作出的履帶總成部件的營業(yè)利潤數(shù)額無法采信。

首先，根據(jù)涉案工信部鑒定所鑒定內(nèi)容，江蘇谷登公司履帶行走裝置相應(yīng)秘密點(diǎn)并不包括動(dòng)力系統(tǒng)，因此即便涉案技術(shù)秘密成立，損失數(shù)額計(jì)算也不應(yīng)考慮動(dòng)力系統(tǒng)的相關(guān)利潤。其次，二審證據(jù)中，鹽城價(jià)格認(rèn)證中心工作人員作證稱，鹽城市公安局委托該中心價(jià)格鑒證時(shí)，并未提供涉案履帶總成的相關(guān)圖紙及配件清單，該中心系依據(jù)委托單位提供的參數(shù)對(duì)外詢價(jià)，履帶總成的相關(guān)報(bào)價(jià)應(yīng)該包括發(fā)動(dòng)機(jī)。蔣某某、張某某證言稱，不包括動(dòng)力系統(tǒng)的履帶總成（主要含四輪一帶、漲緊油缸、液壓回轉(zhuǎn)傳動(dòng)裝置）的市場(chǎng)價(jià)格不超過40萬元（含增值稅）。上述證據(jù)可以證明鹽城價(jià)格認(rèn)證中心就履帶總成作出的51萬元鑒證價(jià)格，不能排除包括動(dòng)力系統(tǒng)價(jià)格。最后，根據(jù)明達(dá)會(huì)計(jì)所的兩份鑒定報(bào)告，涉案水平定向鉆機(jī)和其中履帶總成的營業(yè)利潤分別是403664.73元、211664.74元，在同時(shí)具有其他若干重要核心部件的情形下，作為水平定向鉆機(jī)組成部件之一的履帶行走裝置利潤率超過整機(jī)利潤的50%，其客觀真實(shí)性存在合理懷疑。

綜上，鑒于原審判決關(guān)于江蘇谷登公司的損失數(shù)額為人民幣634994.22元的認(rèn)定嚴(yán)重存疑，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定江蘇谷登公司的涉案損失數(shù)額達(dá)到刑法規(guī)定商業(yè)秘密犯罪50萬元以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

江蘇高院二審判決：撤銷一審判決，改判汪某某無罪。

【典型意義】

本案中，汪某某被指控侵害了江蘇谷登公司的商業(yè)秘密，且江蘇谷登公司的損失數(shù)額在50萬元以上，故指控其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。但二審法院經(jīng)審理后認(rèn)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)充分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)江蘇谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認(rèn)定，均存在一定疑點(diǎn)，尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，最終改判被告人無罪。

本案二審中，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)提出無罪建議，二審法院作出無罪判決，取得了較好的審理效果。同時(shí)，二審法院依法堅(jiān)持對(duì)鑒定報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，糾正僅對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行形式審查的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。具體表現(xiàn)為：（1）注重對(duì)財(cái)務(wù)鑒定報(bào)告的基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的審查。通過核查，發(fā)現(xiàn)本案損失數(shù)額計(jì)算所依據(jù)的產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估存在重大疑點(diǎn)；（2）注重對(duì)于司法技術(shù)鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料的審查。鑒于本案歷經(jīng)兩次技術(shù)鑒定，需特別注重審查兩次鑒定中技術(shù)資料提供情況是否合法，通過審查，發(fā)現(xiàn)第二次鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料存在較大疑點(diǎn)。最終認(rèn)定江蘇谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上均存在一定疑點(diǎn)，并不能滿足刑事案件需排除合理懷疑的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，故宣告被告人無罪。

本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)出審理法院在依法打擊各類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的同時(shí)，堅(jiān)持刑法謙抑性原則和刑事證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法理念。

來源：知產(chǎn)力

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”