「產(chǎn)品使用手冊」能否作為公開出版物進行現(xiàn)有技術抗辯？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：答疑解惑︱“產(chǎn)品使用手冊”能否作為 “公開出版物”進行現(xiàn)有技術抗辯？

《專利法》第62條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術屬于現(xiàn)有技術的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。專利法中的現(xiàn)有技術因代表了社會公共利益故不能納入專利權(quán)的保護范圍。公知公用的現(xiàn)有技術不僅包括在國內(nèi)外以使用等方式公開的技術，也涵蓋了所有以出版物形式公開的技術方案。那么隨產(chǎn)品銷售而附贈的產(chǎn)品使用說明書能否構(gòu)成專利法意義上的“公開出版物”呢？

案情簡介

中國國際海運集裝箱（集團）股份有限公司（以下簡稱中集公司）與深圳中集天達空港設備有限公司（以下簡稱天達公司）共同擁有專利號為ZL 20041000****.9，名稱為“登記橋輔助支撐裝置和帶有該裝置的登機橋及其控制方法”中國發(fā)明專利。該專利申請日為2004年2月26日，授權(quán)公告日是2007年8月22日。

2011年2月21日，中集公司和天達公司以廣州市白云國際機場股份有限公司（以下簡稱白云機場）和蒂森克虜伯機場系統(tǒng)（中山）有限公司（以下簡稱蒂森中山公司）未經(jīng)合法許可，擅自實施了“登機橋輔助支撐裝置和帶有該裝置的登機橋及其控制方法”發(fā)明專利，構(gòu)成侵犯專利權(quán)為由，訴諸一審法院。蒂森中山公司提交了《機坪驅(qū)動旅客登機橋操作和維護手冊》的附錄Y“液壓穩(wěn)定器”（以下簡稱附錄Y），稱該手冊記載了被訴侵權(quán)技術方案，并于2001年實施5520.L工程改造合同時一起交付給舊金山國際機場，且雙方無保密協(xié)議。

此外蒂森中山公司還提交了加州公民可以按照該州《公共記錄法》所規(guī)定的程序從機場獲取附錄Y的證據(jù)。據(jù)此，蒂森中山公司以附錄Y構(gòu)成出版物公開，被訴侵權(quán)技術使用的是現(xiàn)有技術為由，抗辯其不侵犯原告的專利權(quán)。

一審法院認為，附錄Y是一份由蒂森中山公司關聯(lián)公司自行印制的非正規(guī)出版物。在蒂森中山公司不能證明其關聯(lián)公司曾使用被訴侵權(quán)技術的情況下，法院難以確認該附錄Y內(nèi)容的真實性及其印制及交付給舊金山國際機場的時間。此外，雖然加州公民現(xiàn)在根據(jù)該州的《公共記錄法》可以從舊金山國際機場獲得附錄Y，但不足以證明涉案專利申請日前也存在這種可行性。并且由于電子郵件證據(jù)在產(chǎn)生及存儲過程中的可靠性較低，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，原審法院難以認定其真實性。綜上，蒂森中山公司現(xiàn)有技術抗辯不能成立。

蒂森公司不服一審判決，遂向廣東高級人民法院提起上訴，并提交證據(jù)證明2004年前包括附錄Y在內(nèi)的技術手冊即可依《加州公共記錄法》規(guī)定向公眾披露。

二審法院認為，附錄Y的性質(zhì)屬于產(chǎn)品使用說明書，而非公開出版物。所謂出版，是指以有形形式復制并向公眾發(fā)行的能夠閱讀或可看到的作品復制品。產(chǎn)品使用說明書是隨產(chǎn)品銷售的技術資料，其目的是供購買者在使用、維修時閱讀，通常只向購買該產(chǎn)品的用戶而非社會公眾發(fā)放，不符合出版的特征，不宜認定為公開出版物。

蒂森中山公司不服一、二審判決，提起再審。

最高法院認為，

首先，附錄Y記載了中集公司和天達公司主張的涉案專利權(quán)利要求的技術特征。

其次，蒂森中山公司提交的在案證據(jù)能夠證明附錄Y隨著蒂森中山公司與舊金山國際機場簽訂的編號為5520.L合同的履行，于2001年前后交付給舊金山國際機場，且蒂森公司沒有就附錄Y與舊金山國際機場簽訂保密協(xié)議，即附錄Y不屬于商業(yè)秘密，持有者不負有保密義務。

第三，蒂森中山公司提交的證據(jù)也能夠證明包括附錄Y在內(nèi)的《手冊》，如果在2001年至2004年期間被公眾索取，根據(jù)當時的加州《公共記錄法》，該手冊屬于可公開的公共記錄，因此會向請求獲取該手冊的公眾公開。即，附錄Y可以通過公開渠道獲得。

綜上，附錄Y雖是一份產(chǎn)品操作和維護說明書并隨產(chǎn)品銷售而交付使用者，但其使用者以及接觸者均沒有保密義務，也即附錄Y是可公開的，且其能夠為不特定公眾通過復印的方式獲取，由此可見，附錄Y系獨立存在的傳播載體，鑒于其也記載了涉案專利技術的技術特征，其交付給舊金山國際機場的時間，即公開時間亦能確定，故其屬于專利法意義上的出版物公開。

案件評析

專利法意義上的出版物不同于通常意義上出版物。根據(jù)我國《出版管理條例》，出版物需載明作者、出版者、印刷者或復制者、發(fā)行者的名稱、地址、書號、刊號或版號，出版日期、期刊以及其他有關事項。但專利法意義上的出版物是指記載有技術或設計內(nèi)容的獨立存在的傳播載體，并且應當表明或者有其他證據(jù)證明其公開發(fā)表或出版的時間。也就是說，只要是能為不特定公眾獲知且能夠表明其公開時間的，不論是印刷方式記錄紙件（如專利文獻、科技雜志、科技書籍、學術論文、專業(yè)文獻、教科書、技術手冊、正式公布的會議記錄或者技術報告、報紙、產(chǎn)品樣本、產(chǎn)品目錄、廣告宣傳冊等）或是用電、光、磁、照相等方法制成的視聽資料（例如縮微膠片、影片、照相底片、錄像帶、磁帶、唱片、光盤等），甚至是存儲于互聯(lián)網(wǎng)在線數(shù)據(jù)庫等網(wǎng)絡資料，都構(gòu)成專利法意義上的公開出版物。

來源：康信知識產(chǎn)權(quán)