「西湖音樂噴泉」相關(guān)曲目引發(fā)侵權(quán)糾紛

原標(biāo)題：西湖音樂噴泉相關(guān)曲目引發(fā)侵權(quán)糾紛

日前，海淀法院審結(jié)了北京中科水景科技有限公司訴北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處侵犯著作權(quán)糾紛一案，法院判決二被告停止涉案侵權(quán)行為，停止使用原告北京中科水景科技有限公司創(chuàng)作的《傾國傾城》、《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉作品、公開致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計90000元。

中科水景公司訴稱，青島世界園藝博覽會天水噴泉項目的設(shè)計及噴泉編曲工作為我公司于2013年完成，被評為中國十大音樂噴泉，并獲得“中國噴泉水景行業(yè)設(shè)計創(chuàng)新獎”。西湖管理處稱杭州西湖音樂噴泉需要進(jìn)行整體改造，到青島實地參觀考察青島世界園藝博覽會天水噴泉項目，原告詳細(xì)介紹天水噴泉項目的相關(guān)情況，被告并實地觀看了噴泉噴射演示。演示結(jié)束后，西湖管理處表示非常滿意該噴泉的整體效果，并表示希望將杭州西湖改裝工程交由原告完成。

考察期間，西湖管理處負(fù)責(zé)人索要了青島世博園天水噴泉的詳細(xì)設(shè)計圖紙及氣動水膜的設(shè)計數(shù)據(jù)、實驗視頻等詳細(xì)資料。隨后西湖噴泉項目進(jìn)行了招標(biāo)，最終中科恒業(yè)公司中標(biāo)。2016年4月底，杭州西湖音樂噴泉正式改造完成并對外正式表演。原告發(fā)現(xiàn)，西湖音樂噴泉選用的音樂曲目《傾國傾城》、《風(fēng)居住的街道》所編排出的音樂噴泉表演效果，與天水噴泉項目所創(chuàng)作的《傾城傾國》、《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉噴射效果完全一致。

原告認(rèn)為，西湖管理處與中科恒業(yè)公司以考察名義剽竊原告所創(chuàng)作的音樂噴泉編曲侵犯了原告所擁有的《傾城傾國》、《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉編曲的著作權(quán)，訴至法院。

被告中科恒業(yè)公司辯稱：原告不是涉案兩個音樂作品的著作權(quán)人。我公司與西湖管理處并未使用涉案兩首音樂作品。西湖噴泉項目是公眾免費(fèi)觀賞的項目，不構(gòu)成侵權(quán)。

被告西湖管理處辯稱：原告于2016年4月28日所登記的《水上花園》—音樂噴泉系列作品的著作權(quán)應(yīng)予撤銷，登記所依據(jù)的事實錯誤，原告不是《水上花園》音樂噴泉作品的知識產(chǎn)權(quán)所有人。不同意原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，中科水景公司提供了著作權(quán)登記證書、推薦函、證人證言等證據(jù)，能夠初步證明其對涉案作品享有著作權(quán)。中科恒業(yè)公司、西湖管理處對中科水景公司所享有的權(quán)利及其主體資格提出異議，但其提供充分有效證據(jù)反駁，故法院確認(rèn)中科水景公司對涉案作品享有著作權(quán)。

對于音樂噴泉作品屬于何種類型作品的問題，雙方存在爭議。中科水景公司提供的著作權(quán)登記證書顯示其登記的音樂噴泉系列作品的類別為：電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。

中科水景公司表示，由于著作權(quán)法上并無音樂噴泉作品這一單獨(dú)類別，因此在進(jìn)行著作權(quán)登記時只能選擇與音樂噴泉作品最相近的“電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”這一作品的類別進(jìn)行登記，而實際音樂噴泉作品所要保護(hù)的是其舞美設(shè)計、編曲造型、各種意象和裝置配合而形成的噴泉在特定音樂背景下形成的噴射表演效果，只是通過攝像的方式把這種效果固定下來，該種作品要保護(hù)的實質(zhì)是音樂噴泉噴射表演具體音樂曲目時具有美感的視覺效果。

中科恒業(yè)公司、西湖管理處辯稱，中科水景公司登記的作品類別是電影和以類似設(shè)置電影方法創(chuàng)作的作品，其獨(dú)創(chuàng)性僅體現(xiàn)在攝制而成的錄像或電影作品中，而不能涵蓋原告本案中所要保護(hù)的噴泉與特定音樂結(jié)合而形成的噴射表演效果，中科水景公司所要求保護(hù)的該種效果并非法律上保護(hù)的電影或以類電方式創(chuàng)作的作品的對象。

法院認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類型中，并無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品這種作品類別，但這種作品本身確實具有獨(dú)創(chuàng)性，將所選定的特定歌曲所要表達(dá)的意境與項目的水秀表演裝置，根據(jù)音樂的時間線進(jìn)行量身定制設(shè)計，設(shè)計師根據(jù)樂曲的節(jié)奏、旋律、內(nèi)涵、情感等要素，對音樂噴泉的各種類型的噴頭、燈光等裝置進(jìn)行編排，實現(xiàn)設(shè)計師所構(gòu)思的各種噴泉的動態(tài)造型、燈光顏色變化等效果，利用這些千姿百態(tài)噴泉的動態(tài)造型與音樂結(jié)合在一起進(jìn)行藝術(shù)形象的塑造，用來表達(dá)音樂情感、實現(xiàn)噴射效果。

可見，整個音樂噴泉音樂作品進(jìn)行舞美、燈光、水型、水柱跑動等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過程，是一個藝術(shù)創(chuàng)作的過程，這種作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院認(rèn)為，音樂噴泉作品所要保護(hù)的對象是噴泉在特定音樂配合而形成的噴射表演效果、具有美感的獨(dú)特視覺效果。故原告所主張的噴射表演效果屬于該類作品的著作權(quán)保護(hù)范圍。

將優(yōu)酷網(wǎng)站視頻中的西湖音樂噴泉作品《風(fēng)居住的地方》、《傾國傾城》與青島世博會音樂噴泉的《風(fēng)居住的地方》、《傾國傾城》音樂噴泉作品的效果進(jìn)行比對，可見二者對于噴泉水流、水型、水柱跑動方向的編排，氣爆、水膜、燈光的變化等具體細(xì)節(jié)，及音樂韻律變化與噴泉動態(tài)造型的具體配合及以上噴射效果、意象的整體效果等方面存在較大的相似性，故法院認(rèn)定二者之間構(gòu)成實質(zhì)性相似。

中科恒業(yè)公司辯稱相關(guān)音樂噴泉作品視頻并非其制作上傳，但公證書顯示，相關(guān)視頻存在于優(yōu)酷網(wǎng)的“中科中自CSCA”頻道上，視頻上標(biāo)注的公司、聯(lián)系電話等，與中科恒業(yè)公司之間是吻合的，綜合分析中科恒業(yè)公司參與西湖音樂噴泉項目、公司開設(shè)自媒體頻道進(jìn)行宣傳是常見情況等因素，法院認(rèn)定以上視頻是中科恒業(yè)公司制作并上傳，作為該公司商業(yè)形象的宣傳手段。兩個視頻的內(nèi)容為西湖音樂噴泉表演“傾國傾城”、“風(fēng)居住的地方”的音樂噴泉表演視頻錄像。

中科恒業(yè)公司、西湖管理處雖否認(rèn)西湖音樂噴泉曾表演過以上噴泉曲目，但從視頻顯示的背景看噴泉表演的背景是西湖，且相關(guān)新聞采訪視頻中西湖管理處相關(guān)人員針對記者就兩地音樂噴泉就《風(fēng)居住的街道》、《傾國傾城》兩首音樂噴泉曲目在呈現(xiàn)方式、噴射效果等方面相似的提問時，其表示仔細(xì)看有所不同，實際上承認(rèn)了西湖音樂噴泉曾播放過兩首噴泉曲目。

考慮到中科恒業(yè)公司、西湖管理處曾接觸過中科水景公司的相關(guān)噴泉視頻、資料，西湖音樂噴泉相關(guān)曲目的噴射效果與中科水景公司享有著作權(quán)的噴泉音樂作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，法院認(rèn)定中科恒業(yè)公司、西湖管理處構(gòu)成侵犯著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出、公開致歉的民事責(zé)任，具體數(shù)額及致歉范圍，由法院根據(jù)本案的具體情況予以確定。西湖管理處辯稱其屬于合理使用，法院認(rèn)為，本案并不屬于合理使用的情形，西湖管理處的相關(guān)辯稱不能成立。最后,法院作出上述判決。

來源：海淀法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識產(chǎn)權(quán)局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自海淀法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”