上海工業(yè)縫紉機專利獲賠550萬案所引發(fā)的「知識產(chǎn)權(quán)保護趨向嚴厲」思考！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：梁軍 彼速信息知識產(chǎn)權(quán)研究院

原標題：550萬，元芳你怎么看？

6月30日下午，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件作出一審宣判，除停止侵權(quán)外，被告某機電公司應賠償原告兄弟工業(yè)株式會社經(jīng)濟損失及合理費用550萬元。

與半年前北京知識產(chǎn)權(quán)法院判賠5000萬元一案所引起的轟動效應相比，本案判決對社會公眾來說似乎已不夠刺激。然而，對于知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員而言，這550萬卻暗含深意，其帶來的沖擊絲毫不亞于那個5000萬。

本案判賠的550萬元包括損害賠償和合理維權(quán)費用兩部分，其中損害賠償為500萬元，合理維權(quán)費用為50萬元。盡管原告主張的50萬元維權(quán)支出得到全額支持也屬少見，但本案判賠的看點卻在損害賠償部分。

根據(jù)《專利法》規(guī)定，侵犯專利權(quán)的損害賠償數(shù)額有權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費合理倍數(shù)以及法定賠償這4種確定途徑，并需按此先后順序優(yōu)選適用而不是任選其一。

通常，專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利都難以證明和準確計算，也很少有專利許可使用費可供參考，所以過去一般都在法定賠償范圍內(nèi)酌定損害賠償額。

由于現(xiàn)行專利法規(guī)定的法定賠償范圍是1萬~100萬元，這也是長期以來我國專利侵權(quán)判賠額偏低的原因之一。

再看本案，毫無意外地同樣遇到了權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利都難以準確計算的難題，按照慣例的話只好在法定賠償范圍內(nèi)酌定損害賠償額了。但本案法官注意到在案證據(jù)已足以證明被告侵權(quán)范圍廣、侵權(quán)時間長、銷售數(shù)量大，侵權(quán)人獲利應該遠超法定賠償?shù)?00萬元上限了，若適用法定賠償顯然不足以保護專利權(quán)人的合法權(quán)益。

因此，為體現(xiàn)法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心，法官大膽適用了《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號）的相關(guān)規(guī)定——“對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應當綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額”，酌定被告侵權(quán)獲利為500萬元。

由此可見，本案損害賠償額的確定是在考慮了法定賠償后再回到侵權(quán)人獲利這條途徑的。不過，本案的權(quán)利人獲利不是依據(jù)證據(jù)準確計算出來的，而是在綜合在案證據(jù)后酌情確定的。這就是本案的典型意義所在，我們可以預期本案將入圍2017年上海知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。

另外，本案損害賠償額的計算還隱含了一個知識點，即由于訴訟時效為兩年的緣故，本案損害賠償數(shù)額應當自原告向法院起訴之日起向前推算兩年計算。

這就是為什么原告主張根據(jù)被告2010年10月至2017年2月間的侵權(quán)獲利計算損害賠償額，而法官單獨核算了被告2015年4月至2017年2月間被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入的緣由。

十八大以來，黨中央、國務院將知識產(chǎn)權(quán)提到了前所未有的高度，在多個重要文件中明確提出要“實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度”。這一點，已經(jīng)可以從作為衡量知識產(chǎn)權(quán)保護力度重要指標之一的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件平均判賠額的快速增長得到驗證。據(jù)《法制日報》報道，2016年北京知識產(chǎn)權(quán)法院對一審專利侵權(quán)案件平均判賠額較2015年增長206.67%，知識產(chǎn)權(quán)保護趨向嚴厲已勢不可擋。另一方面，建立知識產(chǎn)權(quán)法院本身即是國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護的舉措。

如今，北京、上海知識產(chǎn)權(quán)法院已先后創(chuàng)造性地適用《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》，通過典型案例彰顯了加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心，筆者相信作為三駕馬車之一的廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在不久的將來也會以自己的方式踐行知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護。

那么，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院會在參照許可費計算損害賠償方面尋求突破嗎？還是會引入專業(yè)評估機構(gòu)進行損害賠償認定呢？我們不妨拭目以待。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：梁軍  彼速信息知識產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨家專訪「新加坡知識產(chǎn)權(quán)局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”