美最高院一紙判決對「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：唐艾斯廣東君龍律師事務所

原標題：近30年的美國專利侵權案件管轄制度被推翻

最高院最近的一紙判決反轉(zhuǎn)了聯(lián)邦巡回上訴法院的先前判決，改變了美國專利侵權訴訟長達30年的“擇地起訴”（forum shopping）的游戲規(guī)則，將對美國專利訴訟特別是“專利流氓”之訴產(chǎn)生重大影響。

2017年5月22日，針對TC Heartland公司和Kraft Foods Group Brands 公司的管轄權異議的二審案，美國最高院法官以8-0的結(jié)果達成一致意見，最終推翻聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，重申：專利侵權訴訟案件的管轄問題適用28 U.S.C. § 1400(b)的規(guī)定：“專利侵權的民事訴訟可以在被告住所地的司法管轄區(qū)，或在侵權行為發(fā)生地且有被告在此有長期固定的營業(yè)場所的司法管轄區(qū)提起”(“[a]ny civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business.”）。而且，最高院再次確認，這里的被告“住所地”僅指被告公司注冊地。

最高院的這一紙判決反轉(zhuǎn)了聯(lián)邦巡回上訴法院的先前判決，改變了美國專利侵權訴訟長達30年的“擇地起訴”（forum shopping）的游戲規(guī)則，將對美國專利訴訟特別是“專利流氓”之訴產(chǎn)生重大影響。

案件回放

2014年，卡夫亨氏公司（Kraft Heinz Co.）旗下卡夫食品集團品牌公司（Kraft Foods Group Brands LLC，以下簡稱“KraftFoods”）在特拉華地區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴TC Heartland公司侵犯其關于風味混合飲料中的“液體增味劑”的美國NO. 8,603,557B2 及NO.8,511,472專利。

被告TC Heartland隨即向法院提出動議，請求將該案移送自己住所地的法院，即印第安納南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院來審理，理由是被告除了在特拉華州銷售侵權產(chǎn)品以外，與該州沒有任何聯(lián)系。受理案件的特拉華地區(qū)法院以及后來的聯(lián)邦巡回上訴法院均不支持TC Heartland的訴求，都以TC Heartland在特拉華州有產(chǎn)品銷售行為，該州的地區(qū)法院因此對被告有屬人管轄權為由（Personal Jurisdiction），拒絕了TC Heartland的請求。

法規(guī)剖析

那么，美國法典關于專利侵權案件的管轄（patent venue）問題是如何規(guī)定的呢？

如上所述，美國法典28 U.S.C. §1400(b) 規(guī)定了專利侵權案件管轄的制度，即：專利侵權案件由被告住所地的司法管轄區(qū)，或被告實施侵權行為且有經(jīng)營性固定營業(yè)地的司法管轄區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院管轄。同時，美國法典的28 U.S.C. §1391(c) 還規(guī)定了一般案件的管轄制度（General Venue Statute），簡而言之，關于民事訴訟，只要法院對被告有屬人管轄權，該法院所在的州就視為被告的“住所地” (“an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a defendant, in any judicial district in which such defendant is subject to the court's personal jurisdiction with respect to the civil action in question”)。

關于兩個管轄條款的關系，早在1957年最高院在Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp.一案中就形成判決，認定28 U.S.C. §1400(b)是專利侵權案件管轄唯一的制度，28 U.S.C. §1391(c)的一般案件管轄條款不應視為補充或者修正§ 1400(b) 。也就是說，兩個條款之間沒有半毛錢關系。

兩個條款一直相安無事，但是在1988年美國國會對28 U.S.C. § 1391(c) 進行修改以后，問題就來了。1988年美國國會在上述的一般管轄條款原文前加入了"[f]or the purposes of venue under this chapter"（本章所稱的“管轄”）字樣。本是一個小修改，聯(lián)邦巡回上訴法院硬是將這一修改解讀為是對§ 1400(b) 條款“住所地”的重新定義，時對§ 1400(b)的替換。也就是說，聯(lián)邦巡回上訴法院認為，不管是專利侵權訴訟，還是其它的民事訴訟，只要法院對被告有屬人管轄權，該法院所在的州就視為被告的“住所地”，也就有案件的管轄權。聯(lián)邦巡回上訴法院將這種解釋在1990年的VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.（1990）案例中正式確立下來，并從那以后實施了將近30年，直到最近最高院對本案的最終判決。

聯(lián)邦巡回上訴法院1990年

VE Holding Corp. v. Johnson

Gas Appliance Co.案的影響？

在分析最高院對本案的判決之前，我們來看看美國聯(lián)邦巡回上訴法院對VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.案判決的影響。如上所述，從該判例之后的將近30年里，美國的專利侵權訴訟一直適用了“屬人管轄”的法則。這個法則相對原來的美國法典28 U.S.C. §1400(b) 到底有什么變化呢，是更嚴厲了呢，還是寬松了呢？回答這個問題之前，我們來簡單了解一下美國關于屬人管轄（personal jurisdiction）的規(guī)定。

美國的屬人管轄權分為普通的屬人管轄權（General Personal Jurisdiction）以及特殊的屬人管轄權（Specific Personal Jurisdiction）。針對前者，只要滿足下面三個要件之一，就認定法院對被告有絕對的屬人管轄權：法院所在的州是被告的住所地 (domicile in the state) 、被告明示同意法院管轄 (consent)、文書送達的時候剛好出現(xiàn)在這個州（present in the state when served with process）。如果不滿足上面三個條件之一，法官則會進一步判斷是否屬于特殊的屬人管轄權（Specific Personal Jurisdiction）。這個判斷一般應滿足“最少聯(lián)系”（minimum contact test）原則，判斷一般分兩步走：1）被告是否自愿和這個州發(fā)生聯(lián)系（Voluntary contact with the state）；2）這種主動的聯(lián)系和原告的權利主張是否有關聯(lián)性（claim arising from the contact with the state）。從美國的司法實踐看，被告的產(chǎn)品銷售地、被告的經(jīng)銷商所在地、或被告選擇使用某個州作為交通中轉(zhuǎn)地等均足以讓法官認定滿足“最少聯(lián)系”原則，從而認定法院對被告有特定的屬人管轄權。確定了哪個州有管轄權之后，根據(jù)訴訟標的管轄原則（subject matter jurisdiction），該州的聯(lián)邦地區(qū)法院就當然的有權受理專利侵權案件了。

因此，不難看出，在聯(lián)邦巡回上訴法院的VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.判例之后，專利侵權案件的管轄規(guī)定其實是寬松了很多，原告有了很大的空間挑選起訴的法院，包括被告公司的“住所地”、“營業(yè)地”、“任一侵權產(chǎn)品銷售地”等提起訴訟。在此后長達近30年的時間內(nèi)，美國的NPE們憑借著這一“擇地起訴”（forum shopping）的游戲規(guī)則，在明顯偏向?qū)＠麢嗳说牡卦捍笏疗鹪V，也成就了德州東區(qū)地區(qū)法院（E.D.Texas）“專利流氓天堂”的美名。

美最高院一紙判決對「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

最高院判決的影響？

最高院2016年決定重審該案，并將該案的焦點集中在“美國國會在修改§1391條款的時候是否有意修改§1400（b）”。最高院的回答是否定的，理由是：如果國會有意將§1391條款的修改視為替換§1400（b），那么國會在修改后的條款上應當有明確的指示，但現(xiàn)實是這種明示或暗示均無法從修改后的§1391條款中得出。而且，修改后的§1391條款末尾處明確載明，如果相關法律有別的規(guī)定，從別的規(guī)定（"otherwise provided by law"）。

最后，最高院的8位法官很快達成一致意見，堅決的用一紙判決反轉(zhuǎn)了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決。美國專利案件管轄問題回到了原點：專利侵權案的原告可以在被告公司注冊地，或被告實施侵權行為且在該地有長期固定的營業(yè)場所地提起訴訟。

最高院的判決對美國專利侵權訴訟有深遠的影響。專利權人不再有寬泛的選擇權來選擇起訴的法院，因此會失去“主場”的優(yōu)勢，而且對于位于不同州的不同侵權人的起訴會更困難。另一邊廂，涉嫌侵權人不太可能像以前一樣在十萬八千里的州被起訴。而美國的NPE則是受影響最大的一個群體，法律的鐘擺正在偏離專利權人，他們將無法選擇偏向?qū)＠麢嗳说牡貐^(qū)法院起訴，這將大大抑制NPE的大肆濫訴。最后，本文以美國一資深專利律師對2017年專利侵權案件數(shù)量的預估圖來總結(jié)該案的深刻影響。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：唐艾斯廣東君龍律師事務所

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

美最高院一紙判決對「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

美最高院一紙判決對「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

美最高院一紙判決對「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

美最高院一紙判決對「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！