典型案件！江蘇高院撤銷「無錫知產(chǎn)局行政決定」真正原因是？（附判決書）

原標(biāo)題：裁判文書丨（2017）蘇行終610號行政判決書

江蘇省高級人民法院

行政判決書

（2017）蘇行終610號

上訴人（原審被告）：無錫市知識產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：孫海東，該局局長。

委托訴訟代理人：朱華章，該局法規(guī)處副處長。

委托訴訟代理人：周曉東，江蘇漫修律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：江陰澄華投資發(fā)展有限公司。

法定代表人：余芬，該公司財務(wù)主管。

原審第三人：無錫市紅光標(biāo)牌有限公司。

法定代表人：周明基，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：邵鋆，江蘇拓鴻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐曉峰，江蘇拓鴻律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人無錫市知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱無錫知產(chǎn)局）因與被上訴人江陰澄華投資發(fā)展有限公司（以下簡稱澄華公司）、原審第三人無錫市紅光標(biāo)牌有限公司（以下簡稱紅光公司）專利侵權(quán)糾紛處理決定一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院（2016）蘇02行初113號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人無錫知產(chǎn)局委托訴訟代理人朱華章、周曉東，原審第三人紅光公司委托訴訟代理人邵鋆、徐曉峰到庭參加訴訟。被上訴人澄華公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未出席庭審，本院依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

澄華公司一審訴稱，澄華公司提交的兩份專利文獻中，其中ZL00262290.4號“水泥欄桿模具”實用新型專利（授權(quán)公告號：CN2447155Y）說明書公開了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，該專利申請日為2000年11月15日，在涉案專利申請日之前?！吨腥A人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。依據(jù)上述法律規(guī)定，澄華公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)模具技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，并不侵犯涉案專利權(quán)。而且紅光公司以與涉案專利相同的技術(shù)方案申請發(fā)明專利，在申請過程中因未回復(fù)審查意見而自動撤回申請。據(jù)此請求撤銷無錫知產(chǎn)局錫知（2016）糾字12號專利侵權(quán)糾紛處理決定。

無錫知產(chǎn)局一審辯稱，1.對澄華公司作出的決定證據(jù)充分，適用法律正確；2.對澄華公司作出決定的行政行為程序合法；3.澄華公司提供的證據(jù)不能證明其實施技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。請求依法駁回澄華公司的訴訟請求。

第三人紅光公司一審述稱，無錫知產(chǎn)局所作的決定證據(jù)充分，法律適用正確，程序合法，同無錫知產(chǎn)局的答辯意見。紅光公司未提交證據(jù)。

一審法院查明：

2014年9月4日，紅光公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了一項名為“滾筒洗衣機平衡塊模具”實用新型專利權(quán)申請，于2015年1月7日獲得授權(quán)，專利號為ZL201420510142.8。該專利的權(quán)利要求1為獨立權(quán)利要求，其內(nèi)容為：“一種滾筒洗衣機平衡塊模具，包括上模和下模，其特征是：所述上模和下模為分體式結(jié)構(gòu)；在所述上模的內(nèi)表面設(shè)置定位孔，在下模的內(nèi)表面設(shè)置與定位孔配合的定位柱，上模和下模通過定位柱與定位孔配合；在所述上模和下模的內(nèi)表面設(shè)置一個或多個平衡塊的型腔，上模的型腔和下模的型腔一一對應(yīng)；所述上模和下模的外表面均設(shè)置網(wǎng)格狀的加強筋，網(wǎng)格狀的加強筋之間為空腔?！?br/>

2016年4月，紅光公司向無錫知產(chǎn)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請求，認為澄華公司未經(jīng)同意，擅自制造侵犯涉案專利的模具用于制造產(chǎn)品，并進行規(guī)模生產(chǎn)，生產(chǎn)了大量平衡塊產(chǎn)品，給其造成經(jīng)濟損失500萬元，請求：1.責(zé)令澄華公司立即停止侵權(quán)行為，停止使用侵權(quán)產(chǎn)品；2.責(zé)令澄華公司銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品；3.對因侵權(quán)而給紅光公司造成的經(jīng)濟損失給予賠償調(diào)處，請求賠償金額為500萬元。無錫知產(chǎn)局受理后，向澄華公司送達了答辯通知書、請求書副本、合議組組成人員通知書等相關(guān)法律文書，對澄華公司進行了調(diào)查取證，并于2016年6月16日進行口頭審查，雙方均委托相關(guān)人員參加了口頭審查。在口頭審理中，紅光公司主張以涉案專利權(quán)利要求1作為其保護范圍，認為通過對比，被控侵權(quán)模具與權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征相同，澄華公司同意紅光公司的比對意見，但認為其在涉案專利申請日前已經(jīng)使用被控侵權(quán)模具用于生產(chǎn)平衡塊，據(jù)此提出先用權(quán)抗辯。

口頭審理后，紅光公司撤回了第2、3項請求。2016年7月29日，無錫知產(chǎn)局作出錫知（2016）糾字12號專利侵權(quán)糾紛處理決定，認定被控侵權(quán)模具落入涉案專利的保護范圍，澄華公司提交的證據(jù)不能證明其在涉案專利申請日前已經(jīng)制造與涉案專利相同的產(chǎn)品或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用，對其先用權(quán)抗辯不予支持，澄華公司使用被控侵權(quán)模具的行為侵犯了紅光公司的涉案專利權(quán)，據(jù)此決定責(zé)令澄華公司立即停止侵權(quán)行為，停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。澄華公司不服訴至一審法院。

一審另查明，紅光公司在涉案專利申請日同時向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一項名稱及技術(shù)方案均相同的發(fā)明專利申請，并于2014年12月17日申請公開，申請?zhí)枮?01410450204.5。該專利申請在審查過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2015年12月31日發(fā)出第一次審查通知書，認為權(quán)利要求1－3不具備創(chuàng)造性，如申請人不能在通知書規(guī)定的答復(fù)期限內(nèi)提出表明該申請具有創(chuàng)造性的充分理由，該申請將被駁回。2016年2月18日，紅光公司針對上述審查意見向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過審查，于2016年5月10日發(fā)出第二次審查意見通知書，仍然認為權(quán)利要求1－3不具備創(chuàng)造性，如申請人不能在通知書規(guī)定的答復(fù)期限內(nèi)提出表明該申請具有創(chuàng)造性的充分理由，該申請將被駁回。紅光公司未在收到上述通知書之日起2個月內(nèi)陳述意見，該發(fā)明專利申請被視為撤回。

一審訴訟中，澄華公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委）提出涉案專利無效宣告請求。2016年12月27日，專利復(fù)審委作出第30975號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利全部無效。

一審法院認為：

首先，無錫知產(chǎn)局作出涉案行政決定時，涉案專利權(quán)尚處于有效狀態(tài)，涉案行政處理決定在作出時具有事實及法律依據(jù)，但涉案專利權(quán)在一審審理過程中被宣告無效?！吨腥A人民共和國專利法》第四十七條第一款規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。根據(jù)上述法律規(guī)定，涉案專利權(quán)雖在本案訴訟中被宣告無效，但該項權(quán)利在無錫知產(chǎn)局作出本案行政決定時即不存在；其次，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條第二款的規(guī)定，宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。

從上述法律條文可以看出，對于專利侵權(quán)糾紛處理決定而言，無效宣告決定僅對已履行或者強制執(zhí)行的相關(guān)處理決定不具有追溯力，對于未履行或強制執(zhí)行的則具有追溯力。涉案行政處理決定作出后，澄華公司在決定書規(guī)定的期限內(nèi)提出行政訴訟，該行政決定并未生效，遑論履行或強制執(zhí)行事宜，故涉案專利無效宣告決定對于涉案行政行為具有追溯力；第三，雖然紅光公司仍可對涉案無效宣告決定在法律規(guī)定的期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷該決定。但鑒于其目前已不能主張涉案專利權(quán)，而涉案行政處理決定系在涉案專利權(quán)合法有效及紅光公司據(jù)此提出請求的基礎(chǔ)上而作出的，因此，涉案無效宣告決定必然影響到涉案行政處理決定的有效性。

綜上，無錫知產(chǎn)局在作出涉案行政處理決定時雖有一定的事實和法律依據(jù)，但鑒于涉案專利權(quán)已被宣告無效，該情形對于涉案行政處理決定具有追溯力，故澄華公司請求撤銷涉案行政處理決定的請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第四十七條第一、二款，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，一審法院判決：撤銷無錫知產(chǎn)局作出的錫知（2016）糾字12號專利侵權(quán)糾紛處理決定。一審案件受理費100元，由無錫知產(chǎn)局負擔(dān)。

無錫知產(chǎn)局不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，依法改判，維持涉案行政處理決定，由澄華公司承擔(dān)全部訴訟費用。

主要理由：1.其在作出涉案行政處理決定的過程中，澄華公司未告知其向?qū)＠麖?fù)審委提起涉案專利無效宣告程序并提出中止處理的請求，且涉案專利處于有效的法律狀態(tài)，上訴人依據(jù)合法有效的涉案專利進行行政裁決。整個行政處理過程證據(jù)確實充分，于法有據(jù)。一審法院依據(jù)行政訴訟法第七十條第（一）項“主要證據(jù)不足”進行裁判與事實不符，屬于法律適用錯誤。

2.盡管專利復(fù)審委作出了宣告涉案專利權(quán)無效的決定，但紅光公司已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷該決定。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)正式受理，該無效宣告決定并未生效，涉案專利權(quán)在法律上還處于有效狀態(tài)。故一審法院關(guān)于涉案專利權(quán)已被宣告無效，該情形對涉案行政處理決定具有追溯力的判定是錯誤的。

紅光公司答辯稱，同意無錫知產(chǎn)局的意見，涉案行政處理決定適用法律正確、程序合法，一審判決認定涉案專利權(quán)已被宣告無效不是事實，該無效宣告決定正處于行政訴訟之中。

本案二審爭議焦點為：涉案行政處理決定是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二審中，無錫知產(chǎn)局提供了北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政案件受理通知書〔（2017）京73行初257號〕，證明涉案專利并未最終無效，目前還處于有效狀態(tài)。紅光公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，至于其關(guān)聯(lián)性將在判決理由中予以綜合認定。

紅光公司提供了編號1F209052專利復(fù)審委復(fù)審決定書，該決定書顯示與涉案專利相同的技術(shù)方案申請了發(fā)明專利，原審查部門繼續(xù)進行審批程序，以證明涉案專利的技術(shù)方案具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，專利復(fù)審委的無效宣告決定很有可能被撤銷。無錫知產(chǎn)局對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。本院認為，該證據(jù)不能實現(xiàn)其證明目的，對其關(guān)聯(lián)性不予認定。

本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為：

專利權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)。當(dāng)出現(xiàn)涉及專利權(quán)爭議時，專利權(quán)人依法可選擇行政救濟或司法救濟。行政救濟與司法救濟雖然在救濟機關(guān)、程序、手段等方面有所不同，但行政執(zhí)法與司法裁判兩者所體現(xiàn)的價值取向是相同的，即都是在保護專利權(quán)的同時，兼顧專利權(quán)人與社會公眾的利益平衡。本案中，無錫知產(chǎn)局進行行政處理的過程中，涉案專利權(quán)處于有效狀態(tài)。無錫知產(chǎn)局基于當(dāng)時合法有效的涉案專利權(quán)作出的涉案行政處理決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)。

但本案的特殊性在于，在一審訴訟過程中，專利復(fù)審委于2016年12月27日作出第30975號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利全部無效。雖然紅光公司對于該無效宣告決定已經(jīng)提起行政訴訟，行政訴訟的結(jié)果有可能維持該無效宣告決定，當(dāng)然也可能撤銷該無效宣告決定，責(zé)令專利復(fù)審委重新作出，但涉案專利目前處于不穩(wěn)定狀態(tài)是客觀事實。因此，在涉案專利處于不穩(wěn)定的狀態(tài)下，如果維持涉案行政處理決定有效，即責(zé)令澄華公司停止侵權(quán)行為等，對行政相對人澄華公司的利益影響重大，一旦涉案專利最終被確認無效，可能造成難以彌補的損失。如果選擇中止訴訟，鑒于專利確權(quán)程序行政訴訟周期漫長，隨之帶來較長的等待時間仍有可能不當(dāng)加重涉案行政處理決定對澄華公司的影響。

綜合考慮專利權(quán)人及行政相對人的利益平衡，本案參照專利侵權(quán)民事訴訟中“先行裁駁、另行起訴”的精神，撤銷涉案行政處理決定更為妥當(dāng)與適宜。關(guān)于專利侵權(quán)民事訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。專利權(quán)人另行起訴的，訴訟期間從本條第二款所稱行政判決書送達之日起計算?！?br/>

專利侵權(quán)民事訴訟之所以作出上述規(guī)定，是由于我國專利法規(guī)定了“民行二元分立”的訴訟架構(gòu)，即權(quán)利人主張被告侵犯其專利權(quán)，被告往往向?qū)＠麖?fù)審委另行提起宣告專利權(quán)無效的請求，而審理專利侵權(quán)糾紛的法院無權(quán)審查專利權(quán)的效力，通常中止訴訟，等待專利復(fù)審委的審查結(jié)果；對于專利復(fù)審委的審查結(jié)果，當(dāng)事人又可以進行行政訴訟，這就導(dǎo)致專利侵權(quán)民事糾紛案件循環(huán)訴訟情況突出，審理周期較長。為了平衡雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系，提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，盡可能緩解專利訴訟審理周期較長對當(dāng)事人的不利影響，上述司法解釋設(shè)計了專利侵權(quán)民事訴訟中“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專利復(fù)審委作出宣告專利權(quán)無效的決定之后，審理專利侵權(quán)糾紛的法院可以從程序上裁定駁回起訴，無需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟途徑。

本案中，涉案專利權(quán)已處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，在此情形下為避免行政訴訟的過分拖延和平衡各方當(dāng)事人的利益，應(yīng)參照民事訴訟中“先行裁駁、另行起訴”的精神，撤銷涉案行政處理決定。如果經(jīng)過司法審查程序涉案專利權(quán)最終被確認有效，紅光公司仍可以依法主張權(quán)利，尋求相應(yīng)的救濟包括行政救濟、司法救濟，或與澄華公司協(xié)商解決爭議。

本院認為，行政機關(guān)在進行行政處理或行政處罰的過程中，應(yīng)當(dāng)保持行政執(zhí)法的謙抑與平衡，遵循過罰相當(dāng)原則，避免不當(dāng)損害行政相對人的合法權(quán)益。本案在涉案行政處理決定作出之后，涉案專利被專利復(fù)審委宣告無效，該無效宣告決定目前尚處于行政訴訟階段，如何解決該無效宣告決定對涉案行政處理決定的影響，即本案究竟是選擇維持還是撤銷涉案行政處理決定，抑或中止訴訟，應(yīng)當(dāng)考慮行政執(zhí)法和行政訴訟的基本原則和基本價值取向。同時需要指出的是，一審判決撤銷涉案行政處理決定，體現(xiàn)了兼顧專利權(quán)人與行政相對人利益平衡的考量，但鑒于專利復(fù)審委的無效宣告決定正處于司法審查之中，尚未最終發(fā)生法律效力，而《中華人民共和國專利法》第四十七條適用于已經(jīng)生效的無效宣告決定，故一審判決適用該條文，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

綜上，無錫知產(chǎn)局的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決部分適用法律錯誤，但裁判結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人無錫知產(chǎn)局負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　魏　明

審　判　員　史乃興

代理審判員　鮑穎焱

二〇一七年六月二十七日

書　記　員　易　丹

來源：江蘇知產(chǎn)視野

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

美國專利無效制度改革進展

IPRdaily獨家專訪「新加坡知識產(chǎn)權(quán)局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”