淘寶告贏售假商家「第一案」釋放了哪些信號(hào)？

原標(biāo)題：淘寶告贏售假商家 “第一案”釋放了哪些信號(hào)？

日前，上海市奉賢區(qū)人民法院一審宣判一例淘寶網(wǎng)訴商家售假案，判令被告姚某賠償淘寶網(wǎng)12萬(wàn)元。

奉賢區(qū)人民法院和阿里巴巴集團(tuán)方面掌握的信息均顯示，這是全國(guó)首例公開宣判的電商平臺(tái)起訴售假網(wǎng)店案。業(yè)內(nèi)認(rèn)為，該案的判決將對(duì)此類違法行為形成震懾，在動(dòng)員社會(huì)共治、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、改善消費(fèi)環(huán)境上起到積極作用；并建議進(jìn)一步完善立法和強(qiáng)化懲罰性賠償制度，提高售假的違法成本。

“淘寶”獲賠12萬(wàn)元　含2萬(wàn)元合理支出

2015年起，姚某在淘寶網(wǎng)上銷售摻假的“Royalcanin貓糧”。2016年5月，淘寶發(fā)現(xiàn)這一情況后，在該店鋪匿名買了一袋99元的貓糧。經(jīng)貓糧品牌方鑒定，確認(rèn)為摻假的品牌貓糧。

隨后，淘寶網(wǎng)以“違背不得售假約定、侵犯平臺(tái)商譽(yù)”為由將姚某告上法庭，索賠265萬(wàn)元。這一賠償金額由淘寶網(wǎng)計(jì)算得出。據(jù)淘寶網(wǎng)介紹，是以被告會(huì)員人數(shù)乘以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)每位活躍用戶的年度貢獻(xiàn)為184元（依據(jù)阿里巴巴集團(tuán)2017財(cái)年第三季度財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)）。

法院審理后認(rèn)為，被告姚某以摻假的方式持續(xù)在淘寶網(wǎng)上出售假貨，其行為不僅損害了與商品相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，而且降低了消費(fèi)者對(duì)淘寶網(wǎng)的信賴和社會(huì)公眾對(duì)淘寶網(wǎng)的良好評(píng)價(jià)，對(duì)淘寶網(wǎng)的商譽(yù)造成了損害，故被告應(yīng)予以賠償。

關(guān)于賠償金額，法院認(rèn)為，淘寶網(wǎng)提供的計(jì)算損失的方式與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且姚某無(wú)法預(yù)見到上述損失，故不予采信。鑒于姚某售假的行為對(duì)淘寶網(wǎng)的商譽(yù)造成了損害，法院綜合考慮姚某經(jīng)營(yíng)時(shí)間、商品價(jià)格和利潤(rùn)等因素，判令姚某賠償淘寶網(wǎng)12萬(wàn)元，其中，10萬(wàn)元是賠償淘寶網(wǎng)損失，2萬(wàn)元是賠償淘寶網(wǎng)合理支出。

庭審時(shí)，淘寶網(wǎng)還主張被告在媒體刊登聲明、消除影響。法院認(rèn)為，淘寶網(wǎng)以服務(wù)合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系提起訴訟，雙方合同并未約定造成的商譽(yù)損害需要承擔(dān)在媒體上發(fā)表聲明以消除影響的責(zé)任，這一請(qǐng)求無(wú)合同和法律依據(jù)，故不予支持，法院遂作出上述判決。

阿里巴巴集團(tuán)平臺(tái)治理部相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，接受法院判決，不進(jìn)行上訴。

“第一案”釋放了哪些信號(hào)？

多位法律界人士認(rèn)為，12萬(wàn)元賠償確實(shí)微不足道，但其背后所指向的標(biāo)本價(jià)值依然重大，這意味著向社會(huì)釋放了信號(hào)：商家造假不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益，也會(huì)給平臺(tái)商譽(yù)等帶來(lái)重大損失，需要付出相應(yīng)的法律代價(jià)。

——為何被告賠償2萬(wàn)元的合理支出？

法院表示，對(duì)于合理費(fèi)用2萬(wàn)元的損失，鑒于原、被告簽訂的合同已約定律師費(fèi)等間接損失由違約方承擔(dān)，法院依法綜合考慮案件的難易復(fù)雜程度、原告代理律師的工作量以及案件的標(biāo)的等因素，參照律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任高艷東認(rèn)為，該判決在現(xiàn)有法律框架已來(lái)之不易，法院支持電商平臺(tái)成為積極打假的主體?！白屛覀兛吹绞奂龠`法成本更高，也表明不要讓打假者成為經(jīng)濟(jì)上的受害者?！?br/>

——網(wǎng)店售假，平臺(tái)有沒有責(zé)任？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

高艷東認(rèn)為，平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)須區(qū)分看待?！叭珉娚唐脚_(tái)網(wǎng)站及時(shí)刪除商品等鏈接履行義務(wù)，可以免責(zé)；但如果一款愛馬仕圍巾在網(wǎng)上賣幾元錢，明顯是售假行為，平臺(tái)沒有盡到應(yīng)有義務(wù)仍需承擔(dān)責(zé)任。”

——電商平臺(tái)成“打假積極分子”？

北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱保昌說(shuō)，作為電商平臺(tái)，淘寶網(wǎng)拿起法律武器“打假”，既是對(duì)自身的保護(hù)，也有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。近年來(lái)，電商平臺(tái)起訴售假、刷單等違法人員的力度加大，表明電商平臺(tái)正成為積極的“打假”主體，且“司法化”趨勢(shì)明顯。

“打假應(yīng)成為全社會(huì)共治的一項(xiàng)行動(dòng)”

國(guó)家工商總局有關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)購(gòu)的投訴五分之一是假冒偽劣產(chǎn)品，假冒偽劣問(wèn)題可能是在當(dāng)前發(fā)展階段一個(gè)比較長(zhǎng)期困擾的問(wèn)題?！爸袊?guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，已經(jīng)從跑馬圈地粗放型經(jīng)營(yíng)發(fā)展到向精細(xì)化、品牌化的方向發(fā)展，并在推動(dòng)著社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)，但打擊假貨仍任重道遠(yuǎn)?！备咂G東說(shuō)。

邱寶昌認(rèn)為，從“刷單入刑第一案”到“全國(guó)首例電商平臺(tái)反訴商家售假勝訴案”，依法治理電商亂象正在形成良好態(tài)勢(shì)?！八痉ù驌羰切枰?，能起到震懾效果，但一個(gè)案子是不夠的，要持續(xù)深入推進(jìn)?！?br/>

當(dāng)前，“打假”的執(zhí)法力度仍有待加強(qiáng)。據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，2016年，阿里巴巴平臺(tái)治理部共排查出4495個(gè)銷售額遠(yuǎn)大于5萬(wàn)元起刑點(diǎn)的制售假線索，截至目前通過(guò)公開信息能夠確認(rèn)已經(jīng)有刑事判決結(jié)果的僅30余例，且被判緩刑46名，緩刑比率達(dá)82％。

“打假應(yīng)成為全社會(huì)共治的一項(xiàng)行動(dòng)?！备咂G東建議，可以考慮對(duì)假貨產(chǎn)品造成的損害建立高額性的懲罰賠償制度，形成“一次售假、經(jīng)營(yíng)難繼”的震懾效果。法律之外，政府要建立一個(gè)信用機(jī)制，讓“一處違法、處處受限”。同時(shí)讓消費(fèi)者有動(dòng)力打假，釋放民間動(dòng)力，打假需要立法、司法、執(zhí)法、企業(yè)、公眾的全方位參與。