摩拜單車(chē)「開(kāi)鎖發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案」昨日開(kāi)庭！

原標(biāo)題：【知新鮮事】胡某訴摩拜單車(chē)“開(kāi)鎖”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案一審開(kāi)庭

8月16日上午，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告胡某訴被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)摩拜公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案。上海知產(chǎn)法院組成了由院長(zhǎng)王秋良擔(dān)任審判長(zhǎng)的五人合議庭，對(duì)本案依法進(jìn)行公開(kāi)審理。原告及被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。

原告胡某訴稱(chēng)，其于2013年6月29日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專(zhuān)利，于2016年5月4日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL201310268509.X，至今有效。根據(jù)權(quán)利要求書(shū)記載，該電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器和二維碼比對(duì)器構(gòu)成二維碼識(shí)別器。當(dāng)用戶(hù)用微型攝像頭拍攝了圖像后，二維碼比對(duì)器將對(duì)存儲(chǔ)器儲(chǔ)存的二維碼數(shù)據(jù)和圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，并發(fā)給控制器。比對(duì)信號(hào)一致時(shí)，控制器控制電動(dòng)車(chē)啟動(dòng)；比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)，控制器控制防盜警報(bào)器報(bào)警。

原告認(rèn)為，被告制造、出租使用的摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)與原告享有發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專(zhuān)利權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)，銷(xiāo)毀已投放市場(chǎng)的摩拜單車(chē)上的鎖具，并賠償原告人民幣50萬(wàn)元。

被告摩拜公司辯稱(chēng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3相同或者等同的技術(shù)特征，被告不構(gòu)成侵權(quán)。

被告認(rèn)為，摩拜單車(chē)二維碼中含有車(chē)輛身份信息，摩拜單車(chē)手機(jī)應(yīng)用程序經(jīng)用戶(hù)注冊(cè)之后內(nèi)含注冊(cè)用戶(hù)信息，摩拜單車(chē)手機(jī)應(yīng)用程序、云端服務(wù)器、鎖控器之間進(jìn)行無(wú)線(xiàn)信號(hào)連接。使用過(guò)程中，安裝了摩拜單車(chē)手機(jī)應(yīng)用程序的注冊(cè)用戶(hù)，通過(guò)其手機(jī)上安裝的摩拜單車(chē)應(yīng)用程序?qū)?zhǔn)摩拜單車(chē)車(chē)身上的二維碼進(jìn)行掃描，識(shí)別車(chē)輛身份信息，之后用戶(hù)手機(jī)會(huì)發(fā)送開(kāi)鎖請(qǐng)求到云端服務(wù)器，請(qǐng)求中包含車(chē)輛身份信息、用戶(hù)信息，云端服務(wù)器收到用戶(hù)的開(kāi)鎖請(qǐng)求后，會(huì)校驗(yàn)用戶(hù)信息。如果云端服務(wù)器判斷符合開(kāi)鎖條件，則發(fā)送開(kāi)鎖指令到摩拜單車(chē)上的鎖控制器；如判斷不符合開(kāi)鎖條件,則不發(fā)送開(kāi)鎖指令到鎖控制器。鎖控制器在收到云端服務(wù)器的開(kāi)鎖指令后，還會(huì)進(jìn)行自身狀態(tài)判斷是否符合開(kāi)鎖條件，如判斷符合開(kāi)鎖條件則成功開(kāi)鎖；如判斷不符合開(kāi)鎖條件，則向云端服務(wù)器反饋開(kāi)鎖失敗的應(yīng)答結(jié)果，但不發(fā)出報(bào)警聲。

圍繞雙方訴辯意見(jiàn)，合議庭明確了本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍；如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。庭審過(guò)程中，原被告雙方針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求、相關(guān)技術(shù)特征比對(duì)等發(fā)表了各自意見(jiàn)，并在法庭現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品解鎖過(guò)程進(jìn)行了演示。盡管本案所涉技術(shù)爭(zhēng)議事實(shí)較為復(fù)雜，但庭審采用法庭調(diào)查與法庭辯論合并的形式進(jìn)行，針對(duì)性強(qiáng)，效率高，一個(gè)半小時(shí)便結(jié)束了庭審。

摩拜單車(chē)是如今在城市街頭公眾普遍使用的共享單車(chē)，本案社會(huì)關(guān)注度較高，且所涉專(zhuān)利技術(shù)“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”以及被訴摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)具有一定復(fù)雜性。因此，上海知產(chǎn)法院依照《民事訴訟法》的規(guī)定，由院長(zhǎng)王秋良擔(dān)任審判長(zhǎng)，會(huì)同審判委員會(huì)委員黎淑蘭和陳惠珍、法官商建剛以及人民陪審員胡波組成“4+1”五人大合議庭，技術(shù)調(diào)查官周濤參與庭審，這是上海知產(chǎn)法院首次采用5人大合議庭形式審理案件。其中，參加合議庭的人民陪審員胡波系復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長(zhǎng)，技術(shù)調(diào)查官周濤系中國(guó)電信上海研究院教授級(jí)總工程師。兩位長(zhǎng)期在一線(xiàn)工作的技術(shù)專(zhuān)家的參審，有助于引導(dǎo)當(dāng)事人陳述技術(shù)方案、有助于合議庭準(zhǔn)確查明技術(shù)事實(shí)，為公正裁判打好基礎(chǔ)，這是上海知產(chǎn)法院“四位一體”技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制在專(zhuān)利案件審理中有效運(yùn)用的體現(xiàn)。

中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)和上海電視臺(tái)法治天地頻道對(duì)此案庭審進(jìn)行了全程直播，多名新聞?dòng)浾吲月?tīng)了庭審。

該案將在合議庭評(píng)議后另行擇期宣判。

來(lái)源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

「知交會(huì)」2017廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易博覽會(huì)招展方案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”