沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 擅自發(fā)表未給作者署名的臨摹件構(gòu)成侵權(quán)
裁判結(jié)果
彭某因與項(xiàng)某侵害著作權(quán)糾紛一案不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后，終審判決駁回彭某上訴請求，維持原判，判決彭某銷毀侵權(quán)復(fù)制品、公開賠禮道歉、賠償項(xiàng)某經(jīng)濟(jì)損失十萬元。
案情介紹
被上訴人項(xiàng)某一審訴稱
1、項(xiàng)某是國家一級美術(shù)師，創(chuàng)作作品眾多，參加過國內(nèi)外美展并榮獲獎項(xiàng)。2007年6月出版發(fā)行了項(xiàng)某創(chuàng)作的工筆人物畫冊《彩炫筆歌——項(xiàng)某工筆人物畫》，其中收錄了美術(shù)作品《醉荷》（見圖1）。
圖1
2、2014年10月1日，人民網(wǎng)上發(fā)布了題為《心似蓮花×胸懷天下 “鬼才田七”歐洲巡回展莫斯科拉開帷幕》的文章，該文章介紹了彭某在莫斯科舉辦畫展的情況，其中展出有一幅美術(shù)作品《荷中仙》（見圖2）。11月17日，人民網(wǎng)又發(fā)布了題為《心似蓮花×胸懷天下 柏林中國文化藝術(shù)展倒計(jì)時100天》的文章，文章前面附有該作品，并標(biāo)注“絹畫作品《荷中仙》 作者：田七”。
經(jīng)比對，《荷中仙》除畫幅上部有紅色文字外，整個畫面的構(gòu)圖、造型、色彩、線條等與《醉荷》完全一致，屬于《醉荷》的復(fù)制品。彭某擅自復(fù)制修改、署名并加蓋其名章《醉荷》，并將復(fù)制件展覽，侵犯了項(xiàng)某對《醉荷》享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。
圖2
因此，項(xiàng)某請求法院判令彭某公開刊登聲明，賠禮道歉（聲明中須登載原作品和侵權(quán)作品），賠償經(jīng)濟(jì)損失43萬元、精神損害撫慰金5萬元，銷毀侵權(quán)復(fù)制品《荷中仙》。
一審法院
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定一審被告彭某涉案行為侵害了一審原告項(xiàng)某對美術(shù)作品《醉荷》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)銷毀侵權(quán)復(fù)制品、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬元。
一審被告彭某不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決，改判駁回項(xiàng)某的訴訟請求。
上訴人彭某上訴稱
1、一審法院認(rèn)定涉案美術(shù)作品《荷中仙》系臨摹《醉荷》所形成明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，彭某系臨摹《項(xiàng)維仁人物線描畫稿》署名為《綠風(fēng)》線描圖作品（見圖3），細(xì)節(jié)與《醉荷》不同，且《荷中仙》在色彩選擇方面存在表達(dá)的唯一性，難以得出必然是臨摹彩色繪制《醉荷》的結(jié)論。
圖3
2、一審法院認(rèn)定涉案美術(shù)作品《荷中仙》系《醉荷》的復(fù)制品、彭某的臨摹行為系復(fù)制行為，屬于適用法律錯誤。彭某在涉案的《荷中仙》臨摹作品中在絹布上臨摹增加了自己的創(chuàng)造性勞動，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，該《荷中仙》是一幅新作品。
3、彭某并未將涉案《荷中仙》臨摹作品進(jìn)行著作權(quán)法意義上的使用，不侵犯項(xiàng)某的著作權(quán)。涉案畫展系公益行為，與商業(yè)利益無關(guān)，一審法院判決上訴人賠償項(xiàng)某經(jīng)濟(jì)損失十萬元沒有依據(jù)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后依法由副院長陳錦川、法官袁偉、馮剛組成合議庭，公開開庭審理了此案。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審認(rèn)為
一、本案適用《中華人民共和國著作權(quán)法》
本案的雙方當(dāng)事人均為中國公民，本案產(chǎn)生的侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在俄羅斯莫斯科、德國柏林，依據(jù)法律規(guī)定，本案屬于涉外民事案件。本案中，雙方未明確列明其法律適用的選擇，項(xiàng)某一審請求及彭某一審答辯均引用了中華人民共和國著作法。因此，可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人已經(jīng)就本案應(yīng)適用的法律做出了選擇，故本案適用《中華人民共和國著作權(quán)法》。
二、彭某的《荷中仙》系臨摹項(xiàng)某的《醉荷》
本案中，項(xiàng)某涉案的美術(shù)作品《醉荷》公開發(fā)表于2007年1月，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彭某具有接觸《醉荷》的客觀條件和可能性。將《荷中仙》與《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等方面均一致，據(jù)此可以認(rèn)定前者是臨摹自后者所形成的。彭某主張《荷中仙》系臨摹自《項(xiàng)某人物線描畫稿》署名為《綠風(fēng)》的黑白美術(shù)作品，經(jīng)查，彭某主張的這些區(qū)別均非常細(xì)微，該細(xì)微區(qū)別亦無法否定《荷中仙》與《醉荷》整體上高度近似，因此，彭某關(guān)于《荷中仙》系臨摹自《綠風(fēng)》的主張沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
三、彭某的涉案臨摹行為屬于《著作權(quán)法》上的復(fù)制行為
彭某的《荷中仙》與項(xiàng)某的《醉荷》在美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性要素方面均一致，不同之處并不影響在兩者相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，因此彭某涉案的臨摹行為屬于對《醉荷》的復(fù)制。另外，《荷中仙》并未體現(xiàn)出彭某本人的具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動成果，而僅僅是再現(xiàn)了項(xiàng)某的美術(shù)作品《醉荷》，因此，對于彭某“臨摹作品不侵犯復(fù)制權(quán)”的主張同樣沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
四、彭某的涉案行為侵害項(xiàng)某的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任
彭某在以臨摹的手段復(fù)制項(xiàng)某的涉案美術(shù)作品《醉荷》后，未經(jīng)項(xiàng)某的許可將該復(fù)制品用于公開展覽，同時亦未標(biāo)明臨摹自《醉荷》及指明項(xiàng)某的姓名，其行為侵害了項(xiàng)某的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)。彭某在臨摹品《荷中仙》中將《醉荷》中的題款和印章刪除，在不同的位置又加蓋上了不同的印章等做法，侵害了項(xiàng)某對《醉荷》享有的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。彭某應(yīng)對其上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。
彭某在展覽中公開展出了臨摹品《荷中仙》，且經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)媒體予以報(bào)道，客觀上會對項(xiàng)某行使自己作品的著作權(quán)并據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)利益造成不利影響，故彭某仍應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
對于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，一審法院綜合考慮項(xiàng)某涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、彭某涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、彭某主觀過錯程度等因素，酌情確定彭某賠償項(xiàng)某經(jīng)濟(jì)損失十萬元并無不當(dāng)，法院予以支持。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回彭某上訴請求，維持原判，判決彭某銷毀侵權(quán)復(fù)制品、公開賠禮道歉、賠償項(xiàng)某經(jīng)濟(jì)損失十萬元。
下附裁判文書
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
民事判決書
（2015）京知民終字第1814號
上訴人（原審被告）：彭某，住福建省建甌市小松鎮(zhèn)小松村小松街。
委托訴訟代理人:謝某，北京市京銳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:許某，北京市京銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：項(xiàng)某，住山東省青島市市北區(qū)福建路。
委托訴訟代理人:李某，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
上訴人彭某因與被上訴人項(xiàng)某侵害著作權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（簡稱一審法院）（2015）朝民（知）初字第9141號民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
項(xiàng)某在一審起訴稱：我是國家一級美術(shù)師，創(chuàng)作了上萬幅美術(shù)作品，曾參加全國美展和國際美展，榮獲大獎，且榮膺“1999中國百杰畫家”、“2001中國山水畫二百家”等稱號。2007年6月，福建美術(shù)出版社出版發(fā)行了我創(chuàng)作的工筆人物畫冊《彩炫筆歌——項(xiàng)某工筆人物畫》，其中收錄了美術(shù)作品《醉荷》（見附件一），該作品展現(xiàn)的是月下荷塘中兩朵白蓮花裊娜盛開，一裸體仙子斜臥于荷葉之上，頭戴花環(huán)、花瓣散落。2014年10月1日，人民網(wǎng)上發(fā)布了題為《心似蓮花×胸懷天下 “鬼才田七”歐洲巡回展莫斯科拉開帷幕》的文章，該文章介紹了彭某在莫斯科舉辦畫展的情況，其中展出有一幅美術(shù)作品《荷中仙》（見附件二），文章中配有人民網(wǎng)記者拍攝的該作品的照片。11月17日，人民網(wǎng)又發(fā)布了題為《心似蓮花×胸懷天下 柏林中國文化藝術(shù)展倒計(jì)時100天》的文章，該文章介紹說“絹畫《荷中仙》等作品也將亮相柏林”，且文章前面附有該作品，并標(biāo)注“絹畫作品《荷中仙》作者：田七”。
經(jīng)比對，《荷中仙》除畫幅上部有紅色文字外，整個畫面的構(gòu)圖、造型、色彩、線條等與《醉荷》完全一致，屬于《醉荷》的復(fù)制品。彭某擅自復(fù)制《醉荷》，并將復(fù)制件展覽，經(jīng)人民網(wǎng)一再報(bào)道，侵犯了我對《醉荷》享有的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。彭某在《荷中仙》上擅自署名并加蓋其名章，侵害了我對《醉荷》享有的署名權(quán)。在《醉荷》中有題款的文字表述“醉荷丙戌維仁書于青島”以及壓角章“馳神印思”、引首章“寧神”、人名章“項(xiàng)氏維仁”，但彭某將該題款及印章全部刪除，并對畫面的顏色深淺做了處理，侵害了我對《醉荷》享有的修改權(quán)。彭某在《荷中仙》上部用紅色字體書寫了《心經(jīng)》經(jīng)文，與我創(chuàng)作的作品主題完全不符，且破壞了畫面的美感，侵害了我對《醉荷》享有的保護(hù)作品完整權(quán)。故我請求法院判令彭某：1.在《法制日報(bào)》中縫以外版面連續(xù)七日刊登聲明，向我賠禮道歉（聲明中須登載原作品和侵權(quán)作品）；2.賠償我經(jīng)濟(jì)損失43萬元、精神損害撫慰金5萬元；3.銷毀侵權(quán)復(fù)制品《荷中仙》。
彭某在一審答辯稱：1.涉案美術(shù)作品《荷中仙》是我于2008年臨摹天津楊柳青畫社出版發(fā)行的《項(xiàng)某人物線描畫稿》中的一幅作品（見附件三）所創(chuàng)作完成的，不是臨摹自《彩炫筆歌——項(xiàng)某工筆人物畫》中的美術(shù)作品《醉荷》，該《項(xiàng)某人物線描畫稿》是為廣大繪畫者臨摹、借鑒之用的。該臨摹行為并非著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，故我未侵害項(xiàng)某的復(fù)制權(quán)；2.我在臨摹作品《荷中仙》中增加了自己的創(chuàng)造性勞動，該作品具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，是一幅新作品；3.我未將臨摹作品《荷中仙》進(jìn)行著作權(quán)法意義上的使用，未侵害項(xiàng)某的著作權(quán)；4.無論該臨摹作品《荷中仙》是否能夠成為符合具有獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的作品，其都不是一個著作權(quán)法意義上的復(fù)制件，因此我對于該臨摹作品原件的展覽，不應(yīng)受到項(xiàng)某作品復(fù)制件展覽權(quán)的限制；5.我參加的涉案展覽是為紀(jì)念中俄建交65周年而舉辦的公益性展覽，我未對《荷中仙》進(jìn)行商業(yè)性使用。綜上，我請求法院駁回項(xiàng)某的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：
2007年1月，福建美術(shù)出版社出版發(fā)行了項(xiàng)某創(chuàng)作的工筆人物畫冊《彩炫筆歌——項(xiàng)某工筆人物畫》，書號為ISBN 978-7-5393-1812-7，該畫冊封面及版權(quán)頁均有項(xiàng)某署名。2007年6月，該畫冊第二次印刷。在該畫冊第77頁收錄有項(xiàng)某主張權(quán)利的涉案彩色美術(shù)作品《醉荷》。在該美術(shù)作品右側(cè)中間部位有題款的文字表述“醉荷丙戌維仁書于青島”以及紅色的引首章“寧神”、人名章“項(xiàng)氏維仁”，在左下角有紅色的壓角章“馳神印思”。
2008年1月，天津楊柳青畫社出版發(fā)行了項(xiàng)某創(chuàng)作的人物線描畫稿《項(xiàng)某人物線描畫稿》，書號為ISBN978-7-80738-278-2。在該畫稿封面右上方有文字“美術(shù)教學(xué)示范作品”。在百度百科對該《項(xiàng)某人物線描畫稿》介紹的“編輯推薦”中有文字“本書收錄了畫家近40幅線描人物，為廣大繪畫愛好者提供了臨摹、借鑒、學(xué)習(xí)的機(jī)會，是一本不可多得的人物繪畫工具書”。在該畫稿第28頁收錄有一幅黑白色的美術(shù)作品。該作品與《醉荷》相比，兩者畫面內(nèi)容一致，差別在于前者是黑白色，后者是彩色。
2014年10月1日，彭某的畫展“心似蓮花·胸懷世界 慈善天緣作品歐洲巡回展”在莫斯科中央美術(shù)宮舉辦。該畫展是為慶祝中俄建交65周年而由中國駐俄羅斯大使館主辦、莫斯科中國文化中心承辦的。在該畫展上展出的美術(shù)作品是由彭某提供的。在該畫展中展出了上述《荷中仙》。
該《荷中仙》是畫在絹布材質(zhì)上的。將《荷中仙》與《醉荷》進(jìn)行比對，兩者的畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等一致，不同之處在于前者尺寸大后者尺寸小、兩者人物眼神有稍許不同、前者色彩比后者色彩深。另外，《荷中仙》畫面上方用紅色字體從左至右豎行書寫有佛經(jīng)《心經(jīng)》。該《荷中仙》中無《醉荷》中的上述題款文字及印章，但在畫面的左右兩側(cè)加蓋了五個與《醉荷》中的印章不同的紅色引首章、壓角章、人名章，并署名有彭某的筆名“田七”。在該畫上端背面粘貼有一紙條，上面寫有“荷中仙絹 臨摹 2008年習(xí)作”。
2014年10月1日，域名為people.com.cn的人民網(wǎng)上發(fā)布了記者撰寫的題為《心似蓮花·胸懷天下 “鬼才田七”歐洲巡回展莫斯科拉開帷幕》的報(bào)道，內(nèi)容如下：“被譽(yù)為‘中國文化走向世界的和平使者’，杰出的青年藝術(shù)家‘鬼才田七’先生的‘心似蓮花·胸懷世界’慈善天緣作品歐洲巡回展今日在莫斯科中央美術(shù)宮正式拉開帷幕。本次畫展籌備歷時達(dá)3年之久，共展出田七先生作品近百幅，包括‘仕女’、‘動物’及‘先賢人物畫像’等系列作品，其中‘仕女’系列旨在用最細(xì)膩的筆法，結(jié)合中國傳統(tǒng)文化，將東方女性美展示給世人，……，在體現(xiàn)手法上，每幅作品都由‘詩賦經(jīng)文、書法、畫、印章’組合而成，彰顯出作品獨(dú)特性的同時，更體現(xiàn)出畫家獨(dú)具天賦的創(chuàng)作內(nèi)涵。
據(jù)悉，本次歐洲巡回展將走訪俄羅斯、英國、法國、德國、荷蘭、意大利等12個國家，展出作品總數(shù)將超過200幅?！痹谠搱?bào)道中有記者拍攝的一幅照片，其中顯示有參展的《荷中仙》部分內(nèi)容。另外，2014年11月17日，該網(wǎng)站上又發(fā)布了一篇文章《心似蓮花·胸懷天下 柏林中國文化藝術(shù)展倒計(jì)時100天》，介紹有如下內(nèi)容：彭某“心似蓮花·胸懷世界”慈善天緣作品歐洲巡回展之柏林中華文化藝術(shù)展籌備倒計(jì)時100天，該展覽是彭某歐洲巡回展第二站，此前曾在中國與俄羅斯建交65周年、中俄青年友好交流年之際成功舉辦莫斯科中華文化藝術(shù)展，絹畫《荷中仙》等作品將亮相柏林。在該文章文字之前附有涉案《荷中仙》，并在下方有文字“絹畫作品《荷中仙》作者：田七”。
上述事實(shí)，有畫冊《彩炫筆歌——項(xiàng)某工筆人物畫》、《項(xiàng)某人物線描畫稿》、《荷中仙》、公證書、網(wǎng)頁打印件及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
一審法院認(rèn)為：
項(xiàng)某是涉案美術(shù)作品《醉荷》的作者，對該美術(shù)作品享有著作權(quán)。
項(xiàng)某涉案美術(shù)作品《醉荷》發(fā)表于2007年1月，彭某自認(rèn)《荷中仙》形成于2008年，故在《荷中仙》產(chǎn)生時，彭某具有接觸《醉荷》的客觀條件和可能性。將《荷中仙》與《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等方面均一致，但前者附著在絹材質(zhì)上而后者附著在紙材質(zhì)上，且前者尺寸大后者尺寸小，據(jù)此可以認(rèn)定前者是臨摹自后者所形成的。項(xiàng)某發(fā)表在《項(xiàng)某人物線描畫稿》中的作品是黑白的，而《荷中仙》對于色彩的運(yùn)用與《醉荷》一致，因此彭某辯稱其未見過《醉荷》，其僅是對《項(xiàng)某人物線條畫稿》中作品的臨摹的意見不能成立，一審法院不予采信。
我國現(xiàn)行著作權(quán)法中未明確規(guī)定臨摹的性質(zhì)，彭某因此提出其涉案臨摹行為不是著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，進(jìn)而據(jù)此認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。雖然該條款規(guī)定的復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為中未明確列舉有臨摹，但在《著作權(quán)法》對“權(quán)利的限制”中規(guī)定有第二十二條第一款第（十）項(xiàng)，即“對設(shè)置或陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像”，而“權(quán)利的限制”中所規(guī)定的作品使用行為本來為著作權(quán)人的專有權(quán)利所控制，未經(jīng)許可實(shí)施該種行為屬于侵權(quán)行為，但基于公共政策考量的因素，立法限制了著作權(quán)人的權(quán)利，使未經(jīng)許可實(shí)施的該種行為不屬于侵權(quán)行為。
故可以得出結(jié)論，盡管法律未明確規(guī)定臨摹屬于復(fù)制行為，但鑒于法律將一定條件下的臨摹規(guī)定為合理使用行為，也即該種臨摹行為本屬于著作權(quán)人的專有權(quán)利所控制的行為，故不能僅因法律未規(guī)定臨摹屬于復(fù)制就當(dāng)然得出未經(jīng)許可的臨摹一定不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。故一審法院對彭某的上述答辯意見不予支持。
臨摹是否屬于復(fù)制行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定、基本原理并結(jié)合具體案件情況進(jìn)行分析和判斷?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（簡稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第二條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。根據(jù)該規(guī)定，獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的實(shí)質(zhì)條件。所謂獨(dú)創(chuàng)性，即智力勞動成果是由勞動者獨(dú)立完成的，來源于勞動者，而非抄襲自他人，且該勞動成果具有一定程度的智力創(chuàng)造性，體現(xiàn)出作者獨(dú)特的智力判斷與選擇，在一定程度上帶有作者的個性。作品是由作者的創(chuàng)作行為產(chǎn)生的，故作者的創(chuàng)作行為必定是能夠產(chǎn)生帶有作者個性特點(diǎn)的源自作者本人的勞動成果的行為，而不是對他人作品的簡單、單純的再現(xiàn)。
根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，復(fù)制是一種將作品制作成一份或多份從而僅僅單純再現(xiàn)了作品卻未產(chǎn)生或增加源自作者本人的勞動的行為。因此，臨摹是創(chuàng)作還是復(fù)制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況判斷臨摹出的成果僅僅是單純地再現(xiàn)了原作品，還是產(chǎn)生了源自臨摹者的帶有臨摹者個性的勞動成果。如果臨摹品僅僅是原作品的單純的再現(xiàn)，或者雖與原作品相比有一定的差異，但該差異過于細(xì)微，在視覺上與原作品差異很少，體現(xiàn)不出臨摹者的個性、判斷或選擇，那么該臨摹品就是原作品的復(fù)制件，該臨摹行為就應(yīng)當(dāng)屬于復(fù)制行為。如果臨摹品在原作品的基礎(chǔ)上加入了源自于臨摹者本人的創(chuàng)造性勞動，與原作品在視覺上差異明顯，且該差異部分也能夠體現(xiàn)臨摹者的個性、判斷或選擇，那么該臨摹品即屬于在原作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作的演繹作品，該臨摹行為即屬于演繹創(chuàng)作行為。
不可否認(rèn)，無論是屬于復(fù)制行為還是演繹創(chuàng)作行為，臨摹者在臨摹過程中均需要一定的技巧，甚至有時還需要臨摹者具有并運(yùn)用高超的繪畫技能，但技巧和技能不是區(qū)分復(fù)制行為與創(chuàng)作行為的關(guān)鍵因素，有些復(fù)制行為同樣需要運(yùn)用一定的工作技能和技巧，兩者區(qū)分的關(guān)鍵是是否產(chǎn)生了帶有勞動者本人個性的源自于其本人的勞動成果，因此以臨摹者具有并運(yùn)用了一定的繪畫技能和技巧為由一概否定臨摹有可能屬于復(fù)制而一概認(rèn)為臨摹屬于創(chuàng)作的觀點(diǎn)不可取。本案中，將彭某的臨摹品《荷中仙》與項(xiàng)某的美術(shù)作品《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性要素方面均一致，不同之處僅在于材質(zhì)不同、尺寸大小不同、人物眼神有稍許不同、色彩深淺略有差異，而材質(zhì)與尺寸的不同在兩者相同或?qū)嵸|(zhì)性近似的判斷中無實(shí)際意義，兩者人物眼神及顏色深淺的些許不同過于細(xì)微，并無顯著的視覺差異。
因此彭某在《荷中仙》中并未表現(xiàn)出源自于其本人的帶有其個性的勞動成果，而僅僅是在不同的材質(zhì)上以不同的尺寸再現(xiàn)了項(xiàng)某的美術(shù)作品《醉荷》，故《荷中仙》實(shí)為《醉荷》的復(fù)制品，彭某涉案臨摹行為屬于對《醉荷》的復(fù)制。一審法院對彭某提出其涉案臨摹行為不是著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為的答辯意見不予支持。
臨摹作為一種學(xué)習(xí)書畫的手段，無論是屬于復(fù)制行為還是屬于演繹創(chuàng)作行為，在未經(jīng)原作品作者許可的情況下，如果符合《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用的條件，指明了原作品名稱、原作品作者姓名、未侵害原作品作者的其他權(quán)利，且未影響原作品的正常使用，也未不合理地?fù)p害原作品作者的合法利益，就不構(gòu)成侵權(quán)，否則即屬于侵權(quán)行為。本案中，彭某在以臨摹的手段復(fù)制項(xiàng)某的涉案美術(shù)作品《醉荷》后，將該復(fù)制品公開用于展覽，且未標(biāo)明臨摹自《醉荷》，也未指明項(xiàng)某的姓名，卻直接在復(fù)制品《荷中仙》上標(biāo)上自己的筆名及名章，彭某的上述行為不屬于合理使用，且會使人誤以為《荷中仙》為彭某自己獨(dú)立創(chuàng)作的作品，會嚴(yán)重影響項(xiàng)某對自己作品《醉荷》的正常使用，損害了項(xiàng)某的合法利益。
故，彭某的上述行為侵害了項(xiàng)某對《醉荷》享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)。中國畫以“詩書畫印，相得益彰”為主要特點(diǎn)，因此畫中的題款、印章具有補(bǔ)畫之空、營造繪畫意境、闡發(fā)繪畫主題、攔邊封角、調(diào)整穩(wěn)定畫面等的作用，因此題款、印章與畫面內(nèi)容往往緊密結(jié)合，成為一幅美術(shù)作品不可或缺的組成部分。彭某在臨摹品《荷中仙》中將《醉荷》中的題款和印章刪除，在不同的位置又加蓋上了不同的印章，在畫面上方書寫了佛經(jīng)《心經(jīng)》，且對畫面顏色深淺做了處理，侵害了項(xiàng)某對《醉荷》享有的修改權(quán)。彭某上述書寫佛經(jīng)《心經(jīng)》的行為未達(dá)到歪曲、篡改美術(shù)作品《醉荷》的程度，不構(gòu)成對項(xiàng)某保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。因上述在人民網(wǎng)上的報(bào)道不是彭某所為，故彭某未侵害項(xiàng)某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
彭某提出因其在《荷中仙》中增加了自己的創(chuàng)造性勞動，該《荷中仙》具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，是一幅新作品，故其不構(gòu)成侵權(quán)的答辯意見，首先需要指出的是獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的條件，被控侵權(quán)成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性與其是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)，是否構(gòu)成侵權(quán)需要遵循接觸加實(shí)質(zhì)性近似原則而不是考慮被控侵權(quán)成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性，被控侵權(quán)成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性僅在判斷被控侵權(quán)行為侵害了何種著作權(quán)權(quán)項(xiàng)上具有意義。而且，前已所述，彭某的涉案臨摹品《荷中仙》實(shí)為《醉荷》的復(fù)制品，其中并無彭某的獨(dú)創(chuàng)性勞動。故一審法院對彭某的該答辯意見不予支持。
綜上，彭某涉案行為侵害了項(xiàng)某對美術(shù)作品《醉荷》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)銷毀侵權(quán)復(fù)制品、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。盡管彭某辯稱其參加的涉案展覽屬于公益性展覽，但鑒于其在該展覽中公開展出了臨摹品《荷中仙》，且經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)媒體予以報(bào)道，客觀上會對項(xiàng)某行使自己作品的著作權(quán)并據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)利益造成不利影響，故彭某仍應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。對于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，一審法院綜合考慮到項(xiàng)某涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、彭某涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、彭某主觀過錯程度等因素，酌情予以確定。項(xiàng)某未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為遭受了嚴(yán)重的精神傷害，且公開賠禮道歉也能夠在一定程度上起到撫慰精神傷害的作用，故一審法院對項(xiàng)某要求彭某賠償精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持。
一審法院依據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條第（六）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第二款之規(guī)定，判決如下：一、彭某于判決生效之日起十日內(nèi)銷毀涉案侵權(quán)復(fù)制品《荷中仙》；二、彭某于判決生效之日起三十日內(nèi)履行在《法制日報(bào)》上刊登致歉函的義務(wù)，向項(xiàng)某公開賠禮道歉（致歉函內(nèi)容須于判決生效后十日內(nèi)送一審法院審核，逾期不履行，一審法院將在相關(guān)媒體上刊登本判決主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由彭某承擔(dān)）；三、彭某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償項(xiàng)某經(jīng)濟(jì)損失十萬元；四、駁回項(xiàng)某的其他訴訟請求。如果彭某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審判決后，彭某不服，向本院提起上訴，其上訴請求為：撤銷一審判決，改判駁回項(xiàng)某的訴訟請求。事實(shí)和理由：
一、一審法院認(rèn)定涉案美術(shù)作品《荷中仙》系臨摹《醉荷》所形成明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，彭某系臨摹《項(xiàng)某人物線描畫稿》第28頁署名為《綠風(fēng)》線描圖作品。1.《荷中仙》細(xì)節(jié)與《綠風(fēng)》線描圖相同，與《醉荷》不同。2. 彭某在絹布上臨摹作品增加創(chuàng)作難度，體現(xiàn)了新的構(gòu)思和判斷。3.《荷中仙》在色彩選擇方面存在表達(dá)的唯一性，難以得出必然是臨摹彩色繪制《醉荷》的結(jié)論。
二、一審法院認(rèn)定涉案美術(shù)作品《荷中仙》系《醉荷》的復(fù)制品、彭某的臨摹行為系復(fù)制行為，屬于適用法律錯誤。復(fù)制應(yīng)當(dāng)是指通過一定的技術(shù)手段，由普通人即可以較為經(jīng)濟(jì)的方式將原作品制作成一份或多份復(fù)制件的行為。臨摹作品不侵犯原作的復(fù)制權(quán)。
三、彭某在涉案的《荷中仙》臨摹作品中增加了自己的創(chuàng)造性勞動，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，該《荷中仙》是一幅新作品。四、彭某并未將涉案《荷中仙》臨摹作品進(jìn)行著作權(quán)法意義上的使用，不侵犯項(xiàng)某的著作權(quán)。五、一審法院判決上訴人賠償項(xiàng)某經(jīng)濟(jì)損失十萬元沒有依據(jù)。項(xiàng)某未提供證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失和《醉荷》作品的市場價(jià)值，彭某涉案作品亦沒有商業(yè)盈利行為，涉案畫展系公益行為，與商業(yè)利益無關(guān)。即使臨摹作品侵犯原作著作權(quán)，在考慮侵權(quán)賠償數(shù)額時，僅應(yīng)考慮原作著作權(quán)人因侵權(quán)造成的著作權(quán)損失，原作由于臨摹作品出現(xiàn)而降低的市場價(jià)值不是需考量的因素。
項(xiàng)某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的全部上訴請求，維持一審判決。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對于一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審中另查明：項(xiàng)某在一審法庭辯論時主張，依據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，上訴人彭某的行為是非法復(fù)制，而非臨摹。彭某的委托訴訟代理人在一審的代理詞中指出：2001年《著作權(quán)法》修改時明確將“臨摹”從著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”行為中去掉。因此，臨摹作品并不侵犯原作的復(fù)制權(quán)。
彭某在上訴狀中重復(fù)了有關(guān)上述意見，同時指出：分析《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)關(guān)于“印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍”這7種具體的列舉形式，不難發(fā)現(xiàn)，所謂的復(fù)制，應(yīng)當(dāng)是指通過一定的技術(shù)手段，由絕大多數(shù)的普通人員，就可以進(jìn)行的以較為經(jīng)濟(jì)的方式，將原作品制作成一份或多份復(fù)制件的行為。
本院認(rèn)為：
本案的焦點(diǎn)問題為本案是否為涉外民事案件及如何適用法律、彭某的《荷中仙》是否系臨摹了項(xiàng)某的《醉荷》、彭某的涉案臨摹行為是否屬于著作權(quán)法上的復(fù)制行為、彭某的涉案行為是否侵害項(xiàng)某的著作權(quán)及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任幾個問題。
一、關(guān)于本案是否為涉外民事案件及如何適用法律
涉外民事關(guān)系是指具有涉外因素的民事關(guān)系。具有涉外因素的民事關(guān)系通常會涉及到?jīng)_突規(guī)范及其實(shí)體法的適用。因此，確認(rèn)本案是否屬于涉外民事關(guān)系是審理本案的前提和基礎(chǔ)。
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條規(guī)定：涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。據(jù)此，本院作為審理本案的法院，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的法律確定本案是否屬于涉外民事關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十二條規(guī)定：有下列情形之一，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事案件：（一）當(dāng)事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織的；（二）當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領(lǐng)域外的；（三）標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域外的；（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外的；（五）可以認(rèn)定為涉外民事案件的其他情形。
本案的雙方當(dāng)事人均為中國公民，項(xiàng)某主張彭某在俄羅斯聯(lián)邦莫斯科市、德意志聯(lián)邦共和國柏林市展覽的《荷中仙》系擅自復(fù)制其《醉荷》作品，彭某的行為侵犯其復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，本案產(chǎn)生的侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在俄羅斯莫斯科、德國柏林，依據(jù)上述規(guī)定，本案屬于涉外民事案件。
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。本案系侵害著作權(quán)糾紛，故除了可以適用被請求保護(hù)地法律外，也可以由當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。關(guān)于協(xié)議選擇適用法院地法律，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定：當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇或者變更選擇適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。各方當(dāng)事人援引相同國家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇。本案中，項(xiàng)某在一審中雖然沒有明確列明其法律適用的選擇，但其起訴狀所列理由完全系從我國《著作權(quán)法》的規(guī)定出發(fā)；項(xiàng)某在一審法庭辯論時明確依據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，主張上訴人彭某的行為是非法復(fù)制，而非臨摹。彭某亦是依據(jù)我國《著作權(quán)法》對其行為進(jìn)行了辯論，即雙方當(dāng)事人均引用了中華人民共和國著作權(quán)法。因此，可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人已經(jīng)就本案應(yīng)適用的法律做出了選擇，故本案適用《中華人民共和國著作權(quán)法》。
二、彭某的《荷中仙》是否系臨摹了項(xiàng)某的《醉荷》
本案中，項(xiàng)某涉案的美術(shù)作品《醉荷》公開發(fā)表于2007年1月，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彭某具有接觸《醉荷》的客觀條件和可能性。將《荷中仙》與《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等方面均一致，前者附著在絹材質(zhì)上而后者附著在紙材質(zhì)上，前者尺寸大后者尺寸小，據(jù)此可以認(rèn)定前者是臨摹自后者所形成的。彭某主張《荷中仙》系臨摹自《項(xiàng)某人物線描畫稿》第28頁署名為《綠風(fēng)》的黑白美術(shù)作品，但《綠風(fēng)》為黑白線描人物作品，其并不存在與構(gòu)圖、線條等方面相配合的色彩元素，而《荷中仙》在構(gòu)圖、線條等方面相配合的色彩元素恰恰與《醉荷》高度一致。
彭某還主張《荷中仙》中的部分細(xì)節(jié)與《綠風(fēng)》一致，與《醉荷》不一致，例如侍女右手中指與無名指是否并列，再例如侍女右眼處劉海的兩縷頭發(fā)是交叉還是粘連。經(jīng)查，相對于畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等內(nèi)容，彭某主張的這些區(qū)別均非常細(xì)微，且均為中國傳統(tǒng)繪畫中因不同繪畫者對細(xì)節(jié)的描繪方式不同而慣常出現(xiàn)的區(qū)別，該細(xì)微區(qū)別亦無法否定《荷中仙》與《醉荷》整體上高度近似，故彭某關(guān)于《荷中仙》系臨摹自《綠風(fēng)》的主張沒有事實(shí)依據(jù)，對于彭某的該項(xiàng)主張本院不予支持。
三、彭某的涉案臨摹行為是否屬于《著作權(quán)法》上的復(fù)制行為
《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。該條文采列舉加“等方式”的立法模式，表明復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制既包括明確列舉的印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等，也包括上述列舉之外的能將作品制作成一份或者多份的其他方式。因此，復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為是指以任何方式將作品制作成一份或者多份的行為，臨摹并沒有被排除出復(fù)制的范圍。
其次，復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制是指單純再現(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表
達(dá)，同時又沒有增加源自“復(fù)制者”的獨(dú)創(chuàng)性勞動從而形成新的作品的行為。只要符合上述兩個條件，即構(gòu)成復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制。彭某關(guān)于“復(fù)制應(yīng)當(dāng)是指通過一定的技術(shù)手段，由普通人即可以較為經(jīng)濟(jì)的方式將原作品制作成一份或者多份復(fù)制件的行為”的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
1991年實(shí)施的《著作權(quán)法》第五十二條第一款規(guī)定，本法所稱的復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。該規(guī)定將臨摹作為了復(fù)制的一種方式?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定與1991年實(shí)施的《著作權(quán)法》第五十二條第一款規(guī)定基本相同，但刪去了“臨摹”。這一立法變化本身并非意味著法律認(rèn)為臨摹不是復(fù)制，而是因?yàn)榕R摹的情況比較復(fù)雜，有的是復(fù)制，有的是創(chuàng)作，亦有可能為改編，必須區(qū)別對待，不能都認(rèn)為是復(fù)制。因此，某一種臨摹是屬于復(fù)制還是其他行為，應(yīng)該根據(jù)其是否增加了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)還是單純再現(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達(dá)來判斷。彭某關(guān)于“臨摹作品不侵犯復(fù)制權(quán)”的主張同樣沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，將彭某的《荷中仙》與項(xiàng)某的《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性要素方面均一致，不同之處僅在于尺寸大小不同、人物眼神有稍許不同、色彩深淺略有差異，而尺寸的不同并不影響在兩者相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，兩者人物眼神及顏色深淺的些許不同過于細(xì)微，且為中國傳統(tǒng)繪畫中因不同繪畫者對細(xì)節(jié)的描繪方式不同而慣常出現(xiàn)的區(qū)別，因此彭某的《荷中仙》并未體現(xiàn)出其本人的具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動成果，而僅僅是再現(xiàn)了項(xiàng)某的美術(shù)作品《醉荷》的表達(dá)，故《荷中仙》實(shí)為《醉荷》的復(fù)制品，彭某涉案的臨摹行為屬于對《醉荷》的復(fù)制。綜上，本院對彭某提出其涉案臨摹行為不是《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制行為的主張不予支持。
此外，鑒于本院已經(jīng)認(rèn)定彭某在《荷中仙》中并未體現(xiàn)出其本人的具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動成果，而僅僅是再現(xiàn)了項(xiàng)某的美術(shù)作品《醉荷》，故對于彭某關(guān)于《荷中仙》已經(jīng)構(gòu)成新作品的主張亦不予支持。
四、彭某的涉案行為是否侵害項(xiàng)某的著作權(quán)及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任
本案中，彭某在以臨摹的手段復(fù)制項(xiàng)某的涉案美術(shù)作品《醉荷》后，將該復(fù)制品用于公開展覽，該行為未經(jīng)項(xiàng)某的許可，同時亦未標(biāo)明臨摹自《醉荷》及指明項(xiàng)某的姓名，其行為屬于對他人作品進(jìn)行《著作權(quán)法》意義上的使用行為，侵害了項(xiàng)某的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)。中國畫中的題款、印章與畫面內(nèi)容緊密結(jié)合、遙相呼應(yīng)，系一幅美術(shù)作品不可分割的組成部分，并不因?yàn)橄滴淖趾彤嬅婕纯呻S意分割。彭某在臨摹品《荷中仙》中將《醉荷》中的題款和印章刪除，在不同的位置又加蓋上了不同的印章，在畫面上方書寫了佛經(jīng)《心經(jīng)》，且對畫面顏色深淺做了處理，侵害了項(xiàng)某對《醉荷》享有的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。彭某應(yīng)對其上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。
彭某主張其參加的涉案展覽屬于公益性展覽，但鑒于其在該展覽中公開展出了臨摹品《荷中仙》，且經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)媒體予以報(bào)道，客觀上會對項(xiàng)某行使自己作品的著作權(quán)并據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)利益造成不利影響，故彭某仍應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
鑒于書畫作品的特點(diǎn)，相對于承載了書畫作品的載體的價(jià)值，未承載書畫作品的載體本身的價(jià)值微乎其微，故而一審法院判決銷毀侵權(quán)復(fù)制品并無不當(dāng)。對于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，一審法院綜合考慮項(xiàng)某涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、彭某涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、彭某主觀過錯程度等因素，酌情確定彭某賠償項(xiàng)某經(jīng)濟(jì)損失十萬元并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，彭某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)二千三百元，由彭某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳錦川
審 判 員 袁 偉
審 判 員 馮 剛
二○一七 年 七 月 三十一 日
（北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章）
法官 助理 李 洹
書 記 員 李曉帆
附圖：
附件一：
附件二：
附件三：
來源：知產(chǎn)北京
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
「知交會」現(xiàn)場攻略：論壇、展臺、議題一網(wǎng)打盡！報(bào)名開啟！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
