商標(biāo)審查中的「?jìng)€(gè)案審查原則」

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王金華北京市品源律師事務(wù)所

原標(biāo)題：商標(biāo)審查中的“尚方寶劍”，砍你沒(méi)商量

商標(biāo)審查是個(gè)案審查原則，但筆者認(rèn)為個(gè)案審查原則并不是毫無(wú)根據(jù)、毫無(wú)原則的審查，在幾乎無(wú)差別的同類案件中，個(gè)案審查原則應(yīng)做到同案同判、一致、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。基于此，筆者試圖對(duì)個(gè)案審查原則進(jìn)行思考與剖析。

相信商標(biāo)代理人、律師在工作中，經(jīng)常會(huì)有這樣的疑問(wèn)，為什么相同的商標(biāo)，在不同的類別，前提條件相同的情況下，會(huì)出現(xiàn)不同的審查結(jié)果，還能經(jīng)常在各式裁定、判決中看到這樣的表述，即商標(biāo)審查具有個(gè)案性，在先案件不能作為本案審查的依據(jù)，對(duì)本案沒(méi)有參考意義。

以上是指商標(biāo)審查中的個(gè)案審查原則。近日，筆者遇到的一個(gè)案件與個(gè)案審查原則有關(guān)。具體案情是，某公司在第6、9、11三個(gè)類別分別申請(qǐng)了“愛(ài)家就選歐斯寶”商標(biāo)，商標(biāo)局分別下發(fā)商標(biāo)駁回通知書(shū)。其中，第6類是部分駁回，駁回原因是和在先商標(biāo)相同或近似，第9、11類是全部駁回，駁回原因是“愛(ài)家就選歐斯寶”是廣告用語(yǔ)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性和識(shí)別作用，依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（3）項(xiàng)駁回。

筆者對(duì)上述駁回理由存有疑惑，眾所周知，《商標(biāo)法》第十一條第一款第（3）項(xiàng)規(guī)定的是：其他缺乏顯著特征的。是關(guān)于商標(biāo)不得注冊(cè)的絕對(duì)事由，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)只要屬于該款規(guī)定的情形，就不允許進(jìn)行注冊(cè)，該條款的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。在上述案件中，筆者確信所申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性和所選的商品項(xiàng)目無(wú)關(guān)聯(lián)，因此，在前提條件相同的情況下，商標(biāo)駁回的理由卻完全不同，筆者認(rèn)為，既然“愛(ài)家就選歐斯寶”商標(biāo)在第6類具有顯著性，那么在第9、11類應(yīng)該同樣具有顯著性，第9、11類的駁回理由不能成立。

如開(kāi)篇所提，商標(biāo)審查是個(gè)案審查原則，但筆者認(rèn)為個(gè)案審查原則并不是毫無(wú)根據(jù)、毫無(wú)原則的審查，在幾乎無(wú)差別的同類案件中，個(gè)案審查原則應(yīng)做到同案同判、一致、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，筆者試圖對(duì)個(gè)案審查原則進(jìn)行思考與剖析。

雖然個(gè)案審原則在商標(biāo)審查中經(jīng)常用到，但并沒(méi)有明確的法律對(duì)個(gè)案審查原則進(jìn)行規(guī)定，在2016年12月商標(biāo)局、商評(píng)委共同發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于“類似商品或者服務(wù)審理標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)容中指出：《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是我國(guó)商標(biāo)主管部門(mén)以《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》為基礎(chǔ)，總結(jié)多年的類似商品或者服務(wù)劃分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定并對(duì)外公布的。

為穩(wěn)定商標(biāo)注冊(cè)秩序、提高審理效率、統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理案件時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。但由于商品和服務(wù)項(xiàng)目在不斷更新、發(fā)展，市場(chǎng)交易的狀況也不斷變化以及商標(biāo)案件的個(gè)案差異，類似商品或者服務(wù)的判定也會(huì)隨之調(diào)整。

在商標(biāo)駁回復(fù)審、異議、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告、無(wú)效宣告復(fù)審、撤銷、撤銷復(fù)審案件審理中，涉及商品或者服務(wù)類似與否判定問(wèn)題的，以本標(biāo)準(zhǔn)為原則進(jìn)行個(gè)案判定。

以上規(guī)定指的是在“類似商品或者服務(wù)判定中”的個(gè)案審查，實(shí)際上，個(gè)案審查原則不僅僅存在于商品或服務(wù)類似判斷中，還存在于商標(biāo)相同近似的判斷中，以至于貫穿整個(gè)商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政和司法程序中。

個(gè)案審查原則即對(duì)于特定的商標(biāo)審查，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件的具體情況進(jìn)行審理，作出不同的裁決，并使裁決保持一定的公平、公正，而其他商標(biāo)的審查結(jié)論并不當(dāng)然地對(duì)本案有直接的影響。

個(gè)案審查原則的長(zhǎng)期普遍適用，必然有其相應(yīng)的合理性，且在商標(biāo)審查過(guò)程中起到十分重要的作用，完全相同的商標(biāo)，在參考因素不同的情況下，可能會(huì)有不同的審查結(jié)論。個(gè)案審查原則就像一把尚方寶劍，高懸在申請(qǐng)人的頭頂，鮮有能夠推翻個(gè)案審查原則的案例。但是，近年來(lái)隨著商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件的增多，出現(xiàn)了越來(lái)越多的同案不同判的情形，尤其是在涉及商標(biāo)注冊(cè)絕對(duì)事由的情況下，如果一味堅(jiān)持個(gè)案審查原則，則會(huì)破壞行政機(jī)關(guān)行政行為的穩(wěn)定性，也會(huì)損害申請(qǐng)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。

筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在絕大部分涉及商標(biāo)注冊(cè)相對(duì)事由的商標(biāo)案件中，個(gè)案審查原則很少有被推翻的，正可謂“任你巧舌百辯，我自巋然不動(dòng)”。在“利捷公務(wù)航空”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審和北京市高級(jí)人民法院二審判決中均指出：其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況與本案情況不同, 且其他商標(biāo)是否獲準(zhǔn)注冊(cè)與本案申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)否初步審定并不具有必然聯(lián)系,不是申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。但也存在例外，譬如在廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟一案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2015)京知行初字第6061號(hào)判決中指出：商標(biāo)注冊(cè)審查雖然為個(gè)案審查原則,但也應(yīng)確保前后審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性、連續(xù)性,否則就破壞了行政法上的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則,導(dǎo)致商標(biāo)申請(qǐng)人無(wú)所適從,且相同情況下的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持一致。

本案中，原告同時(shí)在第38、42類服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同,且在第38、42類服務(wù)項(xiàng)目上亦存在與本案引證商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的商標(biāo),但原告前述兩商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已被核準(zhǔn)注冊(cè),而訴爭(zhēng)商標(biāo)卻未被核準(zhǔn)注冊(cè),被告的審查標(biāo)準(zhǔn)明顯不統(tǒng)一，明顯違背了審查一致性原則，在同一申請(qǐng)人同時(shí)在不同類別服務(wù)項(xiàng)目上的注冊(cè)申請(qǐng)中出現(xiàn)不同的審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)此，本院認(rèn)為被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述行為于法無(wú)據(jù)，本院亦予以糾正。

由此可見(jiàn)，在涉及相對(duì)事由的商標(biāo)案件中，個(gè)案審查原則的適用需要以充分考慮案件事實(shí)情況為基礎(chǔ)，對(duì)案件進(jìn)行仔細(xì)分析，根據(jù)查清的事實(shí)確定案件是否屬于相同或極為類似的案件，在確定案件確為相同或極為類似情形下，不宜在堅(jiān)持個(gè)案審查原則，應(yīng)保持案件審查結(jié)果的一致性，做到同案同判，否則，對(duì)申請(qǐng)人是極為不公的。

在涉及絕對(duì)事由的商標(biāo)案件中，個(gè)案審查原則也是被引用較多，存在極大爭(zhēng)議。最高人民法院（下稱“最高院”）就蓋璞公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱“商評(píng)委”）行政裁決申訴一案做出的（2016）最高法行再7號(hào)行政判決書(shū)中指出：商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況,但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定,亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題。經(jīng)查明,蓋璞公司擁有的第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)的申請(qǐng)日與本案申請(qǐng)商標(biāo)只相隔一天,指定使用商品完全相同,商標(biāo)構(gòu)成要素高度近似,差別僅在于其中一字的繁簡(jiǎn)體不同。在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)推翻了商標(biāo)局關(guān)于第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定,對(duì)該商標(biāo)在全部指定使用商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。本案中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)未予核準(zhǔn)注冊(cè)的理由歸結(jié)為“個(gè)案審查原則”。

最高院認(rèn)為,首先,如前所述,申請(qǐng)商標(biāo)與第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)在指定使用商品及商標(biāo)構(gòu)成要素上高度近似,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未在本案中向本院舉證證明申請(qǐng)商標(biāo)相較于第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個(gè)案因素。其次,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在本案中系適用商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回,該條款是對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否有礙社會(huì)公序良俗的價(jià)值判斷。

相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言,絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制,對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居。據(jù)此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的審查結(jié)論有違審查標(biāo)準(zhǔn)一致性及同案同判的公平原則,損害了蓋璞公司作為行政相對(duì)人合理的期待利益,對(duì)此予以糾正。

同樣，在“美皮護(hù)”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在（2016）京73行初1454號(hào)判決中指出：雖然商標(biāo)授權(quán)實(shí)行個(gè)案審查原則，但是《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)屬于絕對(duì)禁止條款，在商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或高度近似的情形下，商標(biāo)審查的個(gè)案性原則應(yīng)當(dāng)受到限制。原告提出的“美皮康”、“美皮貼”等商標(biāo)均未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，且均已獲準(zhǔn)注冊(cè)。本案申請(qǐng)商標(biāo)與上述商標(biāo)高度近似，遵循商標(biāo)審查一致的原則，申請(qǐng)商標(biāo)也應(yīng)予以注冊(cè)。

由此可見(jiàn)，在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)審查過(guò)程中，涉及絕對(duì)事由條款時(shí),個(gè)案審查的原則應(yīng)當(dāng)受到一定限制。此時(shí)，在沒(méi)有其因素介入的情況下，對(duì)同類案件的審查，應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行并得出相一致的結(jié)論，這既是行政機(jī)關(guān)行政行為權(quán)威性的體現(xiàn)，也是對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人合法權(quán)益的重要保障。

無(wú)疑，個(gè)案審理原則仍會(huì)繼續(xù)運(yùn)用在商標(biāo)審查過(guò)程中，它就像一把尚方寶劍，有著至高無(wú)上的威力，這種至高無(wú)上的威力背后是否存在審查機(jī)關(guān)裁判的隨意性值得思考。正如最高院在"蓋璞內(nèi)衣"案中的表述，"絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制,對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居。"希望這句話所蘊(yùn)含的司法精神會(huì)對(duì)類似案件有一定指導(dǎo)意義。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王金華北京市品源律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

商標(biāo)審查中的「?jìng)€(gè)案審查原則」

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

商標(biāo)審查中的「?jìng)€(gè)案審查原則」

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”