「吉尼斯」訴「奇瑞商標(biāo)侵權(quán)」案一審宣判 奇瑞賠償212萬元

原標(biāo)題：吉尼斯訴奇瑞商標(biāo)侵權(quán)案一審宣判 奇瑞賠償212萬元

近日，吉尼斯公司訴奇瑞公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案一審宣判：佛山中院認(rèn)定奇瑞公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決奇瑞公司除停止使用相關(guān)侵權(quán)標(biāo)識(shí)、廣告用語外，還需賠償吉尼斯公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)212萬元。

去年，吉尼斯世界紀(jì)錄公司(下稱“吉尼斯公司”)訴奇瑞汽車股份有限公司及安徽奇瑞汽車銷售有限公司(統(tǒng)稱“奇瑞公司”)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案曾引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。近日，該案一審宣判。佛山中院認(rèn)定奇瑞公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決奇瑞公司除停止使用相關(guān)侵權(quán)標(biāo)識(shí)、廣告用語外，還需賠償吉尼斯公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)212萬元。

吉尼斯訴奇瑞商標(biāo)侵權(quán)案庭審現(xiàn)場

吉尼斯公司：未經(jīng)許可擅自使用企業(yè)商標(biāo)屬侵權(quán)

吉尼斯公司成立于上世紀(jì)50年代，其出版的《吉尼斯世界紀(jì)錄大全》在紀(jì)錄認(rèn)證方面享負(fù)盛名，吉尼斯公司的“吉尼斯世界紀(jì)錄”等注冊(cè)商標(biāo)也擁有較高知名度。

吉尼斯公司發(fā)現(xiàn)，奇瑞公司自2014年4月10日起，在佛山等國內(nèi)多個(gè)城市舉辦了多場名為“奇瑞艾瑞澤挑戰(zhàn)吉尼斯中國巡演”的大型商業(yè)活動(dòng)，并在官方網(wǎng)站及第三方網(wǎng)站均發(fā)布了有關(guān)此活動(dòng)的宣傳推廣信息。其中，活動(dòng)現(xiàn)場和媒體宣傳都大量使用了與吉尼斯公司企業(yè)字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)相同的“吉尼斯”“GUINNESS”等標(biāo)識(shí)。此外，奇瑞公司廣告宣傳中還使用了“曾經(jīng)，奇瑞公司以自主汽車為中國屢創(chuàng)吉尼斯世界紀(jì)錄。今天，全新奇瑞艾瑞澤7和奇瑞特技車隊(duì)一起，再次代表中國挑戰(zhàn)世界！”等廣告語。

吉尼斯公司認(rèn)為奇瑞公司擅自將其企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)用于挑戰(zhàn)世界紀(jì)錄的商業(yè)巡演活動(dòng)，與吉尼斯公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同，并且涉嫌虛假宣傳，其行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。在發(fā)送律師函和多次投訴均無果的情況下，吉尼斯公司向佛山中院正式提起訴訟，要求奇瑞公司立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)500萬元。

奇瑞公司：未對(duì)“吉尼斯”進(jìn)行商標(biāo)性使用不構(gòu)成侵權(quán)

2016年7月，佛山中院公開審理該案。面對(duì)吉尼斯公司提出的質(zhì)疑，奇瑞公司一方表示涉案活動(dòng)是由快樂雋實(shí)營銷策劃(北京)有限公司上海分公司及上海同立會(huì)展服務(wù)有限公司組織及實(shí)施，自己并非活動(dòng)的組織方和實(shí)施方。而且涉案巡演活動(dòng)未對(duì)“吉尼斯”等詞進(jìn)行商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“ 吉尼斯 ，在我國早已被作為 世界之最 或 紀(jì)錄 的代名詞而被廣泛認(rèn)知和普遍使用，涉案巡演活動(dòng)中的 挑戰(zhàn)吉尼斯 等，是取其 世界之最 、 紀(jì)錄 之含義，并非將 吉尼斯 等作為區(qū)別服務(wù)來源的商標(biāo)進(jìn)行使用，這并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！逼嫒鸸疽环皆谕ド限q稱。

此外，奇瑞公司還強(qiáng)調(diào)，涉案巡演活動(dòng)的核心目的在于展示車輛性能，現(xiàn)場突出標(biāo)示了“奇瑞”等汽車商標(biāo)，因此相關(guān)公眾并不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。同時(shí)，奇瑞表示，作為國內(nèi)知名汽車品牌，奇瑞公司具有較高市場聲譽(yù)，主觀上沒有搭便車的目的和必要，也不存在攀附他人商譽(yù)的意圖。不但如此，奇瑞公司還指出吉尼斯公司的企業(yè)名稱為“GUINNESS WORLD RECORDS”，但“吉尼斯”或“GUINNESS”均非其企業(yè)名稱，因此認(rèn)為吉尼斯所主張的中文“吉尼斯”為其企業(yè)字號(hào)并沒有依據(jù)。涉案活動(dòng)對(duì)“吉尼斯”等詞的使用是對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在通用化范圍內(nèi)的合理使用，不是商標(biāo)性或企業(yè)名稱化使用，故其不存在不正當(dāng)競爭行為。

四大焦點(diǎn)

經(jīng)審理，法院認(rèn)為該案的爭議主要圍繞奇瑞公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為、其行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，以及是否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任四大點(diǎn)。

焦點(diǎn)1　奇瑞公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為？

根據(jù)奇瑞公司在其官方網(wǎng)站上對(duì)涉案活動(dòng)的專題介紹和活動(dòng)現(xiàn)場等相關(guān)證據(jù)顯示，奇瑞公司實(shí)際上是涉案活動(dòng)的主辦方，快樂雋實(shí)營銷策劃(北京)有限公司上海分公司及上海同立會(huì)展服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)實(shí)施，故法院認(rèn)定奇瑞公司在佛山等16個(gè)城市的涉案活動(dòng)中實(shí)施了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)行為。

同時(shí)，奇瑞公司的官方網(wǎng)站顯示有包含“GUINNESS我是吉尼斯CHANLLENGERS”“挑戰(zhàn)吉尼斯中國巡演”字樣的海報(bào)和以“我是吉尼斯”為名的欄目，而“奇瑞在線”網(wǎng)站上也使用了“挑戰(zhàn)吉尼斯”等字樣和前述涉案廣告用語，故法院認(rèn)為奇瑞公司實(shí)施了在官方網(wǎng)站和“奇瑞在線”網(wǎng)站上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，同時(shí)在“奇瑞在線”網(wǎng)站還發(fā)布了被訴侵權(quán)廣告用語。

焦點(diǎn)2　奇瑞公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

法院認(rèn)為，涉案活動(dòng)是為了宣傳、推廣奇瑞公司的品牌或汽車而舉辦的商業(yè)活動(dòng)，奇瑞公司在涉案活動(dòng)、官方網(wǎng)站、“奇瑞在線”網(wǎng)站上使用包含吉尼斯公司注冊(cè)商標(biāo)“吉尼斯”“GUINNESS”等標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。

奇瑞公司辯稱“吉尼斯”“GUINNESS”已成為“世界之最”或“紀(jì)錄”的代名詞，活動(dòng)使用的是這些文字的第一含義。而且吉尼斯公司對(duì)“吉尼斯世界紀(jì)錄”等注冊(cè)商標(biāo)的使用使“吉尼斯”“吉尼斯世界紀(jì)錄”等詞一直保持著指示商品或服務(wù)來源的功能，該案中也無證據(jù)顯示“吉尼斯”被任何法律規(guī)定或國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收錄為商品或服務(wù)名稱，反而有大量證據(jù)證明“吉尼斯”仍被公眾認(rèn)為是一個(gè)表明世界紀(jì)錄認(rèn)證來源的商標(biāo)。

結(jié)合現(xiàn)實(shí)中存在多種世界紀(jì)錄認(rèn)證的情況，法院認(rèn)為“吉尼斯”“GUINNESS”并不能直接指代世界紀(jì)錄，也未在使用過程中被賦予“世界之最”或“紀(jì)錄”之含義，因此奇瑞公司對(duì)“吉尼斯”“GUINNESS”的使用不構(gòu)成正當(dāng)使用。

此外，吉尼斯公司第1744886號(hào)“GUINNESS WORLD RECORDS”、第2024454號(hào)“吉尼斯”和第2024455號(hào)“吉尼斯世界紀(jì)錄”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別包括組織挑戰(zhàn)賽、制作及展示有關(guān)世界紀(jì)錄的競賽或表演等，奇瑞公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的服務(wù)類別與吉尼斯公司上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同。

且奇瑞公司在涉案活動(dòng)及相關(guān)網(wǎng)站中使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，最顯著認(rèn)讀部分是“吉尼斯”或“GUINNESS”，該部分與吉尼斯公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分相同，構(gòu)成近似。即使涉案活動(dòng)現(xiàn)場同時(shí)標(biāo)示了奇瑞公司的注冊(cè)商標(biāo)，但其指示的是汽車商品的來源，不能避免混淆或誤認(rèn)，故法院判定奇瑞公司侵犯了吉尼斯公司上述3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

焦點(diǎn)3　奇瑞公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

吉尼斯公司主張奇瑞公司突出使用吉尼斯公司企業(yè)字號(hào)的行為以及在宣傳中使用被訴侵權(quán)廣告用語構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為，根據(jù)吉尼斯公司提交的證據(jù)，“吉尼斯”“GUINNESS”作為企業(yè)字號(hào)經(jīng)過長時(shí)間的大量使用，已具有較高知名度。奇瑞公司未經(jīng)許可在涉案活動(dòng)及相關(guān)網(wǎng)站中使用含吉尼斯公司“吉尼斯”或“GUINNESS”字號(hào)的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以造成混淆或誤認(rèn)。而且奇瑞公司在相關(guān)網(wǎng)站上宣稱其多次代表中國創(chuàng)造吉尼斯世界紀(jì)錄，但卻未能舉證證明，故被訴侵權(quán)宣傳用語缺乏事實(shí)依據(jù)，已構(gòu)成虛假宣傳。

焦點(diǎn)4　奇瑞公司是否需要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任？

由于奇瑞公司實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但鑒于吉尼斯公司因侵權(quán)所受損失和奇瑞公司因侵權(quán)所獲利益均無法確定，法院參照商標(biāo)許可使用費(fèi)來確定損害賠償數(shù)額。

根據(jù)吉尼斯公司舉證，吉尼斯公司單場世界紀(jì)錄認(rèn)證服務(wù)的商標(biāo)許可使用費(fèi)用約為6萬元，故奇瑞公司在全國16個(gè)城市舉辦涉案活動(dòng)對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失約為96萬元。除此之外，吉尼斯公司在發(fā)現(xiàn)奇瑞公司實(shí)施侵權(quán)行為后，曾向?qū)Ψ郊乃瓦^律師函要求停止侵權(quán)。但奇瑞公司在知悉活動(dòng)涉嫌侵權(quán)的情況下，未與吉尼斯公司進(jìn)行溝通協(xié)商，而是選擇繼續(xù)舉辦，反映出其具有明顯的侵權(quán)惡意，故法院依法以經(jīng)濟(jì)損失96萬元的2倍來確定奇瑞公司應(yīng)向吉尼斯公司賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為192萬元，加上吉尼斯公司為制止侵權(quán)而付出的合理開支20萬元，奇瑞公司應(yīng)向吉尼斯公司賠償共計(jì)212萬元。

最終，佛山中院判決奇瑞公司立即停止在巡演活動(dòng)及相關(guān)網(wǎng)站上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)和廣告用語，同時(shí)需在汽車之家網(wǎng)站及《汽車雜志》上刊登聲明消除影響，并賠償吉尼斯公司經(jīng)濟(jì)損失212萬元。

據(jù)悉，該判決出爐后，奇瑞公司一方已經(jīng)提起上訴，案件現(xiàn)已移交廣東省高院。

來源：南方都市報(bào)

記者：吳曦

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自南方都市報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”