「純悅VS悅純」 近似商標(biāo)之爭！

原標(biāo)題：“純悅”“悅純”近似商標(biāo)之爭

最近，基于可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂的協(xié)議及相關(guān)的證據(jù)，法院認(rèn)定可口可樂公司在無酒精果汁飲料等商品上申請的“純悅”商標(biāo)與雪花啤酒公司使用在“無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）等”商品上的“悅純”商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。這是否會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)呢？

“悅純”是雪花啤酒公司注冊商標(biāo)，但其官網(wǎng)并未發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品

可口可樂公司旗下冰露品牌的飲用水“純悅”已經(jīng)上市

可口可樂公司“純悅”商標(biāo)

雪花啤酒公司“悅純”商標(biāo)

新聞背景

最近，基于可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂的協(xié)議及相關(guān)的證據(jù)，法院認(rèn)定可口可樂公司在無酒精果汁飲料等商品上申請的“純悅”商標(biāo)與雪花啤酒公司使用在“無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）等”商品上的“悅純”商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。這是否會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)呢？

易混淆商標(biāo)不允許注冊

商標(biāo)權(quán)利為私權(quán)，為保障商標(biāo)注冊人的相關(guān)權(quán)利，以及避免相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，在先申請注冊的商標(biāo)是在后申請注冊商標(biāo)的權(quán)利障礙。商標(biāo)法第30條、第31條均對此予以了明確規(guī)定，與他人在先申請或注冊的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)，在后申請的商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品或者服務(wù)有特定的聯(lián)系。

類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系，容易造成混淆的商品。在判定商品或者服務(wù)是否類似時，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊時指定使用的商品或者服務(wù)為準(zhǔn)，以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。

可口可樂公司的“純悅”商標(biāo)指定使用的啤酒、無酒精果汁飲料、水（飲料）等商品與雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)指定使用的啤酒、無酒精果汁、水（飲料）等商品屬于同一種或類似商品。而“純悅”和 “悅純”兩個商標(biāo)由相同的兩個漢字構(gòu)成，僅前后順序不同，我國有從左至右以及從右至左兩種認(rèn)讀習(xí)慣，二者若同時使用在啤酒、無酒精果汁飲料、水（飲料）等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為商品來源之間有特定的聯(lián)系?？煽诳蓸饭镜摹凹儛偂鄙虡?biāo)與雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)近似程度較高，二者構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會及一審法院據(jù)此不予可口可樂公司申請?jiān)谄【?、無酒精果汁飲料、水（飲料）等商品上的“純悅”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

不過，該案二審期間，可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂了協(xié)議，雪花啤酒公司履行了該協(xié)議，向商標(biāo)局申請注銷其“悅純”商標(biāo)在“無酒精果汁、水（飲料）、飲料制作配料、礦泉水配料”商品上的注冊，之后，該商標(biāo)在上述商品上的注冊被注銷。注銷后，雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)指定使用的商品僅保留了“啤酒；姜汁啤酒；麥芽啤酒；制啤酒用麥芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麥芽汁（發(fā)酵后成啤酒）”。基于兩商標(biāo)指定商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面具有一定差異，不構(gòu)成類似商品，這樣，在后申請的“純悅”商標(biāo)在“啤酒”商品上的申請注冊應(yīng)不予核準(zhǔn)，而在其他“無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）等”商品上的申請注冊應(yīng)予核準(zhǔn)。二審法院據(jù)此撤銷了商標(biāo)評審委員會作出的決定以及一審判決。

在先商標(biāo)權(quán)利人同意也要考慮公眾利益

實(shí)踐中，在后商標(biāo)的申請注冊人有時會與在先商標(biāo)的權(quán)利人達(dá)成協(xié)議，由后者出具同意書，認(rèn)為使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，同意在后商標(biāo)的申請注冊。

那么，是否就可以據(jù)此認(rèn)為兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)呢？此時不能一概而論,通常應(yīng)根據(jù)兩商標(biāo)的近似程度分兩種情況來考慮。

如果兩商標(biāo)標(biāo)志相同或基本相同，相關(guān)公眾無法清楚地識別使用兩商標(biāo)的商品或服務(wù)的來源，通常會認(rèn)為是由相同主體所提供，這將可能損害相關(guān)公眾的利益，在這種情形下就不能以同意書為由準(zhǔn)許在后商標(biāo)注冊。反之，若兩商標(biāo)標(biāo)識僅是近似，二者之間存在一定差別，且無其他證據(jù)證明兩商標(biāo)足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的情況下，只要在先商標(biāo)權(quán)利人同意在后商標(biāo)申請注冊，可以準(zhǔn)許在后商標(biāo)注冊。

可口可樂公司的“純悅”商標(biāo)與雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)二者近似程度較高，若雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)在“無酒精果汁、水（飲料）、飲料制作配料、礦泉水配料”商品上的注冊未被注銷，即使可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂協(xié)議，雪花啤酒公司出具同意書，認(rèn)為兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，同意“純悅”商標(biāo)的申請注冊,鑒于兩商標(biāo)近似程度較高，兩商標(biāo)仍會被認(rèn)定為近似商標(biāo)，進(jìn)而不予核準(zhǔn)注冊。

商標(biāo)知名度可作考量因素

通常情況下，商標(biāo)經(jīng)過長期的宣傳使用，會具有一定的知名度。商標(biāo)知名度越大，認(rèn)定類似的商品或服務(wù)跨類也就越大，也就是說商標(biāo)的知名度越大，對其保護(hù)的力度也就相應(yīng)越大。這是因?yàn)?，商?biāo)的知名度越大，相關(guān)公眾對其了解與認(rèn)知以及認(rèn)可也就越多，基于此，依據(jù)商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，相關(guān)公眾可能會對近似商標(biāo)的商品或服務(wù)產(chǎn)生誤認(rèn)。

但有兩點(diǎn)需要注意，一是，通常情況下在后申請的商標(biāo)其宣傳使用證據(jù)僅考慮其在在先商標(biāo)申請日之前的宣傳使用證據(jù)。二是，商標(biāo)申請駁回復(fù)審的案件一般不考慮商標(biāo)宣傳使用證據(jù)。在申請駁回復(fù)審案件中,因?yàn)橹挥猩虡?biāo)申請注冊人及商標(biāo)評審委員會參與，引證商標(biāo)的權(quán)利人并未參與其中，無法提交引證商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)。這樣，通常無法考慮與評價兩商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)，商標(biāo)是否近似以及商品是否構(gòu)成類似只能從商標(biāo)標(biāo)識本身，以及商品的本身屬性予以考慮，而不考慮宣傳使用證據(jù)。

可口可樂公司申請注冊“純悅”商標(biāo)是商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件，當(dāng)事人僅是可口可樂公司及商標(biāo)評審委員會，故在該行政案件中，“純悅”商標(biāo)與“悅純”商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)就無法考慮。

延伸閱讀

如何認(rèn)定惡意傍名牌

有些商標(biāo)申請人為了傍名牌，申請注冊與在先商標(biāo)相近的商標(biāo)，但為順利通過核準(zhǔn)注冊，其申請注冊的商標(biāo)又與在先商標(biāo)存在一定的差異。是否構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，雖有一定的判定標(biāo)準(zhǔn)，但具有惡意的商標(biāo)申請人往往會申請一些與在先商標(biāo)“相近又有區(qū)別”的商標(biāo)。

此時，為了打擊這種傍名牌的現(xiàn)象，商標(biāo)申請人的惡意可以作為考量的因素。比如說，在后商標(biāo)申請人在多個類別上申請注冊了與他人具有一定知名度的相同或近似的多個商標(biāo)，就可以認(rèn)定為具有惡意。而可口可樂公司與雪花啤酒公司均為具有較高知名度的公司，在案證據(jù)不能證明存在傍對方名牌的情形。

來源：北京日報

作者：吳斌   北京市高級法院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京日報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”