#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:袁博 同濟(jì)大學(xué)
原標(biāo)題:漫談邏輯悖論、茅盾手稿拍賣與“合理使用”
在版權(quán)的學(xué)理、維權(quán)和訴訟中,充滿了很多邏輯上的悖論。什么是邏輯上的悖論呢?在國慶期間,筆者剛好在美國作者Eric Kaplan所著的《本書內(nèi)容無法用書名描述》中看到了一段典型的關(guān)于“悖論”的對話。
對話(一)
甲和乙是好朋友,一天甲目睹乙在商場偷了東西,在是否揭發(fā)乙的問題上,甲陷入了“忠于朋友”和“忠于正義”的矛盾。
以下是邏輯學(xué)家?guī)椭捉鉀Q悖論的對話:
邏輯學(xué)家:何為犯罪?
甲:犯罪就是違法不義。
邏輯學(xué)家:揭發(fā)犯罪一定正確嗎?例如在納粹時代,根據(jù)當(dāng)時的法律揭發(fā)庇護(hù)猶太人的好朋友,一定符合正義嗎?
甲:揭發(fā)好朋友是不正義的。
邏輯學(xué)家:所以“發(fā)現(xiàn)罪行就揭發(fā)好朋友”是錯誤的啊。
甲:啊,我的問題解決了,謝謝。
分析(一)
上述“邏輯學(xué)家”的回答看似完美,其實有一個很大的邏輯陷阱,就是將特例推廣到一般。例如,他在證明“揭發(fā)朋友犯罪”正義與否的問題上,用的是一個例外,即希特勒統(tǒng)治下的德國司法,而眾所周知,在一般意義上,在法治國家“揭發(fā)犯罪”是一般原則。
事實上,類似的爭論在知識產(chǎn)權(quán)法中每天都在發(fā)生,而類似的認(rèn)識誤區(qū)也每天都在影響業(yè)內(nèi)人士。前不久,法院就“拍賣茅盾手稿版權(quán)案”作出一審判決。法院認(rèn)為,拍賣過程中,將涉案手稿印于拍賣目錄中,在正式拍賣前向特定人群無償少量發(fā)放,在公司網(wǎng)站和微博上介紹拍品的行為,是以拍賣為目的,向潛在競買人進(jìn)行的必要宣傳,不構(gòu)成對權(quán)利人著作權(quán)的侵犯。
針對上述結(jié)論,業(yè)內(nèi)人士甲和乙進(jìn)行了爭論。
對話(二)
甲:我認(rèn)為,拍賣中的展示行為,屬于“合理使用”。
乙:理由是什么?
甲:因為符合“三步檢驗法”。判斷合理使用的條件,《伯爾尼公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定了原則性的“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”,即“只能在特定情形下作出”、“與作品的正常利用不相沖突”以及“不得不合理地?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益”。在我國,“三步檢驗法”體現(xiàn)在《著作權(quán)法實施條例》第二十一條,即“使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的,不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。
乙:這些原則也沒說明拍賣中的展示行為屬于“合理使用”???
甲:拍賣某一物品卻事先不向競拍者展示,這正常嗎?
乙:匪夷所思。
甲:也就是說展示拍賣物品符合一般認(rèn)知?
乙:是的。
甲:為了拍賣而展示拍品會影響作品的正常利用嗎?
乙:一般不會,因為拍品的展示一般不會全面展示作品內(nèi)容,而且競拍者通過對拍品的短暫接觸和局部觀察,也無法替代對整個作品的欣賞,所以不會影響原作的正常利用,也不會產(chǎn)生對原作的替代。
甲:那么根據(jù)“三步檢驗法”和《著作權(quán)法實施條例》第二十一條“使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的,不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”, 拍賣中的展示行為屬于“合理使用”的結(jié)論不是呼之欲出了嗎?
乙:你說的對。
分析(二)
上面的討論看似符合邏輯,同樣存在一個很大的BUG。但是,這個BUG和前面的對話(一)不同,前面關(guān)于“揭發(fā)朋友”的對話中,存在“將特例等同于一般”的問題,而后面這個“展示拍賣品”的對話中,存在的卻是“將一般適用于特例”的問題。
其實質(zhì)在于,把“合理使用”實質(zhì)等同于“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”,從而產(chǎn)生了一個似是而非的結(jié)論:凡是能夠通過“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”的被控侵權(quán)行為,在我國都是“合理使用”的行為。
這個結(jié)論的BUG在哪呢?
答案是,在我國目前著作權(quán)法的規(guī)定中,通過“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”的行為,只有其中的一部分能夠構(gòu)成“合理使用”。
這是為什么呢?
合理使用制度規(guī)定在《著作權(quán)法》第二十二條第一款,由于我國著作權(quán)法對“合理使用”采取的是有限列舉的形式,即僅僅列舉了12種具體情形,沒有一般性的判定原則,也沒有兜底條款,這使得很多國際通行的“合理使用”方式不在其中。
而且,由于《著作權(quán)法實施條例》的位階從立法上說要低于《著作權(quán)法》,所以不能因為某一行為符合《著作權(quán)法實施條例》第二十一條就能得出其必然滿足著作權(quán)法第二十二條的結(jié)論。
由于著作權(quán)法第二十二條封閉式的立法中并未將西方很多滿足“三步法”的行為規(guī)定為“合理使用”,使得從嚴(yán)格意義上來說相關(guān)行為在訴訟中如果主張“合理使用”就無法找到具體的法律依據(jù)(具體到某一款項)。
例如,在訴訟中,被告以自己行為(例如“滑稽模仿”)符合“三步檢驗法”而主張“合理使用”抗辯,但是當(dāng)裁判者問及具體依據(jù)著作權(quán)法第二十二條的哪一款項時,被告要么無語茫然要么顧左右而言他。
同樣,著作權(quán)法第二十二條封閉式的立法中,并未對于“展示拍賣品”給出任何具體肯定(不包含在十二種模式之中)或者原則認(rèn)可(沒有兜底條款)。
因此,在現(xiàn)行的立法框架下,并不能推出“展示拍賣品”是“合理使用”的結(jié)論。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:袁博,同濟(jì)大學(xué)
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對:IPRdaily 縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧