返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

從兩則邏輯悖論,漫談茅盾手稿拍賣案版權(quán)的“合理使用”

版權(quán)
豆豆8年前
從兩則邏輯悖論,漫談茅盾手稿拍賣案版權(quán)的“合理使用”

從兩則邏輯悖論,漫談茅盾手稿拍賣案版權(quán)的“合理使用”

#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:袁博  同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題:漫談邏輯悖論、茅盾手稿拍賣與“合理使用”


在版權(quán)的學(xué)理、維權(quán)和訴訟中,充滿了很多邏輯上的悖論。什么是邏輯上的悖論呢?在國慶期間,筆者剛好在美國作者Eric Kaplan所著的《本書內(nèi)容無法用書名描述》中看到了一段典型的關(guān)于“悖論”的對話。


對話(一)


甲和乙是好朋友,一天甲目睹乙在商場偷了東西,在是否揭發(fā)乙的問題上,甲陷入了“忠于朋友”和“忠于正義”的矛盾。


以下是邏輯學(xué)家?guī)椭捉鉀Q悖論的對話:


邏輯學(xué)家:何為犯罪?

甲:犯罪就是違法不義。


邏輯學(xué)家:揭發(fā)犯罪一定正確嗎?例如在納粹時代,根據(jù)當(dāng)時的法律揭發(fā)庇護(hù)猶太人的好朋友,一定符合正義嗎?

甲:揭發(fā)好朋友是不正義的。


邏輯學(xué)家:所以“發(fā)現(xiàn)罪行就揭發(fā)好朋友”是錯誤的啊。

甲:啊,我的問題解決了,謝謝。


分析(一)


上述“邏輯學(xué)家”的回答看似完美,其實有一個很大的邏輯陷阱,就是將特例推廣到一般。例如,他在證明“揭發(fā)朋友犯罪”正義與否的問題上,用的是一個例外,即希特勒統(tǒng)治下的德國司法,而眾所周知,在一般意義上,在法治國家“揭發(fā)犯罪”是一般原則。


事實上,類似的爭論在知識產(chǎn)權(quán)法中每天都在發(fā)生,而類似的認(rèn)識誤區(qū)也每天都在影響業(yè)內(nèi)人士。前不久,法院就“拍賣茅盾手稿版權(quán)案”作出一審判決。法院認(rèn)為,拍賣過程中,將涉案手稿印于拍賣目錄中,在正式拍賣前向特定人群無償少量發(fā)放,在公司網(wǎng)站和微博上介紹拍品的行為,是以拍賣為目的,向潛在競買人進(jìn)行的必要宣傳,不構(gòu)成對權(quán)利人著作權(quán)的侵犯。


針對上述結(jié)論,業(yè)內(nèi)人士甲和乙進(jìn)行了爭論。


對話(二)


甲:我認(rèn)為,拍賣中的展示行為,屬于“合理使用”。

乙:理由是什么?


甲:因為符合“三步檢驗法”。判斷合理使用的條件,《伯爾尼公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定了原則性的“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”,即“只能在特定情形下作出”、“與作品的正常利用不相沖突”以及“不得不合理地?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益”。在我國,“三步檢驗法”體現(xiàn)在《著作權(quán)法實施條例》第二十一條,即“使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的,不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。

乙:這些原則也沒說明拍賣中的展示行為屬于“合理使用”???


甲:拍賣某一物品卻事先不向競拍者展示,這正常嗎?

乙:匪夷所思。


甲:也就是說展示拍賣物品符合一般認(rèn)知?

乙:是的。


甲:為了拍賣而展示拍品會影響作品的正常利用嗎?

乙:一般不會,因為拍品的展示一般不會全面展示作品內(nèi)容,而且競拍者通過對拍品的短暫接觸和局部觀察,也無法替代對整個作品的欣賞,所以不會影響原作的正常利用,也不會產(chǎn)生對原作的替代。


甲:那么根據(jù)“三步檢驗法”和《著作權(quán)法實施條例》第二十一條“使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的,不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”, 拍賣中的展示行為屬于“合理使用”的結(jié)論不是呼之欲出了嗎?

乙:你說的對。


分析(二)


上面的討論看似符合邏輯,同樣存在一個很大的BUG。但是,這個BUG和前面的對話(一)不同,前面關(guān)于“揭發(fā)朋友”的對話中,存在“將特例等同于一般”的問題,而后面這個“展示拍賣品”的對話中,存在的卻是“將一般適用于特例”的問題。


其實質(zhì)在于,把“合理使用”實質(zhì)等同于“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”,從而產(chǎn)生了一個似是而非的結(jié)論:凡是能夠通過“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”的被控侵權(quán)行為,在我國都是“合理使用”的行為。


這個結(jié)論的BUG在哪呢?


答案是,在我國目前著作權(quán)法的規(guī)定中,通過“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”的行為,只有其中的一部分能夠構(gòu)成“合理使用”。


這是為什么呢?


合理使用制度規(guī)定在《著作權(quán)法》第二十二條第一款,由于我國著作權(quán)法對“合理使用”采取的是有限列舉的形式,即僅僅列舉了12種具體情形,沒有一般性的判定原則,也沒有兜底條款,這使得很多國際通行的“合理使用”方式不在其中。


而且,由于《著作權(quán)法實施條例》的位階從立法上說要低于《著作權(quán)法》,所以不能因為某一行為符合《著作權(quán)法實施條例》第二十一條就能得出其必然滿足著作權(quán)法第二十二條的結(jié)論。


由于著作權(quán)法第二十二條封閉式的立法中并未將西方很多滿足“三步法”的行為規(guī)定為“合理使用”,使得從嚴(yán)格意義上來說相關(guān)行為在訴訟中如果主張“合理使用”就無法找到具體的法律依據(jù)(具體到某一款項)。


例如,在訴訟中,被告以自己行為(例如“滑稽模仿”)符合“三步檢驗法”而主張“合理使用”抗辯,但是當(dāng)裁判者問及具體依據(jù)著作權(quán)法第二十二條的哪一款項時,被告要么無語茫然要么顧左右而言他。


同樣,著作權(quán)法第二十二條封閉式的立法中,并未對于“展示拍賣品”給出任何具體肯定(不包含在十二種模式之中)或者原則認(rèn)可(沒有兜底條款)。


因此,在現(xiàn)行的立法框架下,并不能推出“展示拍賣品”是“合理使用”的結(jié)論。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:袁博,同濟(jì)大學(xué)

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對:IPRdaily   縱橫君


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


從兩則邏輯悖論,漫談茅盾手稿拍賣案版權(quán)的“合理使用”

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


從兩則邏輯悖論,漫談茅盾手稿拍賣案版權(quán)的“合理使用”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_17367.html,發(fā)布時間為2017-10-09 09:40:14。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額