沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：劉東海 北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師 合伙人
原標(biāo)題：注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)之后的效力及侵權(quán)問(wèn)題初探
注冊(cè)商標(biāo)因與在先的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)或者構(gòu)成對(duì)在先馳名注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯而在無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)案件中被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)之后，該商標(biāo)在被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)之前的效力狀態(tài)如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，使用行為是否具有可責(zé)性，在當(dāng)前的商標(biāo)理論研究以及侵權(quán)審判實(shí)務(wù)中，較少涉及。本文試對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行初步探討，拋磚引玉，并期望獲得同行的斧正及探討。
一、《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定的立法變化
2014年《商標(biāo)法》的“注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告”程序即為2001年《商標(biāo)法》“注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議”程序，2014年《商標(biāo)法》的商標(biāo)“宣告無(wú)效”即為2001年《商標(biāo)法》的商標(biāo)“撤銷(xiāo)”?？紤]到這一立法變化，本文在行文時(shí)同時(shí)使用“宣告無(wú)效”和“撤銷(xiāo)”。
1.注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告之后的法律后果，規(guī)定于2014年《商標(biāo)法》第四十七條：
“依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在。
宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的決定或者裁定，對(duì)宣告無(wú)效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書(shū)和工商行政管理部門(mén)做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。
依照前款規(guī)定不返還商標(biāo)侵權(quán)賠償金、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還?！?br/>
2.2001《商標(biāo)法》并未規(guī)定商標(biāo)被撤銷(xiāo)之后的法律后果。2002年頒布并施行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十六條對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定：“依照商標(biāo)法第四十一條的規(guī)定撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在。有關(guān)撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的決定或者裁定，對(duì)在撤銷(xiāo)前人民法院作出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定，工商行政管理部門(mén)作出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定，以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同，不具有追溯力；但是，因商標(biāo)注冊(cè)人惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”
二、商標(biāo)無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)結(jié)果的溯及力及例外規(guī)定
1.法律的溯及力，即法律溯及既往的效力，是指法律頒布以后對(duì)它生效以前的行為是否適用的問(wèn)題。如果適用，法律就有溯及力，如果不適用，法律就沒(méi)有溯及力?；诜傻闹敢δ?，世界各國(guó)普遍承認(rèn)法不溯及既往原則。我國(guó)《立法法》第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！?br/>
2.商標(biāo)被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)后，對(duì)四類(lèi)民事法律行為不具有溯及力。一是人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書(shū)；二是工商行政管理部門(mén)做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定；三是已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同；四是已經(jīng)履行的商標(biāo)使用許可合同。這四類(lèi)行為，涵蓋司法行為、行政行為以及民事主體之間的法律行為。
商標(biāo)無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)結(jié)果的溯及力，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不屬于法律溯及力的問(wèn)題，但為了保持民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性、行政和司法行為的確定性，以及商標(biāo)無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)結(jié)果的法律屬性類(lèi)似于新法頒布，因此，商標(biāo)無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)的結(jié)果溯及力問(wèn)題應(yīng)遵循法律溯及力的一般原則。
3.對(duì)比2014年《商標(biāo)法》與2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》，對(duì)溯及力的問(wèn)題，2014年《商標(biāo)法》增加了“依照前款規(guī)定不返還商標(biāo)侵權(quán)賠償金、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。”這實(shí)際上是在遵循溯及力一般原則基礎(chǔ)之上的例外規(guī)定。之所以做出例外規(guī)定，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為與溯及力一般原則相比，公平原則在特定情況下的價(jià)值高于溯及力一般原則。當(dāng)出現(xiàn)明顯違反公平原則的情況時(shí)，應(yīng)突破溯及力一般原則的適用。
三、注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)之前的商標(biāo)效力狀態(tài)
1. 2014年《商標(biāo)法》和2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》都規(guī)定了“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在”。根據(jù)法律的文意解釋原則，宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效/撤銷(xiāo)，就是認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)從注冊(cè)時(shí)起就不存在，即在法律上不承認(rèn)該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的存在或者曾經(jīng)存在。注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)之前的效力狀態(tài)，目前理論界探討較少，可供研究的案例也較少。
2.在福建省高級(jí)人民法院審理的上訴人江蘇蘇美達(dá)集團(tuán)有限公司、江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司與被上訴人福安市森威機(jī)電有限公司、福建藝林廣告有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案中[（2016）閩民終809號(hào)]，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然涉案注冊(cè)號(hào)為10307248的“ECFIRMAN”及注冊(cè)號(hào)為10307234的“SUM”的商標(biāo)于2014年12月31日被國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定宣告無(wú)效，但北京市高級(jí)人民法院于2015年11月20方作出上述商標(biāo)被宣告無(wú)效的生效行政判決。在生效判決作出前，上述商標(biāo)仍屬于有效狀態(tài)。
在江蘇省高級(jí)人民法院審理的再審申請(qǐng)人拉法基股份有限公司與被申請(qǐng)人上海拉法基石膏建材有限公司、南京美世達(dá)建材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審一案[（2014）蘇知民再終字第0001號(hào)]，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：盡管在當(dāng)時(shí)趙強(qiáng)勝取得“拉法基”注冊(cè)商標(biāo)不符合商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，但無(wú)論在外觀表現(xiàn)上還是基于對(duì)公眾認(rèn)知的合理判斷上，趙強(qiáng)勝持有的“拉法基”注冊(cè)商標(biāo)證在特定時(shí)間段是一個(gè)合法有效的權(quán)利證明書(shū)。
3.從上訴兩份判決書(shū)對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)之前的法律狀態(tài)所進(jìn)行的價(jià)值來(lái)看，福建省高級(jí)人民法院和江蘇省高級(jí)人民都承認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)之前屬于有效狀態(tài)。筆者認(rèn)可這種價(jià)值判斷。筆者認(rèn)為，“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在”，是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)的一種事后評(píng)價(jià)，是法律對(duì)既往事實(shí)進(jìn)行追認(rèn)的一個(gè)結(jié)果。而注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)之前的有效期間，是特定時(shí)間段的一種客觀事實(shí)狀態(tài)。宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)之前的有效狀態(tài)作為一種曾經(jīng)的客觀事實(shí)獨(dú)立存在，與之后的宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)結(jié)果并不矛盾。
四、《商標(biāo)法》并未對(duì)注冊(cè)商標(biāo)有效期間的使用是否侵權(quán)作出規(guī)定
注冊(cè)商標(biāo)因與在先的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)或者構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯而被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)之后，該商標(biāo)在有效期間的使用是否侵害相關(guān)聯(lián)商標(biāo)行政案件中在先引證商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，《商標(biāo)法》未給出明確規(guī)定。
2014年《商標(biāo)法》第四十七條和2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十六條都有“但是，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！钡囊?guī)定。從語(yǔ)法、立法技術(shù)、以及法律條文的邏輯性來(lái)看，“但是，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”安排在無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)結(jié)果不具有溯及力的四類(lèi)行為之后，應(yīng)當(dāng)屬于不具有溯及力的四類(lèi)行為的但書(shū)部分，即此規(guī)定中受損失的主體應(yīng)限定為：司法判決、裁定、調(diào)解書(shū)的侵權(quán)方；工商行政處理的行政相對(duì)人；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人；商標(biāo)使用許可合同的被許可使用人。
2014年《商標(biāo)法》第四十七條和2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十六條圍繞上述四類(lèi)主體進(jìn)行立法規(guī)制，無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)行政案件中在先引證商標(biāo)注冊(cè)人不在規(guī)制的范圍之內(nèi)，即“但是，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！睏l文中“他人”的范圍不包括無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)行政案件中引證商標(biāo)注冊(cè)人。
五、對(duì)“他人”進(jìn)行擴(kuò)張解釋下應(yīng)考量的六個(gè)因素
雖然單純從《商標(biāo)法》立法來(lái)看，并未對(duì)被無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)結(jié)果之前的商標(biāo)使用行為是否侵權(quán)作出規(guī)定，但這并不妨礙無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)行政案件中引證商標(biāo)所有人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。對(duì)于此類(lèi)訴訟，筆者認(rèn)為，在對(duì)受損失主體范圍進(jìn)行擴(kuò)張認(rèn)定的情況下，應(yīng)結(jié)合與《商標(biāo)法》有關(guān)的相關(guān)法律規(guī)定，考量以下六個(gè)因素。
1.商標(biāo)授權(quán)行政信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)因素
商標(biāo)注冊(cè)需要經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的行政審查，商標(biāo)局初步審定并進(jìn)行公告的行政行為，是商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)是否具有可注冊(cè)性進(jìn)行的合法性判斷，即商標(biāo)局認(rèn)為該商標(biāo)的注冊(cè)合法。如果在三個(gè)月的異議期之內(nèi)，沒(méi)有人對(duì)該商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，則商標(biāo)局頒發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)。
《行政許可法》第八條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)”。對(duì)于已經(jīng)頒發(fā)的商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，商標(biāo)注冊(cè)人有理由相信該商標(biāo)的注冊(cè)經(jīng)過(guò)了商標(biāo)局的認(rèn)可，具有合法性。行政相對(duì)人對(duì)于商標(biāo)行政機(jī)關(guān)的行政授權(quán)信賴(lài)?yán)?，理?yīng)獲得法律的認(rèn)可和保護(hù)。
2.無(wú)效宣告/撤銷(xiāo)行政案件中引證商標(biāo)注冊(cè)人的過(guò)錯(cuò)因素
商標(biāo)初步審定并公告之后，有三個(gè)月的異議期間，他人如果認(rèn)為該商標(biāo)侵害到自己的合法權(quán)益，包括與在先的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)或者構(gòu)成對(duì)在先馳名注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯，可以提出商標(biāo)異議申請(qǐng)，阻止該商標(biāo)的注冊(cè)。如果在初審公告期間沒(méi)有提出異議申請(qǐng)，而是等到商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之后提出無(wú)效宣告，則申請(qǐng)人本身就存在一定的過(guò)錯(cuò)。申請(qǐng)人的這種過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上已經(jīng)破壞了商標(biāo)的穩(wěn)定性，因此，理應(yīng)由申請(qǐng)人對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定的責(zé)任。
3.司法信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)因素
在商標(biāo)行政訴訟案件中，評(píng)審、一審、二審、再審四個(gè)階段，對(duì)于相同的事實(shí)，作出不同的價(jià)值判斷的現(xiàn)象非常正常。在高志石與綾致時(shí)裝（天津）有限公司關(guān)于第3566908號(hào)“VERO MODA”商標(biāo)行政爭(zhēng)議案件中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)商品不類(lèi)似，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為商品類(lèi)似，北京市高級(jí)人民法院終審判決[（2015）高行（知）終字第4215號(hào)]認(rèn)定商品不類(lèi)似，注冊(cè)商標(biāo)予以維持，而最高人民法院再審判決[（2016）最高法行再99號(hào)]認(rèn)為商品類(lèi)似，撤銷(xiāo)了北京市高級(jí)人民法院的終審判決。
“VERO MODA”商標(biāo)終審判決被維持，再審判決被撤銷(xiāo)，那么，針對(duì)“VERO MODA”商標(biāo)有效期間的使用行為，綾致時(shí)裝（天津）有限公司是否有權(quán)利主張賠償呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為：我國(guó)的司法審判制度是兩審終審制，而并非三審終審制。再審并非必經(jīng)程序。當(dāng)一件商標(biāo)經(jīng)過(guò)司法終審判決得以維持的情況下，商標(biāo)注冊(cè)人有理由對(duì)司法終審判決產(chǎn)生信賴(lài)，基于此而進(jìn)行的使用，不具有可責(zé)性。如果因終審判決被撤銷(xiāo)而可以事后追究商標(biāo)注冊(cè)人的責(zé)任，則無(wú)疑會(huì)對(duì)終審司法判決的權(quán)威性帶來(lái)挑戰(zhàn)，讓民事主體無(wú)所適從。因此，筆者認(rèn)為，基于終審司法判決的公信力以及民事主體對(duì)終審司法判決的信賴(lài)?yán)?，?dāng)一件商標(biāo)經(jīng)過(guò)終審判決有效的情況下，尤其不能針對(duì)終審判決之后的使用行為主張構(gòu)成侵權(quán)。
4.與連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)制度相協(xié)調(diào)因素
《商標(biāo)法》鼓勵(lì)商標(biāo)注冊(cè)，尤其鼓勵(lì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。如果商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后連續(xù)三年停止使用，則會(huì)因違反2014年《商標(biāo)法》第四十九條的規(guī)定而面臨著被撤銷(xiāo)的可能。因此，注冊(cè)商標(biāo)的使用既是《商標(biāo)法》賦予的權(quán)利，也是商標(biāo)注冊(cè)人所需要履行的義務(wù)。既然使用注冊(cè)商標(biāo)是《商標(biāo)法》所賦予的權(quán)利以及必須履行的義務(wù)，則該使用行為就不應(yīng)該具有可責(zé)性。
5.注冊(cè)商標(biāo)有效期間不具有可訴性因素
最高人民法院2008年制定的《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱(chēng)2008年《規(guī)定》）第一條規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決?！?br/>
根據(jù)上述規(guī)定，以申請(qǐng)?jiān)谙鹊淖?cè)商標(biāo)為引證商標(biāo)而對(duì)他人在后的注冊(cè)商標(biāo)提起侵權(quán)訴訟，人民法院不予受理。這種制度的設(shè)計(jì)，可能有多方面的考量，但司法權(quán)與行政權(quán)的界限問(wèn)題，必然是考量因素之一。商標(biāo)由行政機(jī)關(guān)授權(quán)，對(duì)商標(biāo)權(quán)的否定，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)行政裁決的先決程序，司法裁判審查行政行為的合法性，但不能代替行政機(jī)關(guān)作出行政裁定。因此，在注冊(cè)商標(biāo)有效期間，對(duì)于并存的兩件注冊(cè)商標(biāo)，司法不宜進(jìn)行干涉。
注冊(cè)商標(biāo)有效期間，在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人可謂并沒(méi)有對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)提起訴訟的權(quán)利，這實(shí)際上也是對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)有效期間合法權(quán)利的一種肯定。如果經(jīng)過(guò)行政程序之后在后的注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)，是否在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人就可以當(dāng)然的恢復(fù)其在某一特定時(shí)間不具有的訴權(quán)，司法審判應(yīng)予以慎重考量。
6.注冊(cè)商標(biāo)與馳名注冊(cè)商標(biāo)沖突時(shí)禁止使用而不賠償原則因素
2009年，最高人民法院制定了《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)2009年《解釋》），其中第十一條規(guī)定：“被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)?！?br/>
根據(jù)2008年《規(guī)定》，注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突問(wèn)題，司法不能直接接入，但2009年《解釋》對(duì)此規(guī)定又有所突破。對(duì)于在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的情況下，針對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)可以提起民事侵權(quán)訴訟。雖然可以提起民事侵權(quán)訴訟，但對(duì)于裁判結(jié)果，似乎也有一定的限制。條文的內(nèi)容只是規(guī)定“禁止使用”，而沒(méi)有涉及到賠償問(wèn)題。
之所以作出這種折中的規(guī)定，筆者認(rèn)為可能的考慮是：注冊(cè)商標(biāo)本身經(jīng)過(guò)了行政授權(quán)，商標(biāo)權(quán)人基于對(duì)商標(biāo)行政授權(quán)行為的信賴(lài)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，本身是合法行為。但為了保護(hù)馳名商標(biāo)，司法解釋作出了價(jià)值取舍，以犧牲訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)為代價(jià)來(lái)?yè)Q取對(duì)馳名注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。在此情況下，法律本來(lái)已經(jīng)偏向了馳名商標(biāo)注冊(cè)人，因此需要以訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人不需要進(jìn)行賠償進(jìn)行再一次的利益平衡。如果訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人在已經(jīng)被限制對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)的情況下還需要進(jìn)行賠償，無(wú)疑是嚴(yán)重破壞了當(dāng)事人對(duì)行政授權(quán)行為的信賴(lài)?yán)妫脖厝粚?duì)行政授權(quán)行為的穩(wěn)定性、可預(yù)期性、可信賴(lài)性帶來(lái)挑戰(zhàn)。
六、商標(biāo)注冊(cè)人的惡意應(yīng)指使用惡意
1.對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的主觀惡意進(jìn)行評(píng)價(jià)，根據(jù)階段的不同，可以劃分為注冊(cè)惡意與使用惡意。惡意評(píng)價(jià)本身屬于對(duì)民事主體主觀心態(tài)的一種評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)者通常會(huì)依據(jù)自己的認(rèn)知、好惡作出判斷，而并非介入被評(píng)價(jià)者的內(nèi)心，因此，評(píng)價(jià)的結(jié)果與被評(píng)價(jià)主體內(nèi)心真實(shí)的想法不同，在所難免?；诖耍瑢?duì)惡意的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)慎重。
2.對(duì)于注冊(cè)階段的惡意評(píng)價(jià)，不能簡(jiǎn)單的以商標(biāo)是否近似作為判斷的依據(jù)。商標(biāo)是否近似，雖然有客觀的標(biāo)識(shí)可供比對(duì)，但標(biāo)識(shí)是否近似的判斷結(jié)果，卻屬于主觀判斷，因人而異。在每年的商標(biāo)行政訴訟中，所有被司法改判的行政裁定，平均大概會(huì)有40%屬于商標(biāo)近似理由。由此可以看出，商標(biāo)近似的判斷主觀性強(qiáng)，不能簡(jiǎn)單的以商標(biāo)近似作為惡意判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
3.筆者認(rèn)為，“但是，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”中的惡意，并不指向注冊(cè)惡意，而應(yīng)指向使用惡意。
首先，商標(biāo)注冊(cè)行為本身并不具有商標(biāo)侵權(quán)訴訟的可訴性，因?yàn)樽?cè)行為本身并不會(huì)導(dǎo)致在先權(quán)利人利益的受損。
其次，標(biāo)識(shí)本身的近似并不能代表商標(biāo)注冊(cè)人的惡意。如果商標(biāo)注冊(cè)人在實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)過(guò)程中，走自己的品牌路線(xiàn)，并沒(méi)有改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)而故意靠近在先的注冊(cè)商標(biāo)，或者通過(guò)登記與在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人相同的企業(yè)名稱(chēng)而靠近在先注冊(cè)商標(biāo)，或者宣傳與在先的注冊(cè)商標(biāo)具有某種聯(lián)系等行為，而是規(guī)范的使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，則不能認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人具有惡意。正如法國(guó)鱷魚(yú)與新加坡鱷魚(yú)，一個(gè)鱷魚(yú)頭朝左，一個(gè)鱷魚(yú)頭朝右，消費(fèi)者的混淆在所難免，但他們之所以可以共存，就在于他們都是在走自己的品牌路線(xiàn)，而不是在借助于對(duì)方的品牌影響力。
七、總結(jié)
在后注冊(cè)商標(biāo)因與在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似或者構(gòu)成對(duì)在先馳名注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯而被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)之后，在后商標(biāo)被宣告無(wú)效/撤銷(xiāo)之前的效力狀態(tài)屬于有效。通常情況下，基于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)行政授權(quán)行為的信賴(lài)以及法不溯及既往的一般法律原則，該商標(biāo)有效期間的使用行為合法，不具有可責(zé)性。但當(dāng)在后商標(biāo)注冊(cè)人不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，刻意借助在先注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)、傍名牌、搭便車(chē)時(shí)，事實(shí)上就已經(jīng)突破了商標(biāo)合法、合理使用的界限，所帶來(lái)的后果就是為在先商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)在后商標(biāo)有效期間的使用行為進(jìn)行追溯創(chuàng)造了合理理由。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：劉東海 北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師 合伙人
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4690篇【晨報(bào)】知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法治建設(shè)的“標(biāo)配”—《中華人民共和國(guó)民法總則》十月一日起實(shí)施；印度尼西亞加入馬德里體系，成為第100個(gè)成員國(guó)
美國(guó)Ocean Tomo公司和新諍信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團(tuán)達(dá)成合作
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
2024年上市企業(yè)的知產(chǎn)訴訟：有激戰(zhàn)，有和解，有反轉(zhuǎn)……
美國(guó)商標(biāo)使用證據(jù)相關(guān)規(guī)定解讀｜企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局（四十八）
商標(biāo)行業(yè)熱點(diǎn)動(dòng)態(tài)及焦點(diǎn)案例解讀 | 突破商品和在先商標(biāo)權(quán)限制——以在先著作權(quán)為維權(quán)途徑
中日韓復(fù)審機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布“授權(quán)后對(duì)專(zhuān)利文本修改的要求”比較研究報(bào)告
