「百雀林VS百雀羚」商標(biāo)無效宣告請求裁定書

商標(biāo)

豆豆8年前

原標(biāo)題：關(guān)于第16807318號“百雀林Baiquelin”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

爭議商標(biāo)

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

引證商標(biāo)三

引證商標(biāo)四

引證商標(biāo)五

關(guān)于第16807318號“百雀林Baiquelin”商標(biāo)

無效宣告請求裁定書

商評字[2017]第0000085272號

申請人：上海百鳳投資有限公司

委托代理人：廣州華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司

被申請人：徐新興

委托代理人：北京恩諾知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2016年12月14日對第16807318號“百雀林Baiquelin”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第8957890號“百雀羚”商標(biāo)、第8957865號“百雀羚”商標(biāo)、第8957851號“百雀羚”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三）已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、“百雀羚”為申請人獨(dú)創(chuàng)，并經(jīng)過使用已具有很高的知名度，其第654197號“百雀羚”商標(biāo)、第1437205號“百雀羚”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四、五）被認(rèn)定為化妝品商品上的馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿。三、爭議商標(biāo)的申請注冊侵犯了申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先商號權(quán)。四、爭議商標(biāo)本身具有很強(qiáng)的欺騙性，極易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源的混淆、誤認(rèn)。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有惡意，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：

1、爭議商標(biāo)及引證商標(biāo)檔案信息；

2、百度百科關(guān)于“百雀羚”的介紹頁面；

3、“百雀羚”所獲“上海著名商標(biāo)”稱號的證明文件及其他榮譽(yù)證書；

4、“百雀羚”的八十周年慶典報道、部分媒體雜志的宣傳介紹資料、廣告資料等；

5、“百雀羚”部分廣告合同、發(fā)票、宣傳資料等；

6、申請人受讓“百雀羚”商標(biāo)的證明文件、民國時期商標(biāo)注冊信息及其名下商標(biāo)列表等；

7、“百雀羚”商標(biāo)被認(rèn)定馳名商標(biāo)的證明文件。

被申請人答辯的主要理由：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)含義不同，二者未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊和使用不會造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。二、引證商標(biāo)申請日晚于爭議商標(biāo)的申請日，爭議商標(biāo)未侵犯申請人的在先權(quán)利，申請人提交的證據(jù)不足以證明其商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定的影響。三、申請人稱爭議商標(biāo)是對引證商標(biāo)的復(fù)制摹仿，但未提交任何充分的證據(jù)加以證明。綜上，申請人的理由均不成立，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。

被申請人向我委提交了吊牌原件作為主要證據(jù)。

申請人質(zhì)證的主要理由：一、“百雀羚”為申請人獨(dú)創(chuàng)，并作為申請人旗下的統(tǒng)一品牌和企業(yè)字號，經(jīng)過使用和宣傳早已廣為知曉，并具有較高的知名度和影響力，積累了極高的馳名度。二、被申請人所提引證商標(biāo)并非申請人在本案中所引證的引證商標(biāo)，爭議商標(biāo)與申請人在本案中的引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。三、被申請人具有明顯的主觀惡意，且其所提交的證據(jù)無法證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定知名度。綜上，被申請人的答辯理由均不成立，請求依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2015年4月27日向商標(biāo)局提出注冊申請，于2016年6月21日被核定使用在第25類服裝、內(nèi)衣等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。

2、在爭議商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)一、二、三均由上海百雀羚日用化學(xué)有限公司向商標(biāo)局提出注冊申請，分別核定使用在第25類防水服等商品上、在第26類衣扣等商品上、在第40類材料處理信息等服務(wù)上；引證商標(biāo)四、五均由上海鳳凰日用化學(xué)有限公司向商標(biāo)局提出注冊申請，核定使用在第3類化妝品、香皂等商品上，后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予上海百雀羚日用化學(xué)有限公司?，F(xiàn)上述引證商標(biāo)均經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)于2016年10月27日轉(zhuǎn)讓予本案申請人，均為有效注冊商標(biāo)。

以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。

我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條的精神已具體體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款的規(guī)定中，本案將根據(jù)申請人的具體評審理由適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。

一、爭議商標(biāo)核定使用的服裝等商品與引證商標(biāo)二核定使用的衣扣等商品、引證商標(biāo)三核定使用的材料處理信息等服務(wù)不屬于類似商品和服務(wù)，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三并存未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。

爭議商標(biāo)由漢字“百雀林”及對應(yīng)拼音構(gòu)成，其顯著識別漢字“百雀林”與引證商標(biāo)一“百雀羚”在文字構(gòu)成方式、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的服裝、內(nèi)衣、圍巾、腰帶商品與引證商標(biāo)一核定使用的防水服、披肩、背帶商品屬于類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一并存，易使消費(fèi)者對二者商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品不屬于類似商品，故在上述商品上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

二、鑒于我委已適用《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定在爭議商標(biāo)核定使用的服裝、內(nèi)衣、圍巾、腰帶商品上對申請人在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故在上述商品上不再適用《商標(biāo)法》第十三條有關(guān)馳名商標(biāo)的規(guī)定進(jìn)行審理。下文僅針對在嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）商品上爭議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》的上述規(guī)定進(jìn)行評述。

本案中，雖然申請人提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)三、四經(jīng)使用在化妝品商品上具有一定知名度，但不足以證明于爭議商標(biāo)申請日之前在化妝品商品上已達(dá)到馳名程度。故爭議商標(biāo)的注冊和使用不易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。綜上，爭議商標(biāo)在嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）商品上的注冊亦未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款之規(guī)定。

三、申請人稱爭議商標(biāo)的申請注冊侵犯了其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商號權(quán)，并依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條所指的“侵犯他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定主張權(quán)利。本案中，鑒于申請人并未提交證據(jù)證明申請人與上海百雀羚日用化學(xué)有限公司之間存在何種關(guān)聯(lián)，故爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”（商號權(quán)）之規(guī)定。

四、《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定是指商標(biāo)標(biāo)識本身帶有欺騙性，易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所稱的不良影響是指商標(biāo)本身有害于社會主義道德風(fēng)尚或者會對我國的政治制度、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等產(chǎn)生損害的情形。申請人稱爭議商標(biāo)的注冊違反了上述規(guī)定，并以此請求宣告爭議商標(biāo)無效的主張，因其缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。

五、《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為，是指系爭商標(biāo)注冊人在申請注冊商標(biāo)的時候，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請書件或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊的行為，以及基于不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊的行為。申請人主張該條款，缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭議商標(biāo)在服裝、內(nèi)衣、圍巾、腰帶商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員：李嬌娜

張會

李寧

2017年07月14日

來源：商評委官網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

活動推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」「全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會」即將震撼出擊

2017金牌知識產(chǎn)權(quán)分析評議師挑戰(zhàn)賽報名開啟！等你來戰(zhàn)！(附報名通道)

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「百雀林VS百雀羚」商標(biāo)無效宣告請求裁定書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「百雀林VS百雀羚」商標(biāo)無效宣告請求裁定書

本文來自商評委官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”