簡析用「假包裝袋」包裝「真商品」是否構(gòu)成侵權？

原標題：披著虎皮的羊是虎還是羊？——簡析用假包裝袋包裝真商品是否構(gòu)成侵權

當事人銷售的商品是來自權利人的真商品，包裝真商品的包裝袋卻是假冒包裝。該商品購進狀態(tài)為散裝無包裝，而銷售狀態(tài)為袋裝有包裝。當事人擅自改變了該商品的包裝狀態(tài)，雖然其銷售的是權利人的商品，但其擅自印制標注N注冊商標等內(nèi)容的包裝袋未經(jīng)商標權利人的許可，因此，構(gòu)成商標侵權。

案情

N水泥公司生產(chǎn)的水泥為暢銷商品，當事人A系個體工商戶，其從N水泥公司購買50噸無包裝的散裝水泥后，自行定制水泥包裝袋用于包裝散裝水泥進行銷售，該包裝袋上標注了N注冊商標（完全相同）及N水泥公司的廠名廠址（完全一致）等內(nèi)容。同時當事人A為了規(guī)避風險，在包裝袋中央位置醒目標注N牌散裝水泥（N水泥公司包裝水泥中間無此標注）。

爭議　　

在案件定性時，執(zhí)法人員先后出現(xiàn)四種意見。

第一種認為：構(gòu)成商標侵權。當事人未經(jīng)商標權利人N水泥公司的同意，擅自在自己分裝的水泥包裝袋上使用N注冊商標，已構(gòu)成《商標法》第五十七條第（一）項規(guī)定的“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”侵權行為。

第二種認為：構(gòu)成商標侵權。當事人所銷售的商品來自商標權利人，為真實商品，但其包裝袋為當事人未經(jīng)許可擅自制造的，可定性為構(gòu)成《商標法》第五十七條第（四）項規(guī)定的“偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的”侵權行為。

第三種認為：構(gòu)成冒用廠名廠址。當事人銷售的商品確實來自權利人，因此不能認為其構(gòu)成商標侵權。但當事人自行分裝，并在分裝的包裝袋上標注了N水泥公司的廠名廠址，未真實標注自己的廠名廠址，因此，當事人的行為應為冒用他人廠名廠址。

第四種認為：當事人不違法。當事人銷售的商品來自權利人，因此既不構(gòu)成商標侵權行為，也不構(gòu)成冒用他人廠名廠址行為。

分析　

筆者同意第一種意見，當事人構(gòu)成“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”侵權行為。理由如下：

1、標注商標的目的是為了區(qū)分商品，當事人銷售的最終標的物是商品，而非商標標識，因此按照第二種觀點定性為《商標法》第五十七條第（四）項是不成立的。

2、在商品上標注廠名廠址的目的是為了明確商品質(zhì)量責任承擔人。在現(xiàn)行質(zhì)量監(jiān)督體系的法律法規(guī)中，除了國家質(zhì)檢總局《食品標識管理規(guī)定》第二條規(guī)定了食品分裝也是生產(chǎn)行為外，對于食品以外的商品并無任何一條明確規(guī)定分裝為生產(chǎn)、加工的一種形式。因此，當事人將權利人的商品進行包裝的行為不屬于生產(chǎn)、加工。在出現(xiàn)同一商品同時侵犯注冊商標專用權及冒用廠名廠址這一情形時，按照“重刑吸收輕刑”原則，也應當“從重”定性為商標侵權行為。

3、《散裝水泥管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱散裝水泥，是指不用包裝，直接通過專用裝備出廠、運輸、儲存和使用的水泥?！蓖放疲◤S家）的袋裝水泥與散裝水泥在成分、強度上是沒有區(qū)別的，區(qū)別就在于散裝水泥是沒有包裝的，無附著商標。因此，本案當事人將散裝水泥裝袋銷售，其銷售的應為袋裝水泥。且當事人定制標注N注冊商標等內(nèi)容的包裝袋，并未得到N水泥公司的許可，屬擅自印制。

因此，A未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，已構(gòu)成商標侵權行為。

思考

商標許可分為普通許可、獨占許可、排他許可。本案不同于商標許可授權的區(qū)別是，許可授權商品是被許可方生產(chǎn)的，而本案當事人銷售的商品卻直接來源于商標權利人，因此在認知上容易產(chǎn)生混淆。