索賠1億！司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競爭案

來源：由IPRdaily整合海淀法院網(wǎng)、人民法院新聞傳媒總社而成

原標(biāo)題：索賠1億！司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不滿被挖墻腳，厚大訴瑞達(dá)不正當(dāng)競爭

11月30日，據(jù)北京海淀法院網(wǎng)顯示，因不滿瑞達(dá)勸誘挖角厚大多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師，厚大公司以不正當(dāng)競爭為由將瑞達(dá)公司訴至法院，索賠1億。因?yàn)樗髻r金額巨大，引起廣泛關(guān)注！

北京海淀法院網(wǎng)

案情簡介

因不滿瑞達(dá)勸誘挖角厚大多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師，厚大公司以不正當(dāng)競爭為由將瑞達(dá)公司訴至法院，索賠1億。

厚大訴稱，其與瑞達(dá)均是以從事國家法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)為主的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)來說，授課講師是重要組成部分。厚大的獨(dú)家授課講師，均是通過厚大獨(dú)特的商業(yè)模式進(jìn)行大量宣傳和推廣，使得這些獨(dú)家授課講師在法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)市場名聲顯著，恰是借助厚大的推廣，這些獨(dú)家講師具有了較高知名度，獲得了在法律考試培訓(xùn)界較高的地位和聲譽(yù)，并深受學(xué)子的認(rèn)可和歡迎。然而瑞達(dá)勸誘挖角厚大多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師，嚴(yán)重?fù)p害了厚大的利益，直接導(dǎo)致厚大生源大量流失，給厚大造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣影響，影響了厚大的發(fā)展。

厚大認(rèn)為，瑞達(dá)培訓(xùn)班次的報(bào)名、圖書的命名等均是不勞而獲的直接抄襲厚大已辛苦培養(yǎng)起來的具有巨大市場價(jià)值的名稱。面授班和網(wǎng)絡(luò)課程班的劃分，各地分校的設(shè)立以及各個(gè)學(xué)習(xí)階段的進(jìn)階，均是厚大根據(jù)市場調(diào)研結(jié)合學(xué)生反饋長期總結(jié)經(jīng)驗(yàn)得來的，瑞達(dá)直接抄襲使用，從不避諱，這種直接使用厚大在先使用名稱的搭便車行為，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，損害了廣大考生的利益，屬于惡劣的不正當(dāng)競爭行為，嚴(yán)重?fù)p害了厚大合法權(quán)益，削弱了厚大的競爭優(yōu)勢，降低了厚大的市場份額，給厚大造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣的社會(huì)影響。故訴至法院，請(qǐng)求判令瑞達(dá)停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠禮道歉及賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1億。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

厚大公司簡介

厚大公司官網(wǎng)

據(jù)厚大官網(wǎng)顯示，北京厚大軒成教育科技股份公司致力于中國法律教育事業(yè)，在法律教育培訓(xùn)領(lǐng)域首個(gè)提倡免費(fèi)開放式網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。 以免費(fèi)高質(zhì)量的在線教育課程、增值服務(wù)，構(gòu)建出創(chuàng)新的教育模式， 打破傳統(tǒng)的教育培訓(xùn)模式，以開放的互聯(lián)網(wǎng)模式為平臺(tái)、 以免費(fèi)的產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)共享、以超強(qiáng)的服務(wù)意識(shí)迎合了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特點(diǎn)。 實(shí)現(xiàn)資源開放、信息透明。三年來，厚大秉承“厚德載志，大道行遠(yuǎn)”的經(jīng)營理念， 共發(fā)展分校100多家。

瑞達(dá)公司簡介

瑞達(dá)公司官網(wǎng)

相信很多人對(duì)這兩家公司都不陌生，它們均是以從事國家法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)為主的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，也可以說是當(dāng)下國家法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)的兩家大牛。

從查詢的工商信息可以看出，北京厚大軒成教育科技股份公司（即前文快報(bào)中的“厚大公司”）于2013年8月2日登記成立，注冊(cè)資本3840萬元。

而北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司（即前文快報(bào)中的“瑞達(dá)公司”）于2016年3月11日登記成立，注冊(cè)資本800萬元。

值得注意的是，瑞達(dá)公司的法定代表人劉鳳科是司考培訓(xùn)屆的名師，被學(xué)生們親切地稱為“鳳科大帝”，而瑞達(dá)公司的其他股東鐘秀勇、徐金桂、楊帆、楊雄等也都是在司考培訓(xùn)屆十分知名的老師，在瑞達(dá)公司成立以前，這些老師都屬于厚大公司旗下，也正因?yàn)榇?，使得厚大公司深受考生歡迎。

厚大公司訴稱的“厚大的獨(dú)家授課講師，均是通過厚大獨(dú)特的商業(yè)模式進(jìn)行大量宣傳和推廣，使得這些獨(dú)家授課講師在法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)市場名聲顯著，恰是借助厚大的推廣，這些獨(dú)家講師具有了較高知名度，獲得了在法律考試培訓(xùn)界較高的地位和聲譽(yù)，并深受學(xué)子的認(rèn)可和歡迎。然而瑞達(dá)勸誘挖角厚大多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師，嚴(yán)重?fù)p害了厚大的利益，直接導(dǎo)致厚大生源大量流失，給厚大造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣影響，影響了厚大的發(fā)展?！闭桥c這幾位老師有關(guān)。

早在2015年底，就開始有傳言稱厚大旗下部分簽約授課老師因老師對(duì)機(jī)構(gòu)課程安排不滿、授課費(fèi)分配不均等發(fā)生了矛盾，為此，厚大公司還專門發(fā)微博稱“各位老師今年只在厚大獨(dú)家出書、獨(dú)家授課”，疑似對(duì)不和傳聞的回應(yīng)。

但到了2016年5月1日，在當(dāng)年司法考試輔導(dǎo)期還未結(jié)束之時(shí)，瑞達(dá)法考就正式上線，各位老師也紛紛轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博表示在完成與厚大的協(xié)議之后，將只在瑞達(dá)獨(dú)家授課出書，這次名師的大規(guī)?！俺鲎摺闭潜敬魏翊蠊咎崞鹪V訟的關(guān)鍵原因。

但各位老師從厚大公司出走成立瑞達(dá)公司的原因是否真的是厚大公司訴稱的“瑞達(dá)勸誘挖角”，我們不得而知，還需要待庭審時(shí)確認(rèn)。

此外，厚大公司還訴稱“瑞達(dá)培訓(xùn)班次的報(bào)名、圖書的命名等均是不勞而獲的直接抄襲厚大已辛苦培養(yǎng)起來的具有巨大市場價(jià)值的名稱。面授班和網(wǎng)絡(luò)課程班的劃分，各地分校的設(shè)立以及各個(gè)學(xué)習(xí)階段的進(jìn)階，均是厚大根據(jù)市場調(diào)研結(jié)合學(xué)生反饋長期總結(jié)經(jīng)驗(yàn)得來的，瑞達(dá)直接抄襲使用，從不避諱，這種直接使用厚大在先使用名稱的搭便車行為，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，損害了廣大考生的利益，屬于惡劣的不正當(dāng)競爭行為，嚴(yán)重?fù)p害了厚大合法權(quán)益，削弱了厚大的競爭優(yōu)勢，降低了厚大的市場份額，給厚大造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣的社會(huì)影響?！?br/>

從目前的公開情況來看，厚大公司和瑞達(dá)公司在上述的幾個(gè)方面確實(shí)存在較大的相似性。

厚大網(wǎng)絡(luò)課程安排

瑞達(dá)網(wǎng)絡(luò)課程安排

但是否真的如厚大公司訴稱的那樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依然需要等待法庭認(rèn)定。

這次訴訟，由于雙方都是知名法律教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，消息一出就引起了大量的關(guān)注，而高達(dá)一個(gè)億的賠償請(qǐng)求也讓大家大吃一驚，不少人已經(jīng)開始將這場商業(yè)競爭與加多寶、王老吉多年的糾葛對(duì)比。

其實(shí)，無論是之前的加多寶和王老吉、餓了么和美團(tuán)，亦或是現(xiàn)在的厚大和瑞達(dá)，我們支持各家公司在商業(yè)競爭中利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往，在市場經(jīng)濟(jì)下，商業(yè)競爭的角力再正常不過，但是回歸商業(yè)競爭的核心，進(jìn)一步提升自身的實(shí)力才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展并取得成功的關(guān)鍵，我們希望厚大和瑞達(dá)作為兩大法律培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在利用法律手段解決紛爭之余，千萬不能忘記自身所擔(dān)負(fù)的教育職責(zé)，不將教育變成純粹的商業(yè)行為，過分關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益。

對(duì)于厚大和瑞達(dá)來說，不因商業(yè)競爭影響考生備考，回歸教育本身，提供更優(yōu)質(zhì)的法律職業(yè)資格考試服務(wù)，才是決定雙方能否從“戰(zhàn)場”上繼續(xù)存活下去，并且發(fā)展壯大的根本要素。

來源：由IPRdaily整合海淀法院網(wǎng)、人民法院新聞傳媒總社而成

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海淀法院網(wǎng)、人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”