有證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品合法來源的！停止侵權(quán)但可以不賠償

原標(biāo)題：北京高院｜有證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品合法來源的，停止侵權(quán)但可以不賠償

核心內(nèi)容

一、法律規(guī)定：

《專利法》第七十條：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品來源合法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解》（二）》第二十五條：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。

本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。

本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。

二、判決書核心觀點：

本案中，華門永盛公司提出合法來源抗辯，即涉案侵權(quán)產(chǎn)品均由他人制造、銷售，且許諾銷售系作為案外人的代理商，并明確提供了被代理人的經(jīng)營信息，華門永盛公司的行為符合前述法律規(guī)定的合法來源抗辯的情形。

從利益平衡和權(quán)責(zé)相匹配的角度講，誠實守信的銷售者或許諾銷售者在流通環(huán)節(jié)專區(qū)的利潤，是促成商品交換而實現(xiàn)的銷售利潤，若其主觀上無過錯，在已提供制造來源并承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任后，還要承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)費用，權(quán)責(zé)不匹配。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟下，商品流通的渠道多元、交易頻繁、環(huán)節(jié)眾多，銷售或者許諾銷售者對商品是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)，若已根據(jù)其能力盡到了注意義務(wù)，且已提供了合法來源，不宜再加重其責(zé)任。

北京市高級人民法院

民事判決書

（2017）京民終378號

上訴人（原審原告）：北京華捷盛機電設(shè)備有限公司。

住所地：北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)房辛店村委會南200米。

法定代表人：雷鳳蘭，董事長。

委托訴訟代理人：梁兵，廣西源慧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京華門永盛科技有限公司，

住所地：北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街5號075室。

法定代表人：劉芳。

委托訴訟代理人：宋金隆，男，漢族，北京華門永盛科技有限公司員工。

上訴人北京華捷盛機電設(shè)備有限公司（以下簡稱華捷盛公司）因與被上訴人北京華門永盛科技有限公司（以下簡稱華門永盛公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。2017年6月27日，上訴人華捷盛公司的委托代理人梁兵，被上訴人華門永盛公司的委托代理人宋金隆到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華捷盛公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判華門永盛公司賠償經(jīng)濟損失5萬元、合理開支2萬元，由華門永盛公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。首先，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源系認(rèn)定錯誤。其次，一審法院認(rèn)定華門永盛公司的許諾銷售行為沒有給華捷盛公司造成損失缺乏事實依據(jù)。

華門永盛公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

華捷盛公司向一審法院起訴請求：2009年，華捷盛公司的股東謝植亮申請了名稱為“電動伸縮門（歐雷克斯豪華型I）的外觀設(shè)計，于2010年2月3日獲得授權(quán)，專利號ZL200930005896.2。之后，謝植亮將涉案專利許可給華捷盛公司使用。華捷盛公司發(fā)現(xiàn)華門永盛公司在其網(wǎng)站上發(fā)布圖片，許諾銷售型號為“麗正門”和“豐登門”的電動伸縮門產(chǎn)品，構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。據(jù)此，請求法院判令華門永盛公司：立即停止侵權(quán)行為，即立即停止許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品“麗正門”和“豐登門”，刪除侵權(quán)宣傳網(wǎng)頁；賠償華捷盛公司經(jīng)濟損失5萬元及為本案支出的合理費用2萬元。

一審法院認(rèn)定事實：涉案專利是專利號為ZL200930005896.2、名稱為“電動伸縮門（歐雷克斯豪華型I）”的外觀設(shè)計專利。該專利由謝植亮于2009年3月10日申請，授權(quán)公告日為2010年2月3日，該專利現(xiàn)處于有效期內(nèi)。涉案專利有主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖、使用狀態(tài)參考圖1、使用狀態(tài)參考圖2等7幅圖片展示。

2015年3月31日，謝植亮與華捷盛公司簽訂《專利獨占實施許可合同》，許可華捷盛公司自2015年3月31日至2018年3月31日獨占實施涉案專利，許可費用為20萬元。

謝植亮于2015年1月6日通過廣州公證處電腦登陸華門永盛公司網(wǎng)站（網(wǎng)址：http //www.bjhmys.com）瀏覽并打印相關(guān)網(wǎng)頁進行保全。網(wǎng)站首頁“產(chǎn)品專區(qū)”鏈接相關(guān)頁面“鋅合金自動伸縮門”，分別點擊“朝陽門”、“麗正門”、“豐登門”等鏈接進入相關(guān)頁面,網(wǎng)頁顯示相應(yīng)電動伸縮門圖片，且圖片上顯示文字“北京華門永盛科技有限公司”。上述事實記載于（2015）粵廣廣州第009429號公證書中。

為證明合理支出，華捷盛公司提交了金額分別為9900元及4620元的公證費發(fā)票二張，并說明上述發(fā)票中記載費用系多個公證行為收費的總額，經(jīng)一審法院核實，與本案相關(guān)的實際支出公證費為660元。

一審?fù)徶?，華門永盛公司對網(wǎng)站公開圖片的相關(guān)事實表示認(rèn)可，但指出其系代理商，且并未實際制造、銷售上述產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片均來自案外人北京華龍鼎機電設(shè)備有限公司（以下簡稱華龍鼎公司）。

在一審法院同時受理的（2016）京73民初603號案件中，華龍鼎公司當(dāng)庭對華門永盛公司系其代理商的事實表示認(rèn)可，并愿意承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。華捷盛公司認(rèn)為上述代理關(guān)系無相關(guān)證據(jù)證實，不予認(rèn)可。

上述事實，有涉案外觀設(shè)計專利的專利證書、《專利獨占實施許可合同》、（2015）粵廣廣州第9429號公證書、相關(guān)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

一審法院認(rèn)為：將被訴侵權(quán)的兩個產(chǎn)品與涉案專利相比，二者均為相同類型的電動伸縮門產(chǎn)品，其整體形狀、布局基本相同，整體視覺效果基本相同，不同之處僅在于涉案專利的電動門柱頭沒有花紋以及門排加強部位為刀葉造型，而被控侵權(quán)產(chǎn)品柱頭有祥云圖片，門排加強部位為樹葉造型。相比而言，二者的相同部分對于消費者的視覺效果具有顯著影響，二者的不同點僅屬于局部細(xì)微差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于相近似的外觀設(shè)計，已落入涉案專利的保護范圍。

專利法規(guī)定專利權(quán)人有權(quán)制止許諾銷售，其目的在于在商業(yè)交易的前期及時制止侵權(quán)行為，將侵權(quán)行為制止在“侵權(quán)可能”或“即發(fā)侵權(quán)”階段，防止后續(xù)的專利侵權(quán)行為，也減少權(quán)利人的經(jīng)濟損失，因此，停止相應(yīng)的許諾銷售行為，即可保障專利權(quán)人的利益。涉案專利仍處于有效期內(nèi)，華捷盛公司作為涉案專利的獨占實施許可權(quán)利人，有權(quán)禁止他人制造、許諾銷售及銷售該專利產(chǎn)品。華門永盛公司在網(wǎng)站上發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的行為，屬于作出銷售商品意思表示的許諾銷售行為，其行為已構(gòu)成了對華捷盛公司享有獨占許可實施涉案專利合法權(quán)益的損害，故對于華捷盛公司訴請華門永盛公司停止許諾銷售行為，即刪除網(wǎng)頁上涉及涉案侵權(quán)圖片的主張，予以支持。

本案中，華門永盛公司提出合法來源抗辯，即涉案侵權(quán)產(chǎn)品均由他人制造、銷售，且許諾銷售系作為案外人的代理商，并明確提供了被代理人的經(jīng)營信息。鑒于華門永盛公司提供的案外人華龍鼎公司系一審法院同時審理的案件當(dāng)事人，該公司對其與華門永盛公司存在代理關(guān)系的事實予以認(rèn)可，而本案并無其他證據(jù)證明華門永盛公司明知侵犯他人外觀專利權(quán)的產(chǎn)品而單獨實施許諾銷售行為，故華門永盛公司的行為符合前述法律規(guī)定的合法來源抗辯的情形，故依據(jù)前述法律規(guī)定，對于華捷盛公司要求華門永盛公司停止實施許諾銷售行為的主張，予以支持，對于其要求賠償損失的請求不予支持。

關(guān)于合理支出一節(jié)，雖然華門永盛公司的許諾銷售行為侵害了涉案專利權(quán)，但考慮到華門永盛公司提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品制造來源的情況下，權(quán)利人針對銷售或許諾銷售所產(chǎn)生的合理支出可以向制造者主張，權(quán)利人具備向其索賠的救濟路徑。此外，從利益平衡和權(quán)責(zé)相匹配的角度講，誠實守信的銷售者或許諾銷售者在流通環(huán)節(jié)專區(qū)的利潤，是促成商品交換而實現(xiàn)的銷售利潤，若其主觀上無過錯，在已提供制造來源并承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任后，還要承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)費用，權(quán)責(zé)不匹配。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟下，商品流通的渠道多元、交易頻繁、環(huán)節(jié)眾多，銷售或者許諾銷售者對商品是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)，若已根據(jù)其能力盡到了注意義務(wù)，且已提供了合法來源，不宜再加重其責(zé)任。本案中，華捷盛公司為制止該侵權(quán)行為所支出的合理支出，在針對合法來源者華龍鼎公司的案件中，已經(jīng)予以考慮和支持，故要求華門永盛公司承擔(dān)合理支出不再予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條之規(guī)定，判決：一、華門永盛公司立即停止侵權(quán)行為；二、駁回華捷盛公司的其他訴訟請求。

本院二審審理期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

另查，華門永盛公司提交了含有涉案產(chǎn)品圖片的產(chǎn)品圖冊，產(chǎn)品圖冊上顯示的生產(chǎn)者為華龍鼎公司。

二審訴訟中，華門永盛公司未對原審法院關(guān)于涉案行為的侵權(quán)定性提出異議。華門永盛公司還表示其與華龍鼎公司簽訂有代理協(xié)議，可以作為本案證據(jù)提交。

本院認(rèn)為：鑒于本案雙方當(dāng)事人對于一審法院關(guān)于華門永盛公司涉案行為侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的認(rèn)定沒有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。本案二審的爭議焦點在于華門永盛公司實施的許諾銷售行為是否具有合法來源、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品來源合法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/>

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)?！?br/>

本案中，一審法院根據(jù)華門永盛公司提供的該院同時審理的關(guān)聯(lián)案件當(dāng)事人華龍鼎公司關(guān)于認(rèn)可其與華門永盛公司存在代理關(guān)系的陳述，并考慮到華捷盛公司并無其他證據(jù)證明華門永盛公司明知被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯他人外觀專利權(quán)而單獨實施許諾銷售行為，據(jù)此認(rèn)定華門永盛公司提出的合法來源抗辯成立?？紤]到現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下商品流通渠道多元、交易頻繁、環(huán)節(jié)眾多等特點，華門永盛公司作為商品流通的中間環(huán)節(jié)，結(jié)合華龍鼎公司的陳述以及華門永盛公司提交的產(chǎn)品圖冊可以證明其盡到了符合商業(yè)交易習(xí)慣的注意義務(wù)，一審法院的上述認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。在認(rèn)定華門永盛公司許諾銷售涉案專利侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的情況下，依據(jù)專利法及其司法解釋的前述規(guī)定，華門永盛公司僅需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式的確定，于法有據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，華捷盛公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千五百五十元，由北京華門永盛科技有限公司負(fù)擔(dān)五百五十元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由北京華捷盛機電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)一千元（已交納）；二審案件受理費一千五百五十元，由北京華捷盛機電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長　　　周　波

審　　判　　員　　　蘇志甫

審　　判　　員　　　俞惠斌

二〇一七年七月二十日

書　　記　　員　　　金萌萌

來源：北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”