知識產(chǎn)權(quán)研究之「困」！

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉華*  華中師范大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究所

原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)研究之困——作者對法學(xué)期刊編者的懇談

無論是中國還是世界，以互聯(lián)網(wǎng)為中心的技術(shù)革命使知識產(chǎn)權(quán)研究面臨著比知識產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的任何歷史時期更為復(fù)雜的現(xiàn)實，知識產(chǎn)權(quán)制度理論及實踐創(chuàng)新更需要學(xué)術(shù)的提示和支撐。因此，知識產(chǎn)權(quán)研究的學(xué)術(shù)表達(dá)支撐體系（在此專論法學(xué)期刊）能否做出及時回應(yīng)和調(diào)整意義重大。

內(nèi)容提要

當(dāng)下的知識產(chǎn)權(quán)研究正面臨著比歷史任何時期更為復(fù)雜的現(xiàn)實，通過學(xué)科交叉、研究范式與方法的新嘗試、研究組織結(jié)構(gòu)的改良以適應(yīng)復(fù)雜現(xiàn)實對知識產(chǎn)權(quán)研究的要求，既是知識產(chǎn)權(quán)研究的國際趨勢，亦是解決中國問題的現(xiàn)實需求。對知識產(chǎn)權(quán)研究呈現(xiàn)出的與傳統(tǒng)法教義學(xué)研究范式顯著不同的特點，法學(xué)期刊編者應(yīng)給予尊重和寬容，并培植這種改良走向成熟和完善，以在一定程度上緩解知識產(chǎn)權(quán)研究的現(xiàn)實困境。

關(guān)鍵詞 

知識產(chǎn)權(quán)研究  學(xué)科交叉  范式與方法  困境

知識產(chǎn)權(quán)研究在中國，繁榮的外表遮蓋著許多真實的無奈。按照嚴(yán)格的學(xué)科體系劃分所形成的學(xué)科資源配置、研究成果表達(dá)與評價機(jī)制，使一貫倡導(dǎo)學(xué)科交叉、研究范式與方法多元、協(xié)同創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)研究顯現(xiàn)出嚴(yán)重的不適應(yīng)。如果不正視這些問題，且對問題的解決沒有基本共識及切實的方法，或許會使這個可以興盛的學(xué)科走向衰敗，而這種衰敗并非學(xué)科生態(tài)的自然淘汰。今天，無論是中國還是世界，以互聯(lián)網(wǎng)為中心的技術(shù)革命使知識產(chǎn)權(quán)研究面臨著比知識產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的任何歷史時期更為復(fù)雜的現(xiàn)實，知識產(chǎn)權(quán)制度理論及實踐創(chuàng)新更需要學(xué)術(shù)的提示和支撐。因此，知識產(chǎn)權(quán)研究的學(xué)術(shù)表達(dá)支撐體系（在此專論法學(xué)期刊）能否做出及時回應(yīng)和調(diào)整意義重大。揭示其中困擾知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科發(fā)展的問題并提出可能的解決思路，應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)研究者的責(zé)任，也可以為法學(xué)期刊行使其引領(lǐng)和服務(wù)使命提供啟發(fā)。從近年發(fā)生的一些典型事件中，我們至少可以把知識產(chǎn)權(quán)研究中經(jīng)常遭遇的困擾凝練為以下幾個方面。

一、學(xué)科歸屬之困

2016年3月，教育部發(fā)布的學(xué)位授權(quán)點專項評估結(jié)果中有4所高校的一級學(xué)科博士點因評估不合格而被撤銷，其中同濟(jì)大學(xué)和華南理工大學(xué)的法學(xué)一級學(xué)科博士點、中國科技大學(xué)公共管理一級學(xué)科博士點均在此列，這3個被撤銷博士點的共同之處均是以知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科為特色。知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科成為重災(zāi)區(qū)的多種原因值得反思，但客觀的提示是，知識產(chǎn)權(quán)的跨學(xué)科發(fā)展特征使得它無論歸屬到哪個學(xué)科都逃脫不了被邊緣化的宿命！知識產(chǎn)權(quán)研究產(chǎn)出是學(xué)科交叉的產(chǎn)物，但它的平臺建立及評估卻是傳統(tǒng)體制內(nèi)單一學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)，如此，一個錯位的評價就可以“客觀地”把它滅掉了！學(xué)位點評估只是一個縮影，知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科歸屬問題不從根本上解決，這個學(xué)術(shù)共同體的磨難會接踵而至。

當(dāng)下的知識產(chǎn)權(quán)研究已經(jīng)在很大程度上脫離了制度創(chuàng)設(shè)之初工業(yè)社會之背景，直面著知識產(chǎn)權(quán)制度一體化、現(xiàn)代化、國際化之現(xiàn)狀，回應(yīng)著知識產(chǎn)權(quán)法律的本土化、政策的戰(zhàn)略化之訴求，探尋著數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、協(xié)同化環(huán)境下創(chuàng)新及經(jīng)營活動中嶄新的商業(yè)模式和利益分配機(jī)制……，顯然，知識產(chǎn)權(quán)研究的許多問題已經(jīng)溢出法學(xué)的疆域。“對于這些問題，既無法簡單沿用傳統(tǒng)的法學(xué)理論來詮釋，也不宜拘泥單一的學(xué)科知識作研究，我們應(yīng)從法學(xué)理論出發(fā)，結(jié)合政治學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)科學(xué)、政策科學(xué)等理論，多元視角地考察知識產(chǎn)權(quán)制度的屬性與功能?！?strong>[1]況且，為滿足社會發(fā)展的需求，對傳統(tǒng)的研究格局進(jìn)行調(diào)整是必要的亦是可行的，一些在先的、有益的探索也給我們提供了啟示。

德國馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所是國際知識產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域最杰出的機(jī)構(gòu)之一，其前身是1966年于慕尼黑創(chuàng)立的“外國與國際專利、著作權(quán)和競爭法研究所”(Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law)，五十年來，伴隨著該所研究視野及資源的調(diào)整，曾于2002年更名為“馬克斯·普朗克知識產(chǎn)權(quán)、競爭和稅法研究所”(MPI for Intellectual Property, Competition and Tax Law)，2011年更名為“馬克斯·普朗克知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所”（MPI for Intellectual Property and Competition Law ），2014年更為現(xiàn)名“馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所”(Max Planck Institute for Innovation and Competition)。[2]尤其是最近的這次更名，傳統(tǒng)法學(xué)研究機(jī)構(gòu)最典型標(biāo)志的諸如Property、Law消失，取而代之以“創(chuàng)新”及“競爭”作為研究領(lǐng)域的表達(dá)，展現(xiàn)出該機(jī)構(gòu)從法學(xué)學(xué)科視野到超越學(xué)科界限以行為及事實范式的跨學(xué)科觀察之轉(zhuǎn)變，而該所近年的研究活動及其產(chǎn)出亦印證了這種轉(zhuǎn)型及其價值。

在我國，客觀存在的是一個固化的體系化學(xué)科格局以及按此格局配置學(xué)術(shù)資源和考察研究產(chǎn)出的機(jī)制，變動不居的知識產(chǎn)權(quán)制度以及學(xué)科交叉的知識產(chǎn)權(quán)研究特點，使置身于該學(xué)科格局中的知識產(chǎn)權(quán)研究遭遇很大的不適應(yīng)。從學(xué)科格局觀察，傳統(tǒng)格局下知識產(chǎn)權(quán)法是“孫子”——法學(xué)三級學(xué)科；而政府政策賦予它“兒子”的身份——多個一級學(xué)科下的二級學(xué)科，[3]但傳統(tǒng)的學(xué)科格局不認(rèn)同，所以它最多算一個“龜兒子”。在知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)科歸屬認(rèn)識上，學(xué)界的“保守”和政府的“開明”形成了某種對峙，知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科像一個只能自娛自樂的“棄兒”，找不到均衡的方案卻時常淪為博弈的犧牲品。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，更多源于“每一個學(xué)科從業(yè)者的首要任務(wù)就是自覺成為自己學(xué)科的‘獵場守護(hù)人’”。[4]事實上，“知識是統(tǒng)一的整體，它的分化成各個學(xué)科是對人類軟弱的一種讓步”。[5]今天固化的學(xué)科劃分格局的正當(dāng)性還有待歷史檢驗，而當(dāng)下，在各學(xué)科內(nèi)在邏輯的封閉性與社會運行的現(xiàn)實開放性之間，智慧的生存法則應(yīng)該是一種弱者之間的相互尊重和寬容。

二、研究范式和方法之困

知識產(chǎn)權(quán)研究的交叉學(xué)科特征使之經(jīng)常可以從相關(guān)學(xué)科獲得新的理論啟示、研究路徑及有效方法，它時常會以有別于傳統(tǒng)法學(xué)研究的范式與方法來實現(xiàn)其研究目的，并經(jīng)常以實證的方法來提出問題、解決問題、反哺理論。而這種呈現(xiàn)顯然有別于我國法學(xué)研究共同體所習(xí)慣的規(guī)范研究進(jìn)而在其評判中先入劣勢，結(jié)果是此類研究成果在我國法學(xué)期刊中難覓蹤影。

我們統(tǒng)計了《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》2014-2016年上半年發(fā)表的所有論文，在兩刊發(fā)表的15篇知識產(chǎn)權(quán)論文中僅發(fā)現(xiàn)1篇涉及實證的論文，即于志強(qiáng)《我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來建構(gòu)》，論文通過對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪罪名體系適用的司法實效的數(shù)據(jù)考察，客觀呈現(xiàn)、評價、反思及完善我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系，[6]理論基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)支撐，使問題的現(xiàn)實性及論證的合理性更具說服力，這一例呈現(xiàn)之代表性對我國今天的知識產(chǎn)權(quán)研究彌足珍貴。

事實上，知識產(chǎn)權(quán)研究具有更多實證及跨學(xué)科研究的可能性。比如，專利制度研究有一個先天優(yōu)勢條件，那就是各國專利數(shù)據(jù)庫，這是一個具有客觀海量數(shù)據(jù)的巨大寶藏，通過對這些數(shù)據(jù)不同方案的分析，我們可以考察專利制度的法律效果、預(yù)警創(chuàng)新及投資風(fēng)險、提示創(chuàng)新和市場主體的專利布局及運營等等，對這些問題的探討將知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)與統(tǒng)計學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科理論或方法結(jié)合常常會帶來制度完善的新啟示。故知識產(chǎn)權(quán)實屬“數(shù)據(jù)密集型學(xué)科”和“學(xué)科聚集型領(lǐng)域”，具有天然的實證研究和學(xué)科交叉研究優(yōu)勢。但傳統(tǒng)慣性是如此之強(qiáng)大，主流評判標(biāo)準(zhǔn)下的范式與方法導(dǎo)向，使這些資源及具有國際性的方法似乎被我國學(xué)者們普遍忽視了，而接下來的后果是，我國知識產(chǎn)權(quán)研究的方法論與國際學(xué)界的不對接，在某些領(lǐng)域淪為自說自話的“方言”。

通過檢索Hein Online法學(xué)全文數(shù)據(jù)庫可以發(fā)現(xiàn)，近年外文法律類期刊刊登知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)論文的數(shù)量是較多的，主要集中于知識產(chǎn)權(quán)、科技法、互聯(lián)網(wǎng)法等法律評論及法學(xué)雜志中。在這些論文中，有相當(dāng)比例的論文采用了實證分析或?qū)W科交叉的研究方法。例如，瀏覽《芝加哥肯特知識產(chǎn)權(quán)雜志》（Chicago-Kent Journal of Intellectual Property）第15卷2016年第1期的10篇論文，其中4篇論文運用了或簡單或復(fù)雜的實證分析、社會學(xué)及計量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。[7]實證的、學(xué)科交叉的方法已是國際知識產(chǎn)權(quán)研究和法學(xué)研究的常態(tài)?！斑@種研究取向甚至超越法學(xué)院、超越美國，成了一種全球性的趨勢。目前,關(guān)注并運用實證研究方法,系統(tǒng)地使用統(tǒng)計學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法開展實證研究已經(jīng)開始成為美國以及其他一些國家法律學(xué)者們重要的研究方法。”[8]

實證以及學(xué)科交叉的知識產(chǎn)權(quán)研究對當(dāng)下我國尤為必要。在我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系基本建立后，知識產(chǎn)權(quán)研究的重心將必然從法律立制轉(zhuǎn)移到法律實施中的中國問題，以及隨著技術(shù)發(fā)展、創(chuàng)新組織方式的轉(zhuǎn)變、知識產(chǎn)權(quán)利用模式的變革所牽涉的制度創(chuàng)新問題，對于這些問題，我國法學(xué)研究長期占主導(dǎo)地位的邏輯推理和比較研究等規(guī)范研究方法的局限性漸次顯現(xiàn)，而實證研究和學(xué)科交叉研究恰恰是知識產(chǎn)權(quán)研究在這一轉(zhuǎn)型期最適宜的工具。其實，對于我國備受詬病的法律實施問題，這種研究范式與方法亦是中國法學(xué)研究的必要工具。但一個比較現(xiàn)實的問題是，由于上述研究方法在我國法學(xué)期刊的判斷標(biāo)準(zhǔn)中既非主流亦不為審稿人所青睞，這些辛勤的實踐者們被拒稿也就不足為奇了，長此以往，先行嘗試的研究者們就可能會因現(xiàn)實考評標(biāo)準(zhǔn)而放棄他們的嘗試，這些研究方法在知識產(chǎn)權(quán)研究乃至法學(xué)研究的運用中所可能帶來的新生長點亦會就此夭折?；谕瑯拥目剂?，有學(xué)者呼吁：“為了促進(jìn)我國法學(xué)實證研究的發(fā)展，我國的法學(xué)期刊應(yīng)當(dāng)解放思想，積極接受有別于傳統(tǒng)法教義學(xué)的法學(xué)實證研究?！?strong>[9]

三、作者署名之困

一些法學(xué)期刊已經(jīng)明確告示或?qū)嶋H執(zhí)行只錄用單一作者署名的稿子，這使得相當(dāng)多合作完成的知識產(chǎn)權(quán)研究論文在法學(xué)期刊上的錄用就直接沒有了可能。前面統(tǒng)計的兩法學(xué)期刊的15篇知識產(chǎn)權(quán)論文均為單一作者署名，其實代表了大多數(shù)法學(xué)期刊的偏好和要求。

這個問題的產(chǎn)生與知識產(chǎn)權(quán)研究范式與方法的多元化是關(guān)聯(lián)的。正因為知識產(chǎn)權(quán)研究經(jīng)常選擇實證和學(xué)科交叉的研究方法，所以它的研究樣式與傳統(tǒng)法教義學(xué)主張之樣式截然不同。知識產(chǎn)權(quán)研究中大量的數(shù)據(jù)處理工作，諸如社會調(diào)查或數(shù)據(jù)挖掘以獲得盡可能客觀的數(shù)據(jù)樣本、數(shù)據(jù)分析方案選擇、數(shù)據(jù)去噪、統(tǒng)計分析等等，這往往需要多人甚至團(tuán)隊的協(xié)作；知識產(chǎn)權(quán)交叉學(xué)科研究更是如此，各有專長的研究者們通過合作中的相互啟發(fā)將不同學(xué)科的理論及方法有機(jī)結(jié)合，較之以個人之力通曉多個學(xué)科從而實施跨學(xué)科研究會更有效率，亦更有可能提升交叉學(xué)科研究的質(zhì)量。

在當(dāng)代科技領(lǐng)域，由于許多科學(xué)計劃的規(guī)模和復(fù)雜性超出科研機(jī)構(gòu)甚至一個國家的能力，雙邊和多邊的科技合作成為重要途徑。從二十世紀(jì)80年代開始的“大科學(xué)”研究模式業(yè)已成熟，由眾多科學(xué)家以一定組織建立關(guān)聯(lián)、分工協(xié)作又相對獨立進(jìn)行的“分布式”大科學(xué)研究以及由巨額投資建造、運行大型研究設(shè)施的“工程式”大科學(xué)研究模式有效運行，正是在這種創(chuàng)新的科研機(jī)制下，諸如人類基因圖譜研究、全球變化研究、國際空間站計劃、Cassini衛(wèi)星探測計劃等科技成就才能得以完成。[10]回望科技發(fā)展近幾十年的歷程，“大科學(xué)”思路下的科技組織模式創(chuàng)新帶來了有別于傳統(tǒng)“作坊式”科研產(chǎn)出的突飛猛進(jìn)，這就是協(xié)同創(chuàng)新的力量！理所當(dāng)然，我們經(jīng)?？梢钥吹竭@些國際合作組的論文在權(quán)威的國際科學(xué)期刊上由參與合作的N個作者署名發(fā)表。

當(dāng)然，社會科學(xué)尤其是法學(xué)的研究樣式與自然科學(xué)有很大不同，而知識產(chǎn)權(quán)法與科技的天然聯(lián)系使其研究樣式率先從“大科學(xué)”模式中獲得啟發(fā)并展露成效，許多知識產(chǎn)權(quán)研究團(tuán)隊在合作中獲得更大規(guī)模、更廣泛視野和更高質(zhì)量的工作。所以，一些法學(xué)期刊對法學(xué)論文單獨署名的要求反映的是他們對傳統(tǒng)法學(xué)研究樣式的堅守并事實上造成了法學(xué)研究僅能解決以個人智慧及能力所能解決的問題，這與時代對法學(xué)的當(dāng)下期望相距甚遠(yuǎn)，不僅對知識產(chǎn)權(quán)研究乃至對整個法學(xué)研究的進(jìn)步并無益處。

四、論文發(fā)表之困

近年，我國知識產(chǎn)權(quán)研究呈現(xiàn)出研究內(nèi)容豐富、研究隊伍體量龐大的特點。研究內(nèi)容豐富反應(yīng)在：全球化、中國化的知識產(chǎn)權(quán)制度問題，現(xiàn)代化、本土化的知識產(chǎn)權(quán)司法和行政執(zhí)法問題，體系化、理性化的知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論問題，生態(tài)化、社會化的知識產(chǎn)權(quán)制度環(huán)境問題等等，對這些問題的討論，既是在知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的國際實踐中發(fā)出的中國聲音，也是對中國國情下的知識產(chǎn)權(quán)制度實踐提出的本土化方案，且與知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科發(fā)展的歷史要求趨同，在相當(dāng)程度上折射出知識產(chǎn)權(quán)研究的繁榮。研究隊伍體量龐大反應(yīng)在：我國知識產(chǎn)權(quán)研究共同體構(gòu)成的多元性，高等院校、科研院所、知識產(chǎn)權(quán)司法機(jī)關(guān)和行政管理機(jī)構(gòu)、知識產(chǎn)權(quán)法律及相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門中聚集了大量的知識產(chǎn)權(quán)研究人員，他們從不同立場、方法、視角的研究，豐富了知識產(chǎn)權(quán)研究的視野和層次。如此豐富的知識產(chǎn)權(quán)研究產(chǎn)出，既是技術(shù)進(jìn)步和文化發(fā)展的客觀需要，也是我國建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的現(xiàn)實要求[11]，是知識產(chǎn)權(quán)研究共同體對時代賦予機(jī)遇的正?；仞?。

如此背景下的法學(xué)期刊反饋其實是遲緩的或者是滯后的。我們對《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》2014-2016年上半年的統(tǒng)計顯示，兩刊共發(fā)行的30期中發(fā)表知識產(chǎn)權(quán)研究論文15篇，其中，《中國法學(xué)》共發(fā)表論文238篇，包含9篇知識產(chǎn)權(quán)研究論文，占全部論文的3.78%；《法學(xué)研究》共發(fā)表論文179篇，其中知識產(chǎn)權(quán)研究論文為6篇，占全部論文的3.35%。兩本法學(xué)權(quán)威期刊的情況是法學(xué)期刊整體的一個縮影，法學(xué)期刊們?yōu)橹R產(chǎn)權(quán)研究提供的展示空間與知識產(chǎn)權(quán)研究表達(dá)的需求之間存在嚴(yán)重錯位！

五、基于研究者立場的期望

知識經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)時代、數(shù)字化生存——無論我們?nèi)绾蚊枋鲞@個時代，它帶給知識產(chǎn)權(quán)制度的機(jī)遇都是不言而喻的。知識產(chǎn)權(quán)研究如果在這個時代不繁榮只能說明研究者的漠然或懈怠，法學(xué)期刊如果在這個時代沒有更多對知識產(chǎn)權(quán)研究的關(guān)注和呈現(xiàn)，說明他們還沒有全方位融入這個時代、沒有理解這個時代下的知識產(chǎn)權(quán)研究價值。這是一個知識產(chǎn)權(quán)制度生若夏花的季節(jié)，需要足夠的空間來表達(dá)它不斷自省的勇氣、舒展它正走向成熟的品質(zhì)與絢爛。從云端回歸現(xiàn)實——以下是以一個知識產(chǎn)權(quán)研究者的立場表達(dá)對法學(xué)期刊的期望：

其一，學(xué)科交叉的知識產(chǎn)權(quán)研究豐富了傳統(tǒng)法學(xué)研究的范式，無論它的枝葉伸展到哪些不同學(xué)科，知識產(chǎn)權(quán)的根扎在法學(xué)?！吧缈茖W(xué)術(shù)期刊要對學(xué)術(shù)動態(tài)具有敏銳的感受力和鑒別力，要不拘泥于傳統(tǒng)的學(xué)科分類方法，善于推陳出新，促進(jìn)學(xué)科發(fā)展。”[12]期望法學(xué)期刊的偏好能在一定程度上超越法學(xué)學(xué)科之視域，對知識產(chǎn)權(quán)交叉學(xué)科研究給予應(yīng)有的寬容，而不要將這一時代使命和歷史重任全部推給其他學(xué)術(shù)期刊。

其二，知識產(chǎn)權(quán)研究范式與方法多元，浪漫主義的雅法學(xué)和理性主義的實證法學(xué)在知識產(chǎn)權(quán)研究中均有其存在價值。實證研究既具有國際性，也是當(dāng)下研究中國問題的一個有效辦法，不能厚此薄彼。當(dāng)然，實證法學(xué)研究需進(jìn)一步提升其水準(zhǔn)，使之能夠從實證化的具體素材中提升出來，反哺理論并走向?qū)W科間的溝通與關(guān)懷，這是另一個層面更進(jìn)一步的要求。

其三，在“大科學(xué)”科技及協(xié)同創(chuàng)新社科的現(xiàn)實背景下，法學(xué)研究的組織模式的改良是必然趨勢，小題大做、獨立思辨的傳統(tǒng)法學(xué)研究樣式與結(jié)構(gòu)性制度考察、系統(tǒng)化思維和實證性研究的新法學(xué)研究樣式并存，才能對法治中之宏觀、中觀、微觀各層次的問題作出有質(zhì)量的研究回應(yīng)。而這些新研究樣式的實現(xiàn)需要團(tuán)隊合作，法學(xué)期刊不應(yīng)排斥合作作品的發(fā)表。

其四，期刊引領(lǐng)作用的體現(xiàn)在于刊物的選題策劃以及基于選題策劃的選稿用稿。[13]非常期望看到法學(xué)期刊能間或就知識產(chǎn)權(quán)焦點問題的策劃和組稿，亦期望法學(xué)期刊的常規(guī)編輯出版中可以留給知識產(chǎn)權(quán)研究更多的版面。

The Dilemma of Intellectual Property Research

Liu Hua

Insititute of Intellectual Property , Central China Normal University

Abstract: Nowadays intellectual property research is facing a more complex reality than any time in history. Interdisciplinary research, new efforts of research paradigm and methods, adjustment to the organization structure of research, these are the international trends in intellectual property research as well as actual demand of problem-solving for China. Law journal editors should give more respect and tolerance to the difference of intellectual property research to mitigate its current dilemma.

Key Words: intellectual property research; interdisciplinary; research paradigm and methods; dilemma

注釋：

*作者簡介：劉華（1962-）華中師范大學(xué)法學(xué)院、華中師范大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究所教授，博士生導(dǎo)師。

[1]吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)的多元屬性及研究范式》，載《中國社會科學(xué)》2011年第5期。

[2]See https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Planck_Institute_for_Innovation_and_Competition#History, 訪問日期：2016年7月29日。

[3]參見《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第60條：設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)二級學(xué)科，支持有條件的高等學(xué)校設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)碩士、博士學(xué)位授予點。《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》第103條：加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)學(xué)科建設(shè)，完善產(chǎn)學(xué)研聯(lián)合培養(yǎng)模式，在管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)學(xué)位教育。

[4]馮剛：《跨學(xué)科研究何以成為可能？》，載《浙江社會科學(xué)》2007年第4期。

[5][英] 哈·麥金德著，林爾蔚 陳江譯：《歷史的地理樞紐》，商務(wù)印書館，2015年版，第41頁。

[6]參見于志強(qiáng)：《我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來建構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2014年第3期。

[7]See Chicago-Kent Journal of Intellectual Property,Vol.15,No.1,2016

[8]左為民：《法學(xué)實證研究的價值與未來發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2013年第6期。

[9]黃輝：《法學(xué)實證研究方法及其在中國的運用》，載《法學(xué)研究》2013年第6期。

[10]參見中國科學(xué)院官網(wǎng)：大科學(xué)研究的主要特征與運行模式，載http://www.cas.cn/zt/jzt/kyzt/lrgzdgjdkxjh/200402/t20040223_2665091.shtml

[11]參見知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國研究課題組：《對知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的理論思考》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第12期。

[12]楊寅：《社會科學(xué)期刊的社會使命》，載《浙江學(xué)刊》2005年第3期。

[13]參見張新寶總編輯在“三大刊+作者·讀者·編者懇談會”上的致辭和發(fā)言，http://www.zgfx.cbpt.cnki.net/WKA3/WebPublication/wkTextContent.aspx?contentID=e20f4dc0-f870-4c00-bad8-71b9242a1382&mid=zgfx

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉華  華中師范大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”