首例高鐵聲屏障專利案！中方勝（判決書全文）

原標(biāo)題：首例高鐵聲屏障專利案中方勝（附：判決書）

“中國高鐵已經(jīng)完全掌握了技術(shù)的核心，在知識產(chǎn)權(quán)方面幾乎不存在問題。”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝在接受記者采訪時(shí)表示，中國高鐵質(zhì)優(yōu)價(jià)廉，在向國際市場輸出時(shí)，難免觸及發(fā)達(dá)國家高鐵企業(yè)的利益，因此它們會不時(shí)地指責(zé)中國高鐵技術(shù)存在專利侵權(quán)，但實(shí)際上，這些問題事后都被證明是不存在的。

中國高鐵是依據(jù)中國特有的地形條件而專門創(chuàng)造出來的創(chuàng)新專利，“反而不時(shí)有國家抄襲中國高鐵的技術(shù)，給中國高鐵企業(yè)造成損失。”宋清輝說。

歷時(shí)4年的跨國訴訟，1400多個日夜的煎熬，德國建筑及土木工程界巨頭旭普林狀告上海中馳股份（現(xiàn)西藏中馳，以下簡稱中馳股份）專利侵權(quán)案，二審終以中國民企的勝利畫上句號，二審撤銷了一審判決，駁回旭普林的訴求，并判其承擔(dān)二審相關(guān)費(fèi)用。

拿到判決的那一天，孔女士終于松了口氣，作為中馳股份法務(wù)部經(jīng)理，她比任何人都清楚敗訴的后果，“粗略估算，勝訴后，僅此一項(xiàng)就能為企業(yè)節(jié)約數(shù)十億的賠償金?！?br/>

“官司贏了，不僅是錢省下來了，還打破了跨國公司難以戰(zhàn)勝的神話。”孔女士說，這還讓本土企業(yè)的創(chuàng)新意識、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識和維權(quán)意識都有了提高。

德國“巨無霸”一審勝

中國公司不服提出上訴

2014年1月10日，德國旭普林將中馳股份告上法庭并索賠人民幣1400萬元，理由是上海中馳股份提供的用于京滬高鐵的聲屏障產(chǎn)品侵犯了其在中國的某項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)。

2005年5月，中馳股份成立，產(chǎn)品主要以聲屏障為主，擁有幾十項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，?yīng)用于各地公共設(shè)施，包括京滬高鐵等國家重點(diǎn)項(xiàng)目及大型市政工程項(xiàng)目。

原告方德國旭普林工程股份有限公司，是國際建筑及土木工程界的“巨無霸”，是德國最大的承包商之一，在全球擁有超過8000名員工。在2014年全球最大225家國際工程承包商中旭普林排名58位。

根據(jù)專利法，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和使用者均需要繳納專利許可費(fèi)。一旦上海中馳敗訴，中國鐵路所使用金屬插板式聲屏障均需要繳納專利許可費(fèi)。

“過去已經(jīng)建成的京滬、京石、大西等高鐵，加上目前在建的，及未來尚需要建設(shè)的，聲屏障產(chǎn)業(yè)總額達(dá)到300億元。按專利許可費(fèi)占產(chǎn)品銷售額的3%左右計(jì)算，若專利有效，專利許可費(fèi)就要15億元。若有訴訟發(fā)生，按專利賠償計(jì)算方法，賠償額就要達(dá)到30億至50億元。”孔女士解釋稱。

2014年11月20日，中馳股份一審敗訴，被判賠償旭普林人民幣800萬元。中馳一方隨即向北京高院提起上訴?？着空f，中馳公司認(rèn)為一審中并未指出涉案兩家公司產(chǎn)品實(shí)質(zhì)性的不同點(diǎn)。

中馳股份上訴請求駁回旭普林公司的一審全部訴求，并由其負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

拒德方主動和解

中方將訴訟進(jìn)行到底

一審敗訴后，中馳股份立即組織了專業(yè)的技術(shù)和法律團(tuán)隊(duì)，對本司技術(shù)和涉案專利進(jìn)行認(rèn)真的比對和分析，并對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了全面的檢索后發(fā)現(xiàn)，中馳股份的產(chǎn)品和對方專利存在很大區(qū)別，但在一審中并未指出這些實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

“我方還發(fā)現(xiàn)旭普林專利已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)所公開，不具備創(chuàng)造性?！?孔女士介紹說，據(jù)相關(guān)資料表明，旭普林的一項(xiàng)“現(xiàn)有技術(shù)”即為1991年10月2日公開的德國專利文獻(xiàn)G9106804.5及其中文譯文。另幾篇現(xiàn)有技術(shù)，分別為公開日為2006年6月21日公開號為 CN1789564A的中國發(fā)明專利申請公開說明書；授權(quán)公開日為2001年10月9日，授權(quán)公開號為CN2654675Y的中國實(shí)用新型專利說明書；公開日為1991年9月19日的德國專利文獻(xiàn) G9105831.7及其中文譯文。

在向北京高院提起上訴的同時(shí)，中馳股份針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求。認(rèn)為德方旭普林就該技術(shù)的專利申請涉嫌惡意注冊，在德國并未注冊成功，僅在中國注冊了專利。2015年9月7日，中馳股份收到專利復(fù)審委員的無效決定書，宣告涉案專利全部無效。

事實(shí)上，在旭普林起訴之初，被告除了中馳股份，還包括京滬高鐵和中鐵十七局，但后來不知道是何種考慮，旭普林主動撤銷了對京滬高鐵和中鐵十七局的指控，中馳股份成了唯一被告。

據(jù)了解，在該案的審理過程中，旭普林曾多次提到此案會得到德國商會和德國使館的關(guān)注，也數(shù)次邀請德國商會和德國使館人員出席庭審現(xiàn)場。

“旭普林當(dāng)時(shí)提出了和解，條件是，只要中馳認(rèn)可一審敗訴的結(jié)果，旭普林可象征性地收取中馳之前產(chǎn)品的專利許可費(fèi)，之后的產(chǎn)品僅需繳納很少數(shù)額?！笨着空f，這個頗具誘惑力的和解條件被中馳股份拒絕了，“我們當(dāng)時(shí)考慮輸?shù)艄偎緦φ麄€行業(yè)和國家都會有很重大的影響。”因此，中馳股份決定將訴訟進(jìn)行到底。

孔女士稱，在本案未獲終審前，旭普林多次給中馳參與投標(biāo)的招標(biāo)方郵寄未生效的中馳敗訴的民事一審判決書，稱“中馳股份產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)”，直接干擾招投標(biāo)，給中馳帶來直接或間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3000多萬元。

專家：涉案雙方專利

存在許多不同

此次被訴前，中馳股份就一直在研發(fā)的道路上努力著，公司每年投入大量研發(fā)經(jīng)費(fèi)，不斷對現(xiàn)有的聲屏障技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)和創(chuàng)新，2010～2011年間，為適應(yīng)高鐵的建設(shè)需求，中馳股份研制出了金屬聲屏障。

特別是到2011年之后，中馳股份開發(fā)出了適用于不同時(shí)速鐵路的系列化聲屏障產(chǎn)品（適應(yīng)時(shí)速小于200km/h、200km/h～350km/h和大于350km/h的三種系列產(chǎn)品），并已應(yīng)用于京滬高鐵、滬昆高鐵、成渝高鐵、陽安鐵路、張呼鐵路等鐵路項(xiàng)目上，獲得巨大成功。

“在新產(chǎn)品開發(fā)之前，我們會對市場現(xiàn)有產(chǎn)品和技術(shù)進(jìn)行充分研究、論證，所以我們對自己的產(chǎn)品具備充分的自信?！笨着空f，中馳公司一直具備金屬聲屏障的生產(chǎn)能力，并完全掌握該技術(shù)，中馳技術(shù)是結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)和招標(biāo)方招標(biāo)文件的要求，并充分考慮鐵路的使用環(huán)境研發(fā)設(shè)計(jì)而得，確實(shí)跟旭普林的專利技術(shù)存在許多不同。

關(guān)于高鐵專利，宋清輝表示，隨著中國高鐵突飛猛進(jìn)的發(fā)展，目前形成一大批具有自主知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)創(chuàng)新成果，并保持著世界領(lǐng)先水平。

“例如高鐵列車控制技術(shù)一度被極少數(shù)跨國公司所壟斷，讓中國高鐵因牽涉知識產(chǎn)權(quán)問題受制于人。經(jīng)過中國高鐵工程師的大量努力，終于研發(fā)出具有完全自主知識產(chǎn)權(quán)的高鐵列車控制技術(shù)。”宋清輝說，從此以后，高鐵列車控制技術(shù)這個高鐵的“大腦和中樞神經(jīng)”，已經(jīng)成為中國高鐵的核心技術(shù)，為中國高鐵“走出去”奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，國內(nèi)目前大約有20余家企業(yè)有生產(chǎn)高鐵聲屏障的能力，但具備供貨經(jīng)驗(yàn)只有差不多10家。“國內(nèi)高鐵主要采用招投標(biāo)方式選擇公司和產(chǎn)品，中馳股份作為具備良好業(yè)績和經(jīng)驗(yàn)的聲屏障制造商之一，是國內(nèi)高鐵聲屏障的主要供貨商之一?！笨着空f。

高鐵知產(chǎn)保護(hù)

需提高法律意識

中國專利法實(shí)行先申請?jiān)瓌t，誰先向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，獲得授權(quán)后，該專利的權(quán)利就屬于先提出的那個個體。這是受專利法保護(hù)的權(quán)利。中國從1985年第一部《專利法》實(shí)施起至今已有30余年的歷史，這與美國或西歐等發(fā)達(dá)資本主義國家相比，確實(shí)有很大的差距。

美國是1787年有了第一部專利法，英國的第一部專利法誕生于1474年，“我們起步晚，所以國內(nèi)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識同國外企業(yè)相比還差很多?！笨着空f，國內(nèi)的大部分企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面不如國外公司專業(yè)，是一個不爭的事實(shí)，而這也是為什么國內(nèi)企業(yè)頻遭國外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)威脅和訴訟的原因。

通過這次訴訟，中馳股份意識到，相比國內(nèi)企業(yè)，國外企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識比較強(qiáng)，他們非常善于運(yùn)用專利訴訟來限制競爭對手，以此達(dá)到打擊競爭對手的目的，當(dāng)力量弱小的民營企業(yè)遭受到國外企業(yè)的專利恐嚇時(shí)，往往害怕退縮，以經(jīng)濟(jì)賠償來換取暫時(shí)的和平，“國內(nèi)的一些聲屏障制造企業(yè)，都因懼怕旭普林的訴訟，已經(jīng)先行向其繳納了專利許可費(fèi)?！?br/>

在宋清輝看來，中國高鐵知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的主要原因有兩個方面。一是中國高鐵知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系不完善，更沒有針對專利申請?jiān)O(shè)置專門的服務(wù)平臺，這在一定程度上說明中國專利申請戰(zhàn)略還十分落后。二是中國高鐵企業(yè)沒有能夠及時(shí)深入研究世界各國的專利法規(guī)和同類技術(shù)的專利申請狀況，導(dǎo)致目前中國高鐵核心技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作陷入被動局面。

當(dāng)前，亟須提升技術(shù)人員對高鐵知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)意識，并通過在重要市場國家同步申請專利等“多管齊下”的形式，進(jìn)一步提高中國高鐵知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，搶占高鐵知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的制高點(diǎn)。

“在保護(hù)中國高鐵知識產(chǎn)權(quán)方面，政府首先應(yīng)該建設(shè)完善國內(nèi)相關(guān)立法與相關(guān)制度建設(shè)，其次是盡快著手建設(shè)出一套完整的中國高鐵知識產(chǎn)權(quán)方面的戰(zhàn)略體系。與此同時(shí)，支持中國高鐵企業(yè)在‘走出去’的過程中，積極維護(hù)自身的知識產(chǎn)權(quán)，該據(jù)理力爭之時(shí)，敢于拿起法律武器發(fā)起專利侵權(quán)訴訟等，應(yīng)對挑戰(zhàn)?！?br/>

附：判決書

中華人民共和國

北京市高級人民法院

行政判決書

(2017)京行終1779號

上訴人（原審原告）旭普林工程股份公司，住所地德意志聯(lián)邦共和國斯圖加特阿爾布施塔特路3號。

法定代表人彭濤，北京辦事處首席代表。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人葛樹，副主任。

委托代理人朱文廣，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

委托代理人隋璐，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

原審第三人上海中馳集團(tuán)股份有限公司，住所地中華人民共和國上海市奉賢區(qū)蒼工路528號第4幢1車間二層。

法定代表人袁地保，董事長。

原審第三人深圳市凡昊實(shí)業(yè)有限公司，住所地中華人民共和國廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道揚(yáng)馬市場小區(qū)3號樓1樓102號。

法定代表人吳先伍，董事長。

上訴人旭普林工程股份公司（簡稱旭普林公司）因發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2015）京知行初字第6229號行政判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月24日受理本案后，依法組成合議庭，于2017年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人旭普林公司的委托代理人陳敬、楊穎，被上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人朱文廣、隋璐，原審第三人上海中馳集團(tuán)股份有限公司（簡稱上海中馳公司）的委托代理人惠磊到庭參加了訴訟。原審第三人深圳市凡昊實(shí)業(yè)有限公司（簡稱深圳凡昊公司）經(jīng)本院合法傳喚，書面表示不參加庭審，且未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：

本專利系名為“特別是用于高速鐵路的聲屏障”的發(fā)明專利，其專利號為200810128170.2，申請日為2008年7月21日，優(yōu)先權(quán)日為2007年7月21日，授權(quán)公告日為2013年1月2日，專利權(quán)人為旭普林公司。

本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

“1.一種用于高速鐵路的聲屏障(1)，其具有多個隔聲元件(2)，其中，隔聲元件(2)在其縱軸線(5)的方向上具有至少1800mm的長度(L)，隔聲元件(2)包括一個具有一隔聲襯件(4)的板材殼體(3)，該板材殼體(3)具有一橫向于其縱軸線(5)的空心橫截面，該板材殼體(3)在一個窄的周壁(6)上具有一個槽(12)，并且在相對側(cè)的窄的周壁(8)上具有一個鍵(13)，用于使各個隔聲元件(2)彼此連接，其特征在于：該板材殼體(3)的周壁(6、7、8、9)由兩個根據(jù)該空心橫截面彎折的板(10、11)構(gòu)成，其中，軌道側(cè)的板(10)在所屬的周壁(7)的區(qū)域中是一平的孔板，這兩個板(10、11)由料厚度(s)至少為1.5mm的鋁光板構(gòu)成，這兩個板在預(yù)加載下形鎖合地相互夾緊；這兩個彎折的板(10、11)在該槽(12)和該鍵(13)的區(qū)域中形鎖合地搭接；這兩個板(10、11)為了形成所述窄的周壁(6、8)分別具有至少一個彎折了一個折角(α1、α2、α3、α4)的邊(14、15、16、17)，其中，一個板(10)的折角(α1、α2)與另一板(11)的折角(α3、α4)偏差3°到8°；與所述軌道側(cè)的板(10)相對的、居民側(cè)的板(11)在所屬的周壁(9)的區(qū)域中被穿孔或不穿孔并且具有壓制的凸起部(30)；由彎折的板或者由擠壓型材構(gòu)成的、用于接收隔聲襯件(4)的固定元件(18、19)被夾緊地固定在板材殼體(3)的空心橫截面中。

2.如權(quán)利要求1所述的聲屏障，其特征在于：該板材殼體(3)的端壁(20、21)由與所述板(10、11)一件式地連接的端板(22、23)構(gòu)成，這些端板在裝配狀態(tài)中相互搭接。

3.如權(quán)利要求2所述的聲屏障，其特征在于：這些端板(22，23)在裝配狀態(tài)中通過鎖止凸起(35)形鎖合地相互夾緊。

4.如權(quán)利要求1所述的聲屏障，其特征在于：一個板(10)的折角(α1、α2)與另一板(11)的折角(α3、α4)偏差約5°?！?br/>

針對本專利，上海中馳公司于2015年4月17日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求（案件編號為4W103745），其理由是權(quán)利要求1-4不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十六條第四款的規(guī)定，權(quán)利要求1不符合《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（簡稱專利法實(shí)施細(xì)則）第二十條第二款的規(guī)定，請求宣告本專利權(quán)利要求1-4無效。

上海中馳公司于2015年5月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交意見陳述書，補(bǔ)充了無效理由和證據(jù)，認(rèn)為權(quán)利要求1-4不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。其中補(bǔ)充的證據(jù)為：

附件1：公開日為1991年10月2日的德國專利文獻(xiàn)G9106804.5及其中文譯文；

附件2：公開日為2006年6月21日、公開號為CN1789564A中國發(fā)明專利申請公開說明書；

附件3：授權(quán)公告日為2004年11月10日、授權(quán)公告號為CN2654675Y中國實(shí)用新型專利說明書；

附件4：授權(quán)公告日為2002年10月9日、授權(quán)公告號為CN2515236Y中國實(shí)用新型專利說明書；

附件5：公開日為1991年9月19日的德國專利文獻(xiàn)G9105831.7及其中文譯文；

附件6：公開日為1972年5月25日的德國專利文獻(xiàn)DE2101233及其中文譯文；

附件7：公開日為1993年2月10日的歐洲專利文獻(xiàn)EP0527115A1及其中文譯文；

附件8：公開日為1990年1月15日的瑞士專利文獻(xiàn)CH672932A5及其中文譯文；

附件9：公開日為1999年10月21日的德國專利文獻(xiàn)DE19816089A1及其中文譯文；

附件10：公開日為2006年9月14日的日本專利文獻(xiàn)JP特開2006-241966及使用部分中文譯文；

附件11：公開日為2002年2月7日的德國專利文獻(xiàn)DE20114009U1及其中文譯文；

附件12：公開日為2005年4月7日的日本專利文獻(xiàn)JP特開2005-90169及使用部分中文譯文；

附件13：公開日為2006年7月26日、公開號為CN1807761A1中國發(fā)明專利申請公開說明書；

附件14：公開日為1996年9月26日的德國專利文獻(xiàn)DE29609237U1及其中文譯文；

附件15：公開日為1993年12月9日的德國專利文獻(xiàn)DE4318783A1及其中文譯文；

附件16：公開日為1998年8月18日的日本專利文獻(xiàn)JP特開平10-219868及使用部分中文譯文；

附件17：公開日為2004年9月8日的歐洲專利文獻(xiàn)EP1455018A1及其中文譯文；

附件18：公開日為2004年6月24日的德國專利文獻(xiàn)DE20300396U1及其中文譯文；

附件19：公開日為2005年7月27日、公開號為CN1644802A中國發(fā)明專利申請公開說明書；

附件20：鐘祥璋編著、化學(xué)工業(yè)出版社材料科學(xué)與工程出版中心出版、2005年1月第一版第一次印刷的《建筑吸聲材料與隔聲材料》共5頁復(fù)印件；

附件21：時(shí)間為2014年3月31日的中華人民共和國北京市第二中級人民法院（簡稱北京市第二中級人民法院）談話筆錄、時(shí)間為2014年6月10日的北京市第二中級人民法院開庭筆錄、時(shí)間為2014年9月10日的北京市第二中級人民法院談話筆錄、時(shí)間為2014年9月17日的北京市第二中級人民法院談話筆錄，均為復(fù)印件；

附件22：本專利申請階段的第一次審查意見通知書及旭普林公司的意見陳述書；

附件23：劉靜安、謝建新著、冶金工業(yè)出版社出版、2003年6月第一版第一次印刷的《大型鋁合金型材擠壓技術(shù)與工模具優(yōu)化設(shè)計(jì)》共5頁復(fù)印件。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2015年5月20日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書以及上海中馳公司于2015年5月11日補(bǔ)充提交的意見陳述和證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了旭普林公司。

旭普林公司針對上述無效宣告請求于2015年6月18日提交了意見陳述書以及附件1和5的中文譯文。

針對本專利，深圳凡昊公司于2015年4月17日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求（案件編號為4W103746），其無效理由和范圍與上海中馳公司于2015年4月17日提出無效宣告請求時(shí)的無效理由和范圍相同。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2015年5月12日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書轉(zhuǎn)給了旭普林公司。

深圳凡昊公司于2015年5月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交意見陳述書，其補(bǔ)充了無效的理由和證據(jù)，其中補(bǔ)充的無效理由和證據(jù)與上海中馳公司于2015年5月11日補(bǔ)充的無效理由和證據(jù)相同。

專利復(fù)審委員會成立合議組對上述兩案進(jìn)行合并審查。

專利復(fù)審委員會于2015年7月1日向三方當(dāng)事人發(fā)出了口頭審理通知書，定于2015年7月24日舉行口頭審理。同日向上海中馳公司發(fā)出轉(zhuǎn)送文件通知書，將旭普林公司于2015年6月18日提交的意見陳述和附件1、5的中文譯文轉(zhuǎn)送給上海中馳公司；向旭普林公司發(fā)出轉(zhuǎn)送文件通知書，將深圳凡昊公司于2015年5月11日補(bǔ)充的無效理由和證據(jù)轉(zhuǎn)送給旭普林公司。

口頭審理如期舉行，三方當(dāng)事人均出席了本次口頭審理。在口頭審理過程中，旭普林公司對上海中馳公司、深圳凡昊公司提交的證據(jù)的真實(shí)性和公開性均無異議，僅對附件1和5的譯文準(zhǔn)確性有異議，并且各方當(dāng)事人同意采用旭普林公司于2015年6月18日提交的附件1和5的譯文。各方當(dāng)事人針對上海中馳公司、深圳凡昊公司的無效理由、證據(jù)和事實(shí)均充分發(fā)表了意見。

2015年8月14日，專利復(fù)審委員會經(jīng)審查作出第26855號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定）。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：

（一）關(guān)于文本

由于旭普林公司沒有對授權(quán)公告的權(quán)利要求進(jìn)行過修改，故被訴決定的審查基礎(chǔ)為本專利授權(quán)公告文本。

（二）關(guān)于證據(jù)和現(xiàn)有技術(shù)

上海中馳公司、深圳凡昊公司提交的證據(jù)包括附件1－19，旭普林公司對其真實(shí)性均沒有異議，因此附件1－19可以作為本案證據(jù)使用。同時(shí)由于附件1－19的公開日期在本專利的申請日前，因此可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)使用。

其中上海中馳公司、深圳凡昊公司提交的附件1、5－12、14－19為外文，上海中馳公司、深圳凡昊公司均提交了中文譯文，旭普林公司僅對附件1、5的中文譯文有異議，并提交了相應(yīng)的譯文。上海中馳公司、深圳凡昊公司同意旭普林公司于2015年6月18日提交的譯文，因此除附件1、5的公開內(nèi)容以旭普林公司于2015年6月18日提交的譯文為準(zhǔn)之外，其他外文證據(jù)公開的內(nèi)容以上海中馳公司、深圳凡昊公司提交的譯文為準(zhǔn)。

（三）權(quán)利要求1的創(chuàng)造性

創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。本案中，上海中馳公司、深圳凡昊公司認(rèn)為權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，使用的證據(jù)包括附件1、2、5等。旭普林公司認(rèn)為上述證據(jù)均不是針對高速鐵路的，并且依據(jù)這些證據(jù)不能表明權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

專利復(fù)審委員會經(jīng)審查后認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)一種用于高速鐵路的聲屏障，附件1公開了一種用于高速公路、公路、工業(yè)企業(yè)工作場所等處排除噪音的聲屏障（參見附件1譯文第3、4頁以及附圖1），在圖1所示的實(shí)施例中，其部分地示出了兩個防護(hù)元件1（相當(dāng)于本專利的隔聲元件），在附件1的現(xiàn)有技術(shù)部分中提到這種防護(hù)元件通常具有大約4米長。其中，每個防護(hù)元件1由兩個具有基本上呈U形的橫截面的異型導(dǎo)軌2，3（相當(dāng)于本專利的板10、11）組成，即每個異型導(dǎo)軌2，3具有一個連接部4或5和兩個邊部6或7。在邊部6，7的區(qū)域內(nèi)設(shè)置一個在縱向方向延伸的折邊9，10，所述折邊在所述實(shí)施例中在一個邊部6中是指向內(nèi)部的，而在另一個邊部7中所述折邊則是向外凸出。由此導(dǎo)致使噪聲防護(hù)元件1被很好地相互固定。通過這兩個被插在一起或推移到一起的異型導(dǎo)軌2，3產(chǎn)生一個空心型材（相當(dāng)于本專利的板材殼體3），然后將吸聲板13（相當(dāng)于本專利的隔聲襯件4）放入所述空心型材里面。（其中相固定的一組邊部接合后形成了本專利的槽12，相對的另一組邊部接合后形成了本專利的鍵13，并且槽和鍵之間形鎖合的搭接）。在邊部6的自由端上還額外地設(shè)置一個短的指向內(nèi)部的彎邊11。每個異型導(dǎo)軌2，3是由壁厚為大約1.2毫米的鋼板加工成型并且這兩個異型導(dǎo)軌2，3的折邊4，5內(nèi)面加工有起加強(qiáng)作用的凹形槽8（相當(dāng)于本專利的凸起部30）。此外，異型導(dǎo)軌3的連接部5設(shè)有熟知的并且因而未顯示的中斷部，所述中斷部形成為孔（相當(dāng)于周壁7的區(qū)域?yàn)榭装澹Ｆ渲羞m宜的是，在制造過程中以微小的、大約1°-3°的角度將較深的異型導(dǎo)軌2的邊部6向內(nèi)成型，以便在安裝狀態(tài)下邊部6通過預(yù)應(yīng)力與邊部7接觸。（由此公開了兩個板10、11為了形成所述窄的周壁6、8分別具有至少一個彎折了一個折角的邊，其中一個板的折角與另一個板的折角偏差3°-8°，以及兩個板在預(yù)加載下形鎖合地相互夾緊）。

由此可見，權(quán)利要求1與附件1相比，以下特征未被公開：

（1）本專利是用于高速鐵路的；

（2）軌道側(cè)的板是平板；

（3）板（10、11）由料厚度至少為1.5mm的鋁光板構(gòu)成；

（4）壓制的凸起部(30)；

（5）居民側(cè)的板(11)在所屬的周壁(9)的區(qū)域中被穿孔或不穿孔；

（6）由彎折的板或者由擠壓型材構(gòu)成的、用于接收隔聲襯件(4)的固定元件(18、19)被夾緊地固定在板材殼體(3)的空心橫截面中。

關(guān)于特征（1）。首先，該特征是權(quán)利要求1所要保護(hù)的聲屏障使用場合的限定，其是否區(qū)別于附件1要看附件1的聲屏障在結(jié)構(gòu)和強(qiáng)度等方面是否能適用于高速鐵路，因此單獨(dú)看該特征并不確定權(quán)利要求1的方案區(qū)別于附件1。即使考慮高速鐵路周側(cè)空氣壓力荷載較大，這也是本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的常識，由于附件1本身也適用于高速公路等用來消減噪聲的場合，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也能想到將其用于高速鐵路的周側(cè)來消減噪聲，并依據(jù)高速鐵路的具體空氣壓力荷載提高其強(qiáng)度從而使其適用于高速鐵路。即退一步講，特征（1）是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到的。

關(guān)于特征（2）。首先，軌道側(cè)的板采用平板，包括多孔的平板是已被多篇現(xiàn)有技術(shù)公開，例如附件4公開了適用于城市輕軌交通沿線、鐵路沿線等噪音較大環(huán)境中使用的隔音板，其圖1、2公開的實(shí)施例中前面板1上制有通孔，結(jié)合附圖并比較其它實(shí)施例可知該前面板1為平板，并且正對噪聲源，即為軌道側(cè)。再如附件11也公開了一種用于交通道路中的新型隔音墻，其朝向車道一側(cè)由非承重不銹鋼-金屬板網(wǎng)5制成，由此打孔部分達(dá)到總面積的90%以上，結(jié)合附圖可知其應(yīng)為平的。再如附件13，其中亦公開了一種安裝于鐵路或城市軌道交通線上的聲屏障，其兩側(cè)的吸聲面均為兩層微穿孔板1，結(jié)合附圖1、2可知其為平板。因此軌道側(cè)安裝平板以及多孔板均是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。

關(guān)于特征（3）。本專利的板料為厚度至少1.5mm的鋁光板，附件1公開的是1.2mm厚的鋼板，同時(shí)附件2公開了隔音元件其前側(cè)面、后側(cè)面選擇0.5至2mm鋁板。顯然對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，根據(jù)所使用的場合選擇適合強(qiáng)度的材質(zhì)和厚度是必須要考慮的，在上述證據(jù)公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，選擇鋼板或鋁光板，其厚度選擇1.5mm或以上如2mm等都是容易想到的。

關(guān)于特征（4）。附件1公開了加工有起加強(qiáng)作用的凹形槽8，顯然對于附件1圖示的凹形槽8而言，壓制是最常見的加工方式之一，此外凹形槽8在換一個相對觀察面來說就是凸起部。此外從增加強(qiáng)度而言壓制的凸起部亦是常見設(shè)計(jì)，因此特征（4）是容易想到的。

關(guān)于特征（5）。前面已經(jīng)提到附件13，其中公開了一種安裝于鐵路或城市軌道交通線上的聲屏障，其兩側(cè)的吸聲面均為兩層微穿孔板1。顯然根據(jù)吸聲的需要將另一側(cè)的板設(shè)置為開孔或不開孔是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)現(xiàn)場需要做出的選擇，因此也是容易想到的。

關(guān)于特征（6）。附件5公開了一種聲屏障單元板，聲屏障單元板1與其它聲屏障單元板一起分別被安裝在兩個雙T支架2之間，其是由與縱向側(cè)板4一體成型的背板3，面板5和吸聲體6組成，由此構(gòu)成一個殼體，所述吸聲體居中地布設(shè)在面板與背板之間并且與它們保持一定的距離，并且通過與其縱向邊棱貼靠的帶狀物7形式的支撐件支撐在單元板1內(nèi)居中的位置。而帶狀物這樣成形，參見圖6，在被多次彎折的帶狀物中凹槽13是通過兩個相鄰的、呈直角的彎曲部制成。即附件5相對于附件1公開了另一種在板材殼體通過設(shè)置帶狀物7來固定吸聲體的信息，由此給出用該結(jié)構(gòu)代替附件1中相應(yīng)固定吸聲板13的啟示。此外由于該帶狀物需固定在元件1中，而在附件5圖示所示情形下通過夾緊的方式進(jìn)行固定是本領(lǐng)域的通常選擇，此外帶狀物7由擠壓型材制成也是公知技術(shù)，因此特征（6）也是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。

綜上所述，本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上能夠想到本專利權(quán)利要求1的方案，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

旭普林公司認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)均未提到其適用于高速鐵路，并且本專利權(quán)利要求1相對于附件1還存在其它區(qū)別，如：槽和鍵，彎折的板根據(jù)說明書第6段描述是板的一維折彎等。根據(jù)上面評述，其中要么未構(gòu)成區(qū)別，要么是顯而易見，因此旭普林公司的意見不能改變本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

（四）權(quán)利要求2－4的創(chuàng)造性

權(quán)利要求2進(jìn)一步限定板材殼體(3)的端壁(20、21)由與所述板(10、11)一件式地連接的端板(22、23)構(gòu)成，這些端板在裝配狀態(tài)中相互搭接。對此，附件3、4、5、8均公開了聲屏障消音板的端板結(jié)構(gòu)，雖然其具體結(jié)構(gòu)方式不同于權(quán)利要求2的限定，但是權(quán)利要求2這種一件式地連接的端板以及相互搭接的端板均是本領(lǐng)域技術(shù)人員在構(gòu)造端板時(shí)能夠想到的常見實(shí)現(xiàn)方式，因此權(quán)利要求2也是顯而易見的，不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求3進(jìn)一步限定這些端板(22，23)在裝配狀態(tài)中通過鎖止凸起(35)形鎖合地相互夾緊。對此本專利并未對鎖止凸起的具體結(jié)構(gòu)詳細(xì)公開，同時(shí)專利權(quán)人也認(rèn)可鎖止凸起本身是公知的，而在權(quán)利要求2的評述基礎(chǔ)上搭接端板之間通常需要進(jìn)行固定，因此采用鎖止凸起這種公知的固定方式是容易想到的，不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求4進(jìn)一步限定一個板(10)的折角(α1、α2)與另一板(11)的折角(α3、α4)偏差約5°。如前所述附件1已經(jīng)公開了偏差3°從而以便在安裝狀態(tài)下邊部6通過預(yù)應(yīng)力與邊部7接觸，將偏差調(diào)整成5°也是本領(lǐng)域技術(shù)人員在其知識和能力范圍能夠想到并實(shí)現(xiàn)的選擇，且未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求4也是容易想到的，不具有創(chuàng)造性。

基于上述理由和事實(shí)，本專利權(quán)利要求1-4因不具有創(chuàng)造性應(yīng)予全部無效。因此針對上海中馳公司、深圳凡昊公司的其它無效理由、證據(jù)和事實(shí)不再予以評述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會決定：宣告本專利權(quán)利全部無效。

上海旭普林公司不服專利復(fù)審委員會作出的被訴決定并提起訴訟，請求撤銷被訴決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

旭普林公司主張專利復(fù)審委員會在行政程序中沒有準(zhǔn)許其中一位代理人參加口審程序，但根據(jù)旭普林公司在行政程序中所提交的公司登記文件，需要兩名董事或者一名董事和一名有一般商務(wù)代理權(quán)的股東共同簽字方能代表公司，其在行政程序中所提交的委托彭濤的委托書并未有兩名董事或者一名董事和一名有一般商務(wù)代理權(quán)的股東共同簽字，故而專利復(fù)審委員會未認(rèn)可彭濤的代理人身份并無不當(dāng)。

關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，旭普林公司主張權(quán)利要求1相對于附件1還存在如下區(qū)別技術(shù)特征：(7)“一維彎折的板”；(8)“折角偏差3°-8°”；(9)“窄的周壁（6,8）通過槽（12）和鍵（13）的結(jié)合來彼此連接各個隔聲元件”。

關(guān)于特征(7)，權(quán)利要求1中未限定板的彎折為一維彎折；即便按照說明書中對板的彎折的定義，附件1中板的彎折也是一維彎折，即已經(jīng)公開了該特征；

關(guān)于特征(8)，附件1的中文翻譯第4頁第5段公開了特征“在制造過程中以微小的、大約1°-3°的角度將較深的異型導(dǎo)軌2的邊部6向內(nèi)成型，以便在安裝狀態(tài)下邊部6通過預(yù)應(yīng)力與邊部7接觸”，這表明邊部7是直角彎折，但邊部6不是直角彎折，而是相對于邊部7來說要形成大約1°-3°的向內(nèi)的傾斜，即邊部6和邊部7存在大約1°-3°的折角偏差，因此與權(quán)利要求1中“折角偏差3°-8°”存在共同的端點(diǎn)，即附件1已經(jīng)公開該特征；

關(guān)于特征（9），附件1中的折邊9、10雖然與本專利附圖中槽（12）和鍵（13）的具體形狀不同，但是本專利權(quán)利要求1中并未限定槽和鍵的具體形狀。而且，即便按照旭普林公司的解釋，可以明確本專利中的槽（12）和鍵（13）不是用于軸與齒輪、皮帶輪等連接和固定，也不是其通常的鍵槽和鋼制的長方塊，結(jié)合本專利說明書和附圖中槽（12）和鍵（13）的相關(guān)記載可知，其是用于上下隔聲元件之間的連接和定位，形狀為梯形，因此并不是通常意義上的鍵和槽。在權(quán)利要求1未限定其形狀的情況下只能理解為能夠產(chǎn)生連接和定位作用的周壁的一部分，而附件1中的折邊9、10雖然形狀為三角形，但同樣是邊部6、7的一部分且起到上下兩個噪聲防護(hù)元件1之間的連接和定位作用，因此附件1公開了該特征。

故而旭普林公司關(guān)于上述三個區(qū)別特征的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對其主張不予支持。

旭普林公司主張，本領(lǐng)域的技術(shù)人員由附件（1）公開的用于形成聲屏障的噪聲防護(hù)元件容易想到將其應(yīng)用于高鐵，但如何改進(jìn)是不容易想到的。原審法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1中“用于高速鐵路的”是對“聲屏障”的用途或者應(yīng)用環(huán)境的限定，但這種用途或者應(yīng)用環(huán)境是由權(quán)利要求1中的相關(guān)材料和結(jié)構(gòu)特征決定的，該限定本身并不能構(gòu)成與附件1的區(qū)別。對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，用于高速鐵路的聲屏障顯然要比用于高速公路的聲屏障承受更大的空氣壓力荷載，那么要使附件1中的噪聲防護(hù)元件用于高速鐵路，本領(lǐng)域的技術(shù)人員顯然都知道要增加其厚度，在附件1公開的用于形成聲屏障的噪聲防護(hù)元件的殼體結(jié)構(gòu)同樣是一維彎折的板形成的情況下，顯然增加其厚度即可同樣用于高速鐵路，本專利說明書第[0006]段也已經(jīng)說明了一維彎折的板和增加厚度的可行性、承載能力提高、單個元件長度增大、提高經(jīng)濟(jì)性之間的關(guān)系，因此沒有理由認(rèn)為附件1中用于形成聲屏障的噪聲防護(hù)元件在增加厚度后不能用于高速鐵路。

此外，旭普林公司稱附件1說明書中文譯文第4頁記載的“在所述實(shí)施例發(fā)生變更的情況下，這兩個異形導(dǎo)軌2,3也可以在其邊部區(qū)域通過點(diǎn)焊或鉚接而相連接”以及權(quán)利要求5、6的相關(guān)內(nèi)容說明其噪聲防護(hù)元件1不能用于高速鐵路。但是，附件1中此處顯然說的是“所述實(shí)施例發(fā)生變更的情況下”，也就是說這是對其所公開的噪聲防護(hù)元件1的一種變型，并不是說必須使用點(diǎn)焊或鉚接，而且附件1說明書中文翻譯第4頁第4-5段已經(jīng)說明了通過形狀配合連接的方式，這和本專利中的形鎖合的連接方式是相同的。故而旭普林公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對其主張不予支持。

旭普林公司還主張，附件1中的凹形槽8與本專利權(quán)利要求1中的（4）“壓制的凸起部（30）”不相應(yīng)，而且該區(qū)別技術(shù)特征（4）不是本領(lǐng)域的公知常識。被訴決定中已經(jīng)將特征（4）列為本專利權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別特征，在板上形成凹槽還是凸起是相對的，僅是從不同的面觀察而已，而且附件1中凹形槽8所起的作用與本專利權(quán)利要求1中凸起部（30）所起的作用是相同的，都是用于加強(qiáng)形成殼體的板，而且通過壓制凸起或凹槽來提高板材的強(qiáng)度是本領(lǐng)域的公知常識，因此附件1已經(jīng)給出了可以通過形成凹形槽8來加強(qiáng)居民側(cè)的板的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)該啟示并選擇公知常識，對于同樣能夠起到加強(qiáng)作用的凸起部是容易想到的。旭普林公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對其主張不予支持。

旭普林公司還主張，相關(guān)對比文件都沒有公開區(qū)別技術(shù)特征（6），而且也沒有證據(jù)證明該特征是本領(lǐng)域的公知常識。附件5同樣是通過形鎖合的板材形成聲屏障單元板1的殼體，而且其中帶狀物7用于將吸聲體6固定在殼體內(nèi)居中的位置，與面板5、背板3隔開一定距離。因此附件5中帶狀物7與本專利中固定元件(18、19)的結(jié)構(gòu)、位置、作用均相同，因此給出了將區(qū)別特征（6）應(yīng)用于附件1以解決固定吸聲板這個技術(shù)問題的技術(shù)啟示。旭普林公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對其主張不予支持。

綜上所述，專利復(fù)審委員會對權(quán)利要求1相對于附件1的區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定正確，其關(guān)于權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

關(guān)于本專利權(quán)利要求3的創(chuàng)造性，旭普林公司主張本專利說明書第[0039]段結(jié)合附圖清楚描述了鎖止凸起，且認(rèn)為權(quán)利要求3具有創(chuàng)造性。旭普林公司所主張的本專利說明書第[0039]段和附圖中僅提及鎖止凸起35的位置、作用，但并未提及鎖止凸起35本身的具體結(jié)構(gòu)。而且，鎖止凸起這種固定方式是本領(lǐng)域的公知常識，在搭接的板需要固定時(shí)采用這種固定方式是容易想到的。故而專利復(fù)審委員會對權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

關(guān)于本專利權(quán)利要求4的創(chuàng)造性，旭普林公司主張由附件1中公開的折角偏差1°-3°不容易想到本專利權(quán)利要求4中限定的5°。附件1中已經(jīng)公開了通過邊部6、7之間的折角偏差產(chǎn)生預(yù)應(yīng)力，從而使邊部6、7之間通過形狀配合連接產(chǎn)生共同作用。因此，在附件1已經(jīng)公開了1°-3°的折角偏差的情況下，適當(dāng)變化折角偏差以改變預(yù)應(yīng)力大小對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說僅僅是程度大小的差別，這種差別并沒有超出人們的預(yù)期，也并沒有產(chǎn)生質(zhì)的變化。因此，權(quán)利要求4中的折角偏差的變化并不能使該權(quán)利要求的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。故而專利復(fù)審委員會對權(quán)利要求4不具有創(chuàng)造性認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回旭普林公司的訴訟請求。

旭普林公司不服原審判決并向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定。其主要上訴理由是：

1、專利復(fù)審委員會違反請求原則，采用上海中馳公司、深圳凡昊公司未提及的證據(jù)結(jié)合方式并認(rèn)定有關(guān)技術(shù)特征為公知常識，超出了請求范圍；違反聽證原則，未給予旭普林公司就無效理由陳述意見的機(jī)會；違反舉證規(guī)則，無事實(shí)依據(jù)地認(rèn)定相關(guān)區(qū)別技術(shù)特征為常規(guī)技術(shù)手段；原審法院亦未處理上述程序違法問題。

2、原審判決對本專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征（2）（3）（5）及權(quán)利要求2的創(chuàng)造性認(rèn)定存在漏審。3、本專利權(quán)利要求1－4具備創(chuàng)造性。

專利復(fù)審委員會、上海中馳公司、深圳凡昊公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，且有本專利授權(quán)公告文本、被訴決定、口審記錄表、對比文件及當(dāng)事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。

本案二審訴訟中，旭普林公司補(bǔ)充提交了下列證據(jù)材料：

1、《旭普林公司與中國鐵路總公司合作事宜》；

2、《關(guān)于客運(yùn)專線鐵路聲屏障有關(guān)問題的報(bào)告》及中國鐵路總公司會議批示；

3、《中國鐵道科學(xué)研究院2008科技成果簡介（續(xù)三）》；

4、《我國高速鐵路聲屏障應(yīng)用及效果》；

5、《京津城際鐵路聲屏障工程圖》；

6、《京滬高鐵屏障風(fēng)波：工程總投資由23億翻至52億》；

7、中國建筑材料測試中心檢驗(yàn)報(bào)告；

8、北京市第二中級人民法院（2014）二中民初字第03460號民事判決書；

9、《高速鐵路聲屏障結(jié)構(gòu)氣動力測試方法初探》；

10、《高速鐵路聲屏障材料的選擇及安裝》；

11、交通行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)JT/T646-2005《公路聲屏障材料技術(shù)要求和檢測方法》；

12、鐵道行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)TB/T3122-2010《鐵路聲屏障聲學(xué)構(gòu)件技術(shù)要求及測試方法》；

13、《聲屏障技術(shù)與材料選用手冊》；

14、《高速鐵路聲屏障動力特性研究》；

15、《鐵路聲屏障檢測技術(shù)研究與探討》；

16、《鐵路聲屏障產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)修訂的研究》；

17、公告號為CN20143339Y的中國實(shí)用新型專利說明書。

專利復(fù)審委員會認(rèn)為上述證據(jù)的形成日期在本專利的申請日和優(yōu)先權(quán)日之后，沒有公開性，不是被訴決定的審查依據(jù)，且不能證明旭普林公司的證明目的。上海中馳公司認(rèn)為上述證據(jù)的形成日期在本專利優(yōu)先權(quán)日之后，不具有證據(jù)效力，不能支持旭普林公司的證明目的。

以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：

《中華人民共和國立法法》第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！?008年12月27日修改的《中華人民共和國專利法》于2009年10月1日起施行。本專利的申請日在2009年10月1日前，因此本案應(yīng)適用2000年8月25日修改的《中華人民共和國專利法》（簡稱2000年專利法）及相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審理。

一、被訴決定是否違反請求原則、聽證原則、舉證規(guī)則

2006年7月1日起施行的《專利審查指南》（簡稱專利審查指南）第四部分“復(fù)審與無效請求的審查”第三章“無效宣告請求的審查”第3.3（5）節(jié)規(guī)定：“請求人應(yīng)當(dāng)具體說明無效宣告理由，提交有證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)具體說明。例如，請求人針對專利法第二十二條第三款的無效宣告理由提交多篇對比文件的，應(yīng)當(dāng)指明與請求宣告無效的專利最接近的對比文件，并且應(yīng)當(dāng)指明是單獨(dú)對比還是結(jié)合對比的對比方式。如果是結(jié)合對比，存在兩種或者兩種以上結(jié)合方式的，應(yīng)當(dāng)指明具體結(jié)合方式。對于不同的獨(dú)立權(quán)利要求，可以分別指明最接近的對比文件。”第4.1（3）節(jié)規(guī)定：“（3）專利復(fù)審委員會可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)。”

旭普林公司主張被訴決定在評述本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)使用的證據(jù)組合為附件1、2、4、5、11、13及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合，該證據(jù)組合超出了上海中馳公司、深圳凡昊公司在無效宣告請求中的列舉范圍。

對此本院認(rèn)為，本案中，上海中馳公司、深圳凡昊公司在補(bǔ)充意見陳述書中，針對本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性評價(jià)，列舉的證據(jù)組合方式為：

1、附件1+附件2+本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。認(rèn)為本專利權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別技術(shù)特征包括：（1）軌道側(cè)的板是平板；（2）料為厚度至少為1.5mm的鋁光板；（3）居民側(cè)的板（11）在所屬的周壁（9）的區(qū)域中被穿孔或不穿孔；（4）由彎折的板或者由擠壓型材構(gòu)成的、用于接收隔聲襯件（4）的固定元件（18、19）被夾緊地固定在板材殼體（3）的空心橫截面中。對上述區(qū)別特征（1），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（2），上海中馳公司、深圳凡昊公司認(rèn)為已被附件2公開，且附件3、4、10、11、12、13、15、16亦可證明將軌道側(cè)的板設(shè)置為平板是本領(lǐng)域已知的常規(guī)技術(shù)手段。對上述區(qū)別特征（2），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（3），認(rèn)為已被附件2公開，也是本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1基礎(chǔ)上無需付出創(chuàng)造性勞動所能做出的常規(guī)選擇，并列舉附件20、3、7、14、17、18、21加以佐證。對上述區(qū)別特征（3），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（5），認(rèn)為屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并列舉附件1、2、3、5、9、13、14、15、19、20加以佐證。對上述區(qū)別特征（4），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（6），認(rèn)為已被附件2公開，并認(rèn)為附件4、5、8、22、9、14、17、23也公開了相應(yīng)內(nèi)容。

2、附件1+附件8+本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。對前述區(qū)別特征（1），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（2），認(rèn)為屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并列舉附件2、3、4、10、11、12、13、15、16加以佐證。對前述區(qū)別特征（2），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（3），認(rèn)為已被附件8公開，且是本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1基礎(chǔ)上無需付出創(chuàng)造性勞動所能做出的常規(guī)選擇，并列舉附件20、2、3、7、14、17、18、21加以佐證。對前述區(qū)別特征（3），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（5），認(rèn)為屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并列舉附件1、2、3、5、9、13、14、15、19、20加以佐證。對前述區(qū)別特征（4），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（6），認(rèn)為已被附件8公開，且“由彎折的板構(gòu)成固定元件”是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)選擇，并列舉附件2、4、5、23加以佐證。

3、附件1+附件18+本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。對前述區(qū)別特征（1），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（2），認(rèn)為屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并列舉附件2、3、4、10、11、12、13、15、16加以佐證。對前述區(qū)別特征（2），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（3），認(rèn)為已被附件1和附件18公開，且“1.2mm”和“至少為1.5mm”的區(qū)別是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。對前述區(qū)別特征（3），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（5），認(rèn)為屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并列舉附件1、2、3、5、9、13、14、15、19、20加以佐證。對前述區(qū)別特征（4），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（6），認(rèn)為已被附件18公開部分技術(shù)特征，且“由彎折的板構(gòu)成固定元件”是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)選擇，并列舉附件2、4、5、23加以佐證。

4、附件1+附件9+本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。對前述區(qū)別特征（1），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（2），認(rèn)為屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并列舉附件2、3、4、10、11、12、13、15、16加以佐證。對前述區(qū)別特征（2），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（3），認(rèn)為屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段和常規(guī)選擇，并列舉附件1、20、2、3、7、8、14、17、18加以佐證。對前述區(qū)別特征（3），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（5），認(rèn)為已被證據(jù)9公開，且屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并列舉附件1、2、3、5、13、14、15、19、20加以佐證。對前述區(qū)別特征（4），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（6），認(rèn)為已被附件9公開部分技術(shù)特征，且“由彎折的板構(gòu)成固定元件”是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)選擇，并列舉附件2、4、5、23加以佐證。

5、附件1+附件14+本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。對前述區(qū)別特征（1），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（2），認(rèn)為屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并列舉附件2、3、4、10、11、12、13、15、16加以佐證。對前述區(qū)別特征（2），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（3），認(rèn)為已被附件14公開部分技術(shù)特征，且“1.2mm”和“至少為1.5mm”的區(qū)別是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。對前述區(qū)別特征（3），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（5），認(rèn)為屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并列舉附件1、2、3、5、9、13、14、15、19、20加以佐證。對前述區(qū)別特征（4），對應(yīng)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別特征（6），認(rèn)為已被附件14公開部分技術(shù)特征，且“由彎折的板構(gòu)成固定元件”是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)選擇，并列舉附件2、4、5、23加以佐證。

專利復(fù)審委員會在被訴決定中，對權(quán)利要求1與附件1相比的區(qū)別特征（1）認(rèn)定為公知常識；對區(qū)別特征（2）認(rèn)定為已被現(xiàn)有技術(shù)公開，并列舉附件4、11、13的相應(yīng)內(nèi)容；對區(qū)別特征（3）認(rèn)定根據(jù)附件1、2，對板料的厚度選擇是容易想到的；對區(qū)別特征（4）認(rèn)定根據(jù)附件1，凸起部是常見設(shè)計(jì)、容易想到；對區(qū)別特征（5）認(rèn)定根據(jù)附件13是容易想到的；對區(qū)別特征（6）認(rèn)定根據(jù)附件5，其固定方式是本領(lǐng)域的通常選擇、容易想到。

專利復(fù)審委員會對區(qū)別特征（2）的認(rèn)定，在上海中馳公司、深圳凡昊公司在補(bǔ)充意見陳述書中列舉的證據(jù)組合方式1－5中均有提及；專利復(fù)審委員會對區(qū)別特征（3）的認(rèn)定，在補(bǔ)充意見陳述書列舉的證據(jù)組合方式1－4中均有提及；專利復(fù)審委員會對區(qū)別特征（5）的認(rèn)定，在補(bǔ)充意見陳述書列舉的證據(jù)組合方式1－5中均有提及；專利復(fù)審委員會對區(qū)別特征（6）的認(rèn)定，在補(bǔ)充意見陳述書列舉的證據(jù)組合方式1－5中均有提及。

由此可見，上海中馳公司、深圳凡昊公司在無效宣告請求補(bǔ)充意見陳述書中對本專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的評價(jià)已經(jīng)明確了包含附件1、2、4、5、11、13等證據(jù)及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段在內(nèi)的多種證據(jù)組合方式，專利復(fù)審委員會在評述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)，亦是在將附件1所公開的技術(shù)方案作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合附件1、2、4、5、11、13及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段對權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進(jìn)行評判，其并未引入新的證據(jù)組合，亦未改變證據(jù)的結(jié)合方式。在專利復(fù)審委員會將上海中馳公司、深圳凡昊公司的補(bǔ)充意見陳述書轉(zhuǎn)送旭普林公司后，旭普林公司并未對上海中馳公司、深圳凡昊公司在補(bǔ)充意見陳述書中明確的證據(jù)組合方式提出異議，旭普林公司在口頭審理中亦對上述證據(jù)發(fā)表了意見。

旭普林公司還主張專利復(fù)審委員會將區(qū)別特征（4）壓制的凸起部認(rèn)定為常見設(shè)計(jì)，超出了上海中馳公司、深圳凡昊公司的請求范圍。

對此本院認(rèn)為，公知常識為本技術(shù)領(lǐng)域中解決技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等披露的解決技術(shù)問題的技術(shù)手段等。專利復(fù)審委員會引入本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具備的知識和能力作出創(chuàng)造性判斷，并不屬于新的證據(jù)的引入。在無效請求人提出的用于評價(jià)創(chuàng)造性的證據(jù)組合方式之外，專利復(fù)審委員會可以依職權(quán)引入涉案專利領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段和公知常識來判斷涉案專利是否具備創(chuàng)造性。

本案中，專利復(fù)審委員會在口頭審理中既對上海中馳公司、深圳凡昊公司提出的多種證據(jù)組合方式進(jìn)行了審查，也對旭普林公司提出的其他6個區(qū)別特征進(jìn)行了審查，其中包括區(qū)別特征（4）壓制的凸起部，專利復(fù)審委員會對此給予了旭普林公司發(fā)表意見的機(jī)會，旭普林公司亦對上述各事項(xiàng)均明確發(fā)表了意見。專利復(fù)審委員會在口頭審理程序之后，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，認(rèn)定區(qū)別特征（4）壓制的凸起部為本領(lǐng)域的公知常識，并無不當(dāng)。專利復(fù)審委員會在評價(jià)本專利相關(guān)區(qū)別特征是否構(gòu)成常規(guī)技術(shù)手段時(shí)，亦結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了評判，具有證據(jù)支持。因此，專利復(fù)審委員會并未違反請求原則、聽證原則和舉證規(guī)則，旭普林公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

二、原審判決對本專利權(quán)利要求1、2的創(chuàng)造性判斷是否存在漏審

旭普林公司主張，原審判決對本專利權(quán)利要求1的區(qū)別特征（2）（3）（5）是否已被現(xiàn)有技術(shù)公開、是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的未予評述，對權(quán)利要求2是否具備創(chuàng)造性未予評述，屬于漏審。

對此本院認(rèn)為，原審法院2016年2月25日開庭筆錄第7頁明確記載，旭普林公司對本專利權(quán)利要求1的區(qū)別特征（2）（3）（5）沒有異議；開庭筆錄第8頁明確記載，在合議庭詢問旭普林公司關(guān)于權(quán)利要求2－4的意見時(shí)，旭普林公司僅對權(quán)利要求3、4發(fā)表了意見。原審法院2016年6月22日開庭筆錄第9頁明確記載，在合議庭詢問旭普林公司是否僅對權(quán)利要求1的區(qū)別特征（1）（4）（6）有爭議時(shí)，旭普林公司表示確認(rèn)；開庭筆錄第13頁明確記載，旭普林公司對被訴決定就權(quán)利要求2的認(rèn)定沒有異議。在旭普林公司已明確認(rèn)可被訴決定對權(quán)利要求1的區(qū)別特征（2）（3）（5）及權(quán)利要求2的創(chuàng)造性判斷的情況下，原審判決對此不再予以評述并無不當(dāng)，旭普林公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性

2000年專利法第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！?br/>

所謂突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是指對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，該發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，所謂顯著的進(jìn)步是指該發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。

認(rèn)定權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，而最接近現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，該技術(shù)內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，而且包括對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。判斷發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將該發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對相應(yīng)的技術(shù)問題時(shí)，有動機(jī)改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該發(fā)明。當(dāng)上述區(qū)別技術(shù)特征為公知常識或?yàn)榕c最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段，或者為另一份對比文件披露的相關(guān)技術(shù)手段，且該技術(shù)手段在該對比文件中所起的作用與該區(qū)別技術(shù)特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決相關(guān)技術(shù)問題所起的作用相同，通?？梢哉J(rèn)定存在相應(yīng)的技術(shù)啟示。

本案中，被訴決定認(rèn)定，本專利權(quán)利要求1與附件1相比以下特征未被公開：（1）本專利是用于高速鐵路的；（2）軌道側(cè)的板是平板；（3）板（10、11）由料厚度至少為1.5mm的鋁光板構(gòu)成；（4）壓制的凸起部(30)；（5）居民側(cè)的板(11)在所屬的周壁(9)的區(qū)域中被穿孔或不穿孔；（6）由彎折的板或者由擠壓型材構(gòu)成的、用于接收隔聲襯件(4)的固定元件(18、19)被夾緊地固定在板材殼體(3)的空心橫截面中。

原審訴訟中，旭普林公司主張權(quán)利要求1相對于附件1還存在如下區(qū)別技術(shù)特征：（7）“一維彎折的板”；（8）“折角偏差3°-8°”；（9）“窄的周壁（6,8）通過槽（12）和鍵（13）的結(jié)合來彼此連接各個隔聲元件”。

關(guān)于前述區(qū)別特征（1），旭普林公司主張?jiān)撎卣鳂?gòu)成與附件1之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的情形。對此本院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1中“用于高速鐵路的聲屏障”是對聲屏障的使用場合或應(yīng)用環(huán)境的限定，其是否能夠?qū)嶋H應(yīng)用于該限定環(huán)境是由權(quán)利要求1的有關(guān)材料和結(jié)構(gòu)特征決定的，該環(huán)境限定用語本身并未將其與附件1公開的聲屏障區(qū)分開來，不構(gòu)成與附件1的區(qū)別，原審法院對此認(rèn)定正確。附件1所述噪聲防護(hù)元件可適用于高速公路等場合，即使在高速鐵路周側(cè)較高速公路周側(cè)所受空氣壓力荷載更大的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍能夠想到將其應(yīng)用于高速鐵路周側(cè)消減噪聲，并通過提高其強(qiáng)度以適應(yīng)該使用環(huán)境。因此，旭普林公司的相關(guān)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于前述區(qū)別特征（2），軌道側(cè)的板采用平板已被多篇現(xiàn)有技術(shù)公開，例如附件4的圖1、2顯示其位于軌道側(cè)的前面板1為平板；附件11的圖1顯示其位于軌道側(cè)的不銹鋼－金屬板網(wǎng)5是平板；附件13的圖1、2顯示其位于聲屏障兩側(cè)的吸聲面均為平板。因此，將軌道側(cè)的板設(shè)置為平板是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。

關(guān)于前述區(qū)別特征（3），旭普林公司主張基于附件1的反向教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)對附件1在壁厚度的問題上進(jìn)行改進(jìn)。對此本院認(rèn)為，附件1說明書中“使得即使在沒有提高壁厚的情況下它也具有良好的穩(wěn)定性并且由此能夠以較大的長度被制造和安裝……”的表述，意為附件1所述噪聲防護(hù)元件的穩(wěn)定性，既可以通過提高壁厚的方式實(shí)現(xiàn)，也可以通過不提高壁厚、由異形導(dǎo)軌的邊部之間的伸展貼靠等方式來實(shí)現(xiàn)。附件1雖然選擇了后一技術(shù)手段，但并未明確否定前一技術(shù)手段的可行性。本領(lǐng)域技術(shù)人員為達(dá)到提高聲屏障穩(wěn)定性的目的，容易想到在附件1所述技術(shù)方案的基礎(chǔ)上通過增加壁厚、改進(jìn)固定方式等方法來制造更強(qiáng)材質(zhì)的板料，附件2也已公開隔音元件前側(cè)面、后側(cè)面的厚度為0.5－2mm的選擇。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機(jī)將附件1與附件2結(jié)合，通過提高壁厚使噪聲防護(hù)元件的強(qiáng)度適合于使用場合。旭普林公司關(guān)于附件1存在相反教導(dǎo)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)對附件1的區(qū)別特征（3）進(jìn)行改進(jìn)的主張依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于前述區(qū)別特征（4），旭普林公司主張其不屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段或公知常識，并非本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到，不能從有關(guān)對比文件中得出技術(shù)啟示。對此本院認(rèn)為，壓制是板材成型的常見加工方式之一，“凹進(jìn)”和“凸起”是從不同側(cè)面觀察同一事物的相應(yīng)稱謂，其都是通過在板材上形成凸起或凹進(jìn)的彎槽來提高板材強(qiáng)度，所起作用是相同的。附件1的凹形槽8已經(jīng)給出了通過形成凹形槽來加強(qiáng)板材強(qiáng)度的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于該技術(shù)啟示并結(jié)合公知常識，容易想到在板材上壓制凸起部也能起到加強(qiáng)板材強(qiáng)度的作用。因此，旭普林公司的相關(guān)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于前述區(qū)別特征（5），旭普林公司主張其不屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段或公知常識，并非本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到，不能從有關(guān)對比文件中得出技術(shù)啟示。對此本院認(rèn)為，附件13公開了“聲屏障兩側(cè)的吸聲面即聲屏障的兩個外表面，都是微穿孔板”，根據(jù)吸收噪音的需要，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實(shí)際需要來選擇在居民側(cè)的板所屬周壁區(qū)域被穿孔或不穿孔，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)場需要能夠作出的常規(guī)選擇，也是容易想到的。旭普林公司的相關(guān)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于前述區(qū)別特征（6），旭普林公司主張其不屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段或公知常識，并非本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到，不能從有關(guān)對比文件中得出技術(shù)啟示。對此本院認(rèn)為，附件5公開了一種聲屏障單元板，其吸聲體通過與其縱向邊棱貼靠的帶狀物7形式的支撐件支撐在單元板1內(nèi)的居中位置。附件5所述帶狀物具有多種制造和成型的可能性，包括：在被多次彎折的帶狀物中凹槽是通過四個直角的彎曲部產(chǎn)生，并且?guī)钗锏某蛎姘搴捅嘲宓倪吚馔瑯颖粡澱鄢芍苯?；在被多次彎折的帶狀物中凹槽是通過兩個相鄰的、呈直角的彎曲部并且在所述彎曲部的兩側(cè)分別通過一個鈍角的彎曲部制成或具有所述彎曲部，和朝向面板和背板的邊棱同樣按照相反的彎折方形被彎折成鈍角；在被多次彎折的帶狀物中凹槽是通過兩個相鄰的、呈直角的彎曲部制成并且在所述彎曲部的兩側(cè)分別設(shè)有一個銳角的彎曲部。附件5相對于附件1公開了另一種在板材殼體中通過設(shè)置帶狀物來固定吸聲體的結(jié)構(gòu)，該帶狀物由擠壓型材制成，并通過夾緊的方式固定。擠壓是機(jī)械加工領(lǐng)域的常見加工方式之一，通過夾緊方式固定吸聲體是本領(lǐng)域的通常技術(shù)選擇。附件5中的帶狀物與本專利中的固定元件18、19的位置、結(jié)構(gòu)、作用相同，附件5給出了將其帶狀物結(jié)構(gòu)應(yīng)用于附件1以解決固定吸聲板這一技術(shù)問題的技術(shù)啟示。旭普林公司的相關(guān)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于前述區(qū)別特征（7），本專利權(quán)利要求1并未限定板的彎折為一維彎折，且附件1中的板也是在一個方向上彎折，即使本專利所述板的彎折是指板的一維彎折，該特征也已被附件1公開。

關(guān)于前述區(qū)別特征（8），旭普林公司主張?jiān)撎卣魑幢桓郊?公開。對此本院認(rèn)為，附件1公開了“在制造過程中以微小的、大約1°－3°的角度將較深的異型導(dǎo)軌2的邊部6向內(nèi)成型，以便在安裝狀態(tài)下邊部6通過預(yù)應(yīng)力與邊部7接觸”，雖然附件1并未明確另一邊部7的角度，但從“邊部6通過預(yù)應(yīng)力與邊部7接觸”這一夾緊方式可知，邊部7至少應(yīng)是直角彎折，才能與已經(jīng)向內(nèi)傾斜1°－3°的邊部6通過預(yù)應(yīng)力接觸并相互夾緊。因此，附件1邊部6與邊部7之間至少存在1°－3°的折角偏差，這與本專利權(quán)利要求1中“折角偏差3°－8°”具有相同的端點(diǎn)，且附件1的邊部6和邊部7通過預(yù)應(yīng)力達(dá)到了相互夾緊的技術(shù)效果，已經(jīng)公開了區(qū)別特征（8）。旭普林公司的相關(guān)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于前述區(qū)別特征（9），旭普林公司主張?jiān)撎卣魑幢桓郊?公開。對此本院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1中并未對“槽”和“鍵”的具體形狀進(jìn)行限定，因此“槽”和“鍵”只能理解為能夠產(chǎn)生連接和定位作用的周壁的一部分。附件1中的折邊9、10既具有“槽”和“鍵”的構(gòu)造，也實(shí)現(xiàn)了邊部6和7的夾緊配合，進(jìn)而連接和固定了上下兩個噪聲防護(hù)元件，雖然旭普林公司主張本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能想到將“槽”和“鍵”設(shè)置為三角形結(jié)構(gòu)，但在本專利權(quán)利要求1并未對其形狀作出限定的情況下，附件1已經(jīng)公開了通過“槽”和“鍵”連接各個隔聲元件這一特征。旭普林公司的相關(guān)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，本專利權(quán)利要求1不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性，專利復(fù)審委員會和原審法院對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

旭普林公司主張，本專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)相比具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。對此本院認(rèn)為，雖然本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案起到了保證聲屏障的使用穩(wěn)定性、降低安裝成本等技術(shù)效果，但上述技術(shù)效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識及本領(lǐng)域技術(shù)人員慣用的技術(shù)手段可以合理預(yù)見的，并不具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。旭普林公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

四、關(guān)于本專利權(quán)利要求2－4的創(chuàng)造性

關(guān)于本專利權(quán)利要求2，附件3、4、5、8均已公開聲屏障消音板的端板結(jié)構(gòu)，雖然其具體結(jié)構(gòu)方式不同于權(quán)利要求2中的限定，但權(quán)利要求2所述一件式連接的端板以及相互搭接的端板均是本領(lǐng)域技術(shù)人員在構(gòu)造端板時(shí)根據(jù)實(shí)際需要無需創(chuàng)造性勞動所能作出的常規(guī)選擇，因此權(quán)利要求2是本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)常識能夠想到的常見實(shí)現(xiàn)方式，是顯而易見的，不具有創(chuàng)造性。

關(guān)于本專利權(quán)利要求3，其并未公開鎖止凸起的具體結(jié)構(gòu)，而采用鎖止凸起作為固定方式是本領(lǐng)域的公知常識，在搭接端板需要固定時(shí)采用鎖止凸起這種固定方式是容易想到的，不具有創(chuàng)造性。

關(guān)于本專利權(quán)利要求4，在附件1已經(jīng)公開以1°－3°將邊部6向內(nèi)成型以通過預(yù)應(yīng)力與邊部7接觸的情況下，適當(dāng)變化該折角偏差至5°是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，且未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，不具有創(chuàng)造性。

綜上，本專利權(quán)利要求2－4不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性，專利復(fù)審委員會和原審法院對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。旭普林公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

旭普林公司主張被訴決定和原審判決未從整體上考慮各項(xiàng)權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案，違背了創(chuàng)造性判斷的整體原則。對此本院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會和原審法院根據(jù)最接近的現(xiàn)有技術(shù)確定了本專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，并從技術(shù)方案的整體考慮，在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上對本專利的創(chuàng)造性進(jìn)行了評價(jià)，其評價(jià)過程遵循了創(chuàng)造性判斷的整體原則。旭普林公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

旭普林公司主張本專利取得了商業(yè)上的成功，應(yīng)當(dāng)作為本專利創(chuàng)造性判斷的考量因素。對此本院認(rèn)為，發(fā)明是否取得商業(yè)上的成功，只是認(rèn)定該發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的輔助性因素，其適用前提是商業(yè)上的成功源于該發(fā)明的技術(shù)方案相比現(xiàn)有技術(shù)作出改進(jìn)的技術(shù)特征，而非基于該技術(shù)特征以外的其他因素所致，如銷售方式、營銷策略、廣告宣傳等。在創(chuàng)造性評價(jià)中，商業(yè)上的成功應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于技術(shù)方案本身的特定技術(shù)特征。如果已經(jīng)能夠認(rèn)定相對于現(xiàn)有技術(shù)而言，該發(fā)明的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，則無需考察其是否取得商業(yè)成功，可以直接認(rèn)定該發(fā)明不具有創(chuàng)造性。本案中，專利復(fù)審委員會和原審法院對于本專利權(quán)利要求1－4不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定正確，旭普林公司提交的證據(jù)亦無法直接、確定地證明其所主張的商業(yè)上的成功是由本專利技術(shù)方案的技術(shù)特征直接導(dǎo)致，因此，旭普林公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，旭普林公司的上訴理由均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由旭普林工程股份公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　周　波

審判員　俞惠斌

審判員　蘇志甫

二〇一七年八月二十五日

書記員　劉　茜

來源：IPRdaily綜合法制晚報(bào)訊、北京市高級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

首例高鐵聲屏障專利案！中方勝（判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

首例高鐵聲屏障專利案！中方勝（判決書全文）

本文來自法制晚報(bào)訊、北京市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

首例高鐵聲屏障專利案！中方勝（判決書全文）

首例高鐵聲屏障專利案！中方勝（判決書全文）