商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo) 欧洲熟妇色xxxx欧美老妇多毛,国产韩国精品一区二区三区久久
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

「法國之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)(判決書全文)

商標(biāo)
豆豆7年前
「法國之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)(判決書全文)

「法國之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)(判決書全文)


原標(biāo)題:北京知產(chǎn)|“法國之光”屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)


核心觀點(diǎn):


《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng):同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,但經(jīng)該國政府同意的除外。


訴爭商標(biāo)系由中文“法國之光”和外文“LUMIERE DE FRANCE”組成,中外文“法國”與“FRANCE”均指向法國國名,但原告并未向本院提交訴爭商標(biāo)在法國或歐盟獲準(zhǔn)注冊的注冊證原件;


原告亦未提交法國政府同意訴爭商標(biāo)在中國申請注冊的相關(guān)證明;


訴爭商標(biāo)整體并未形成明顯區(qū)別于國家名稱“法國”的新含義。


結(jié)論:訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定之情形。



判決書全文


北京知識產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

(2016)京73行初5223號


原告:百鎰酒業(yè)(廈門)有限公司。

住所地:福建省廈門市思明區(qū)湖濱南路90號立信廣場四層401室A單元。

法定代表人:吳丹紅,總經(jīng)理。

委托代理人:傅聲國,北京市金闕律師事務(wù)所律師。

委托代理人:趙天娟,北京市金闕律師事務(wù)所律師。


被告:國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會。

住所地:北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人:趙剛,主任。

委托代理人:肖琦,國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

委托代理人:盛麗君,國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。


第三人:甄海霞,女。

住所地:陜西省延安市延川縣。


原告百鎰酒業(yè)(廈門)有限公司(簡稱百鎰公司)因商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛一案,不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)于2016年7月25日作出的商評字[2016]第66229號關(guān)于第9403839號“法國之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)不予注冊復(fù)審決定(簡稱被訴決定),于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2016年10月11日受理后,依法組成合議庭,并通知與被訴裁定具有利害關(guān)系的甄海霞作為第三人參加本案訴訟,于2017年11月23日依法公開開庭審理了本案。原告百鎰公司的委托代理人趙天娟到庭參加了訴訟。被告商標(biāo)評審委員會經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,本院依法進(jìn)行缺席審理。第三人甄海霞經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


被訴決定認(rèn)定:第9403839號“法國之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))由中文“法國之光”和外文“LUMIERE DE FRANCE”組成,中外文“法國”與“FRANCE”均指向外國國名,且整體含義并未明顯區(qū)別于國家名稱“法國”。百鎰公司至本案審理時并未提交法國政府同意文件或該商標(biāo)在法國已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的證據(jù),且在案并無證據(jù)證明百鎰公司與吉洛布利城堡酒莊有代理關(guān)系。綜上,訴爭商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱《商標(biāo)法》)第十條第一款第(二)項(xiàng)所指情形,依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定,商標(biāo)評審委員會決定訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。


「法國之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)(判決書全文)

爭議商標(biāo)


原告百鎰公司訴稱:訴爭商標(biāo)具備區(qū)別于法國國名的含義,且訴爭商標(biāo)的外文部分“LUMIERE DE FRANCE”確系吉洛布利城堡酒莊關(guān)系人在法國核準(zhǔn)注冊的商標(biāo),而且吉洛布利城堡酒莊確已授權(quán)原告為該品牌中國獨(dú)家代理商和經(jīng)銷商,并且該商標(biāo)經(jīng)過原告在中國將近十年的大力宣傳和使用,已經(jīng)獲得公眾的廣泛認(rèn)知。據(jù)此,訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)所指情形,被訴決定認(rèn)定事實(shí)有誤,適用法律錯誤,請求人民法院依法撤銷被訴決定,并判令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。


被告商標(biāo)評審委員會提交書面答辯意見稱:被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,作出程序合法,請求人民法院駁回原告的訴訟請求。


第三人甄海霞未到庭參加訴訟,亦未提交書面意見陳述。


本院經(jīng)審理查明:


訴爭商標(biāo)系第9403839號“法國之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo),其由百鎰公司于2011年4月28日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)申請注冊,指定使用在第33類葡萄酒、蘋果酒、雞尾酒等商品上。


針對該商標(biāo),甄海霞向商標(biāo)局提出異議申請,主要理由為訴爭商標(biāo)中含有法國國名,用在指定商品上,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。商標(biāo)局經(jīng)審查,作出(2015)商標(biāo)異字第23945號不予注冊決定。


百鎰公司不服前述決定,于2015年8月24日向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審,主要理由為:訴爭商標(biāo)對應(yīng)的系列葡萄酒原產(chǎn)于法國,已在法國、香港等地注冊取得商標(biāo)專用權(quán);吉洛布利城堡酒莊確已授權(quán)百鎰公司為該品牌中國獨(dú)家代理商和經(jīng)銷商;百鎰公司對訴爭商標(biāo)在中國將近十年的大力宣傳和使用,已經(jīng)具有廣泛的知名度和影響力。


甄海霞在商標(biāo)評審委員會規(guī)定期限內(nèi)未提交意見。


2016年7月25日,商標(biāo)評審委員會作出被訴決定。


在本案訴訟程序中,百鎰公司向本院補(bǔ)充提交了如下主要證據(jù):


1、訴爭商標(biāo)在法國的商標(biāo)注冊證及翻譯件。該商標(biāo)注冊證系復(fù)印件,未提交原件。

2、訴爭商標(biāo)在香港的商標(biāo)注冊證。

3、吉洛布利城堡酒莊授權(quán)代理函。

4、訴爭商標(biāo)使用照片。

5、商標(biāo)評審委員會作出的關(guān)于第9403839號“法國之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。


以上事實(shí),有被訴裁定、訴爭商標(biāo)的商標(biāo)檔案、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。


本院認(rèn)為:


《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定:同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,但經(jīng)該國政府同意的除外。


本案中,首先,訴爭商標(biāo)系由中文“法國之光”和外文“LUMIERE DE FRANCE”組成,中外文“法國”與“FRANCE”均指向法國國名,但原告并未向本院提交訴爭商標(biāo)在法國或歐盟獲準(zhǔn)注冊的注冊證原件;其次,原告亦未提交法國政府同意訴爭商標(biāo)在中國申請注冊的相關(guān)證明;最后,訴爭商標(biāo)整體并未形成明顯區(qū)別于國家名稱“法國”的新含義。據(jù)此,訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定之情形。原告的該項(xiàng)主張于法無據(jù),本院不予支持。


綜上所述,被告作出的被訴裁定證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,審查程序合法。原告的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,本院判決如下:


駁回原告百鎰酒業(yè)(廈門)有限公司的訴訟請求。


案件受理費(fèi)一百元,由原告百鎰酒業(yè)(廈門)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。


如不服本判決,各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本,交納上訴案件受理費(fèi)一百元,上訴于北京市高級人民法院。


審  判  長   張 寧

人 民 陪 審 員   仝連飛

人 民 陪 審 員   梁 京

二○一七年十二月二十八日

法 官 助 理   郭 偉

書  記  員   李景生



來源:IP控控

作者:北京知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


「法國之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)(判決書全文)



「法國之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)(判決書全文)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


「法國之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)(判決書全文)

本文來自IP控控并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://www.globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4689
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://www.globalwellnesspartner.com/article_18329.html,發(fā)布時間為2018-02-20 17:34:25。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額