朝法名案|中糧集團(tuán)與張家口長(zhǎng)城釀造集團(tuán)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（判決書全文）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：朝法名案|商標(biāo)侵權(quán)案件的判斷因素——中糧集團(tuán)與張家口長(zhǎng)城釀造集團(tuán)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨：

原告主張權(quán)利的商標(biāo)系由漢字、英文及圖形組合而成，且其中每一個(gè)組成要素的含義均為“長(zhǎng)城”。由于該商標(biāo)具有極高的知名度，且各組成要素的含義統(tǒng)一，使消費(fèi)者在看到該組合商標(biāo)整體或者其中任一組成要素時(shí)，均能聯(lián)想到“長(zhǎng)城”的含義，進(jìn)而均會(huì)與原告產(chǎn)生聯(lián)想。在此情況下判斷被訴商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)，不能僅從整體上進(jìn)行比對(duì)，還應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用的文字、字母或圖案與權(quán)利標(biāo)識(shí)中的組成要素相比是否構(gòu)成近似，是否會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

裁判文書：             

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）京0105民初2217號(hào)

原告：中糧集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)門南大街8號(hào)。

法定代表人：寧高寧，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：崔巍，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

被告：張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地河北省懷來縣沙城鎮(zhèn)酒廠路。

法定代表人：趙樹軍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊曉建，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：薛繼云，男，該公司工作人員。

原告中糧集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱中糧集團(tuán)公司）與被告張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)釀集團(tuán)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中糧集團(tuán)公司之委托訴訟代理人崔巍，被告長(zhǎng)釀集團(tuán)公司之委托訴訟代理人楊曉建、薛繼云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中糧集團(tuán)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令長(zhǎng)釀集團(tuán)公司立即停止侵犯“長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2. 判令長(zhǎng)釀集團(tuán)公司銷毀侵犯“長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的包裝裝潢；3.判令長(zhǎng)釀集團(tuán)公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200 000元；4、判令長(zhǎng)釀集團(tuán)公司在www.zjkccnzjt.com網(wǎng)站上刊登聲明，消除侵權(quán)影響；5、判令長(zhǎng)釀集團(tuán)公司賠償我公司公證費(fèi)等合理支出共計(jì)1148元。

事實(shí)和理由：中糧集團(tuán)公司是中國(guó)葡萄酒行業(yè)的民族企業(yè)代表，旗下“長(zhǎng)城”牌葡萄酒享譽(yù)海內(nèi)外。中糧集團(tuán)公司依法享有第70855、3244773、3244774、3244775、1968460、1474477、3244778號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品均為第33類酒類商品；其中第70855號(hào)注冊(cè)商標(biāo)于2004年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。長(zhǎng)釀集團(tuán)公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)、銷售的“長(zhǎng)城酒魂”、“沙城王”白酒產(chǎn)品包裝盒上使用了“長(zhǎng)城”、“GREAT WALL”等字樣和長(zhǎng)城圖案，并且在其官方網(wǎng)站中突出展示上述白酒的包裝裝潢，侵犯了我公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司在其白酒產(chǎn)品的包裝和官方網(wǎng)站上故意將企業(yè)名稱中的“長(zhǎng)城釀造”字樣做商標(biāo)性的突出使用，造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，亦侵犯我公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

被告長(zhǎng)釀集團(tuán)公司辯稱：我公司成立于1949年，是一家以白酒、葡萄酒等生產(chǎn)釀造銷售為主的國(guó)有大型企業(yè)。我公司與中糧集團(tuán)公司存在很深的歷史淵源，我公司在自己網(wǎng)站中對(duì)公司及相關(guān)產(chǎn)品的宣傳中使用“長(zhǎng)城釀造”的文字字體是歷史原因形成，在產(chǎn)品包裝上使用的“長(zhǎng)城”、“GREAT WALL”等字樣早于中糧集團(tuán)公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，使用的長(zhǎng)城圖案來源于人民幣上的圖案等，均屬于善意合法正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。請(qǐng)求法院駁回中糧集團(tuán)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證?，F(xiàn)查明如下事實(shí)：

1974年7月20日，中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第70855號(hào)“長(zhǎng)城greatwall及圖”組合商標(biāo)（商標(biāo)圖樣附后），核定使用商品為第33類：白酒、露酒、葡萄酒。1998年4月28日，中國(guó)糧油食品進(jìn)出口總公司經(jīng)受讓取得該商標(biāo)。中國(guó)糧油食品進(jìn)出口總公司后變更企業(yè)名稱為中糧集團(tuán)公司。

2000年11月14日，中糧集團(tuán)公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第1474477號(hào)“GREATWALL及圖”組合商標(biāo)（商標(biāo)圖樣附后），核定使用商品為第33類葡萄酒。

2002年9月21日，中糧集團(tuán)公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第1968460號(hào)“GREATWALL”英文商標(biāo)，核定使用商品為第33類，包括：杜松子酒、果酒（含酒精）、酒（飲料）、酒精飲料（啤酒除外）、開胃酒、葡萄酒、清酒、威士忌酒、蒸餾酒精飲料、蒸餾飲料（商品截止）。

2003年7月21日，中糧集團(tuán)公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第3244773號(hào)“長(zhǎng)城”文字商標(biāo)、第3244774號(hào)“長(zhǎng)城”文字商標(biāo)、第3244775號(hào)“長(zhǎng)城”文字商標(biāo)、第3244778號(hào)長(zhǎng)城圖形商標(biāo)以及第3244779號(hào)長(zhǎng)城圖形商標(biāo)（商標(biāo)圖樣附后），核定使用商品均為第33類，包括：果酒（含酒精）、蘋果酒、葡萄酒、白蘭地、米酒、威士忌酒、伏特加（酒）、黃酒、料酒、酒（利口酒）（商品截止）。上述商標(biāo)現(xiàn)均在有效期內(nèi)。

2004年11月12日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定中糧集團(tuán)公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城greatwall及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。此后，在最高人民法院及北京市高級(jí)人民法院作出的生效判決中，均有過關(guān)于中糧集團(tuán)公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城greatwall及圖”商標(biāo)長(zhǎng)期在葡萄酒商品上使用，具有極高知名度的認(rèn)定。

長(zhǎng)釀集團(tuán)公司注冊(cè)成立于1996年8月7日，其經(jīng)營(yíng)范圍包括：白酒生產(chǎn)、銷售；葡萄酒及果酒銷售；釀酒原輔料、科研藥劑（制酒專用）銷售等。

網(wǎng)址為www.zjkccnzjt.com的網(wǎng)站系長(zhǎng)釀集團(tuán)公司的官方網(wǎng)站，于2015年6月4日進(jìn)行了ICP域名信息備案。2015年11月17日登錄該網(wǎng)站，首頁(yè)及每個(gè)網(wǎng)頁(yè)的最上方均為圓形圖標(biāo)及“張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司”的企業(yè)名稱，其中“長(zhǎng)城釀造”四個(gè)字為行書字體，其余為扁黑體字。首頁(yè)企業(yè)名稱之下有橫排的滾動(dòng)廣告欄，其中展示有“長(zhǎng)城釀酒公司”的大門照片以及沙城老窖、百年沙城等白酒產(chǎn)品的廣告，廣告中亦存在與首頁(yè)上方字體相同的企業(yè)名稱。在該網(wǎng)站“產(chǎn)品中心”欄目中展示有多款白酒產(chǎn)品及包裝的照片，其中一款名為“長(zhǎng)城酒魂”的白酒產(chǎn)品外包裝盒上明顯位置有大號(hào)行書字體的“長(zhǎng)城酒魂”字樣，下面為拼音字母“CHANGCHENG JIUHUN”以及長(zhǎng)城圖案，圖案上還有圓形標(biāo)識(shí)和行書字體的“長(zhǎng)城釀造集團(tuán)”字樣；另一款名為“四星沙城王”白酒產(chǎn)品的外包裝盒上部約占二分之一的位置印有長(zhǎng)城圖案，下部為分兩行印制的“GREAT WALL VINT GROUP”英文字樣，其中“GREAT WALL”在上且字體稍大、“VINT GROUP”在下且字體稍小；另外，在“水晶瓶百年沙城”、“紅瓶五星沙城王”等白酒產(chǎn)品的外包裝盒下方亦標(biāo)有與網(wǎng)站首頁(yè)上方相同字體的企業(yè)名稱。北京市長(zhǎng)安公證處對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)情況進(jìn)行證據(jù)保全公證，中糧集團(tuán)公司支付公證費(fèi)1148元。

審理中，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司主張其在上述網(wǎng)站及白酒產(chǎn)品包裝上使用的“長(zhǎng)城”、“GREAT WALL”、“長(zhǎng)城釀造”等字樣和字體，均系對(duì)其注冊(cè)在先的企業(yè)名稱的合理使用，并為此提交了企業(yè)歷史材料復(fù)印件、照片、榮譽(yù)證書等證據(jù)材料。查，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司的前身為“張家口地區(qū)長(zhǎng)城釀酒公司”，現(xiàn)有證據(jù)顯示該公司于1982年開始使用上述名稱，后更名為“張家口長(zhǎng)城釀酒公司”。1993年10月，張家口長(zhǎng)城釀酒公司的工廠大門建設(shè)完成，主體為長(zhǎng)城造型，橫匾上為行書字體的“長(zhǎng)城釀酒公司”。1996年，張家口長(zhǎng)城釀酒公司進(jìn)行企業(yè)改制，改制后新注冊(cè)企業(yè)的名稱為“張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司”（即本案被告），同時(shí)其工廠大門的橫匾上開始使用行書字體的“長(zhǎng)城釀造集團(tuán)”?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司最早于1998年11月開始在其生產(chǎn)的“沙城牌酒霸”白酒產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注行書字體的“長(zhǎng)城釀造集團(tuán)”字樣。經(jīng)詢，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司僅提交其2006年之后生產(chǎn)的“長(zhǎng)城酒魂”、“四星沙城王”白酒的包裝實(shí)物，未能提交其他在先使用的證據(jù)。

另查一， 1983年，張家口地區(qū)長(zhǎng)城釀酒公司（即本案被告長(zhǎng)釀集團(tuán)公司之前身）與中國(guó)糧油食品進(jìn)出口總公司（即本案原告中糧集團(tuán)公司）、香港遠(yuǎn)大酒業(yè)有限公司合資成立“中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”。長(zhǎng)釀集團(tuán)公司知曉中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒公司于成立之后將涉案第70855號(hào)商標(biāo)持續(xù)使用在其生產(chǎn)的葡萄酒產(chǎn)品上，并認(rèn)可該商標(biāo)具有極高的知名度。2003年，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司將其持有的中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，與該公司脫離關(guān)系。中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司現(xiàn)為中糧集團(tuán)公司的控股子公司。

另查二，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司主張其在“長(zhǎng)城酒魂”產(chǎn)品的外包裝盒上使用的長(zhǎng)城圖案系來自于中國(guó)人民銀行發(fā)行的一元面額紙幣；在“四星沙城王”產(chǎn)品的外包裝盒上使用的長(zhǎng)城圖案系來自于一元面額的硬幣。

以上事實(shí)，有注冊(cè)商標(biāo)證、馳名商標(biāo)認(rèn)定批復(fù)、民事判決書、公證書及公證費(fèi)發(fā)票、產(chǎn)品包裝盒及酒瓶實(shí)物、照片、榮譽(yù)證書、企業(yè)改制材料復(fù)印件以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，中糧集團(tuán)公司作為第70855、3244773、3244774、3244775、1968460、1474477、3244778號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，依法享有上述商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)的專用權(quán)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司在其生產(chǎn)、銷售的“長(zhǎng)城酒魂”白酒產(chǎn)品的外包裝盒上突出使用了“長(zhǎng)城”字樣和長(zhǎng)城圖案，在“四星沙城王”白酒產(chǎn)品的外包裝盒上突出使用了“GREAT WALL”英文字母和長(zhǎng)城圖案，并且在其官方網(wǎng)站中突出展示上述白酒的包裝裝潢。長(zhǎng)釀集團(tuán)公司的上述行為均能起到識(shí)別商品來源的效果，系對(duì)“長(zhǎng)城”、“GREAT WALL”及長(zhǎng)城圖案的商標(biāo)性使用。同時(shí)，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司在其白酒產(chǎn)品的包裝和官方網(wǎng)站上標(biāo)注的企業(yè)名稱中的“長(zhǎng)城釀造”字樣與其他文字的字體明顯不同，并非規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)名稱，亦屬于商標(biāo)性的突出使用。在此情況下，判斷長(zhǎng)釀集團(tuán)公司上述涉案行為是否構(gòu)成侵犯中糧集團(tuán)公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)逐一分析其使用的商品類別是否構(gòu)成類似，商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成近似，是否足以造成相關(guān)公眾的混淆。

首先，在商品類別方面，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括白酒、葡萄酒的生產(chǎn)銷售，其突出使用涉案“長(zhǎng)城”、“長(zhǎng)城釀造”、“GREAT WALL”及長(zhǎng)城圖案等，均系在其生產(chǎn)的白酒產(chǎn)品包裝上或者其官方網(wǎng)站中，均屬于對(duì)其產(chǎn)品的宣傳推廣。中糧集團(tuán)公司主張權(quán)利的涉案商標(biāo)所核定使用的類別均為第33類的酒類產(chǎn)品，尤其是第70855號(hào)“長(zhǎng)城greatwall及圖”組合商標(biāo)的核定使用商品中明確包含了“白酒”產(chǎn)品。因此，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司使用涉案“長(zhǎng)城”、“長(zhǎng)城釀造”、“GREAT WALL”及長(zhǎng)城圖案等的商品類別與中糧集團(tuán)公司涉案商標(biāo)的核定使用范圍構(gòu)成相同或類似。

其次，在商標(biāo)近似方面，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

本案中，中糧集團(tuán)公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城greatwall及圖”商標(biāo)于2004年11月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有極高的知名度。該商標(biāo)系由“長(zhǎng)城”漢字、“greatwall”英文字母以及一段長(zhǎng)城的圖案組合而成，其中每一個(gè)組成要素的含義均為“長(zhǎng)城”。由于該商標(biāo)具有極高的知名度，且各組成要素的含義統(tǒng)一，就使得消費(fèi)者在購(gòu)買酒類商品時(shí)，不論是看到“長(zhǎng)城”漢字、“greatwall”英文字母或者是一段長(zhǎng)城的圖案，均能聯(lián)想到“長(zhǎng)城”的含義，進(jìn)而均會(huì)與該商標(biāo)的持有人中糧集團(tuán)公司產(chǎn)生聯(lián)系。從這個(gè)意義上說，中糧集團(tuán)公司在2000年至2003年期間注冊(cè)的第3244773、3244774、3244775、1968460、1474477、3244778號(hào)等商標(biāo)，雖然在字形、圖案等方面與第70855號(hào)注冊(cè)商標(biāo)不完全相同，但上述商標(biāo)的含義均是與第70855號(hào)商標(biāo)一脈相承的“長(zhǎng)城”，基于第70855號(hào)商標(biāo)所取得的極高知名度，上述其他六件商標(biāo)在“長(zhǎng)城”的意義上亦享有較高的知名度和顯著性，對(duì)其的保護(hù)范圍亦不能嚴(yán)格限制于其核定的字形、圖案及商品范圍之內(nèi)。

基于上述理由，本案中長(zhǎng)釀集團(tuán)公司使用的涉案“長(zhǎng)城”、“長(zhǎng)城釀造”、“GREAT WALL”及長(zhǎng)城圖案等，其含義均為“長(zhǎng)城”，在對(duì)比對(duì)象相互隔離的狀態(tài)下，普通消費(fèi)者施以一般的注意力僅會(huì)對(duì)其中統(tǒng)一的要素“長(zhǎng)城”產(chǎn)生印象及聯(lián)想；同時(shí)，基于中糧集團(tuán)公司涉案商標(biāo)的知名度以及各商標(biāo)組成要素的統(tǒng)一含義“長(zhǎng)城”，消費(fèi)者極有可能會(huì)誤認(rèn)為長(zhǎng)釀集團(tuán)公司的涉案產(chǎn)品來源于中糧集團(tuán)公司，或者會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)釀集團(tuán)公司的涉案產(chǎn)品及該公司與中糧集團(tuán)公司之間存在某種關(guān)系的聯(lián)想。因此，本院認(rèn)定長(zhǎng)釀集團(tuán)公司使用的涉案“長(zhǎng)城”、“長(zhǎng)城釀造”、“GREAT WALL”及長(zhǎng)城圖案等，與中糧集團(tuán)公司主張權(quán)利的涉案商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成近似。長(zhǎng)釀集團(tuán)公司主張其使用的長(zhǎng)城圖案系來源于人民幣、與中糧集團(tuán)公司主張權(quán)利的涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似的抗辯意見不能成立，本院對(duì)此不予采信。

關(guān)于長(zhǎng)城釀造集團(tuán)所主張其使用“長(zhǎng)城釀造”的文字字體是歷史原因形成，在產(chǎn)品包裝上使用的“長(zhǎng)城”、“GREAT WALL”等字樣早于中糧集團(tuán)公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，均屬于善意合法的正當(dāng)使用之抗辯意見。本院認(rèn)為，在先取得企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利人有權(quán)正當(dāng)使用自己的企業(yè)名稱，不構(gòu)成侵犯在后的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但是，本案中，中糧集團(tuán)公司主張權(quán)利的涉案商標(biāo)最早注冊(cè)于1974年；而長(zhǎng)城釀造集團(tuán)注冊(cè)成立于1996年，即其取得該企業(yè)名稱的時(shí)間為1996年；即使以其企業(yè)改制前的前身“張家口地區(qū)長(zhǎng)城釀造公司”的企業(yè)名稱為準(zhǔn)，現(xiàn)有證據(jù)證明該企業(yè)名稱最早使用于1982年；因此，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司的企業(yè)名稱取得時(shí)間晚于中糧集團(tuán)公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，不構(gòu)成在先權(quán)利。同時(shí)，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司在產(chǎn)品包裝上突出使用行書字體的“長(zhǎng)城釀造集團(tuán)”字樣，以及在使用企業(yè)名稱全稱時(shí)以行書字體突出“長(zhǎng)城釀造”字樣，均不屬于對(duì)其企業(yè)名稱全稱的合法使用，故其關(guān)于合法使用在先企業(yè)名稱的抗辯意見不能成立。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。本案中，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其“長(zhǎng)城酒魂”、“四星沙城王”白酒產(chǎn)品的包裝裝潢起用時(shí)間早于中糧集團(tuán)公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，亦不能證明其網(wǎng)站中的相關(guān)宣傳推廣時(shí)間早于中糧集團(tuán)公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，因此，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司在上述產(chǎn)品或宣傳中使用“長(zhǎng)城”、“GREAT WALL”以及長(zhǎng)城圖案等，均不構(gòu)成在“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前”的使用，不能適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的前述規(guī)定，其關(guān)于在先使用相關(guān)商標(biāo)標(biāo)志的抗辯意見亦不能成立。

綜上，長(zhǎng)釀集團(tuán)公司涉案使用“長(zhǎng)城”、“長(zhǎng)城釀造”、“GREAT WALL”及長(zhǎng)城圖案等行為，均構(gòu)成對(duì)中糧集團(tuán)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。中糧集團(tuán)公司要求長(zhǎng)釀集團(tuán)公司停止使用相關(guān)商標(biāo)標(biāo)志、在網(wǎng)站中刊登聲明以消除影響等訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；但由于“銷毀”并非民事責(zé)任的承擔(dān)方式，故其要求銷毀侵權(quán)包裝裝潢之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于中糧集團(tuán)公司在本案中未提交證據(jù)證明其因長(zhǎng)釀集團(tuán)公司的侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失金額或者長(zhǎng)釀集團(tuán)公司的實(shí)際獲利金額，且未予以合理說明，屬于中糧集團(tuán)公司對(duì)其權(quán)利的漠視，故本院對(duì)其提出的賠償金額不予全額保護(hù)。長(zhǎng)釀集團(tuán)公司在2003年結(jié)束與中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司的控股關(guān)系之后，并無證據(jù)證明其已獲得繼續(xù)使用涉案商標(biāo)之授權(quán)，其在明知涉案商標(biāo)權(quán)屬及知名度的情況下，仍實(shí)施了涉案侵犯中糧集團(tuán)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，主觀上存在惡意。綜合案情，本院將考慮長(zhǎng)釀集團(tuán)公司涉案行為的性質(zhì)、情節(jié)、范圍、持續(xù)時(shí)間、主觀過錯(cuò)程度以及中糧集團(tuán)公司受損害的程度等因素酌情確定。關(guān)于中糧集團(tuán)公司主張的公證費(fèi)支出，符合法律規(guī)定且有票據(jù)為證，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、第五十九條第三款、第六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即停止在產(chǎn)品包裝裝潢、網(wǎng)站及推廣宣傳中實(shí)施侵犯原告中糧集團(tuán)有限公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

二、被告張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在網(wǎng)址為www.zjkccnzjt.com網(wǎng)站首頁(yè)上連續(xù)三十日發(fā)表聲明，以消除因涉案侵權(quán)行為給原告中糧集團(tuán)有限公司造成的不良影響（聲明內(nèi)容須于本判決生效后十日內(nèi)送本院審核，逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體上刊登本判決主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)）；

三、被告張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日賠償原告中糧集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失120 000元；

四、被告張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日賠償原告中糧集團(tuán)有限公司合理支出1148元；

五、駁回原告中糧集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4300元，由原告中糧集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1300元（已交納），由被告張家口長(zhǎng)城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3000元（于本判決書生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審    判    長(zhǎng)      巫  霽

審    判    員      崔樹磊

代 理 審 判 員      譚雅文

二〇一七年 六 月 二十九 日

書    記    員      楊品琛

書    記    員      馬  昊

附表：原告商標(biāo)圖樣

來源：朝陽(yáng)知產(chǎn)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自朝陽(yáng)知產(chǎn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”