「職務(wù)發(fā)明人」不得依據(jù)專(zhuān)利法第十六條獲得地方政府專(zhuān)利資助（案例解析）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：職務(wù)發(fā)明人不得依據(jù)專(zhuān)利法第十六條獲得地方政府專(zhuān)利資助

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于職務(wù)發(fā)明人是否可以依據(jù)專(zhuān)利法第十六條直接獲得地方政府的專(zhuān)利資助。為此必須明確地方政府專(zhuān)利資助的法律性質(zhì)及專(zhuān)利權(quán)人與職務(wù)發(fā)明人之間對(duì)該筆專(zhuān)利資助申請(qǐng)成功后的權(quán)屬和處分有無(wú)另行約定。

裁判要旨

地方政府的專(zhuān)利資助，是由地方政府提供給專(zhuān)利權(quán)人的行政資助資金，與專(zhuān)利法意義上的單位應(yīng)當(dāng)給予職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬有本質(zhì)區(qū)別。如果職務(wù)發(fā)明人與專(zhuān)利權(quán)人之間沒(méi)有關(guān)于將地方政府的專(zhuān)利資助作為補(bǔ)充的職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬的約定，職務(wù)發(fā)明人主張?jiān)摴P資助于法無(wú)據(jù)。

案情

原告曾藝系被告重慶工商大學(xué)在職老師，2013年原告作為職務(wù)發(fā)明人獲得職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利十八項(xiàng)。原告認(rèn)為，根據(jù)《南岸區(qū)專(zhuān)利資助辦法》的相關(guān)規(guī)定和被告的科研獎(jiǎng)勵(lì)政策及歷年做法，其應(yīng)當(dāng)獲得南岸區(qū)政府的專(zhuān)利資助54000元。被告則稱(chēng)已按照學(xué)校相關(guān)規(guī)定對(duì)原告的職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)，且按南岸區(qū)政府專(zhuān)利資助辦法規(guī)定，獲得政府專(zhuān)利資助的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)利權(quán)人即被告而非職務(wù)發(fā)明人即原告，被告并無(wú)義務(wù)向南岸區(qū)政府提出專(zhuān)利資助申請(qǐng)。

曾藝遂以其財(cái)產(chǎn)受到損害為由將重慶工商大學(xué)訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償其損失即南岸區(qū)政府專(zhuān)利資助54000元和相應(yīng)利息損失7776.00元。

裁判

重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理后查明，重慶市南岸區(qū)人民政府辦公室于2008年3月10日印發(fā)了《重慶市南岸區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)南岸區(qū)專(zhuān)利資助辦法的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），規(guī)定了第一專(zhuān)利權(quán)人才有資格提出申請(qǐng)專(zhuān)利資助。根據(jù)專(zhuān)利法第六條規(guī)定，原告系涉案十八項(xiàng)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利的職務(wù)發(fā)明人，被告系專(zhuān)利權(quán)人。又據(jù)專(zhuān)利法第十六條的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，證明被告已就原告訴請(qǐng)的涉案十八項(xiàng)授權(quán)專(zhuān)利給予了原告相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。遂判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后依法判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

1.職務(wù)發(fā)明人獲得被授予專(zhuān)利權(quán)的單位發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)于法有據(jù)

專(zhuān)利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專(zhuān)利權(quán)人?！北景冈嫦当桓嬖诼毥搪毠ぃ淅帽桓娴奈镔|(zhì)技術(shù)條件在履行職務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，案涉十八項(xiàng)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利系職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利，原告是發(fā)明人，被告是專(zhuān)利權(quán)人。

專(zhuān)利法第十六條規(guī)定：“被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！睂?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第七十六條第一款規(guī)定：“被授予專(zhuān)利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專(zhuān)利法第十六條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的方式和數(shù)額。”由此可見(jiàn)，專(zhuān)利法意義上的職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬是指被授予專(zhuān)利權(quán)的單位給予職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)或合理報(bào)酬，職務(wù)發(fā)明人獲得獎(jiǎng)勵(lì)或合理報(bào)酬于法有據(jù)。

根據(jù)《重慶工商大學(xué)科研成果管理辦法》和《2013授權(quán)發(fā)明專(zhuān)利獎(jiǎng)申請(qǐng)表（曾藝）》等相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)，被告在日?？蒲谐晒芾砉ぷ髦校呀?jīng)制定了詳細(xì)的規(guī)章制度對(duì)教職工在科學(xué)研究中取得的科研成果如何登記、獎(jiǎng)勵(lì)進(jìn)行了規(guī)定。實(shí)際上，針對(duì)原告訴請(qǐng)的案涉十八項(xiàng)授權(quán)職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利，被告已經(jīng)給予職務(wù)發(fā)明人每項(xiàng)授權(quán)專(zhuān)利12000元的獎(jiǎng)勵(lì)，該獎(jiǎng)勵(lì)遠(yuǎn)超專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第七十七條第一款規(guī)定的“一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的獎(jiǎng)金最低不少于3000元”的標(biāo)準(zhǔn)，被告已經(jīng)履行了法律規(guī)定的給予職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)的義務(wù)。

2.地方政府提供的專(zhuān)利資助與專(zhuān)利法意義上的職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)本質(zhì)不同

如前所述，針對(duì)專(zhuān)利法意義上的職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)與職務(wù)發(fā)明人就獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬的方式和數(shù)額進(jìn)行約定或在其依法制定的規(guī)章制度中加以規(guī)定。本案涉及的地方政府專(zhuān)利資助則與專(zhuān)利法意義上的獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬性質(zhì)完全不同。庭審中，原告主張應(yīng)當(dāng)獲得每項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利3000元政府專(zhuān)利資助的依據(jù)是《通知》，該《通知》第五條對(duì)于“資助條件”作了詳細(xì)的規(guī)定“……（二）第一專(zhuān)利權(quán)人為本行政區(qū)域范圍內(nèi)的單位或個(gè)人……”《通知》第七條規(guī)定“……，專(zhuān)利資助金的申請(qǐng)應(yīng)由第一專(zhuān)利權(quán)人提出……”本案被告系專(zhuān)利權(quán)人，在無(wú)其他共同專(zhuān)利權(quán)人的情況下，被告系自然語(yǔ)境下的第一專(zhuān)利權(quán)人。因此，根據(jù)《通知》的規(guī)定，只有被告才符合向南岸區(qū)政府申請(qǐng)專(zhuān)利資助的主體條件。

3.原告主張因被告過(guò)錯(cuò)未能獲得地方政府專(zhuān)利資助的損害賠償請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)

本案被告是案涉專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，只有被告才有權(quán)利針對(duì)政府專(zhuān)利資助提出申報(bào)；若申報(bào)成功，被告就是這筆專(zhuān)利資助的所有權(quán)人。被告當(dāng)然可以憑借其意思表示或管理規(guī)定自主決定是否申報(bào)、何時(shí)申報(bào)及申報(bào)成功之后如何處分該筆專(zhuān)利資助。原告僅憑“被告一直以來(lái)都是把申報(bào)下來(lái)的資助金發(fā)放給職務(wù)發(fā)明人的慣例”來(lái)主張當(dāng)然獲得該筆專(zhuān)利資助沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

另外，庭審中原告舉示的證據(jù)不能證明被告存在相關(guān)的管理規(guī)定或明確意思表示將該筆專(zhuān)利資助（如有）轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與原告。盡管被告事實(shí)上歷年來(lái)均組織或辦理政府專(zhuān)利資助的申報(bào)工作且將該筆專(zhuān)利資助發(fā)放給職務(wù)發(fā)明人，這也只是作為國(guó)家公辦高校的被告依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定處分其財(cái)產(chǎn)性利益的一種權(quán)利。若將必須及時(shí)申報(bào)專(zhuān)利資助的義務(wù)強(qiáng)加于被告，于法無(wú)據(jù)，于理不合。因此，原告主張因被告過(guò)錯(cuò)應(yīng)賠償其損失的南岸區(qū)專(zhuān)利資助及利息的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)和合意表示，無(wú)法得到法院的支持。

本案案號(hào)：（2016）渝05民初878號(hào)，(2017)渝民終318號(hào)

案例編寫(xiě)人：重慶市第五中級(jí)人民法院杜東安黃鍵

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：杜東安黃鍵

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「職務(wù)發(fā)明人」不得依據(jù)專(zhuān)利法第十六條獲得地方政府專(zhuān)利資助（案例解析）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「職務(wù)發(fā)明人」不得依據(jù)專(zhuān)利法第十六條獲得地方政府專(zhuān)利資助（案例解析）

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”