《中國好聲音（第三季）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛六案審結(jié)，法院明確適用裁量性賠償，維持一審每案100萬賠額

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

原標題：結(jié)案信息 |《中國好聲音（第三季）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛六案審結(jié) 法院明確適用裁量性賠償 維持一審每案100萬賠額

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)暴風(fēng)集團股份有限公司與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害《中國好聲音（第三季）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在該判決中認為，在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，要善于運用根據(jù)具體證據(jù)酌定實際損失或侵權(quán)所得的裁量性賠償方法。權(quán)利人提供了用以證明其實際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)，足以認定計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)的，應(yīng)當盡量選擇運用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。

案件詳情

騰訊公司訴稱：騰訊公司依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司制作的大型勵志專業(yè)音樂評論節(jié)目《中國好聲音（第三季）》獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)查證，暴風(fēng)公司在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站(www.baofeng.com）上播放該節(jié)目第1-6期。暴風(fēng)公司明知該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由騰訊公司獨家所有，卻仍在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放，嚴重侵害騰訊公司的合法權(quán)益。據(jù)此，請求依法判決暴風(fēng)公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出200萬元，包括經(jīng)濟損失199萬元，訴訟合理支出1萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，足以確信騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償數(shù)額的上限50萬元，為彌補權(quán)利人的經(jīng)濟損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定每案賠償數(shù)額為100萬元，合理支出為1萬元，六案共計606萬元。一審判決后，暴風(fēng)公司以一審判決的賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)，對于經(jīng)濟損失的認定明顯過高且極不公平合理為由提起上訴。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為

侵害著作權(quán)損害賠償?shù)哪康募劝◤浹a權(quán)利人的損失，也包括制止侵權(quán)人再次侵權(quán)，還包括有效遏制未來潛在侵權(quán)行為的普遍發(fā)生。在確定損害賠償數(shù)額時，應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況，既考慮個案中權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得，也考慮同一侵權(quán)人類似侵權(quán)行為被起訴的概率，綜合確定損害賠償?shù)臄?shù)額。確定損害賠償數(shù)額的基本原則是：（一）加大對于侵害著作權(quán)行為的懲治力度，提高侵害著作權(quán)賠償數(shù)額；（二）探索建立侵害著作權(quán)懲罰性賠償制度，對于以惡意侵權(quán)為代表的情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為實施懲罰性賠償；（三）由侵權(quán)人承擔權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高侵權(quán)成本。

法條鏈接

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，要善于運用根據(jù)具體證據(jù)酌定實際損失或侵權(quán)所得的裁量性賠償方法，引導(dǎo)當事人對于損害賠償問題積極舉證，進一步提高損害賠償計算的合理性。權(quán)利人提供了用以證明其實際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)，足以認定計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)的，應(yīng)當盡量選擇運用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。

在本案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為可以采用裁量性賠償?shù)姆椒ù_定損害賠償數(shù)額，具體內(nèi)容如下：

1、正常許可費是確定權(quán)利人損失的重要參考

騰訊公司并非涉案作品的著作權(quán)人，而是涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨占許可使用合同的被許可人，騰訊公司雖然沒有將涉案作品許可他人進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，但其獲得許可的對價即是正常許可費的重要參考。

現(xiàn)有證據(jù)證明，騰訊公司實際履行了許可使用合同的付款義務(wù)，其取得涉案作品獨占許可使用權(quán)的正常許可費為750萬元/期，授權(quán)期限為3年。暴風(fēng)公司認為上述采購金額應(yīng)該均攤到3年授權(quán)期間內(nèi)，但北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，許可費用分攤的時間因素并不是平均的，因為此類系列綜藝節(jié)目在首輪播出時價值最高，此后隨播出次數(shù)的增加和時間的推移而價值遞減，結(jié)合暴風(fēng)公司播出涉案節(jié)目的時間正處于涉案節(jié)目首輪播出并且還是熱播期間，致使騰訊公司事實上未能夠享有獨家播出權(quán)利，造成其獨家采購協(xié)議目的落空。因此暴風(fēng)公司主張的計算方式不能成立。

2、騰訊公司使用涉案作品的商業(yè)模式具有極高商業(yè)價值

涉案作品進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的模式為“網(wǎng)民免費+廣告收費”，這種經(jīng)營模式具有正當性，應(yīng)當受到法律保護。在案證據(jù)顯示，涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)生了極高的廣告收益，該節(jié)目具有極高的商業(yè)價值。

3、暴風(fēng)公司的侵權(quán)行為具有明顯惡意

騰訊公司在涉案作品播出前，曾特意告知暴風(fēng)公司采取措施，避免侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在騰訊公司播出涉案作品后不久，國家版權(quán)局亦公布了包含涉案作品的重點影視作品預(yù)警名單，要求包括暴風(fēng)公司在內(nèi)的相關(guān)網(wǎng)站采取措施。綜合上述情況，暴風(fēng)公司的傳播行為顯屬明知故犯，且系進行大規(guī)模侵權(quán)，行為性質(zhì)惡劣。

4、暴風(fēng)公司的侵權(quán)行為持續(xù)時間長、影響范圍廣

暴風(fēng)公司主張其侵權(quán)期間僅為2014年8月29日至2014年8月30日，侵權(quán)行為持續(xù)時間非常短暫。對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：關(guān)于節(jié)目上線時間。騰訊公司提交的公證書顯示，根據(jù)節(jié)目下方網(wǎng)友評論的時間可以推斷，節(jié)目的上傳時間至少在2014年7月24日之前。關(guān)于節(jié)目下線時間。首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以充分證明其將涉案節(jié)目下線的時間為2014年8月30日；其次，即使涉案節(jié)目確系在2014年8月30日下線，暴風(fēng)公司的侵權(quán)時間也應(yīng)該為涉案節(jié)目上線之日即2014年7月24日至2014年8月30日，侵權(quán)期間持續(xù)長達一個月以上，且上述侵權(quán)期間恰好處于涉案節(jié)目的熱播期間，話題度、點擊率均處于較高水平，由此可見暴風(fēng)公司的侵權(quán)行為給深圳騰訊公司造成了嚴重的經(jīng)濟損失。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，一審法院綜合各項因素，確認騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟損失明顯超出著作權(quán)法定賠償額的上限的認定正確，據(jù)此酌情確定的賠償數(shù)額100萬元并無不當，從而維持了一審判決確定的賠償數(shù)額。

附：判決全文

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2017）京73民終1258號

上訴人（一審被告）：暴風(fēng)集團股份有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路3號。

法定代表人：馮鑫，董事長。

委托訴訟代理人：汪某男，暴風(fēng)集團股份有限公司職員，住北京市石景山區(qū)八角中里。

被上訴人（一審原告）：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達大廈5-10樓。

法定代表人：馬化騰，董事長。

委托訴訟代理人：侯某，北京市海王律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐某，深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司職工，住遼寧省葫蘆島市連山區(qū)興盛街。

上訴人暴風(fēng)集團股份有限公司（簡稱暴風(fēng)集團公司）因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2016）京0107民初4684號判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人暴風(fēng)集團公司的委托代理人汪某男、被上訴人深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）的委托代理人侯某、徐某參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人暴風(fēng)集團公司提出上訴請求：撤銷一審判決，改判暴風(fēng)集團公司賠償經(jīng)濟損失10萬元，訴訟費用由騰訊公司承擔。事實和理由：一審法院判決的賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)，對于經(jīng)濟損失的認定明顯過高且極不公平合理。一審法院認為：“本院足以確信原告騰訊公司因被告暴風(fēng)集團有限公司涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟損失明顯超出著作權(quán)法定賠償額的上限50萬元，為彌補權(quán)利人的經(jīng)濟損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定本案賠償數(shù)額為100萬元”是錯誤的。第一，暴風(fēng)集團公司的涉案行為給騰訊公司造成的實際經(jīng)濟損失較小。

一方面，暴風(fēng)集團公司涉案行為的持續(xù)時間極為短暫，不足以給騰訊公司造成大的經(jīng)濟損失。本案中，騰訊公司在暴風(fēng)集團公司網(wǎng)站上進行侵權(quán)證據(jù)保全的時間是2014年8月29日，而暴風(fēng)集團公司已于次日也即2014年8月30日就已經(jīng)將涉案節(jié)目進行下線處理，涉案行為持續(xù)時間非常短暫，不至于給騰訊公司造成嚴重的經(jīng)濟損失。另一方面，騰訊公司將其獲得獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的版權(quán)采購成本作為計算其損失的依據(jù)是明顯不成立的。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)普遍認可的一般規(guī)律，影視節(jié)目的獨家授權(quán)許可費用一般是非獨家授權(quán)許可費用的幾十倍甚至上百倍，因此，騰訊公司主張的涉案節(jié)目的獨家授權(quán)許可費用對本案沒有必然的參考意義。即使騰訊公司主張的涉案節(jié)目的獨家授權(quán)許可費用對本案有一定的參考價值，騰訊公司提出的暴風(fēng)集團公司應(yīng)承擔的版權(quán)采購成本的計算方法也是錯誤的。

理由是：騰訊公司雖然支付了1.2億元的授權(quán)費用，但是其獲得的是16期節(jié)目、3年獨家授權(quán)的權(quán)利，均攤到每期節(jié)目、每一天的授權(quán)費用不到7000元。騰訊公司認為暴風(fēng)集團公司理應(yīng)承擔授權(quán)費用的二分之一，也即分攤每期節(jié)目、每一天的授權(quán)費用大概為3500元，而一審法院竟然做出了高出這一金額近300倍的判賠數(shù)額。第二，在涉案行為持續(xù)時間極其短暫且傳播范圍僅限武漢地區(qū)的情況下，暴風(fēng)集團公司因涉案行為的獲利也是微乎其微的。根據(jù)暴風(fēng)集團公司對外披露的招股說明書中顯示的公司營業(yè)首日的地區(qū)分布情況來看，華中地區(qū)只占據(jù)2014年全年公司營業(yè)收入的0.18%，營業(yè)收入為704 300元。涉案行為僅僅只發(fā)生在武漢地區(qū)，而武漢地區(qū)屬于華中地區(qū)，即使將整個華中地區(qū)2014年全年的營業(yè)收入全部都算暴風(fēng)集團公司在武漢因播放涉案節(jié)目而產(chǎn)生的營業(yè)收入，其分攤到每期涉案節(jié)目上的營業(yè)收入也不足12萬元。

而事實上一期涉案節(jié)目根本不可能等于華中地區(qū)2014年全年所有的營業(yè)收入，一起涉案節(jié)目的營業(yè)收入應(yīng)該遠遠小于全年所有營業(yè)收入。因此，暴風(fēng)集團公司因傳播涉案節(jié)目而獲得的實際收益也是遠遠小于12萬元的。第三，退一步來講，即使本案屬于騰訊公司的實際損失和暴風(fēng)集團公司的實際獲益情況難以確定的情況，一審法院也理應(yīng)結(jié)合本案侵權(quán)持續(xù)時間極其短暫、涉案行為傳播范圍相當有限、涉案行為給騰訊公司造成的實際損失較小、暴風(fēng)集團公司的實際獲利微乎其微等具體情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條之規(guī)定，酌情判決給予五十萬元以下的賠償。而一審法院竟斷然推定騰訊公司因暴風(fēng)集團公司的行為所遭受的經(jīng)濟損失明顯超出著作權(quán)法定賠償數(shù)額的上限50萬元，據(jù)此做出100萬元的經(jīng)濟損失認定，顯然是缺少有力的事實依據(jù)的，與騰訊公司實際損失及暴風(fēng)集團公司實際獲利情況嚴重不符。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律不當，請求依法改判。

被上訴人騰訊公司辯稱，服從一審判決，請求本院駁回上訴，維持一審判決。

被上訴人騰訊公司一審提出訴訟請求：1.請求依法判決暴風(fēng)集團公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出200萬元，包括經(jīng)濟損失199萬元，訴訟合理支出1萬元；2.暴風(fēng)集團公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：騰訊公司依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司（簡稱燦星公司）制作的大型勵志專業(yè)音樂評論節(jié)目《中國好聲音（第三季）》獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)查證，暴風(fēng)集團公司在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站(www.baofeng.com）上播放該節(jié)目第二期“0725四導(dǎo)師瘋搶韓女團成員”。暴風(fēng)集團公司明知該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由騰訊公司獨家所有，卻仍在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放，嚴重侵害騰訊公司的合法權(quán)益?！吨袊寐曇簦ǖ谌荆肥怯蔂N星公司制作強力打造的大型勵志專業(yè)音樂評論節(jié)目，源于荷蘭一著名電視節(jié)目《The Voice of Holland》。由那英、汪峰、楊坤、齊秦擔任導(dǎo)師，華少主持，于2014年7月18日由浙江衛(wèi)視首播，2014年10月7日結(jié)束，共16期節(jié)目。該節(jié)目導(dǎo)師和學(xué)員陣容話題性極強，具有極為廣泛的社會影響力和受眾。截至起訴之日，該節(jié)目在騰訊公司網(wǎng)站上的單期播放量超過38億次，單獨一期的播放次數(shù)已超過4億次。暴風(fēng)集團公司所經(jīng)營網(wǎng)站是行業(yè)內(nèi)的知名視頻網(wǎng)站，擁有數(shù)量龐大的用戶群，暴風(fēng)集團公司故意實施的上述侵權(quán)行為影響了騰訊公司對于該節(jié)目的運營收益。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》及相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定，騰訊公司訴至法院，請求法院依法裁判，支持其全部訴訟請求。

上訴人暴風(fēng)集團公司一審辯稱：一、根據(jù)騰訊公司提供的證據(jù)，不能證明暴風(fēng)集團公司是本案必然適格主體，理由如下：1、騰訊公司的證據(jù)保全過程存在嚴重瑕疵，沒有登陸暴風(fēng)集團公司的官方網(wǎng)站下載安裝暴風(fēng)影音客戶端的過程，騰訊公司從公證處電腦中原本存在的所謂的暴風(fēng)影音客戶端上的取證行為，不能證明該暴風(fēng)影音客戶端是暴風(fēng)集團公司所經(jīng)營管理的；2、暴風(fēng)集團公司有證據(jù)證明其網(wǎng)站曾有多次被他人仿效的事實，因此有充分的理由質(zhì)疑騰訊公司取證的所謂暴風(fēng)影音客戶端并非來源于暴風(fēng)集團公司經(jīng)營的網(wǎng)站；3、北京市石景山區(qū)人民法院已有對相同證據(jù)保全過程的在先案件的處理，案號是（2013)石民初字第7016-7041號，該系列案件騰訊公司因為與本次訴訟相同的證據(jù)保全過程，最終以證據(jù)不全為由，提出撤訴申請。二、關(guān)于騰訊公司的訴訟請求，暴風(fēng)集團公司認為無事實依據(jù)，且并不能證明暴風(fēng)集團公司的行為給騰訊公司造成了經(jīng)濟損失，而且根據(jù)騰訊公司提供的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明其在所謂暴風(fēng)影音客戶端的行為給其造成任何損失，理由是：1、通過騰訊公司對涉案節(jié)目的采購成本共16期1.2億元，與騰訊公司隨機選取的13份廣告合同總金額為1.9億元可以看出騰訊公司是獲利的；2、所有廣告投放、競標行為應(yīng)發(fā)生在騰訊公司獲得涉案節(jié)目的權(quán)利之前，即騰訊公司在所謂暴風(fēng)影音客戶端上取證前就已產(chǎn)生，因此暴風(fēng)集團公司在所謂暴風(fēng)影音客戶端上涉嫌播放的行為并不會對騰訊公司獲得廣告投放的結(jié)果產(chǎn)生任何影響，進而不會對其收益產(chǎn)生影響；3、對合理支出，騰訊公司均表示無任何票據(jù)予以佐證，不能證明為本案已實際支出，因此對合理支出的主張暴風(fēng)集團公司認為沒有事實依據(jù)。三、關(guān)于訴訟費用的承擔，暴風(fēng)集團公司認為應(yīng)按照最終法院的判賠數(shù)額占騰訊公司訴訟標的的比例，按此比例分別由雙方承擔，不應(yīng)由暴風(fēng)集團公司全部承擔。

一審法院經(jīng)審理查明：

2016年5月17日，經(jīng)北京市工商行政管理局核準，“北京暴風(fēng)科技股份有限公司”，更名為“暴風(fēng)集團股份有限公司”，北京市工商行政管理局于2016年6月13日對暴風(fēng)集團股份有限公司頒發(fā)了新的營業(yè)執(zhí)照。

一、騰訊公司享有涉案節(jié)目著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利的事實

《中國好聲音（第三季）》片尾顯示：本節(jié)目視頻獨家權(quán)利人為案外人燦星公司。

2014年5月20日，燦星公司（合同甲方）與騰訊公司（合同乙方）簽訂《獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用協(xié)議書》，協(xié)議書中載明：甲方授權(quán)乙方享有《中國好聲音》第三季及《中國好聲音》第三季制作過程中甲方所制作的相關(guān)衍生綜藝節(jié)目，在中華人民共和國大陸境內(nèi)（不包括港、澳、臺）地區(qū)的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維權(quán)權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利；授權(quán)平臺包括但不限于乙方或在授權(quán)期限內(nèi)其關(guān)聯(lián)公司運營的騰訊網(wǎng)及其下屬子頁面、騰訊視頻、QQ live、QQ旋風(fēng)等視頻播放終端等平臺及騰訊視頻推廣渠道；授權(quán)期限為三年，自授權(quán)內(nèi)容（開播日）在本協(xié)議第二條中約定的播出電視臺首播之日起計算滿三年止；授權(quán)費為1.2億元。

2014年6月30日，燦星公司向騰訊公司出具授權(quán)書，載明：將《中國好聲音》第三季在中華人民共和國大陸境內(nèi)（不包括港、澳、臺）地區(qū)的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獨占維權(quán)權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利授權(quán)給騰訊公司；授權(quán)平臺包括但不限于乙方或在授權(quán)期限內(nèi)其關(guān)聯(lián)公司運營的騰訊網(wǎng)及其下屬子頁面、騰訊視頻、QQ live、QQ旋風(fēng)等視頻播放終端等平臺及騰訊視頻推廣渠道；授權(quán)期限為三年，自授權(quán)內(nèi)容在播出電視臺（浙江衛(wèi)視）首播之日起三年，具體以實際首播時間為準。

騰訊公司分別于2013年12月10日、2014年7月29日、2014年11月6日、2014年11月19日通過銀行轉(zhuǎn)賬向燦星公司匯款1000萬元、3600萬元、6000萬元、1400萬元，四項共計1.2億元，燦星公司向騰訊公司開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。

另查，《中國好聲音（第三季）》共有16期節(jié)目，《中國好聲音（第三季）》第一期節(jié)目網(wǎng)絡(luò)首輪播出時間為2014年7月18日，涉案節(jié)目首輪播出時間為2014年7月25日。

二、暴風(fēng)集團公司通過暴風(fēng)影音播放器在線播放涉案節(jié)目的事實

2014年7月25日，國家版權(quán)局公布2014年第二批重點影視作品預(yù)警名單，《中國好聲音（第三季）》位列名單之首。國家版權(quán)局要求相關(guān)網(wǎng)站應(yīng)對名單內(nèi)的作品采取以下保護措施：直接提供內(nèi)容網(wǎng)站未經(jīng)許可不得上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品；用戶上傳內(nèi)容網(wǎng)站應(yīng)禁止用戶上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品；提供搜索鏈接網(wǎng)站應(yīng)僅提供正版授權(quán)網(wǎng)站的搜索結(jié)果及跳轉(zhuǎn)鏈接服務(wù)；電商網(wǎng)站及應(yīng)用平臺應(yīng)加快處理預(yù)警名單內(nèi)作品權(quán)利人關(guān)于刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開侵權(quán)鏈接的通知。

2014年8月29日，騰訊公司的委托代理人鄧歡向湖北省武漢市洪興公證處申請證據(jù)保全公證。主要過程如下：使用公證處已經(jīng)接入互聯(lián)網(wǎng)的辦公電腦，雙擊電腦桌面上的暴風(fēng)影音快捷方式圖標，打開暴風(fēng)影音播放器。在查詢框內(nèi)輸入“中國好聲音第三季”，點擊查詢，顯示搜索結(jié)果；點擊搜索結(jié)果“預(yù)：中國好聲音2014”，暴風(fēng)影音播放器右側(cè)彈出更為明細的搜索結(jié)果，并配有劇照、主持、嘉賓、格式、猜你喜歡、評論等信息。點擊該頁面中“猜你喜歡”項下的“中國好聲音2014”，暴風(fēng)影音播放器開始在線播放《中國好聲音（第三季）》 “0725四導(dǎo)師瘋搶韓女團成員”。在播放涉案節(jié)目前出現(xiàn)了約45秒的片頭商業(yè)廣告，在播放過程中，顯示有“暴風(fēng)影音”水印，在暴風(fēng)影音播放器側(cè)欄顯示有廣告。針對上述公證過程，湖北省武漢市洪興公證處于2014年9月5日出具了（2014）鄂洪興內(nèi)證字第5545號公證書。

2014年7月16日，中國版權(quán)保護中心工作人員劉芊依據(jù)騰訊公司出具的授權(quán)委托書，通過EMS特快專遞向暴風(fēng)集團公司工作人員孫笑然發(fā)送《中國好聲音（第三季）》著作權(quán)聲明書、權(quán)屬證明、授權(quán)委托書等文件。其中著作權(quán)聲明載明：中國版權(quán)保護中心法律部受騰訊公司委托處理電視綜藝節(jié)目2014年度《中國好聲音（第三季）》（下稱“本作品”）之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的維權(quán)事宜。任何未經(jīng)騰訊公司書面授權(quán)許可以各種方式在網(wǎng)絡(luò)上傳播本作品的行為，包括但不限于主動或通過向用戶提供網(wǎng)絡(luò)儲存空間等以點播、直播、輪播、下載或利用相關(guān)軟件等方式傳播本作品的行為，均屬侵權(quán)行為，權(quán)利人將依法追究相關(guān)侵權(quán)主體的法律責(zé)任。本作品將于2014年7月18日晚播出，請貴司采取相關(guān)預(yù)警措施，避免出現(xiàn)侵權(quán)行為；若貴司已經(jīng)存在上述任何侵權(quán)行為，請立即采取措施，停止侵權(quán)行為包括但不限于刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開存在上述侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)鏈接等。

騰訊公司為證明暴風(fēng)集團公司無視其逐期發(fā)出的警示通知，侵權(quán)惡意明顯，提交了北京市方正公證處于2016年11月23日出具的（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第211681號公證書。該公證書顯示：2016年11月22日，在中國版權(quán)保護中心308室，公證員監(jiān)督騰訊公司的委托代理人徐某使用中國版權(quán)保護中心計算機，打開360安全瀏覽器，進行相應(yīng)清潔處理，打開郵箱，點擊左側(cè)的“l(fā)iuqian”，點擊收件箱，從搜索框中輸入“北京暴風(fēng)網(wǎng)際科技有限公司”，顯示相應(yīng)界面；點擊“2014年《中國好聲音》（第三季）著作權(quán)聲明”，顯示時間為2014年7月15日，發(fā)件人為中國版權(quán)保護中心工作人員宋可鑫，收件人郵箱有包括zhaojun@baofeng.com、wangsainan@baofeng.com、sunxiaoran@baofeng.com 、hezhiguo@baofeng.com、liyongqiang@baofeng.com在內(nèi)的5個郵箱，內(nèi)容為著作權(quán)聲明：《中國好聲音》（第三季）將于2014年7月18日晚播出，請貴司采取相關(guān)預(yù)警措施，避免出現(xiàn)侵權(quán)行為；若貴司已經(jīng)存在上述任何侵權(quán)行為，請立即采取措施，停止侵權(quán)行為。顯示附件為《中國好聲音》權(quán)屬證明文件和授權(quán)委托書。點擊“《中國好聲音》第三季第1期歌手及歌曲通知函”，顯示時間為2014年7月21日，發(fā)件人為宋可鑫，收件人為sunxiaoran@baofeng.com及hezhiguo@baofeng.com，內(nèi)容為請貴司采取相關(guān)預(yù)警措施，避免出現(xiàn)任何關(guān)于本節(jié)目的長視頻或短視頻等侵權(quán)行為；若貴司已經(jīng)存在上述任何侵權(quán)行為，請立即采取措施，停止侵權(quán)行為；并附有《中國好聲音》第三季第一期節(jié)目歌曲明細。庭審中，騰訊公司陳述自2014年7月15日至2014年10月12日，騰訊公司委托中國版權(quán)保護中心向暴風(fēng)集團公司發(fā)送預(yù)警通知函，中國版權(quán)保護中心工作人員宋可鑫將上述內(nèi)容以電子郵件方式發(fā)送給暴風(fēng)集團公司的趙軍、汪某男、孫笑然、何志國、李永強，即公證書中顯示的五個郵箱所有人。后宋可鑫分別于2014年7月21日、7月24日、7月28日、7月31日、8月7日、8月18日、8月21日向?qū)O笑然、何志國發(fā)送郵件，告知對方節(jié)目具體播出時間，每期通知內(nèi)容與2014年7月21日通知函基本一致，且附有第一期至第五期歌曲明細。2014年8月25日宋可鑫向?qū)O笑然發(fā)送郵件，內(nèi)容與上述郵件基本一致，并告知其《中國好聲音（第三季）》第六期歌曲明細。暴風(fēng)集團公司承認上述人員系公司員工，但認為在騰訊公司侵權(quán)公證取證前均是將有關(guān)函件發(fā)送給孫笑然及何志國，而兩人在騰訊公司發(fā)函之時均已離職。發(fā)給其他人的郵件雖然收到了，但都是在騰訊公司取證之后，因此不認可該份公證書與本案的關(guān)聯(lián)性。由于2014年7月15日的電子郵件系發(fā)給暴風(fēng)集團公司五名工作人員，且該時間點在騰訊公司進行侵權(quán)公證之前，因此對暴風(fēng)集團公司的上述抗辯意見不予采納。

三、騰訊公司索賠數(shù)額計算依據(jù)

為證明涉案節(jié)目的收視率高、具有巨大商業(yè)價值，騰訊公司提交了廣東省深圳市鹽田公證處于2016年10月14日出具的（2016）深鹽證字第8220號公證書。該公證書主要內(nèi)容為：2016年10月11日，騰訊公司委托代理人況肖肖向廣東省深圳市鹽田公證處申請網(wǎng)頁保全公證，主要公證過程如下：使用公證處已經(jīng)接入互聯(lián)網(wǎng)的電腦，打開IE瀏覽器在地址欄中輸入http://baike.baidu.com/view/10791892.htm，顯示《中國好聲音（第三季）》于2014年7月18日起每周五晚在浙江衛(wèi)視首播，于2014年10月7日收官。在線播放：騰訊視頻。涉案節(jié)目收視率為4.297%，CSM48城市網(wǎng)收視排名第一，收視份額為13.25%；隨后打開京華時報相關(guān)頁面，顯示“第三季《好聲音》首播收視創(chuàng)紀錄”，人民網(wǎng)對該文章進行轉(zhuǎn)發(fā)；打開山西新聞網(wǎng)相關(guān)頁面，顯示《中國好聲音第三季》“連續(xù)兩周收視率破4”，中國新聞網(wǎng)對該文章進行了轉(zhuǎn)載；打開揚子晚報數(shù)字報紙相關(guān)頁面，顯示“《好聲音》明年將吸金13億”，文中介紹了《中國好聲音（第三季）》廣告中標總金額超過13億人民幣，新浪網(wǎng)音樂頻道對該文章進行了轉(zhuǎn)載；打開中國新聞網(wǎng)相關(guān)頁面，顯示“《好聲音》決賽冠軍產(chǎn)生前60秒單條廣告賣1070萬”，報道發(fā)布時間為2014年9月11日；打開鳳凰娛樂相關(guān)頁面，顯示“《好聲音3》決賽單條廣告超千萬創(chuàng)電視新奇跡”。

為證明其經(jīng)濟損失，騰訊公司提交了13份《中國好聲音（第三季）》廣告合同及發(fā)票、部分單據(jù)。騰訊公司委托深圳市世紀凱旋科技有限公司就《中國好聲音（第三季）》節(jié)目廣告，分別與多家公司簽訂廣告執(zhí)行合同，合同總金額為1.98億元。

為證明暴風(fēng)集團公司經(jīng)營的網(wǎng)站用戶眾多、影響力大，騰訊公司提交了北京市方正公證處于2016年10月21日出具的（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第17681號公證書。該公證書顯示：2016年10月14日，騰訊公司委托代理人徐某向北京市方正公證處申請證據(jù)保全公證，主要過程如下：使用公證處連接至互聯(lián)網(wǎng)的電腦，打開瀏覽器，在搜索欄中輸入“艾瑞咨詢”，進入艾瑞咨詢頁面，打開“公司簡介”頁面，顯示“艾瑞咨詢成立于2002年，是最早涉及互聯(lián)網(wǎng)研究的第三方機構(gòu)，累計發(fā)布數(shù)千份互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)研究報告，為上千家企業(yè)提供定制化的研究咨詢服務(wù)，成為中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)IPO首選的第三方研究機構(gòu)?！睂鹱稍兛蛻舳讼螺d并安裝于公證電腦；打開客戶端并登陸激活，點擊“開始使用”，點擊“軟件分析”，展開左側(cè)第一個“全部服務(wù)”，展開“16.09.19至16.09.25”下拉菜單，選擇時間“14.07.14至14.07.20”并點擊“分析”，顯示“軟件：暴風(fēng)影音排名第一日均覆蓋人數(shù)：2708.1萬人；日均覆蓋人數(shù)比例：34.37%；一周覆蓋人數(shù)：6653.1萬人；一周覆蓋人數(shù)比例35.44%；人均單日啟動次數(shù)：4.64次；人均單日有效使用時間：68分03秒”。此后三周，暴風(fēng)影音均排名第一。

2015年3月11日，暴風(fēng)集團公司的創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書，載明：……在PC端，根據(jù)艾瑞咨詢數(shù)據(jù)，2014年12月，暴風(fēng)影音PC端日均有效使用時間約3000萬小時，日均覆蓋人數(shù)2700萬人，分別位于艾瑞咨詢統(tǒng)計的在線視頻行業(yè)的第一名和第三名……公司廣告主包括淘寶、京東、麥當勞、百勝中國、箭牌、寶潔、平安保險、三星、聯(lián)想、蘇寧、海爾、康師傅等國內(nèi)外眾多知名企業(yè)……根據(jù)艾瑞咨詢數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，2011年1月至2014年12月，暴風(fēng)影音PC端日均有效使用時長在其統(tǒng)計的主要互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)平臺中位居行業(yè)前列，自2013年9月至2014年12月排名行業(yè)第一。

另查，騰訊公司主張包括律師費和公證費在內(nèi)的訴訟合理支出1萬元，但未提交委托合同或相關(guān)票據(jù)。

一審法院認為：

根據(jù)各方當事人的訴訟主張，本案的爭議焦點在于：一、暴風(fēng)集團公司是否實施了騰訊公司所訴的侵權(quán)行為；二、如果認定暴風(fēng)集團公司涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額如何認定。

關(guān)于第一個爭議焦點，即暴風(fēng)集團公司是否實施了騰訊公司所訴的侵權(quán)行為。我國著作權(quán)法規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權(quán)人可以自己行使著作權(quán)，也可以授權(quán)他人行使著作財產(chǎn)權(quán)。本案中，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權(quán)人為燦星公司，后燦星公司出具授權(quán)書，將綜藝節(jié)目《中國好聲音（第三季）》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予騰訊公司，因此騰訊公司具有請求保護涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。暴風(fēng)集團公司未經(jīng)騰訊公司許可，在其經(jīng)營的暴風(fēng)影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務(wù)，已構(gòu)成對涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于暴風(fēng)集團公司抗辯稱騰訊公司公證取證過程不清潔，不能證明該暴風(fēng)影音客戶端是其經(jīng)營管理，以及暴風(fēng)集團公司有證據(jù)證明其網(wǎng)站曾有多次被他人仿效的主張，本院認為，首先，該公證是在公證員的全程監(jiān)督下使用公證處的電腦和網(wǎng)絡(luò)完成，且湖北省武漢市洪興公證處已經(jīng)就取證程序是否清潔的問題出具了書面回函；其次，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，暴風(fēng)集團公司就其主張并未提交有效證據(jù)加以證明，故一審法院對暴風(fēng)集團公司的上述主張不予采納。

關(guān)于第二個爭議焦點，即賠償數(shù)額的認定問題。一審法院已認定暴風(fēng)集團公司實施了侵權(quán)行為，故對騰訊公司要求暴風(fēng)集團公司賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。我國著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

本案中，騰訊公司主張按照其實際損失計算賠償數(shù)額，其計算依據(jù)為：1.分銷許可使用費的損失，基于騰訊公司獲得《中國好聲音（第三季）》獨家授權(quán)所支付的成本，即騰訊公司支付了1.2億元獲得《中國好聲音（第三季）》共16期節(jié)目的獨家授權(quán)，分攤到每期節(jié)目采購費用應(yīng)為750萬元。暴風(fēng)集團公司在涉案節(jié)目熱播期實施侵權(quán)行為，致使騰訊公司事實上未能享有獨家播出權(quán)利，因此暴風(fēng)集團公司應(yīng)當分擔騰訊公司支出的采購成本的二分之一，即375萬元／期。2.騰訊公司廣告收益的損失，騰訊公司提供的廣告協(xié)議都屬于執(zhí)行結(jié)算協(xié)議，需要根據(jù)網(wǎng)站的流量在節(jié)目播出后按照實際發(fā)生數(shù)據(jù)進行結(jié)算。騰訊公司擁有《中國好聲音（第三季）》視頻獨家播放權(quán)利，在沒有其他播放平臺播放時，用戶集中在騰訊公司平臺觀看，由此產(chǎn)生的廣告收益自然集中在騰訊公司視頻網(wǎng)絡(luò)。暴風(fēng)集團公司在節(jié)目熱播期侵權(quán)，分流了大量用戶至其播放平臺，相關(guān)廣告收益也由其獲得，騰訊公司的廣告收益自然受損，因此應(yīng)當按照騰訊公司提交的廣告合同總金額1.98億元，計算單期節(jié)目廣告損失為1250萬元。

暴風(fēng)集團公司則認為根據(jù)騰訊公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在所謂暴風(fēng)影音客戶端的行為給騰訊公司造成任何損失，理由是：1、騰訊公司的采購成本共16期1.2億元，與其隨機選取的13份廣告合同總金額為1.9億元可以看出騰訊公司是獲利的；2、所有廣告投放、競標行為均發(fā)生在騰訊公司獲得涉案節(jié)目權(quán)利之前，因此暴風(fēng)集團公司在所謂暴風(fēng)影音客戶端上涉嫌播放的行為并不會對騰訊公司已經(jīng)獲得的廣告收益產(chǎn)生影響。

根據(jù)查明的事實，騰訊公司獲得的權(quán)利范圍與暴風(fēng)集團公司具體使用情況在授權(quán)內(nèi)容、使用范圍、授權(quán)時間上均存在一定差異，依據(jù)騰訊公司提交的廣告合同亦無法直接推算出騰訊公司因暴風(fēng)集團公司涉案行為遭受的廣告損失具體數(shù)額，因此，在權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定的情況下，本案應(yīng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。根據(jù)本案的具體情況，現(xiàn)綜合以下因素酌定賠償數(shù)額：1、綜藝節(jié)目《中國好聲音（第三季）》具有很高的知名度和影響力；2、根據(jù)騰訊公司支付的授權(quán)費用及節(jié)目廣告收入情況，可以證明《中國好聲音（第三季）》具有極高的商業(yè)價值；3、暴風(fēng)集團公司在《中國好聲音（第三季）》被列入國家版權(quán)局公布的36部重點影視作品預(yù)警名單之后，在騰訊公司委托中國版權(quán)保護中心多次發(fā)出預(yù)警通知的情況下，無視他人合法權(quán)益，仍然在涉案節(jié)目熱播期間實施侵權(quán)行為，其侵權(quán)的主觀惡意非常明顯；4、暴風(fēng)集團公司網(wǎng)站的知名度高、用戶數(shù)量大、廣告客戶覆蓋面廣，且在涉案節(jié)目片頭單獨投放了廣告，在相關(guān)播放頁面上亦投放了廣告，應(yīng)推定其通過實施侵權(quán)行為違法獲利數(shù)額較大。綜上所述，依據(jù)相關(guān)證據(jù)及認定的事實，一審法院足以確信騰訊公司因暴風(fēng)集團公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償數(shù)額的上限50萬元，為彌補權(quán)利人的經(jīng)濟損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定本案賠償數(shù)額為100萬元。

此外，騰訊公司主張因訴訟支出的律師費、公證費1萬元，雖未提交相關(guān)票據(jù)，但依據(jù)本案訴訟標的金額、騰訊公司確有律師代理出庭應(yīng)訴且針對本案提交了多份公證書等事實，其主張1萬元訴訟支出具有合理性，故對騰訊公司的該項訴訟請求予以全額支持。

一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第三款、第十一條、第四十七條、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告暴風(fēng)集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟損失1 000 000元及訴訟合理支出10 000元，兩項共計1 010 000 元；二、駁回原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)材料。本院組織當事人進行了證據(jù)交換及舉證和質(zhì)證。

暴風(fēng)集團公司為證明其主張，在二審期間提交了10份證據(jù)材料：1、（2017）京國信內(nèi)經(jīng)證字第07465號公證書；2、上海距離傳媒技術(shù)有限公司與長江龍新媒體有限公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨家許可使用協(xié)議》；3、長江龍新媒體有限公司與北京暴風(fēng)科技股份有限公司簽訂的《影視節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同》；4、長江龍新媒體有限公司向北京暴風(fēng)科技股份有限公司出具的《授權(quán)書》；5、湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司與北京暴風(fēng)科技股份有限公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可協(xié)議》；6、華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司與北京翼然興影視文化有限公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨占專有許可使用協(xié)議》；7、北京暴風(fēng)科技股份有限公司與華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司簽訂的《影視節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同》；8、北京市工商行政管理局《名稱變更通知》；9、暴風(fēng)集團公司2014年第三季度廣告收入統(tǒng)計明細表；10、暴風(fēng)集團公司招股說明書。

暴風(fēng)集團公司以證據(jù)材料1證明其于2014年8月30日將涉案節(jié)目下線，而騰訊公司進行公證保全的時間為2014年8月29日，因此涉案行為的持續(xù)期間極短，不足以給騰訊公司造成大的經(jīng)濟損失。騰訊公司認可該證據(jù)材料的真實性，但認為該證據(jù)材料不能證明涉案作品于2014年8月30日下線，理由如下：1、該證據(jù)材料僅能證明公證書所載網(wǎng)友言論在網(wǎng)絡(luò)上存在的事實，但不能證明網(wǎng)友言論客觀真實性；2、該證據(jù)材料的本質(zhì)是證人證言，因發(fā)表言論網(wǎng)友的身份不能被認定，且不能到庭接受法庭詢問，故不應(yīng)被采納；3、該證據(jù)僅涵蓋10余個網(wǎng)名的言論，不具備普遍性。暴風(fēng)集團公司自認擁有2億用戶，可以認為絕大部分網(wǎng)友對涉案作品在線不持異議；4、該證據(jù)材料所載網(wǎng)友言論，不能排除個別網(wǎng)友因自身電腦軟件、硬件、網(wǎng)絡(luò)狀況等原因無法觀看涉案作品；5、該證據(jù)材料所載網(wǎng)友言論時間跨度近一年，均表示在發(fā)表言論前幾天不能觀看涉案作品，未將時間一致準確指向暴風(fēng)集團公司擬證明的2014年8月30日。

暴風(fēng)集團公司以證據(jù)材料2—7證明在涉案行為同時期，同一批綜藝節(jié)目的獨家授權(quán)費用與非獨家授權(quán)費用價格相差巨大。因證據(jù)材料2、6沒有原件，故騰訊公司不認可其真實性；且由于分銷合同數(shù)量不清，故不能據(jù)此證明非獨家授權(quán)價格與獨家授權(quán)價格的關(guān)系。騰訊公司認可證據(jù)材料3、4、5、7的真實性，但認為涉及的作品并非本案作品，因此與本案無關(guān)。

暴風(fēng)集團公司以證據(jù)材料8證明北京暴風(fēng)科技股份有限公司于2016年5月17日起變更名稱為暴風(fēng)集團公司。騰訊公司認可證據(jù)材料8的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。

暴風(fēng)集團公司以證據(jù)材料9-10證明暴風(fēng)集團公司與涉案行為相關(guān)的廣告收入情況。騰訊公司認為證據(jù)材料9未加蓋公章故不認可其真實性，而涉案行為不僅限于武漢地區(qū)故證據(jù)材料10與本案不具關(guān)聯(lián)性。

騰訊公司提交了（2017）京國信內(nèi)證字第08415號公證書，證明在通常情況下，綜藝節(jié)目在互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的存續(xù)時間是長期的，不因新的一期播出覆蓋往期節(jié)目，亦不因新的一季播出覆蓋往季節(jié)目。騰訊公司稱，因綜藝節(jié)目的持續(xù)在線能夠持續(xù)為互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺帶來用戶流量，用戶流量變現(xiàn)為廣告收益仍然是互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的核心收入來源，故除非授權(quán)到期或權(quán)利人主張侵權(quán)的事由發(fā)生，互聯(lián)網(wǎng)平臺并不會主動將節(jié)目下線，故本案中騰訊公司主張根據(jù)其對涉案作品追蹤監(jiān)測，暴風(fēng)集團公司是在接到一審起訴狀（即2016年7月）后才將涉案作品下線的。暴風(fēng)集團公司認可該證據(jù)的真實性，但不認可其關(guān)聯(lián)性及證明目的，理由是不能證明該證據(jù)材料中的綜藝節(jié)目處于活躍周期。

雙方當事人對一審法院查明的其他事實均無異議。

本院對于一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：

綜合雙方當事人訴辯主張，本案雙方當事人在二審審理期間爭議的焦點問題為一審法院的判賠金額是否過高。

一、侵害著作權(quán)損害賠償?shù)哪康募盎驹瓌t

侵害著作權(quán)損害賠償?shù)哪康募劝◤浹a權(quán)利人的損失，也包括制止侵權(quán)人再次侵權(quán)，還包括有效遏制未來潛在侵權(quán)行為的普遍發(fā)生。在確定損害賠償數(shù)額時，應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況，既考慮個案中權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得，也考慮同一侵權(quán)人類似侵權(quán)行為被起訴的概率，綜合確定損害賠償?shù)臄?shù)額。確定損害賠償數(shù)額的基本原則是：（一）加大對于侵害著作權(quán)行為的懲治力度，提高侵害著作權(quán)賠償數(shù)額；（二）探索建立侵害著作權(quán)懲罰性賠償制度，對于以惡意侵權(quán)為代表的情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為實施懲罰性賠償；（三）由侵權(quán)人承擔權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高侵權(quán)成本。

二、確定侵害著作權(quán)損害賠償數(shù)額的基本方法

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，要善于運用根據(jù)具體證據(jù)酌定實際損失或侵權(quán)所得的裁量性賠償方法，引導(dǎo)當事人對于損害賠償問題積極舉證，進一步提高損害賠償計算的合理性。權(quán)利人提供了用以證明其實際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)，足以認定計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)的，應(yīng)當盡量選擇運用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。

三、適用裁量性賠償?shù)木唧w內(nèi)容

（一）損害賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)

損害賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)是客觀的市場價格。市場價格是指涉案作品以涉案侵權(quán)方式合法使用的正常許可費。應(yīng)當通過鼓勵當事人舉證及參照有關(guān)標準等多種方法盡力查明客觀的市場價格。當客觀的市場價格確實難以查明時，可以在釋明的前提下，通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、妨礙舉證等方法進行司法定價。

（二）審查權(quán)利人正常許可費的一般規(guī)則

應(yīng)當鼓勵權(quán)利人提交涉案作品以涉案侵權(quán)方式合法使用的正常許可費的證據(jù)材料。權(quán)利人提交以下證據(jù)材料可以作為正常許可費的重要參考：1、與涉案作品類似的作品以涉案侵權(quán)方式合法使用的正常許可費；2、涉案作品以與涉案侵權(quán)方式類似的方式合法使用的正常許可費；3、與涉案作品類似的作品以與涉案侵權(quán)方式類似的方式合法使用的正常許可費。權(quán)利人能夠提交許可合同及實際履行證據(jù)的，在沒有相反證據(jù)的情況下，不得無理由地懷疑相關(guān)證據(jù)的真實性，進而無依據(jù)地降低損害賠償數(shù)額。

（三）審查侵權(quán)人違法所得的一般規(guī)則

侵權(quán)人對于涉案侵權(quán)行為的自行宣傳以及中立的第三方對于涉案侵權(quán)行為的宣傳，應(yīng)當作為侵權(quán)人違法所得的證據(jù)。侵權(quán)人否定前款證據(jù)應(yīng)當提交充分的相反證據(jù)。侵權(quán)人未能提交充分的相反證據(jù)，僅以商業(yè)宣傳中具有夸大因素為由否定第一款證據(jù)的，不應(yīng)支持。

（四）酌情確定損害賠償數(shù)額的考量因素

作品方面的考量因素包括：作品的性質(zhì)、類型，文學(xué)價值、歷史價值，獲獎情況及社會影響等。作者方面的考量因素包括：作者的地位、貢獻、獲獎情況及社會影響等。侵權(quán)方面的考量因素包括：侵權(quán)行為的方式、手段，持續(xù)時間、影響范圍，商業(yè)性使用的程度、與侵權(quán)目的的關(guān)聯(lián)與配合程度，重復(fù)侵權(quán)情況，大規(guī)模侵權(quán)情況以及惡意侵權(quán)情況等。

（五）情節(jié)嚴重侵權(quán)的處理

情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為包括惡意侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)及重復(fù)侵權(quán)等情形。對于情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為，應(yīng)當實施懲罰性賠償。

（六）合理開支的范圍

權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支包括：律師費、公證費、調(diào)查費、交通費、通信費、復(fù)印費以及證人出庭的誤工費等。

（七）審查合理開支的一般規(guī)則

權(quán)利人能夠提交合理開支實際發(fā)生的證據(jù)的，在沒有相反證據(jù)的情況下，不得無理由地懷疑相關(guān)證據(jù)的真實性，進而無依據(jù)地降低合理開支的數(shù)額。由于目前律師費收取存在多種形式，可能出現(xiàn)在庭審時只能提交委托律師合同但不能提交律師費發(fā)票的情形，如果律師實際參加訴訟特別是參加庭審，則應(yīng)當依據(jù)有關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件的性質(zhì)、難易程度、復(fù)雜程度、持續(xù)時間、庭審次數(shù)、證據(jù)情況等因素酌情確定合理的律師費數(shù)額。不得僅僅由于未能提交律師費發(fā)票而對于律師費不予支持。

四、本案的具體適用

在本案中，本院認為可以采用裁量性賠償?shù)姆椒ù_定損害賠償數(shù)額，具體內(nèi)容如下：

（一）騰訊公司并非涉案作品的著作權(quán)人，而是涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨占許可使用合同的被許可人，騰訊公司雖然沒有將涉案作品許可他人進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，但其獲得許可的對價即是正常許可費的重要參考。

現(xiàn)有證據(jù)證明，騰訊公司實際履行了許可使用合同的付款義務(wù)，其取得涉案作品獨占許可使用權(quán)的正常許可費為750萬元/期，授權(quán)期限為3年。暴風(fēng)集團公司認為上述采購金額應(yīng)該均攤到3年授權(quán)期間內(nèi)，但本院認為，許可費用分攤的時間因素并不是平均的，因為此類系列綜藝節(jié)目在首輪播出時價值最高，此后隨播出次數(shù)的增加和時間的推移而價值遞減，結(jié)合暴風(fēng)集團公司播出涉案節(jié)目的時間正處于涉案節(jié)目首輪播出并且還是熱播期間，致使騰訊公司事實上未能夠享有獨家播出權(quán)利，造成其獨家采購協(xié)議目的落空。因此暴風(fēng)集團公司主張的計算方式不能成立。

（二）涉案作品進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的模式為“網(wǎng)民免費+廣告收費”，這種經(jīng)營模式具有正當性，應(yīng)當受到法律保護。在案證據(jù)顯示，涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)生了極高的廣告收益，該節(jié)目具有極高的商業(yè)價值。

（三）暴風(fēng)集團公司的侵權(quán)行為具有明顯惡意

騰訊公司在涉案作品播出前，曾特意告知暴風(fēng)集團公司采取措施，避免侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在騰訊公司播出涉案作品后不久，國家版權(quán)局亦公布了包含涉案作品的重點影視作品預(yù)警名單，要求包括暴風(fēng)集團公司在內(nèi)的相關(guān)網(wǎng)站采取措施。綜合上述情況，暴風(fēng)集團公司的傳播行為顯屬明知故犯，且系進行大規(guī)模侵權(quán)，行為性質(zhì)惡劣。

（四）暴風(fēng)集團公司的侵權(quán)行為持續(xù)時間長、影響范圍廣

暴風(fēng)集團公司主張其侵權(quán)期間僅為2014年8月29日至2014年8月30日，侵權(quán)行為持續(xù)時間非常短暫。對此，本院認為：關(guān)于節(jié)目上線時間。騰訊公司提交的公證書顯示，根據(jù)節(jié)目下方網(wǎng)友評論的時間可以推斷，節(jié)目的上傳時間至少在2014年7月24日之前。關(guān)于節(jié)目下線時間。首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以充分證明其將涉案節(jié)目下線的時間為2014年8月30日；其次，即使涉案節(jié)目確系在2014年8月30日下線，暴風(fēng)集團公司的侵權(quán)時間也應(yīng)該為涉案節(jié)目上線之日即2014年7月24日至2014年8月30日，侵權(quán)期間持續(xù)長達一個月以上，且上述侵權(quán)期間恰好處于涉案節(jié)目的熱播期間，話題度、點擊率均處于較高水平，由此可見暴風(fēng)集團公司的侵權(quán)行為給深圳騰訊公司造成了嚴重的經(jīng)濟損失。

此外，暴風(fēng)集團公司主張其侵權(quán)傳播范圍僅限于武漢地區(qū)，但對此并未提交相應(yīng)證據(jù)。對此，本院認為，雖然本案的公證保全工作是在武漢地區(qū)進行，但基于互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通特點，可以推定暴風(fēng)集團公司在其網(wǎng)站中提供的內(nèi)容，全國范圍內(nèi)的用戶都可以在選定的時間、選定的地點進行獲取，因此對于暴風(fēng)集團公司的該項主張不予采信；進而，暴風(fēng)集團公司所陳述的因傳播涉案節(jié)目而獲得的實際收益的計算方式及金額也不能成立。

因此，本院認為，一審法院綜合各項因素，確認騰訊公司因暴風(fēng)集團公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟損失明顯超出著作權(quán)法定賠償額的上限的認定正確，據(jù)此酌情確定的賠償數(shù)額100萬元并無不當，本院予以維持。

綜上所述，暴風(fēng)集團公司的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費一萬兩千八百元，由暴風(fēng)集團股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審  判  長    馮  剛

審  判  員    章  瑾

審  判  員    宋  鵬

二○一七 年 十一 月 十五 日

（北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章）

 法官助理    張 倩

書  記  員    汪  舟

來源：知產(chǎn)北京

作者：張倩

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”