北京法院發(fā)布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例及“十大創(chuàng)新性”案例

4月20日上午，北京市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹2017年北京市法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的基本情況，并發(fā)布2017年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“十大案例”及“十大創(chuàng)新性案例”。其中，“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案、“中國好聲音”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案、“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案等社會較為關(guān)注的案件入選。

北京高院審判委員會專職委員、民三庭庭長楊柏勇介紹，此次選取的案件不僅受到社會普遍關(guān)注，而且在法律適用上具有典型意義。相關(guān)案件的處理取得了良好的法律效果和社會效果，在定紛止?fàn)幍耐瑫r，體現(xiàn)了司法裁判對社會發(fā)展的積極回應(yīng)。例如“十大案例”中的“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，是涉及未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的典型案例，兼具事實認(rèn)定、法律適用及利益平衡的多重難題。該案在給予“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的同時，注重平衡其與出版行業(yè)經(jīng)營管理秩序、促進(jìn)文化知識正確傳播的關(guān)系，促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和漢語言文字知識傳播的社會責(zé)任，有利于促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！笆髣?chuàng)新性案例”中的“《產(chǎn)科醫(yī)生》海報、劇照、截圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，回應(yīng)了傳播技術(shù)和商業(yè)模式的飛速發(fā)展對著作權(quán)法第二十二條這種封閉立法模式帶來的巨大沖擊。該案從合理使用制度原理出發(fā)，適用三步檢驗法并結(jié)合著作權(quán)法實施條例第二十一條的規(guī)定，考量涉案行為是否構(gòu)成合理使用，對合理使用范圍的劃定方式進(jìn)行了積極探索。判決結(jié)果實現(xiàn)了著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與社會公眾的利益平衡，對同類案件的審理具有一定的參考意義，對影評行業(yè)的發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用。

楊柏勇指出，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)制度對創(chuàng)新的保障作用，是國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施對知識產(chǎn)權(quán)審判提出的任務(wù)和要求。在損害賠償?shù)拇_定上，侵權(quán)損害賠償只有充分反映知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，才能實現(xiàn)對創(chuàng)新者的充分救濟(jì)，讓創(chuàng)新者堅定創(chuàng)新信心、提升創(chuàng)新活力。比如“十大案例”中的“中國好聲音”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，明確了侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴椒ň哂许樜灰?，?dāng)能夠查明權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得的部分參數(shù)時，應(yīng)當(dāng)盡量利用裁量性賠償方法確定權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得，而不是直接適用法定賠償。在“RIO銳澳雞尾酒”不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院探索適用證據(jù)開示制度確定賠償數(shù)額，在被告未提交相關(guān)證據(jù)的情形下，依據(jù)舉證妨礙規(guī)則綜合考慮相關(guān)因素，按照法定賠償額上限300萬元判決，體現(xiàn)了法院不斷加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度和提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的決心。

楊柏勇強(qiáng)調(diào)，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有明確規(guī)則的優(yōu)勢，提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的可預(yù)期性和導(dǎo)向性，是發(fā)揮司法保護(hù)主導(dǎo)作用的客觀要求。相關(guān)案例的評選，注重個案在明確裁判規(guī)則方面的價值，從而為當(dāng)事人選擇正確行為模式提供指引，也為知識產(chǎn)權(quán)的非訴訟糾紛解決提供有益參考。例如“十大案例”中的“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，明確了經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標(biāo)作為描述商品特征的名稱使用時，即使確實使用了馳名商標(biāo)核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標(biāo)核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料、該馳名商標(biāo)并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對馳名商標(biāo)的上述使用方式不具備正當(dāng)性。且該使用行為會弱化該馳名商標(biāo)告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成損害馳名商標(biāo)注冊人正當(dāng)權(quán)益的情形。在“貼標(biāo)型”假冒注冊商標(biāo)罪案中，法院以假冒惠普品牌硒鼓產(chǎn)品為例，結(jié)合自身結(jié)構(gòu)特點和行業(yè)常態(tài)，根據(jù)注冊商標(biāo)的基本功能原理以及刑法對假冒注冊商標(biāo)罪的立法宗旨，對相關(guān)行為的定性進(jìn)行了深入剖析，確立了較為明確且有針對性的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，為同類案件的查處和偵辦提供了有力的判例支撐。

據(jù)了解，2017年北京市法院堅持司法為民、公正司法，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，在收案數(shù)量大幅增長的情況下，結(jié)案數(shù)字再創(chuàng)歷史新高。全市三級法院共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件41320件，同比增長43.1%；共審結(jié)37522件，同比增長38.7%。楊柏勇表示，北京法院將繼續(xù)充分發(fā)揮地域和案件資源優(yōu)勢，堅持依法制裁各類侵害知識產(chǎn)權(quán)違法行為，加大保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的力度，為北京加強(qiáng)全國科技創(chuàng)新中心建設(shè)提供全面、高效、有力的司法保障。

2017年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)

“十大”典型案例

案例一：
“一種冷再生催化劑循環(huán)方法及其設(shè)備”發(fā)明專利無效行政糾紛案

二審案號：(2017)京行終1711號

合議庭：劉曉軍、樊雪、陳曦

原審原告:中國石油化工股份有限公司石油化工科學(xué)研究院（簡稱中國石化研究院）

被告（被上訴人）:國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）

第三人（上訴人）：李莉

基本案情

李莉擁有名稱為“一種冷再生催化劑循環(huán)方法及其設(shè)備”的200810146601.8號發(fā)明專利（簡稱本專利）。中國石化研究院請求專利復(fù)審委員會宣告本專利無效。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查作出第27479號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），決定維持本專利有效。中國石化研究院不服并提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”并不是其與附件1、附件14相比所存在的區(qū)別技術(shù)特征，被訴決定對此認(rèn)定錯誤，其基于對“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間屬于區(qū)別技術(shù)特征”進(jìn)而認(rèn)定本專利具有創(chuàng)造性的結(jié)論是錯誤的，遂判決撤銷被訴決定并責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出決定。李莉不服原審判決并提起上訴。

北京市高級人民法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1公開了催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間，以及催化劑冷卻器下游催化劑混合緩沖空間設(shè)置有一個、兩個或多個催化劑出口的技術(shù)特征，其中關(guān)于本專利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”的技術(shù)特征，而包括附件1、附件14在內(nèi)的本案全部現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均未公開該技術(shù)特征，同時本案也沒有證據(jù)表明在催化劑冷卻器中設(shè)置混合緩沖空間是本領(lǐng)域的公知常識，故本專利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”的技術(shù)特征，構(gòu)成本專利相對于附件1和附件14的區(qū)別技術(shù)特征，且中國石化研究院也沒有提供有效證據(jù)證明對本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域來說，在“催化劑冷卻器下游”設(shè)置“催化劑混合緩沖空間”已經(jīng)構(gòu)成公知的技術(shù)手段。因此，“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”這一區(qū)別技術(shù)特征足以使本專利權(quán)利要求1、11具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上專利復(fù)審委員會關(guān)于本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定并無不當(dāng)。北京市高級人民法院二審判決撤銷原審判決并駁回中國石化研究院訴訟請求。

點評

本案是一起典型的涉及石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性判斷的專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件，該案明確了以下規(guī)則：在石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性的判斷中，專利技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開，要結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知水平，看現(xiàn)有技術(shù)中是否公開對應(yīng)的技術(shù)特征及其技術(shù)效果。本案中，盡管在本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域混合緩沖空間的功能作用屬于本領(lǐng)域的公知常識，但本專利在“催化劑冷卻器下游”設(shè)置“催化劑混合緩沖空間”卻并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到到的技術(shù)特征，且無效請求人也沒有提供有效證據(jù)證明對本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域來說，在“催化劑冷卻器下游”設(shè)置“催化劑混合緩沖空間”已經(jīng)構(gòu)成公知的技術(shù)手段。因此，“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”這一區(qū)別技術(shù)特征足以使本專利權(quán)利要求1、11相對與對比文件具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上專利復(fù)審委員會關(guān)于本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定并無不當(dāng)。需要指出的是，本專利的被許可人因?qū)嵤┍緦＠夹g(shù)獲得了2015年度國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎，本專利的發(fā)明人兼被許可人的法定代表人為此受到黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的接見。因此，本案受到了產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。

案例二：

“遠(yuǎn)程軟件服務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

二審案號：（2017）京民終206號

合議庭：劉曉軍、蔣強(qiáng)、陳曦

原告（上訴人）: 北京速幫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱速邦公司）

被告（被上訴人）:同方股份有限公司（簡稱同方公司）

被告（被上訴人）：天津零時空信息技術(shù)有限公司（簡稱零時空公司）

基本案情

速邦公司指控同方公司、零時空公司生產(chǎn)銷售的零時空遠(yuǎn)程服務(wù)軟件及其提供的服務(wù)侵害其“遠(yuǎn)程軟件服務(wù)系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)，并索賠600萬元。零時空網(wǎng)站對外宣稱涉案軟件線上銷售記錄為：分享版服務(wù)套裝99元×31233套；無憂版149元×54326套。一審法院認(rèn)定同方公司、零時空公司構(gòu)成侵權(quán)，但零時空網(wǎng)站顯示的銷售記錄并非其真實的財務(wù)數(shù)據(jù)，判決同方公司、零時空公司停止侵權(quán)并賠償50萬元。速邦公司提起上訴。

二審審理過程中，同方公司、零時達(dá)公司稱網(wǎng)站顯示的銷售記錄僅為“靜態(tài)數(shù)據(jù)”，并對零時空網(wǎng)站的服務(wù)器內(nèi)容進(jìn)行公證，以證明涉案軟件的線上銷售數(shù)量為零。經(jīng)速邦公司申請，二審法院向蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司調(diào)取證據(jù)。調(diào)取的證據(jù)顯示，涉案軟件通過蘇寧線下渠道銷售額為310萬余元。

二審法院認(rèn)為，公證書記載的數(shù)據(jù)產(chǎn)生于零時空公司的網(wǎng)站服務(wù)器，不能排除修改、刪除的可能性，且線上銷售為零的數(shù)據(jù)不合常理，故零時空網(wǎng)站顯示的銷售記錄可以成為酌定賠償數(shù)額的一項參考因素。此外，涉案軟件除在線上銷售外，還通過國美、蘇寧進(jìn)行線下銷售，僅通過蘇寧線下銷售所得即達(dá)310余萬元。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定同方公司、零時達(dá)公司侵權(quán)獲利明顯超出100萬元的法定賠償上限。為有效保護(hù)專利權(quán)，實現(xiàn)公平正義，應(yīng)當(dāng)在法定賠償限額之上確定賠償數(shù)額。被控侵權(quán)產(chǎn)品是遠(yuǎn)程服務(wù)軟件，同方公司、零時達(dá)公司還需要雇傭工程師提供人工服務(wù)，故不宜將涉案軟件的銷售收入全部視為因侵權(quán)行為獲得的利益。綜合考慮涉案專利權(quán)的價值、涉案專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度、同方公司、零時達(dá)公司的侵權(quán)情節(jié)等因素，二審法院改判同方公司、零時達(dá)公司賠償速邦公司300萬元。

點評

在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人往往難以獲得被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)。專利侵權(quán)案件的賠額認(rèn)定，一直是司法實踐中的熱點和難點。被告網(wǎng)站宣傳的銷售數(shù)據(jù)，如無相反證據(jù)且不存在明顯不合理的情形，可以成為認(rèn)定賠額的一項參考因素。被告以“靜態(tài)數(shù)據(jù)”、“合理吹噓”、“實際銷售為零”等為由否認(rèn)上述數(shù)據(jù)的，如無證據(jù)，一般不予采信。為查明案件事實，實現(xiàn)實質(zhì)公正，法院可以根據(jù)專利權(quán)人提供的證據(jù)線索向案外人調(diào)查取證。如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告獲利明顯超出法定賠償?shù)纳舷?，法院可以根?jù)案情，在法定賠償標(biāo)準(zhǔn)之上確定賠償數(shù)額。二審法院的調(diào)查取證和最終改判充分體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的政策導(dǎo)向，二審判決詳細(xì)分析了被告宣傳證據(jù)的審查考慮因素，比較全面的闡述了專利侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定規(guī)則，對于類似案件具有借鑒意義。

案例三：

“恒大”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案

二審案號：（2017）京行終4246號

合議庭：周波、蘇志甫、俞惠斌

原告(被上訴人):江西恒大高新技術(shù)股份有限公司（簡稱江西恒大公司）

被告（上訴人）:國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）

原審第三人：張裴利

基本案情

江西恒大公司享有第6931816號“恒大”注冊商標(biāo)（簡稱復(fù)審商標(biāo)），于2010年5月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第32類“啤酒、無酒精果汁飲料、蔬菜汁（飲料）、可樂、乳酸飲料（果制品，非奶）、奶茶（非奶為主）、純凈水（飲料）、植物飲料、豆類飲料、飲料制劑”等商品上，專用期限至2020年5月20日。2013年12月16日，張斐利以連續(xù)三年停止使用為由向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）對復(fù)審商標(biāo)提出撤銷申請。本案指定期間為2010年12月16日至2013年12月15日。2014年9月27日，商標(biāo)局針對復(fù)審商標(biāo)作出商標(biāo)撤三字[2014]第Y000012號《關(guān)于第6931816號“恒大”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》，以江西恒大公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)有效為由，駁回張斐利的撤銷申請。張斐利不服商標(biāo)局決定，于2014年10月23日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。2016年1月7日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2016]第01180號《關(guān)于第6931816號“恒大”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），對復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。一審法院認(rèn)為，江西恒大公司舉證證明于指定期間內(nèi)在純凈水商品上對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了商業(yè)使用，商標(biāo)評審委員會的認(rèn)定割裂了證據(jù)之間的相互聯(lián)系，對此予以糾正，判決：撤銷被訴決定；商標(biāo)評審委員會重新作出復(fù)審決定。

二審法院認(rèn)為，江西恒大公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)的被許可人星河納米公司、云居山泉公司于指定期間內(nèi)實際持續(xù)銷售“恒大”純凈水及該商品真實、持續(xù)進(jìn)入市場流通領(lǐng)域的事實。尤其是考慮到江西恒大公司在本案中提交的部分證據(jù)存在偽造情形，應(yīng)相應(yīng)提高對其證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。綜合考量江西恒大公司提交的在案證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在指定期間內(nèi)在純凈水商品上對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實、合法、持續(xù)的使用。在此前提下，復(fù)審商標(biāo)在純凈水及核定使用的其他商品上的注冊均應(yīng)予撤銷。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項、第三款之規(guī)定，判決：撤銷一審判決；駁回江西恒大公司的訴訟請求。

點評

商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中，對使用證據(jù)的認(rèn)定是案件審理的焦點和難點。本案涉及的商標(biāo)使用證據(jù)類型多、數(shù)量多，商標(biāo)評審委員會和一審法院在證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及能否形成證據(jù)鏈的認(rèn)定上存在不同認(rèn)識，二審法院對于商標(biāo)使用證據(jù)的審查、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)給出了明確的指引。其一，對于商標(biāo)使用事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常遵循高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。相較于對商標(biāo)使用規(guī)模等“量”的要求，在商標(biāo)使用的判斷上，更側(cè)重于對商標(biāo)使用“質(zhì)”的要求，即商標(biāo)注冊人在指定期間內(nèi)是否存在真實的商標(biāo)使用行為。其二，當(dāng)事人提交多個證據(jù)試圖形成證據(jù)鏈證明某一事實時，一般應(yīng)先逐一審查單個證據(jù)的真實性、合法性，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)真實性、合法性的基礎(chǔ)上，從其與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面判斷有無證明力及證明力的大小。其三，為避免連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)撤銷制度目的落空，形成鼓勵當(dāng)事人如實、規(guī)范提供商標(biāo)使用證據(jù)的導(dǎo)向，如果商標(biāo)注冊人提供的部分使用證據(jù)系偽造，則應(yīng)當(dāng)對其提交的所有證據(jù)從嚴(yán)審查，相應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。上述規(guī)則的明確，對于統(tǒng)一商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件的證據(jù)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的示范意義。

案例四：

“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

二審案號：（2017）京民終335號

合議庭：陶鈞、王曉穎、孫柱永

原審原告（被上訴人）:美巢集團(tuán)股份公司（簡稱美巢公司）

被告（上訴人）:北京秀潔新興建材有限公司（簡稱秀潔公司）

原審被告：王曉亮

基本案情

美巢公司指控秀潔公司、王曉亮生產(chǎn)銷售的“秀潔墻錮”、“興潮墻錮”、“易康墻錮”等品牌的粘合劑侵害了其“墻錮”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并索賠1000萬元。秀潔公司網(wǎng)站的“招商加盟”欄目中對外宣稱其產(chǎn)品毛利潤率為30%，員工100余人，資產(chǎn)數(shù)億元，同時在其他網(wǎng)站所刊登的商業(yè)宣傳中秀潔公司發(fā)布的“秀潔”品牌建筑材料包括“秀潔墻錮”等共計16種，月產(chǎn)量為10 000噸、年營業(yè)額為5000萬至1億元，“秀潔墻錮”每桶重量為17公斤或18公斤，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品價格分別為75元/桶、85元/桶和125元/桶，并最遲從2009年8月即以開始銷售“秀潔墻錮”品牌的產(chǎn)品。一審法院認(rèn)定秀潔公司構(gòu)成侵權(quán)，同時經(jīng)過釋明后，秀潔公司拒不提交其公司財務(wù)賬簿等能夠證明獲利情況的證據(jù)，在美巢公司已經(jīng)盡力舉證的情況下，結(jié)合秀潔公司商業(yè)宣傳推廣活動中的自述以及侵權(quán)情節(jié)，判決秀潔公司停止侵權(quán)并賠償1000萬元，秀潔公司提起上訴。

二審審理過程中，秀潔公司主張一審法院并未以書面形式明確要求其提供相關(guān)公司財務(wù)賬簿，網(wǎng)絡(luò)宣傳證據(jù)缺乏客觀性，并提供了涉及涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的專項審計報告等證據(jù)，認(rèn)為一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。經(jīng)查明，一審法院系通過電話方式告知秀潔公司應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)財務(wù)賬簿等資料，并且相關(guān)網(wǎng)站宣傳中記載了秀潔公司旗下存在多個品牌，僅“秀潔”品牌產(chǎn)品就共計17種。

二審法院認(rèn)為，一審法院以口頭明確告知的方式責(zé)令秀潔公司提供侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等，并未違反法律規(guī)定，亦未損害秀潔公司的合法權(quán)益，同時在秀潔公司并未說明其具有合理事由的情況下，在二審程序中提交的專項審計報告不應(yīng)予以接受。然而，一審法院在未予查明秀潔公司存在多個品牌、多類產(chǎn)品的情況下，以網(wǎng)絡(luò)宣傳內(nèi)容全部指向涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，進(jìn)而作為計算賠償數(shù)額的依據(jù)，認(rèn)定事實存在錯誤。因此在綜合考量涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷量、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價、被控侵權(quán)行為的持續(xù)時間、被控侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤率、被控侵權(quán)產(chǎn)品的單位總量、被控侵權(quán)產(chǎn)品的年銷售額、被控侵權(quán)行為的分布地域、秀潔公司的經(jīng)營規(guī)模、主觀意圖、侵權(quán)情節(jié)、涉案商標(biāo)知名度等因素下，二審法院改判秀潔公司賠償美巢公司600萬元。

點評

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)人一般難以取得被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)，如何在具體案件中對此予以確認(rèn)，同時人民法院應(yīng)當(dāng)以何種方式責(zé)令被告提交相關(guān)財務(wù)賬簿等資料，一直以來備受關(guān)注。本案中，二審法院明確提出在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證的情況下，責(zé)令被告提交與侵權(quán)相關(guān)的賬簿等資料不限于以書面方式，同時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極舉證，而不能故意怠于舉證或針對不同審級程序采取差別舉證。由此即使被告在二審階段提交了專項審計報告，在其未說明具有合理事由的情況下，也可以不予接受。同時，雖然市場主體對外宣傳內(nèi)容不宜單獨作為認(rèn)定損害賠償?shù)囊罁?jù)，但是在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提交相關(guān)賬簿等材料的情況下，從減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、營造誠信市場環(huán)境的視角出發(fā)，可以將涉案侵權(quán)人對外宣傳內(nèi)容作為判斷侵權(quán)獲利的參考。

案例五：

“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

二審案號：（2017）京民終28號

合議庭：周波、俞惠斌、蘇志甫

原告（被上訴人）:貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司（簡稱貴陽老干媽公司）

被告（上訴人）:貴州永紅食品有限公司（簡稱貴州永紅公司）

原審被告：北京歐尚超市有限公司（簡稱北京歐尚公司）

基本案情

北京歐尚公司銷售了貴州永紅公司生產(chǎn)的牛肉棒商品（簡稱涉案商品），該商品包裝正面上部標(biāo)有貴州永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商標(biāo)，中部印有“老干媽味”字樣，包裝背面標(biāo)有涉案商品品名為“老干媽味牛肉棒”。貴陽老干媽公司主張該公司注冊在第30類豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油等商品上的第2021191號“老干媽”商標(biāo)（簡稱涉案商標(biāo)）為馳名商標(biāo)，貴州永紅公司在涉案商品上使用涉案商標(biāo)的行為損害了貴陽老干媽公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京歐尚公司的銷售行為亦構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)貴陽老干媽公司在本案中提供的證據(jù)，涉案商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。貴州永紅公司將涉案商標(biāo)作為涉案商品的系列名稱，會使消費者誤以為涉案商品與貴陽老干媽公司具有某種聯(lián)系，進(jìn)而減弱涉案商標(biāo)的顯著性。貴陽老干媽公司和貴州永紅公司不具有市場競爭關(guān)系，不能適用《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，貴州永紅公司的涉案行為未構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。一審法院判決貴州永紅公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的牛肉棒商品上使用“老干媽味”字樣，北京歐尚公司停止銷售上述印有“老干媽味”字樣的牛肉棒；貴州永紅公司賠償貴陽老干媽公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計四十二萬六千五百元。貴州永紅公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，貴州永紅公司將“老干媽”作為涉案商品的口味名稱，并標(biāo)注于涉案商品包裝正面，屬于對涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，其能夠起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的使用。雖然涉案商品確實添加有“老干媽”牌豆豉，但“老干媽”牌豆豉并非食品行業(yè)的常用原料，“老干媽味”也不是日用食品行業(yè)對商品口味的常見表述方式，涉案商品對“老干媽”字樣的使用不屬于合理使用的范疇。貴州永紅公司在涉案商品包裝正面使用“老干媽”字樣，并將“老干媽味”作為與“原味”、“麻辣”等并列的口味名稱的行為，足以使相關(guān)公眾在看到涉案商品時直接聯(lián)想到涉案商標(biāo)，進(jìn)而破壞該商標(biāo)與貴陽老干媽公司所生產(chǎn)的豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油商品之間的密切聯(lián)系和對應(yīng)關(guān)系，減弱該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的顯著性，并不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”的情形。貴州永紅公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。

點評

經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標(biāo)作為描述商品特征的名稱使用，即使確實使用了馳名商標(biāo)核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標(biāo)核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料、該馳名商標(biāo)并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對馳名商標(biāo)的上述使用方式不具備正當(dāng)性；且該使用行為會弱化該馳名商標(biāo)告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的損害馳名商標(biāo)注冊人正當(dāng)權(quán)益的情形。

案例六：

“中國好聲音”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

二審案號：（2017）京73民終1258號

合議庭：馮剛、章瑾、宋鵬

原告（被上訴人）:深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）

被告（上訴人）:暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司（簡稱暴風(fēng)公司）

基本案情

騰訊公司依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司（簡稱燦星公司）制作的大型勵志專業(yè)音樂評論節(jié)目《中國好聲音（第三季）》獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊公司訴稱,暴風(fēng)公司在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站(www.baofeng.com）上播放該節(jié)目第1-6期。暴風(fēng)公司明知該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由騰訊公司獨家所有，卻仍在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放，嚴(yán)重侵害騰訊公司的合法權(quán)益。據(jù)此，請求依法判決暴風(fēng)公司賠償騰訊公司每期節(jié)目經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出200萬元，包括經(jīng)濟(jì)損失199萬元，訴訟合理支出1萬元。

一審法院認(rèn)為：第一，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權(quán)人為燦星公司，后燦星公司出具授權(quán)書，將綜藝節(jié)目《中國好聲音（第三季）》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予騰訊公司，因此騰訊公司具有請求保護(hù)涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。暴風(fēng)公司未經(jīng)騰訊公司許可，在其經(jīng)營的暴風(fēng)影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務(wù)，已構(gòu)成對涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第二，依據(jù)相關(guān)證據(jù)及認(rèn)定的事實，一審法院足以確信騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償數(shù)額的上限50萬元，為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定本案賠償數(shù)額為每期節(jié)目100萬元。此外，依據(jù)本案訴訟標(biāo)的金額、騰訊公司確有律師代理出庭應(yīng)訴且針對本案提交了多份公證書等事實，騰訊公司主張每期節(jié)目1萬元訴訟支出具有合理性，故對其該項訴訟請求予以全額支持。綜上，一審法院判決：暴風(fēng)公司賠償騰訊公司每期節(jié)目經(jīng)濟(jì)損失100萬元及訴訟合理支出1萬元，兩項共計101萬元

一審判決后，暴風(fēng)公司以一審判決的賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)，對于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定明顯過高且極不公平合理為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案采用裁量性賠償?shù)姆椒ù_定損害賠償數(shù)額可以確認(rèn)騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償額的上限，故一審法院酌情確定每期節(jié)目100萬元的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。從而駁回上訴，維持原判。

點評

本案涉及侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償計算方法的適用問題。在本案的審理中明確了以下規(guī)則，即侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄊ蔷哂许樜灰蟮模旱谝豁樜皇菣?quán)利人的實際損失；第二順位是侵權(quán)人的違法所得；第三順位是法定賠償?？梢赃m用前順位方法時，排除后順位方法的適用。確定權(quán)利人的實際損失與侵權(quán)人的違法所得通常包含多個參數(shù)。通常情況下，難以查明所有參數(shù)的準(zhǔn)確數(shù)值，但也幾乎不可能查明任何參數(shù)的準(zhǔn)確數(shù)值。能夠查明權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得的部分參數(shù)時，應(yīng)當(dāng)盡量利用裁量性賠償方法確定權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得，而不是直接適用法定賠償。

案例七：

《醉荷》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

二審案號：（2015）京知民終字第1814號

合議庭：陳錦川、袁偉、馮剛

原告（被上訴人）：項維仁

被告（上訴人）:彭立沖

基本案情

項維仁一審起訴稱，其2007年6月出版發(fā)行了工筆人物畫冊《彩炫筆歌——項維仁工筆人物畫》，其中收錄了美術(shù)作品《醉荷》。2014年10月1日，人民網(wǎng)發(fā)布了題為《心似蓮花·胸懷天下“鬼才田七”歐洲巡回展莫斯科拉開帷幕》的文章，該文章介紹了彭立沖在莫斯科舉辦畫展的情況，其中展出有一幅美術(shù)作品《荷中仙》。11月17日，人民網(wǎng)又發(fā)布了題為《心似蓮花·胸懷天下 柏林中國文化藝術(shù)展倒計時100天》的文章，該文章介紹說“絹畫《荷中仙》等作品也將亮相柏林”，且文章前面附有該作品，并標(biāo)注“絹畫作品《荷中仙》 作者：田七”。經(jīng)比對，《荷中仙》除畫幅上部有紅色文字外，整個畫面的構(gòu)圖、造型、色彩、線條等與《醉荷》完全一致，屬于《醉荷》的復(fù)制品。彭立沖擅自復(fù)制《醉荷》，并將復(fù)制件展覽，侵犯了彭立沖對《醉荷》享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定彭立沖涉案行為侵害了項維仁對美術(shù)作品《醉荷》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)銷毀侵權(quán)復(fù)制品、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬元的責(zé)任。彭立沖不服一審判決提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回彭立沖的訴訟請求。

經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為本案產(chǎn)生的侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實發(fā)生在俄羅斯莫斯科、德國柏林，屬于涉外民事案件。項維仁在一審中雖然沒有明確列明其法律適用的選擇，但其起訴狀所列理由完全系從中華人民共和國著作權(quán)法的規(guī)定出發(fā)、在一審法庭辯論時明確依據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定，彭立沖亦是依據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法對其行為進(jìn)行了辯論，即雙方當(dāng)事人均引用了中華人民共和國著作權(quán)法。因此，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人已經(jīng)就本案應(yīng)適用的法律做出了選擇，本案適用中華人民共和國著作權(quán)法。項維仁涉案的美術(shù)作品《醉荷》公開發(fā)表于2007年1月，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彭立沖具有接觸《醉荷》的客觀條件和可能性。將《荷中仙》與《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等方面均一致，前者附著在絹材質(zhì)上而后者附著在紙材質(zhì)上，前者尺寸大后者尺寸小，據(jù)此可以認(rèn)定前者臨摹自后者。相對于畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等內(nèi)容，兩作品的區(qū)別均非常細(xì)微，且均為中國傳統(tǒng)繪畫中慣常出現(xiàn)的區(qū)別，憑借該細(xì)微區(qū)別無法否定《荷中仙》與《醉荷》整體上高度近似的事實。著作權(quán)法第十條第一款第五項規(guī)定的復(fù)制包括法條列舉之外的能將作品制作成一份或者多份的其他方式，臨摹并沒有被排除出復(fù)制的范圍。復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制是指單純再現(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達(dá)，同時又沒有增加源自“復(fù)制者”的獨創(chuàng)性勞動從而形成新的作品的行為，只要符合上述兩個條件，即構(gòu)成復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制。某一種臨摹是屬于復(fù)制還是其他行為，應(yīng)該根據(jù)其是否增加了獨創(chuàng)性的表達(dá)還是單純再現(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達(dá)來判斷?！逗芍邢伞放c項維仁的《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等美術(shù)作品的實質(zhì)性要素方面均一致，不同之處僅在于尺寸大小不同、人物眼神有稍許不同、色彩深淺略有差異，而尺寸的不同并不影響兩者構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，兩者人物眼神及顏色深淺的些許不同過于細(xì)微，且為中國傳統(tǒng)繪畫中慣常出現(xiàn)的區(qū)別，因此彭立沖的《荷中仙》并未體現(xiàn)出其本人具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)作，而僅僅是再現(xiàn)了項維仁的美術(shù)作品《醉荷》的表達(dá)，故《荷中仙》實為《醉荷》的復(fù)制品，彭立沖涉案的臨摹行為屬于對《醉荷》的復(fù)制。彭立沖在以臨摹的手段復(fù)制項維仁的涉案美術(shù)作品《醉荷》后，將該復(fù)制品用于公開展覽，該行為未經(jīng)項維仁的許可，同時亦未標(biāo)明臨摹自《醉荷》及指明項維仁的姓名，侵害了項維仁的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

點評

本案中首先論述本案是否屬于涉外案件，闡明了涉外案件如何適用法律，明確了涉案作品系在國外展覽，產(chǎn)生侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實發(fā)生在國外的情況下，該案屬于涉外案件。在雙方當(dāng)事人未選擇適用法律但在訴訟過程中主動適用我國法律的情況下，應(yīng)適用我國法律予以審理。其次，判決詳細(xì)論述了涉案被訴美術(shù)作品是否構(gòu)成對原作者美術(shù)作品的臨摹，并明確闡述了涉案臨摹行為屬于著作權(quán)法上的復(fù)制行為，擅自展覽臨摹件且未署原作者姓名的行為構(gòu)成侵害原作者的著作權(quán)。

案例八：

“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

二審案號：（2016）京73民初277號

合議庭：張玲玲、馮剛、楊潔

原告:商務(wù)印書館有限公司（簡稱商務(wù)印書館）

被告:華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司（簡稱華語出版社）

基本案情

商務(wù)印書館與華語出版社同為出版機(jī)構(gòu)。商務(wù)印書館自1957年至今，連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版，2010-2015年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過50%，截至2016年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項榮譽(yù)。

商務(wù)印書館訴稱華語出版社生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)的權(quán)益，且華語出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求法院判令華語出版社立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出40萬元。

華語出版社辯稱，“新華字典”由國家項目名稱發(fā)展為公共領(lǐng)域的辭書通用名稱，商務(wù)印書館無權(quán)就“新華字典”主張商標(biāo)權(quán)益，無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。涉案《新華字典》（第11版）的裝潢不屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的“特有裝潢”，不會使購買者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。商務(wù)印書館提起訴訟旨在通過司法判決的方式獨占“新華字典”這一辭書通用名稱，具有排除競爭、實現(xiàn)壟斷辭書類市場的不正當(dāng)目的。

一審法院認(rèn)為，“新華字典”具備商標(biāo)的顯著特征，且經(jīng)過商務(wù)印書館的使用已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，華語出版社復(fù)制、摹仿商務(wù)印書館的未注冊馳名商標(biāo)“新華字典”的行為，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商務(wù)印書館出版的《新華字典》（第11版）的裝潢構(gòu)成知名商品的特有包裝裝潢，華語出版社擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品特有裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院判決：華語出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出27萬余元。

本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，一審生效。

點評

本案是涉及未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的典型案例，兼具事實認(rèn)定、法律適用及利益平衡的多重難題。1、在我國帶有“新華”字樣的標(biāo)識具有一定歷史性和階段性的背景下，本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)。2、本案從相關(guān)公眾對“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續(xù)時間、銷售數(shù)量、宣傳范圍及受保護(hù)記錄等多方面因素，認(rèn)定 “新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)。3、本案在給予“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的同時，注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序、促進(jìn)文化知識的正確傳播的關(guān)系。明確指出商標(biāo)法對商標(biāo)獨占使用權(quán)利的保護(hù)針對的是商標(biāo)本身，而非商標(biāo)附著的商品，給予商務(wù)印書館獨占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán)，不會造成辭書行業(yè)的壟斷。4、本案通過給予商標(biāo)保護(hù)的方式促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和漢語言文字知識傳播的社會責(zé)任，更有利于促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。5、本案對于侵害未注冊馳名商標(biāo)的行為作出了損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式判定，在加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新時代具有重要的法律意義。

案例九：

“RIO銳澳雞尾酒”不正當(dāng)競爭糾紛案

二審案號：（2017）京73民終202號

合議庭：穆穎、何暄、劉炫孜

原告（被上訴人）:上海巴克斯酒業(yè)有限公司（簡稱巴克斯公司）

被告（上訴人）:通化東特葡萄酒有限公司（簡稱東特公司）

原審被告：北京市富泰益佳超市

基本案情

巴克斯公司系RIO銳澳預(yù)調(diào)雞尾酒的生產(chǎn)商。RIO雞尾酒從2012年5月起使用現(xiàn)有包裝、裝潢，該包裝、裝潢由瓶蓋、瓶體和瓶貼（包含頸貼和正貼）三個要素組成，系2012年4月由設(shè)計師福島一生在RIO雞尾酒原有包裝、裝潢的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計而成。東特公司系BIO碧歐預(yù)調(diào)雞尾酒的生產(chǎn)商，該商品使用的包裝、裝潢在瓶蓋顏色、瓶身形狀和材質(zhì)、瓶貼的位置、形狀、圖案、顏色、文字的位置、字體和顏色等方面，與RIO雞尾酒均無明顯差異，且在百度貼吧、淘寶、京東等網(wǎng)站上存在大量將BIO雞尾酒誤認(rèn)為RIO雞尾酒的發(fā)帖和評論，已經(jīng)造成諸多消費者的混淆誤認(rèn)。巴克斯公司認(rèn)為東特公司作為同業(yè)競爭者，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故將其訴至法院，要求停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出4200元，并在《經(jīng)濟(jì)日報》及東特公司網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除影響。東特公司辯稱，BIO雞尾酒酒瓶的使用時間早于RIO雞尾酒酒瓶的使用時間，且其裝潢由東特公司委托的設(shè)計公司于2010年設(shè)計，亦早于RIO雞尾酒開始生產(chǎn)并投放市場的時間，故BIO雞尾酒的包裝、裝潢使用在先，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為：首先，東特公司為證明BIO雞尾酒包裝、裝潢最初使用時間雖提交了多份書證和證人證言，但其證據(jù)的證明效力依法均無法確認(rèn)。其次，RIO雞尾酒包裝、裝潢的最初使用時間為2012年5月，這一事實有廣告代理合同、更換包裝通知、確認(rèn)函、樣品承認(rèn)卡、證人證言等完整的證據(jù)鏈予以證明，且設(shè)計師福島一生在其證言中對涉案包裝、裝潢的設(shè)計理念、設(shè)計過程及創(chuàng)作細(xì)節(jié)進(jìn)行了完整而具體的闡述。而經(jīng)比對，BIO雞尾酒與RIO雞尾酒的包裝、裝潢不僅在整體外觀上基本一致，更在多處設(shè)計細(xì)節(jié)上極為相似，其相似度已經(jīng)達(dá)到了難以用巧合來解釋的程度。在此情形下，如認(rèn)為二者的包裝、裝潢均系分別獨立設(shè)計完成，則與日常生活經(jīng)驗法則明顯不符。因此，東特公司關(guān)于在先使用的抗辯意見不具有合理性，對此不予采信。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，主要考慮以下因素：1、東特公司官方網(wǎng)站上的銷售網(wǎng)絡(luò)圖標(biāo)示的銷售范圍涵蓋全國各地，且有證據(jù)顯示其在揚州、徐州等南方城市均有招聘銷售人員的信息，故BIO雞尾酒在國內(nèi)的實際銷售范圍較為廣泛，并非僅局限于北方小部分城市；2、BIO雞尾酒不僅通過實體店鋪、超市等渠道進(jìn)行銷售，還通過天貓網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、1號店、酒仙網(wǎng)、亞馬遜網(wǎng)等多個全國性電商銷售平臺進(jìn)行銷售，且東特公司為產(chǎn)品上線銷售制作了專門的網(wǎng)站，可見BIO雞尾酒的銷售渠道多樣，受眾廣泛；3、僅以酒仙網(wǎng)為例，截至2016年6月1日，價格為59元的BIO雞尾酒6瓶套裝在該網(wǎng)站的銷售量已達(dá)19 200組，參照其市場價格及RIO雞尾酒作為同類商品的毛利率，并考慮其他電商平臺及實體店鋪的銷售量，可以合理推斷東特公司因生產(chǎn)和銷售涉案商品所獲利潤已超過巴克斯公司主張的300萬元賠償金額；4、BIO雞尾酒包裝、裝潢與RIO雞尾酒涉案包裝、裝潢極為相似，已實際上造成了較多消費者的混淆和誤認(rèn)，東特公司具有明顯的攀附和利用他人商品知名度的故意，主觀惡意較強(qiáng)。因此，法院認(rèn)為巴克斯公司主張的300萬元賠償數(shù)額較為合理。據(jù)此，法院判決東特公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償巴克斯公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出4200元，并在《經(jīng)濟(jì)日報》及東特公司網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除影響。

一審判決后，東特公司提出上訴，2017年5月27日北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

點評

本案為RIO預(yù)調(diào)雞尾酒在全國范圍內(nèi)就其知名商品特有包裝、裝潢尋求司法保護(hù)的首例案件。因原、被告雙方對涉案包裝、裝潢由哪一方首先設(shè)計并使用存在爭議，法院要求原告方日本籍設(shè)計人員及被告方設(shè)計人員分別出庭作證并現(xiàn)場演示設(shè)計過程，經(jīng)過比較和權(quán)衡原、被告雙方的陳述及舉證情況，運用高度蓋然性規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。在確定賠償數(shù)額方面，本案探索適用證據(jù)開示制度，責(zé)令被告提交其相關(guān)財務(wù)賬冊，并向其釋明不予提交可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險。在被告未提交相關(guān)證據(jù)的情形下，法院依據(jù)舉證妨礙規(guī)則，同時綜合考慮被告產(chǎn)品的銷售時間、銷售范圍、銷售途徑、銷售量、市場售價、同類產(chǎn)品毛利率、被告的經(jīng)營規(guī)模和主觀過錯程度等因素，按照法定賠償額上限300萬元判決，體現(xiàn)了法院不斷加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度和提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的決心。

案例十：

“貼標(biāo)型”假冒注冊商標(biāo)罪案

二審案號：（2017）京0108刑初406號

合議庭：覃波、盧正新、袁衛(wèi)

原告：北京市海淀區(qū)人民檢察院

被告：葉益娜

基本案情

被告人葉益娜自2014年起，伙同王科迪（另案處理）制作并銷售惠普牌硒鼓。2016年7月25日，被告人葉益娜被公安機(jī)關(guān)抓獲。公安機(jī)關(guān)當(dāng)場在其位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈4A027經(jīng)營地內(nèi)查獲惠普牌硒鼓50個及灌粉機(jī)等物品，在該大廈1123C號倉庫內(nèi)查獲惠普牌硒鼓195個及惠普牌防偽標(biāo)、氣泡袋、包裝盒等物品；后公安機(jī)關(guān)在其位于本市海淀區(qū)雙塔村的出租房內(nèi)查獲惠普牌硒鼓131個及碳粉等物品，在該村倉庫內(nèi)查獲惠普牌硒鼓272個及惠普牌包裝盒等物品。經(jīng)查，上述硒鼓均系假冒惠普牌注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，價值共計人民幣624 961元。

法院認(rèn)為：被告人葉益娜未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人葉益娜犯假冒注冊商標(biāo)罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。關(guān)于辯護(hù)人提出扣押在案的這些灌裝完成的硒鼓中還有可能被作為京惠品牌出售的相關(guān)辯護(hù)意見，經(jīng)查，葉益娜在公安機(jī)關(guān)的供述及證人呂貝的證言顯示，其是在灌粉前將惠普標(biāo)識涂改貼上京惠標(biāo)簽，在貼“京惠”標(biāo)時，其會留一部分不涂掉“惠普”商標(biāo)，也不貼“京惠”商標(biāo)，直接二次灌粉，可見其涂改惠普標(biāo)識是在灌粉之前實施。而且從現(xiàn)場起獲的硒鼓情況看，已經(jīng)涂改惠普標(biāo)識和貼了京惠標(biāo)識的硒鼓只占小部分，且大部分被涂改的硒鼓上仍能輕易識別出惠普標(biāo)識，其所粘貼的京惠標(biāo)識簡單粗糙，只是對原有惠普標(biāo)識的簡單覆蓋，很多標(biāo)簽未對惠普標(biāo)簽進(jìn)行實質(zhì)覆蓋，包括其已經(jīng)封口包裝好的貼了京惠標(biāo)簽的待出售硒鼓上，均能輕易地發(fā)現(xiàn)惠普標(biāo)識，這與葉益娜的供述內(nèi)容相符。這種簡單的貼標(biāo)行為，足以使消費者對產(chǎn)品來源的評判指向知名的惠普品牌，誤導(dǎo)消費者。另外，現(xiàn)場還起獲了部分封裝進(jìn)入帶有惠普標(biāo)識的氣泡袋及包裝盒的重新灌粉的硒鼓，與扣押在案的其他未包裝但已灌裝完成的硒鼓在外觀特征及做工上基本一致，同時結(jié)合現(xiàn)場起獲了大量帶有惠普標(biāo)識的假冒硒鼓拉條或拉環(huán)、氣泡袋、包裝盒，足以認(rèn)定葉益娜等人用這些產(chǎn)品假冒惠普品牌商品出售的故意和行為。葉益娜等人用京惠標(biāo)識簡單覆蓋惠普標(biāo)識，只是掩蓋其造假售假的一種手段，并不影響對其假冒他人注冊商標(biāo)的行為定性，也不影響對扣押在案的假冒硒鼓數(shù)量認(rèn)定。法院最終一審判決，一、被告人葉益娜犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣四十萬元。二、起獲扣押的假冒惠普牌注冊商標(biāo)的硒鼓、包裝材料及作案工具等依法予以沒收。

一審宣判后，被告人葉益娜未提出上訴。

點評

本案為打擊以銷售自有品牌為幌子的“貼標(biāo)型”假冒注冊商標(biāo)罪提供了有力的法律支撐和判例指導(dǎo)。當(dāng)前，很多假冒商標(biāo)違法犯罪分子，為了逃避打擊和逃避責(zé)任，不再名目張膽的地打著名牌旗號對外銷售假冒產(chǎn)品，而是往往會采取一些遮擋伎倆，變著花樣的偷偷銷售。有的將使用過的品牌硒鼓重新灌粉后，不加包裝的以內(nèi)硒鼓或測試鼓名義直接出售，或者暫不包裝，待交貨時在臨時包裝，有的在重新灌粉后將品牌標(biāo)識重新遮擋或遮擋后，以品牌處理鼓出售，有的還專門注冊了自有品牌，對外都以銷售自有品牌的名義，但有消費者聯(lián)系時，都會明示或暗示與品牌商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性，甚至將自有商標(biāo)標(biāo)識簡單覆蓋在原品牌標(biāo)識上，在出售時直接將自有品牌標(biāo)識撕開或撕下，露出原知名品牌標(biāo)識，實質(zhì)是假冒知名商標(biāo)產(chǎn)品出售以謀利。本案以假冒惠普品牌硒鼓產(chǎn)品為例，結(jié)合硒鼓產(chǎn)品自身結(jié)構(gòu)特點和行業(yè)常態(tài)，根據(jù)注冊商標(biāo)的基本功能原理，以及刑法對假冒注冊商標(biāo)罪的立法宗旨即構(gòu)成要件的法理解釋，對硒鼓的實質(zhì)性加工制作的行為認(rèn)定，成品界定，即簡單涂改，遮蓋品牌標(biāo)識，虛假貼標(biāo)行為的定性均進(jìn)行了深入剖析和認(rèn)定，確立了較為明確有針對性的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，為同類案件的查處和偵辦提供了有力的判例支撐。

2017年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)

“十大創(chuàng)新性”案例

案例一：

“一種便攜式多功能充氣泵”專利申請行政案

一審案號：（2015）京知行初字第2822號

合議庭：宋魚水、杜長輝、陳勇

原告：東莞瑞柯電子科技股份有限公司

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

案情

2014年6月13日，東莞瑞柯電子科技股份有限公司（簡稱東莞瑞柯公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“一種便攜式多功能充氣泵”的實用新型專利申請（簡稱在先申請）。2014年6月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出專利申請受理通知書。2014年9月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向東莞瑞柯公司發(fā)出《授予實用新型專利權(quán)通知書》和《辦理登記手續(xù)通知書》，同意授予在先申請實用新型專利權(quán)，并通知瑞柯公司辦理登記手續(xù)。2014年10月17日，東莞瑞柯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局繳納了實用新型專利登記印刷費、實用新型專利第一年年費及印花稅。2014年10月30日，東莞瑞柯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“一種便攜式多功能充氣泵”的發(fā)明專利申請（簡稱在后申請），并在在后申請請求書中要求在先申請的優(yōu)先權(quán)。2014年10月31日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對在后申請發(fā)出受理通知書。2014年11月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對在先申請予以授權(quán)公告。2014年12月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對在后申請發(fā)出《視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書》，以“在先申請已經(jīng)被授予專利權(quán)，不符合專利法實施細(xì)則第三十二條第二款”為由，不同意給予優(yōu)先權(quán)。2015年2月15日，東莞瑞柯公司不服上述通知書，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議。2015年3月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出行政復(fù)議決定，維持其作出的上述通知書。東莞瑞柯公司不服上述行政復(fù)議決定，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法院，認(rèn)為：在后申請?zhí)峤粫r，在先申請尚未被授予專利權(quán)，能夠作為在后申請要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，故請求法院撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局針對在后申請作出的 “視為未要求優(yōu)先權(quán)”決定。

法院認(rèn)為，要準(zhǔn)確解釋專利法實施細(xì)則第三十二條第二款第（二）項所規(guī)定的“已經(jīng)被授予專利權(quán)”的含義，應(yīng)當(dāng)體系化理解專利授權(quán)相關(guān)規(guī)定。首先，申請人在對在先申請辦理了登記手續(xù)后、授權(quán)公告日之前提出在后申請，并要求在先申請作為優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，則可能會導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)，違反專利法第九條的規(guī)定。其次，法律并沒有規(guī)定國家知識產(chǎn)權(quán)局可以因當(dāng)事人要求在先專利作為在后申請優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)而徑行宣告該專利權(quán)無效，或因要求優(yōu)先權(quán)即可視為當(dāng)事人對在先專利權(quán)的放棄。因此，依專利法實施細(xì)則第三十二條第三款的規(guī)定，在后申請在提出將在先申請作為本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)之日，在先申請至少應(yīng)當(dāng)尚未被公告授權(quán)。再次，申請人主動辦理了登記手續(xù)，則應(yīng)視為其就國家知識產(chǎn)權(quán)局對在先申請進(jìn)行授權(quán)公告做出了符合其意愿的選擇，理應(yīng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局對已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的在先申請，規(guī)定不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，符合法律邏輯和工作實際。綜上，法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告東莞瑞柯公司的訴訟請求。

創(chuàng)新性評價

該案涉及要求本國優(yōu)先權(quán)的截止時間的理解，即，是否應(yīng)當(dāng)將專利法實施細(xì)則第三十二條第二款第（二）項所規(guī)定的“已經(jīng)被授予專利權(quán)”理解為“專利已授權(quán)公告”。專利法實施細(xì)則第三十二條第二款第（二）項僅規(guī)定“提出在后申請時，在先申請已經(jīng)被授予專利權(quán)的，不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)”，其中“已經(jīng)被授予專利權(quán)”確易理解為專利已授權(quán)公告。但是，根據(jù)現(xiàn)行專利審查指南的規(guī)定，審查優(yōu)先權(quán)時，如果專利局已經(jīng)對在先申請發(fā)出授予專利權(quán)通知書和辦理登記手續(xù)通知書，并且申請人已經(jīng)辦理了登記手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)針對在后申請發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。由此，法律法規(guī)與規(guī)章規(guī)定可能存在上述理解上的沖突。正是在此基礎(chǔ)上，該案從避免重復(fù)授權(quán)、專利權(quán)終止和無效的規(guī)定以及維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度，論證認(rèn)定已經(jīng)辦理登記手續(xù)的在先申請，不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。該案進(jìn)一步明確了要求本國優(yōu)先權(quán)的截止時間，具有一定的實踐指導(dǎo)意義。

案例二：

“古建彩繪的制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

二審案號：（2017）京民終402號

合議庭：周波、蘇志甫、俞惠斌

原告(被上訴人)：趙良新

被告(上訴人)：中國文化遺產(chǎn)研究院（簡稱文化遺產(chǎn)研究院）

案情

涉案專利名稱為“古建彩繪的制作方法”,專利號為201010156763.7,申請日為2010年4月27日,公開日為2010年8月18日,授權(quán)公告日為2013年9月25日,申請人及專利權(quán)人為趙良新。趙良新訴稱：其于2013年12月到河北省承德市安遠(yuǎn)廟游玩時,發(fā)現(xiàn)其中由文化遺產(chǎn)研究院負(fù)責(zé)制作的所有天花均系采用涉案專利方法制作。文化遺產(chǎn)研究院未經(jīng)許可,擅自使用該專利方法生產(chǎn)產(chǎn)品,構(gòu)成對侵害專利權(quán)行為。故請求判令文化遺產(chǎn)研究院停止侵權(quán)、賠償損失50萬元。一審法院認(rèn)為，綜合全案情況,文化遺產(chǎn)研究院制作安遠(yuǎn)廟天花使用涉案專利權(quán)利要求1所保護(hù)的方法具有高度可能性。據(jù)此，判決:文化遺產(chǎn)研究院向趙良新支付使用費及賠償損失50萬元。

二審法院認(rèn)為，雖然趙良新未提供證據(jù)證明文化遺產(chǎn)研究院制作安遠(yuǎn)廟天花的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的步驟相同,但已經(jīng)盡力舉證，且可以證明文化遺產(chǎn)研究院制作安遠(yuǎn)廟天花存在使用與其涉案專利相同方法步驟的較大可能性。文化遺產(chǎn)研究院在堅持主張其使用的是手繪方法的同時，還主張存在多種印制天花的方法，但既未能舉證證明其使用的確系手繪方法，也未就其所稱的多種天花印制方法進(jìn)行舉證并足以排除存在使用涉案專利方法的較大可能性。依據(jù)現(xiàn)有事實，綜合考慮雙方當(dāng)事人的舉證能力、舉證情況等因素，可以推定文化遺產(chǎn)研究院使用了涉案專利權(quán)利要求1所保護(hù)的方法。據(jù)此，對一審判決予以維持。

創(chuàng)新性評價

由于專利權(quán)無形性的特點，“舉證難”是專利侵權(quán)訴訟長期存在的一大難題，并影響到對專利權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度。與產(chǎn)品專利相比，方法專利的使用通常在產(chǎn)品制造過程中完成，制造過程涉及的生產(chǎn)步驟、流程等往往只能在生產(chǎn)現(xiàn)場才能得知，導(dǎo)致方法專利在維權(quán)上的舉證難度更大。我國專利法對于新產(chǎn)品制造方法適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但對于非新產(chǎn)品制造方法未予規(guī)定。本案中，一、二法院考慮到專利權(quán)無形性以及方法專利侵權(quán)糾紛案件的特點，沒有機(jī)械分配舉證責(zé)任及確定證明標(biāo)準(zhǔn)，而是在充分考慮專利權(quán)的特點、當(dāng)事人距離證據(jù)遠(yuǎn)近、舉證能力差異以及便于最大化查清事實等因素基礎(chǔ)上，合理分配舉證責(zé)任及確定證明標(biāo)準(zhǔn)。該案確立的裁判規(guī)則，對于引導(dǎo)雙方當(dāng)事人積極舉證，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，破解專利權(quán)“舉證難”問題，具有積極的探索意義。

案例三：

“祁門紅茶”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政案

二審案號：（2017）京行終3288號

合議庭：周波、俞惠斌、蘇志甫

原告（被上訴人）：祁門縣祁門紅茶協(xié)會（簡稱祁門紅茶協(xié)會）

被告（原審被告）：：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）

第三人（上訴人）：安徽國潤茶業(yè)有限公司（簡稱國潤公司）

案情

2004年9月28日，祁門紅茶協(xié)會向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第4292071號“祁門紅茶及圖”（指定顏色）商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）的注冊申請，后經(jīng)核準(zhǔn)，核定使用在第30類“茶、茶葉代用品”等商品上，專用期限自2008年11月7日至2018年11月6日。2011年12月27日，國潤公司針對爭議商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出爭議申請，認(rèn)為“祁門紅茶”的產(chǎn)區(qū)不僅包括祁門縣，而且還包括臨近的貴池、東至、祁門、石臺、黟縣等地，因此請求爭議商標(biāo)的注冊。

2015年10月19日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2015]第84747號《關(guān)于第4292071號“祁門紅茶”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定），認(rèn)為祁門紅茶協(xié)會以“祁門紅茶”地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)向商標(biāo)行政機(jī)關(guān)申請注冊時，將該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)僅限定在祁門縣所轄行政區(qū)劃的做法違背了客觀歷史，違反了申請商標(biāo)注冊應(yīng)當(dāng)遵守的誠實信用原則，因此構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以欺騙手段取得注冊之情形。綜上，商標(biāo)評審委員會依照2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，裁定：爭議商標(biāo)予以無效宣告。

祁門紅茶協(xié)會不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：一、撤銷被訴決定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。國潤公司不服原審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，祁門紅茶協(xié)會在明知“祁門紅茶”地域范圍存在爭議的情況下，未全面準(zhǔn)確地向商標(biāo)注冊主管機(jī)關(guān)報告該商標(biāo)注冊過程中存在的爭議，尤其是在國潤公司按照安徽省二商局會議紀(jì)要的要求撤回商標(biāo)異議申請的情況下，仍以不作為的方式等待商標(biāo)注冊主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)該商標(biāo)的注冊，其行為已構(gòu)成以“其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形，因此二審判決：一、撤銷一審判決；二、駁回祁門紅茶協(xié)會的訴訟請求。

創(chuàng)新性評價

地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。本案的裁判是法院在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中對特定地理標(biāo)志的地域范圍進(jìn)行司法認(rèn)定的首次實踐，是地理標(biāo)志保護(hù)核心問題。在二審判決中，法院明確了兩個問題：其一，對于這種地域范圍限定不準(zhǔn)確的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，依法不應(yīng)予以注冊；其二，地理標(biāo)志商標(biāo)注冊申請人在提交商標(biāo)注冊申請文件方面，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較之于普通的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)注冊申請人更多的誠實信用義務(wù)，違反該義務(wù)，則將使其商標(biāo)注冊申請行為喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)，屬于“以欺騙手段”取得注冊或者“其他不正當(dāng)手段取得注冊的”的情形。

案例四：

烙克賽克公司顏色組合商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案

二審案號：（2016）京行終55號

合議庭：莎日娜、周波、孫柱永

原告（上訴人）：烙克賽克公司

被告（被上訴人）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）

案情

2012年12月19日，烙克賽克公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第11915217號顏色組合商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在第6類“繩索用金屬套管、金屬套管（金屬制品）、金屬制管套筒、管道用金屬夾”等商品上。商標(biāo)局以申請商標(biāo)與第5106971號“負(fù)正及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、國際注冊1077840號商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)為由，決定：駁回申請商標(biāo)的注冊申請。烙克賽克公司不服商標(biāo)局的駁回決定，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。2014年11月28日，商標(biāo)評審委員會作出商評字［2014］第92141號《關(guān)于第11915217號圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），認(rèn)為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二不近似，但與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。因此，依照2013年《商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定：駁回申請商標(biāo)的注冊申請。

烙克賽克公司不服被訴決定，提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會將作為顏色組合商標(biāo)的申請商標(biāo)與作為圖形商標(biāo)的引證商標(biāo)一進(jìn)行近似比對，并認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)屬于結(jié)論錯誤。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出決定。商標(biāo)評審委員會不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會將申請商標(biāo)作為“由兩種不同顏色的方形組合而成”的商標(biāo)并在此基礎(chǔ)上對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成近似作出認(rèn)定確有不當(dāng)，北京市高級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

創(chuàng)新性評價

顏色組合商標(biāo)是與圖形商標(biāo)并列的一種商標(biāo)類型，雖然在申請注冊過程中，受制于商標(biāo)標(biāo)志的具體表現(xiàn)方式，相關(guān)顏色組合在客觀上必然以一定的圖形方式呈現(xiàn)，但不能據(jù)此而限定該顏色組合商標(biāo)的構(gòu)成方式，使原本僅由顏色組合一種構(gòu)成要素構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)志變?yōu)橛深伾M合和圖形兩種構(gòu)成要素構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)志。同時，二審法院結(jié)合顏色組合商標(biāo)申請注冊過程中出現(xiàn)的問題，指出商標(biāo)注冊主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善顏色組合商標(biāo)的公告方式，確保相關(guān)公眾能夠通過《商標(biāo)公告》、商標(biāo)注冊證等途徑知曉以特定圖形方式展現(xiàn)的顏色組合商標(biāo)的標(biāo)志構(gòu)成，避免可能出現(xiàn)的誤解和混淆。本案的審理，有助于今后對顏色組合商標(biāo)等新類型商標(biāo)申請注冊和審查程序的進(jìn)一步完善。

案例五：

酷我音樂軟件署名權(quán)糾紛案

一審案號：（2017）京0108民初11811號

合議庭：曹麗萍、尹斐、梁銘全

原告：李志

被告：北京酷我科技有限公司（簡稱酷我公司）

案情

音樂人李志作詞、作曲并演唱了大量歌曲，出版發(fā)行多部專輯?？嵛夜具\營的“酷我音樂”pc客戶端和手機(jī)客戶端應(yīng)用上提供李志歌曲的在線試聽和下載服務(wù)，部分歌曲未表明李志為詞曲作者和表演者。李志主張酷我公司侵犯了其作為詞曲作者、表演者及錄音錄像制作者所享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求酷我公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計210 459元?？嵛夜颈硎尽翱嵛乙魳贰眕c客戶端和手機(jī)客戶端應(yīng)用中均已明確標(biāo)明“李志”，沒有侵犯李志作為詞曲作者和表演者所享有的著作人身權(quán)，不應(yīng)賠禮道歉。

法院對酷我公司在不同終端提供李志歌曲的署名情況進(jìn)行分類后認(rèn)為，“酷我音樂”pc客戶端提供歌曲下載時, 下載界面提示歌曲名稱、歌手、專輯、熱度、音質(zhì)等信息，因該界面中并不出現(xiàn)詞曲作品，因此不為詞曲作者署名不侵害詞曲作者署名權(quán)；但在《關(guān)于鄭州的記憶》歌曲下載時，酷我公司僅將李志署名為網(wǎng)絡(luò)歌手，未表明李志的演唱者身份，侵犯了其表明表演者身份的權(quán)利?！翱嵛乙魳贰笔謾C(jī)客戶端中，對于未直接展示歌詞內(nèi)容的歌曲，酷我公司亦無需為李志署名為詞曲作者；對于能直接展示歌詞內(nèi)容的歌曲，部分已為李志規(guī)范署名為演唱者、詞曲作者，但部分僅署名“李志”，并不能起到表明李志為詞曲作者的公示作用，酷我公司就此部分歌曲侵犯了李志享有的署名權(quán)。據(jù)此，法院判令酷我公司向李志賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失185 797.5元及合理開支8660元。

本案雙方均未上訴，一審判決已生效。

創(chuàng)新性評價

本案創(chuàng)新意義在于明確了音樂類應(yīng)用軟件提供音樂試聽、下載服務(wù)不同階段中如何為詞曲作者署名及表明表演者身份的問題。目前市場上較為熱門和常用的音樂類應(yīng)用軟件通常可提供在線試聽和下載服務(wù)。在線試聽過程中同時可供用戶選擇展示歌詞或不展示歌詞，不展示歌詞且無其他署名便利條件的情況下，音樂類應(yīng)用軟件經(jīng)營者可以不為詞曲作者署名。音樂下載過程一般僅提供下載文件鏈接彈窗或顯示下載進(jìn)度的列表，此過程出現(xiàn)的界面不為詞曲、表演者進(jìn)行規(guī)范署名并不一定會被認(rèn)定為侵犯署名權(quán)。判斷音樂類應(yīng)用軟件是否規(guī)范署名，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)內(nèi)慣常的署名方式及對詞曲等內(nèi)容的使用情況進(jìn)行判斷，既要考慮署名的必要性，又應(yīng)考慮署名方式的便利性。

案例六：

《產(chǎn)科醫(yī)生》海報、劇照、截圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2017）京0105民初10028號

獨任法官：譚雅文

原告：東陽市樂視花兒影視文化有限公司（簡稱樂視花兒公司）

被告：北京豆網(wǎng)科技有限公司（簡稱豆網(wǎng)公司）

案情

樂視花兒公司系電視劇《產(chǎn)科醫(yī)生》（簡稱涉案電視?。┑闹鳈?quán)人。豆網(wǎng)公司經(jīng)營的“豆瓣電影”網(wǎng)站系網(wǎng)絡(luò)用戶圍繞影視劇進(jìn)行評論、交流的信息分享平臺。該網(wǎng)站一條名為“產(chǎn)科醫(yī)生/情定婦產(chǎn)科/Obstetrician”的條目下，展示了涉案電視劇的海報、導(dǎo)演、編劇、主演等信息，以及分集短評列表、劇情簡介、電視劇圖片。在圖片區(qū)顯示有網(wǎng)友上傳的涉案電視劇海報、劇照、截圖等內(nèi)容。樂視花兒公司主張其作為涉案電視劇著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)享有該劇包括但不限于劇集、截圖、海報等的著作權(quán)。豆網(wǎng)公司上述行為侵害了其著作權(quán)，請求判令豆網(wǎng)公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出。

法院認(rèn)為：在涉案劇照、海報均未顯示署名，樂視花兒公司亦未提交相關(guān)作品的底稿、原件、取得權(quán)利的合同等任何著作權(quán)證明的情況下，不能僅憑樂視花兒公司系影視作品著作權(quán)人的身份，當(dāng)然推定其為該影視作品劇照、海報的著作權(quán)人。影視作品截圖作為從連續(xù)動態(tài)畫面中截取出來的靜態(tài)畫面，不是與影視作品相獨立的攝影作品。樂視花兒公司作為涉案電視劇的著作權(quán)人，有權(quán)對該作品的截圖主張權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)用戶實施的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為雖然未經(jīng)著作權(quán)人許可，但鑒于其并未與作品的正常利用相沖突，也沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，本案中樂視花兒公司也未舉證證明涉案行為給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此，該行為屬于對樂視花兒公司作品的合理使用，并未構(gòu)成對樂視花兒公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。鑒于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳截圖的行為并不侵權(quán)，豆網(wǎng)公司也不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此法院判決駁回了樂視花兒公司的全部訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

創(chuàng)新性評價

著作權(quán)法第二十二條通過列舉的方式規(guī)定了12種合理使用行為。但新的傳播技術(shù)和新的商業(yè)模式的飛速發(fā)展對這種封閉的立法模式帶來了巨大沖擊。該條窮盡列舉的合理使用方式已經(jīng)無法完全解決現(xiàn)實需求。本案從合理使用制度原理出發(fā)，適用三步檢驗法并結(jié)合著作權(quán)法實施條例第二十一條的規(guī)定，從涉案行為是否影響作品的正常使用、是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益等因素，考量涉案行為是否構(gòu)成合理使用。本案對合理使用范圍的劃定方式進(jìn)行了積極探索，判決結(jié)果實現(xiàn)了著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與社會公眾的利益平衡，對同類案件的審理具有一定的參考意義，對影評行業(yè)的發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用。

案例七：

“留守兒童圖片”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

二審案號：（2017）京73民終1068號

合議庭：張玲玲、馮剛、楊潔

原告（被上訴人）：劉飛越

被告（上訴人）：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱央視公司）

被告（被上訴人）：江蘇省廣播電視集團(tuán)有限公司(簡稱江蘇廣播電視公司)

案情

劉飛越一審起訴稱其系涉案13幅作品的作者，享有涉案13幅作品的著作權(quán)；而在央視公司（www.news.cntv.cn）網(wǎng)站中的“圖說天下‘留守村’的孩子們”視頻（簡稱涉案視頻）中包含有涉案13幅作品，來源顯示為央視網(wǎng)。劉飛越主張央視公司與江蘇廣播電視公司侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及署名權(quán)，要求央視公司和江蘇廣播電視公司在侵權(quán)網(wǎng)站（www.cntv.cn）公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計4.3萬元。

一審法院認(rèn)為，劉飛越系涉案13幅作品的著作權(quán)人，涉案視頻系央視公司未經(jīng)劉飛越許可，在其網(wǎng)站中使用涉案作品，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品，未給劉飛越署名且未支付報酬，侵犯了劉飛越對涉案作品的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在案證據(jù)不足以證明江蘇廣播電視公司將涉案視頻上傳至央視網(wǎng)或者協(xié)助實施上述行為，故江蘇廣播電視公司對本案侵權(quán)行為沒有共同侵權(quán)的故意或過失。一審法院判決央視公司在其網(wǎng)站首頁顯著位置向劉飛越公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計33330元，駁回劉飛越對江蘇廣播電視公司的全部訴訟請求。央視公司不服一審判決提起上訴。

二審法院認(rèn)為，首先，涉案視頻使用劉飛越享有著作權(quán)的涉案13幅攝影作品，構(gòu)成視頻的主要內(nèi)容和主要畫面，影響了劉飛越對其作品的正常使用，一定程度上損害了劉飛越作為著作權(quán)人的合法利益，不符合著作權(quán)法對著作權(quán)權(quán)利限制的條件，不構(gòu)成合理使用。央視公司通過對涉案視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為實現(xiàn)了對涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了劉飛越基于該13幅攝影作品而享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次，作品一旦經(jīng)過使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓其基于自身單純的傳播行為而承擔(dān)因他人侵害署名權(quán)的行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任。央視公司涉案行為僅是對既有視頻的傳播行為，其未對攝影作品進(jìn)行單獨使用，亦無法在傳播視頻中就攝影作品進(jìn)行署名。央視公司傳播的視頻是江蘇廣播電視公司制作并在電視臺已經(jīng)播出的電視節(jié)目，其主觀上并不知道也沒有理由知道涉案視頻中使用的攝影作品存在侵權(quán)或侵權(quán)的可能性。故，央視公司對涉案視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為未落入劉飛越對涉案13幅攝影作品享有的署名權(quán)保護(hù)范圍，央視公司不應(yīng)承擔(dān)侵害署名權(quán)的法律責(zé)任。因此，二審法院判決央視公司賠償劉飛越經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計33330元，撤銷一審法院認(rèn)定央視公司侵害署名權(quán)的判項。

創(chuàng)新性評價

本案明確了“合理使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并確定傳播者在不具有過錯的情況，對其傳播的影視作品中使用的攝影作品未署名行為不承擔(dān)侵害署名權(quán)的責(zé)任。著作權(quán)法規(guī)定的合理使用行為中的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，這種使用作品的目的既可以是公益性質(zhì)的，也可以是商業(yè)性質(zhì)的。認(rèn)定使用他人作品的行為是否屬于“適當(dāng)引用”時，應(yīng)當(dāng)從使用作品的行為是否影響了該作品的正常使用，是否不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益的角度進(jìn)行考慮。此外，從著作權(quán)的立法目的來看，署名權(quán)的保護(hù)是為了表明作者身份，彰顯作者與作品之間的關(guān)系，他人在使用作品時應(yīng)保護(hù)作者的署名權(quán)。但是，作品一旦經(jīng)過使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓其基于自身單純的傳播行為而承擔(dān)因他人侵害署名權(quán)的行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任。法律保護(hù)作品的著作權(quán)是為了鼓勵對作品的創(chuàng)作和傳播，在保護(hù)著作權(quán)時應(yīng)兼顧鼓勵創(chuàng)作和鼓勵傳播兩種利益，本案對于類似案件具有重要指導(dǎo)意義。

案例八：

短視頻軟件界面設(shè)計不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2016）京0108民初35369號

合議庭：楊德嘉、曹麗萍、周元卿

原告：北京一笑科技發(fā)展有限公司（簡稱一笑公司）

被告：樂魚互動（北京）文化傳播有限公司（簡稱樂魚公司）

案情

一笑公司是快手軟件的經(jīng)營者，快手軟件是一款主要提供短視頻制作的軟件。樂魚公司開發(fā)經(jīng)營的小看軟件也是短視頻制作軟件。一笑公司發(fā)現(xiàn)，小看軟件抄襲了快手軟件的18個操作步驟及相對應(yīng)的界面設(shè)計，以及大量編輯元素，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院要求樂魚公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償一笑公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計100萬元。樂魚公司則認(rèn)為一笑公司所主張的操作步驟等內(nèi)容屬于功能性設(shè)計或業(yè)內(nèi)公知設(shè)計，故否認(rèn)侵權(quán)。

法院認(rèn)為：一笑公司對其經(jīng)營的短視頻軟件所設(shè)計的視頻編輯操作步驟是為了實現(xiàn)軟件功能，不享有合法權(quán)益，即使樂魚公司在其經(jīng)營的軟件中設(shè)計了與一笑公司軟件相同的編輯操作步驟，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于界面設(shè)計，盡管一笑公司主張分幀編輯界面設(shè)計由其獨創(chuàng)，但經(jīng)比較，該界面設(shè)計與其他功能步驟的編輯界面設(shè)計差異不大，且18個操作步驟對應(yīng)界面設(shè)計中有部分屬于為實現(xiàn)功能所必備的設(shè)計，部分借鑒了其他軟件的界面設(shè)計，部分出于手機(jī)屏幕局限性、用戶操作習(xí)慣等因素進(jìn)行的設(shè)計，不論是分幀編輯界面，還是18個操作步驟界面整體都無法成為獨特設(shè)計，并與一笑公司形成穩(wěn)定的指向性聯(lián)系。一笑公司所主張的編輯元素亦過于簡單，主要體現(xiàn)功能性作用。最終法院駁回了一笑公司的全部訴訟請求。本案一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

創(chuàng)新性評價

本案的創(chuàng)新意義在于明確了工具類軟件功能界面設(shè)計的模仿邊界。本案焦點集中在在先開發(fā)的短視頻編輯軟件能否排除在后同類軟件使用大致相同的操作步驟及功能界面設(shè)計。移動互聯(lián)網(wǎng)時代，工具類軟件功能界面設(shè)計存在手機(jī)等硬件屏幕的局限性、用戶操作習(xí)慣、在先設(shè)計等諸多限制因素。在后推出的軟件可以選擇使用在先軟件中的相同功能設(shè)計相同的操作步驟，這是自由競爭的基本要求。同時，在后軟件也有權(quán)合理借鑒在先軟件中對應(yīng)的功能界面設(shè)計。正當(dāng)模仿和不正當(dāng)競爭的界限在于模仿不能造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品或服務(wù)來源的混淆。為了實現(xiàn)必要功能、操作便利、滿足用戶習(xí)慣等功能性要求，以及無法達(dá)到區(qū)分商品或服務(wù)來源作用的界面設(shè)計屬于可自由模仿的界面設(shè)計，經(jīng)營者無權(quán)禁止他人使用。

案例九：

樂視瀏覽器更改UA設(shè)置不正當(dāng)競爭糾紛案

二審案號：（2017）京73民終1923號

合議庭：劉義軍、周麗婷、蘭國紅

原告（被上訴人）：合一信息技術(shù)（北京）有限公司（簡稱合一公司）

被告（上訴人）：樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（簡稱樂視公司）

案情

合一公司經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng)，其發(fā)現(xiàn)樂視公司經(jīng)營的樂視盒子中的樂視瀏覽器點播優(yōu)酷網(wǎng)免費視頻時，屏蔽了優(yōu)酷網(wǎng)的貼片廣告，有意針對優(yōu)酷網(wǎng)更改瀏覽器UA設(shè)置并使用樂視播放器覆蓋優(yōu)酷播放器，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，要求樂視公司停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失600萬元。樂視公司則表示由于優(yōu)酷網(wǎng)針對不同端口有不同的廣告規(guī)則，對iphone端瀏覽器不提供視頻廣告，用戶體驗和資源較好，所以安卓系統(tǒng)的樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時，樂視公司將瀏覽器UA（User-Agent）設(shè)置為iphone端標(biāo)識。據(jù)此，樂視公司否認(rèn)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院認(rèn)為：優(yōu)酷網(wǎng)針對iphone端提供的免費視頻不加載貼片廣告，這與其他系統(tǒng)終端提供免費視頻時加貼片廣告不同。樂視公司發(fā)現(xiàn)該情況后，主動將安卓系統(tǒng)的樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時的UA設(shè)置更改為iphone端標(biāo)識。樂視公司針對優(yōu)酷網(wǎng)有意更改瀏覽器UA的行為導(dǎo)致市場中iphone端瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)的用戶增加，優(yōu)酷網(wǎng)針對安卓系統(tǒng)端獲得廣告收益減少，樂視公司的行為干擾了合一公司的正常經(jīng)營活動，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決：樂視公司不得更改樂視瀏覽器UA設(shè)置，鏈接優(yōu)酷網(wǎng)iphone端；并賠償合一公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。一審宣判后，樂視公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

創(chuàng)新性評價

本案系瀏覽器經(jīng)營者有意對自己的瀏覽器采取技術(shù)措施以獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務(wù)內(nèi)容，被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭的典型案件。本案與此前已有生效判決認(rèn)定的瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站貼片廣告的行為結(jié)果表現(xiàn)形式相同，但本案中，法院通過分析當(dāng)事人抓包公證書、專家輔助人出庭、當(dāng)庭勘驗等多種方式，查明了被告采取的技術(shù)措施并不是直接改變視頻網(wǎng)站廣告播放模式，而是直接對自己瀏覽器UA設(shè)置進(jìn)行修改，使用戶通過樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時，優(yōu)酷網(wǎng)將安卓端樂視瀏覽器誤認(rèn)為iphone端瀏覽器，從而推送不帶廣告的視頻內(nèi)容。并且，樂視公司在訴訟中承認(rèn)，其更改UA設(shè)置的行為是在發(fā)現(xiàn)優(yōu)酷網(wǎng)就不同終端推送不同內(nèi)容后才針對性作出的。本案進(jìn)一步明確了瀏覽器經(jīng)營者的行為規(guī)則：由于終端設(shè)備系統(tǒng)設(shè)置、技術(shù)原因以及權(quán)利人區(qū)分終端設(shè)備授權(quán)等因素，視頻網(wǎng)站或者出于主動的商業(yè)安排，或者由于技術(shù)兼容性等問題，會針對不同系統(tǒng)的終端設(shè)備推送不同的視頻資源、提供不同服務(wù)。瀏覽器經(jīng)營者為自身利益，有意采取技術(shù)措施獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務(wù)，導(dǎo)致視頻網(wǎng)站合法權(quán)益受到損害的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案例十：

涉電視劇《歡樂頌》不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2017）京0105民初10025號

合議庭：李自柱、趙翠霞、朱蓓

原告：東陽正午陽光影視有限公司（簡稱正午陽光公司）

被告：太平人壽保險有限公司（簡稱太平人壽公司）

案情

正午陽光公司出品的熱播電視劇《歡樂頌》具有很高的知名度，其中五個主要女性人物角色被稱為“五美”。太平人壽公司在其發(fā)布的宣傳文章《跟著歡樂頌“五美”選保險》中借用“五美”的人物角色，將職場中的人群劃分為“金領(lǐng)人群”“白領(lǐng)人群”“職場小白”和“創(chuàng)業(yè)人群”四種類型，然后結(jié)合該“五美”人物特征總結(jié)出每類人群的特點，在此基礎(chǔ)上分析每類人群是否需要購買保險和需要購買保險的原因，以及購買何種保險。同時，在該文章的標(biāo)題處配有尺寸較小的“五美”的劇照。正午陽光公司認(rèn)為太平人壽公司的上述行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條，同時構(gòu)成了虛假宣傳及擅自使用知名商品特有名稱、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。太平人壽公司認(rèn)為雙方經(jīng)營范圍不一致，且提供的商品和服務(wù)不具有替代性，故不存在競爭關(guān)系，本案不適用反不正當(dāng)競爭法。正午陽光公司不享有涉案電視劇及劇照等的著作權(quán)，其無權(quán)提起訴訟。同時其行為也不屬于任何不正當(dāng)競爭行為。

法院認(rèn)為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為并適用反不正當(dāng)競爭法，應(yīng)當(dāng)主要從被訴具體競爭行為本身的屬性上進(jìn)行判斷，而非要求經(jīng)營者之間必須屬于同業(yè)競爭者或者其提供的商品或服務(wù)具有可替代性。基于反不正當(dāng)競爭法的行為法屬性，一般情況下，在適用反不正當(dāng)競爭法時，首先應(yīng)當(dāng)著眼于對競爭行為的評價和判斷，而非主要首先判斷原告是否享有某一知識產(chǎn)權(quán)。只要被訴競爭行為可能給其他經(jīng)營者造成競爭利益的損害，或者破壞其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，該其他經(jīng)營者就有權(quán)利提起不正當(dāng)競爭訴訟。鑒于一般條款具有較大的不確定性，因此在具體案件中適用時應(yīng)當(dāng)特別慎重，要立足于市場競爭的環(huán)境，結(jié)合案件具體情況，重點考察被訴競爭行為的正當(dāng)性，并對競爭秩序、經(jīng)營者的利益和消費者的利益進(jìn)行綜合考量，既要防止失之過寬從而造成對公有領(lǐng)域的不當(dāng)侵蝕、對競爭自由的過分抑制，也要防止失之過嚴(yán)從而不利于對競爭者合法利益的保護(hù)、對競爭秩序的維護(hù)。涉案電視劇人物角色在涉案文章中僅僅起到劃分職場人群類型、容易讓消費者感同身受地理解、容易使信息更簡便高效地傳遞的作用。該種使用行為不會給正午陽光公司造成損害，其也不應(yīng)當(dāng)從中獲得市場利益。故太平人壽公司的行為未違反反不正當(dāng)競爭法第二條，也不構(gòu)成其他不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。一審判決后，雙方均未上訴。

創(chuàng)新性評價

本案是一起立足于反法的競爭法屬性和行為法屬性，運用反法基本原理，尤其是該法第二條的一般條款，認(rèn)定被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的典型案例，充分體現(xiàn)了對反法一般條款適用的謹(jǐn)慎態(tài)度，與一般條款正在被濫用的趨勢形成鮮明對比，有利于對一般條款適用的冷靜思考。本案明確提出對于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為及是否適用反法應(yīng)當(dāng)主要從被訴行為的屬性上進(jìn)行判斷，而非主要考慮競爭關(guān)系，這是司法實踐中對于如何考慮競爭關(guān)系的新動向。而且，本案在對反法和知識產(chǎn)權(quán)部門法關(guān)系的基本定位基礎(chǔ)之上，論述了適用反法的一般思路，即首先應(yīng)當(dāng)著眼于對競爭行為的評價和判斷，而非主要首先判斷原告是否具有某種權(quán)利。此外，本案在對競爭行為進(jìn)行評價和判斷時立足于市場競爭環(huán)境，對經(jīng)營者利益、公共利益和消費者利益進(jìn)行了充分的利益衡量，體現(xiàn)了反法調(diào)整的利益關(guān)系?？傊?，本案判決立足于反法的競爭法屬性和行為法屬性，充分運用了競爭法思維，體現(xiàn)了現(xiàn)代反法的發(fā)展趨勢，具有一定的創(chuàng)新意義。

來源：京法網(wǎng)事

記者：王元義 董岳

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”