判賠46萬！海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：判賠46萬！海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

因認(rèn)為同創(chuàng)藍(lán)天投資管理（北京）有限公司未經(jīng)許可，在主辦的網(wǎng)站上傳了其享有著作權(quán)的VR全景攝影作品，北京全景客信息技術(shù)有限公司訴至法院。4月18日，海淀法院公開開庭審理了此案并進(jìn)行當(dāng)庭宣判。法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失462000元及合理開支32500元。本案是海淀法院受理的首例涉及VR全景攝影作品的著作權(quán)糾紛案。

原告全景客公司訴稱

我公司是一家專業(yè)從事移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的研發(fā)公司，擁有專業(yè)的三維全景拍攝技術(shù)，創(chuàng)作完成了《故宮》《中國古動(dòng)物館》兩部VR全景攝影作品，其中作品《故宮》已由北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。被告未經(jīng)許可，擅自在其主辦的網(wǎng)站上傳了《故宮》《中國古動(dòng)物館》兩部作品中的76幅VR全景攝影作品，侵害了我公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)，故我公司訴至法院，請(qǐng)法院依法裁判。訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失462000元及合理開支32500元。

被告同創(chuàng)藍(lán)天公司辯稱

原告主張的權(quán)利存在瑕疵，對(duì)于部分作品的權(quán)利無法得到有效的證明。原告主張的76幅作品中，僅有43幅作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，其余33幅作品原告僅提供了電子證據(jù)，但是鑒于此類證據(jù)具有易修改性，故無法單獨(dú)證明涉案作品的創(chuàng)作時(shí)間及作者信息。

我公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，并沒有做出侵犯原告權(quán)利的行為，且對(duì)于他人侵犯原告著作權(quán)的行為并不知情。涉案全景作品全部由用戶免費(fèi)注冊(cè)和發(fā)布，我公司均在用戶協(xié)議中對(duì)遵守著作權(quán)法等進(jìn)行了必要的提示。我公司未對(duì)涉案作品進(jìn)行任何編輯、整理和推薦，應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港原則”。

我公司從未從用戶提供的作品中獲得經(jīng)濟(jì)利益，在收到起訴材料后立即對(duì)涉案內(nèi)容進(jìn)行了強(qiáng)制關(guān)閉，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失過高且無證據(jù)支持，沒有事實(shí)依據(jù)。涉案作品在我公司網(wǎng)站展示期間的瀏覽量和傳播度極低，原告作品的拍攝質(zhì)量也遠(yuǎn)低于行業(yè)水平，律師費(fèi)等并非本案必要支出。綜上，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。涉案作品屬于可360度全景再現(xiàn)客觀物體和場(chǎng)景的攝影作品，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定權(quán)利的證據(jù)。

本案中，原告提交了涉案作品電子底稿、作品登記證書及展示有涉案作品的原告網(wǎng)頁打印件，上述證據(jù)相互印證，能夠證明原告享有涉案作品的著作權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。被告辯稱原告不享有涉案作品的著作權(quán)，但未提交相反證據(jù)，法院對(duì)此不予采信。

被告未經(jīng)許可，在其運(yùn)營的酷雷曼網(wǎng)站上提供了涉案作品的360度全景展示，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱其提供的是信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案作品系由用戶上傳，其不構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為，鑒于酷雷曼網(wǎng)站網(wǎng)頁前端并未顯示涉案作品的上傳者信息，被告的法律聲明中亦聲稱其網(wǎng)站上的所有內(nèi)容均由其享有權(quán)利，且后臺(tái)用戶注冊(cè)信息具有可修改性，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故在被告未提交充足證據(jù)證明其就涉案作品提供的是信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)的情況下，法院對(duì)于被告的該項(xiàng)辯稱不予采信。被告應(yīng)當(dāng)就本案侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因雙方未提交原告實(shí)際損失或被告違法所得的證據(jù)，法院將綜合考慮如下因素酌情判定賠償數(shù)額：第一，涉案作品均為全景攝影作品，具有一定的拍攝和創(chuàng)作難度；第二，被告將涉案作品直接展示在其網(wǎng)站上用于商業(yè)案例宣傳；第三，涉案作品的在線瀏覽量較大，受關(guān)注度較高。綜上法院認(rèn)為原告主張的賠償數(shù)額合理，法院予以全額支持。被告對(duì)原告因本案所支付律師費(fèi)、公證費(fèi)應(yīng)一并予以賠償。

宣判后，原告表示服從判決，被告表示保留上訴權(quán)利。

來源：北京海淀法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京海淀法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”