浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

4月26日上午，正值第18個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來之際，浦東法院召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境建設(shè)新聞通氣會(huì)，向社會(huì)通報(bào)浦東法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的工作情況，并發(fā)布了2017年浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境建設(shè)白皮書和十佳案例。入選的十佳案例如下：

1、迪士尼《賽車總動(dòng)員》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——?jiǎng)赢嬓蜗笾鳈?quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分
2、大眾點(diǎn)評(píng)訴百度數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——數(shù)據(jù)信息使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定

3、“奇跡MU”網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面作為類電影作品保護(hù)的認(rèn)定

4、“幫5淘”購物助手不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)“用戶粘性”的惡意破壞構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

5、“勃貝雷”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的司法審查

6、“設(shè)計(jì)上?！睍?huì)展名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——展會(huì)名稱作為知名服務(wù)名稱保護(hù)的認(rèn)定

7、“優(yōu)步”專車推薦碼不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——以虛假宣傳方式推廣推薦碼損害他人商譽(yù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

8、捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政訴訟糾紛案——使用非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳

9、“易查網(wǎng)”小說頻道侵犯著作權(quán)罪案——對(duì)作品“轉(zhuǎn)碼”后的存儲(chǔ)與提供構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

10、被告人陳某銷售非法制造的“佳沛”等注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪系列案——知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中“相同商標(biāo)”的司法認(rèn)定

01、迪士尼《賽車總動(dòng)員》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——?jiǎng)赢嬓蜗笾鳈?quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

本案原告迪士尼企業(yè)公司和皮克斯是涉案卡通形象的制作者，均為國(guó)際知名的動(dòng)畫制作公司，案件受理恰逢迪士尼在浦東開園，受到廣泛的社會(huì)關(guān)注。案件涉及對(duì)動(dòng)畫形象美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的判斷。判決為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)動(dòng)畫形象版權(quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分提供了指引，體現(xiàn)了法院對(duì)中外當(dāng)事人合法權(quán)利的平等保護(hù)。中央電視臺(tái)新聞?lì)l道《法治在線》欄目對(duì)本案做了專題報(bào)道。本案入選2017年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件、2017年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、2017年度上海版權(quán)十大典型案件、2017年度中國(guó)版權(quán)行業(yè)十大熱點(diǎn)案例。

案情

原告迪士尼企業(yè)公司（下稱迪士尼公司）。

原告皮克斯。

被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（下稱藍(lán)火焰公司）。

被告北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（下稱基點(diǎn)公司）。

被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）。

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

迪士尼公司與其子公司皮克斯是知名動(dòng)畫電影作品《賽車總動(dòng)員》（Cars）、《賽車總動(dòng)員2》（Cars2）的著作權(quán)人。2015年7月，由藍(lán)火焰公司制作、基點(diǎn)公司發(fā)行的動(dòng)畫電影《汽車人總動(dòng)員》在國(guó)內(nèi)上映。聚力公司通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《汽車人總動(dòng)員》。原告認(rèn)為，被告動(dòng)畫電影中的主要汽車動(dòng)畫形象“K1”及“K2”剽竊了《賽車總動(dòng)員》、《賽車總動(dòng)員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，侵犯其著作權(quán)。原告還認(rèn)為，“賽車總動(dòng)員”構(gòu)成知名商品特有名稱?！镀嚾丝倓?dòng)員》與原告電影名稱極度近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱。故訴請(qǐng)三被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用400萬元。被告辯稱電影《汽車人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫形象是獨(dú)立創(chuàng)作的，沒有剽竊原告電影的動(dòng)畫形象，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。電影取名“汽車人總動(dòng)員”并無不當(dāng)，汽車人和賽車的含義不同，總動(dòng)員是常見詞匯，世面上大量電影取名均含有“總動(dòng)員”，被告無攀附原告商譽(yù)或進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖。

裁判

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，簡(jiǎn)單的設(shè)計(jì)思路作為思想不應(yīng)被壟斷，應(yīng)當(dāng)允許合理的參考與借鑒。但是，當(dāng)多重的設(shè)計(jì)組合充分展示出擬人化的獨(dú)有特征后，這種設(shè)計(jì)的組合不再屬于不受保護(hù)的思想，而進(jìn)入獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的范疇。原告電影中的“閃電麥坤”及“法蘭斯高”在現(xiàn)實(shí)賽車樣式的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擬人化設(shè)計(jì)，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于美術(shù)作品?！镀嚾丝倓?dòng)員》中的動(dòng)畫形象“K1”及“K2”與原告電影中動(dòng)畫形象的形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在認(rèn)定涉案電影名稱是否屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)，要考慮電影市場(chǎng)的特殊性，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)宣傳的持續(xù)時(shí)間或放映的持續(xù)時(shí)間等因素，而應(yīng)當(dāng)考察電影投入市場(chǎng)前后的宣傳情況、所獲得的票房成績(jī)、相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)以及是否具有持續(xù)的影響力等因素。經(jīng)過權(quán)利人的使用，已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源作用的電影名稱，可以認(rèn)定為有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)?！顿愜嚳倓?dòng)員》系列電影取得了較高的票房收入、被媒體廣泛報(bào)道，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“知名商品”，《賽車總動(dòng)員》這一電影名稱已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，屬于知名商品特有名稱?！镀嚾丝倓?dòng)員》的電影海報(bào)中的“人”字被輪胎圖案遮擋，電影名稱的視覺效果成為《汽車總動(dòng)員》，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決三被告停止侵權(quán)；被告藍(lán)火焰公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，被告基點(diǎn)公司對(duì)其中的80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告藍(lán)火焰公司和基點(diǎn)公司賠償合理開支353,188元。藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司提起上訴，二審維持原判。

案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第1896號(hào)

合議庭：朱丹（審判長(zhǎng)）、徐?。▽徟袉T）、邵勛（審判員）

02、大眾點(diǎn)評(píng)訴百度數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——數(shù)據(jù)信息使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

本案中百度公司的搜索引擎抓取涉案信息雖未違反robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用這些信息。百度公司應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理控制來源于第三方網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。未經(jīng)許可大量完整使用點(diǎn)評(píng)信息達(dá)到實(shí)質(zhì)替代程度的行為明顯造成對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的損害，同時(shí)具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決對(duì)建立誠(chéng)實(shí)信用公平有序的數(shù)據(jù)信息市場(chǎng)秩序具有指導(dǎo)意義。本案入選2017年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、《中國(guó)審判》2016十大典型案例、2014年至2016年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治十大影響性案例、2017年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。

案情

原告上海漢濤信息咨詢有限公司（下稱漢濤公司）。

被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）。

被告上海杰圖軟件技術(shù)有限公司（下稱杰圖公司）。

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

漢濤公司是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)收集了大量商戶信息，并吸引大量消費(fèi)者通過體驗(yàn)發(fā)布點(diǎn)評(píng)信息。百度公司是百度地圖和百度知道的經(jīng)營(yíng)者，杰圖公司是城市吧街景地圖的經(jīng)營(yíng)者。百度地圖除了提供商戶地理信息，還向網(wǎng)絡(luò)用戶提供該商戶的點(diǎn)評(píng)信息，餐飲類商戶的大部分點(diǎn)評(píng)信息主要來源于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)用戶在百度知道搜索餐飲商戶名稱時(shí)，百度公司會(huì)直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息。杰圖公司運(yùn)營(yíng)的城市吧街景地圖向網(wǎng)絡(luò)用戶提供實(shí)景地圖，該網(wǎng)站調(diào)用了百度地圖或騰訊地圖。漢濤公司主張，百度公司大量使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，杰圖公司構(gòu)成共同侵權(quán)。漢濤公司訴請(qǐng)判令百度公司、杰圖公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，并消除影響。百度公司辯稱，其與漢濤公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其行為沒有給漢濤公司造成損害。杰圖公司辯稱，其沒有使用大眾點(diǎn)評(píng)信息，不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判

浦東法院認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，即使雙方的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，只要是在爭(zhēng)奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的用戶點(diǎn)評(píng)信息是漢濤公司的核心競(jìng)爭(zhēng)資源之一，能給漢濤公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。百度公司的搜索引擎抓取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的涉案信息雖未違反robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用搜索引擎抓取的信息。robots協(xié)議只涉及抓取網(wǎng)站信息行為是否符合公認(rèn)的行業(yè)準(zhǔn)則的評(píng)價(jià)判斷，不能解決抓取網(wǎng)站信息后的使用行為是否合法的問題。經(jīng)營(yíng)者抓取其他網(wǎng)站信息即使不違反網(wǎng)站爬蟲協(xié)議（robots協(xié)議），仍應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理控制來源于其他網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。對(duì)信息使用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案信息是否具有商業(yè)價(jià)值，能否給經(jīng)營(yíng)者帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，請(qǐng)求救濟(jì)方獲取信息的正當(dāng)性、難易程度和成本付出，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用信息的范圍和方式等因素加以評(píng)判。本案中，百度公司大量、全文使用涉案點(diǎn)評(píng)信息，實(shí)質(zhì)替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向用戶提供信息，對(duì)漢濤公司造成損害，其行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，早期版本的百度地圖只提供三條來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息，每條點(diǎn)評(píng)信息均未全文顯示，且每條點(diǎn)評(píng)信息均設(shè)置了指向信息源網(wǎng)站的鏈接，百度地圖中的此類使用方式，不足以替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向公眾提供點(diǎn)評(píng)信息，不會(huì)對(duì)漢濤公司造成實(shí)質(zhì)損害，該類行為不違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。侵權(quán)的信息僅存在于百度地圖中，杰圖公司的網(wǎng)站通過調(diào)用應(yīng)用程序編程接口（API）調(diào)用百度地圖，其行為符合行業(yè)通行做法，并無不當(dāng)。故判決百度公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用23萬元。百度公司不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。

案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第528號(hào)

合議庭：徐俊（審判長(zhǎng)）、許根華（審判員）、邵勛（審判員）

03、“奇跡MU”網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面作為類電影作品保護(hù)的認(rèn)定

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

網(wǎng)絡(luò)游戲是我國(guó)極具潛力并具有廣闊發(fā)展前景的朝陽產(chǎn)業(yè)。本案首次將角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面認(rèn)定為“類電影作品”，將其作為有機(jī)整體所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行界定、保護(hù)，明晰角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲在這一跨界融合發(fā)展模式中的作品定位，有利于經(jīng)營(yíng)者在權(quán)利流轉(zhuǎn)過程中建立明確預(yù)期，促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有序、繁榮發(fā)展。本案入選2017年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、2017年度上海版權(quán)十大典型案件、2015-2016年中國(guó)版權(quán)行業(yè)十大熱點(diǎn)案例、2017年度中國(guó)十大傳媒法事例、獲全國(guó)法院系統(tǒng)2017年度優(yōu)秀案例分析暨“促公正?法官夢(mèng)”第四屆全國(guó)青年法官優(yōu)秀案例評(píng)選活動(dòng)一等獎(jiǎng)。

案情

原告上海壯游信息科技有限公司（下稱壯游公司）。

被告廣州碩星信息科技有限公司（下稱碩星公司）。

被告廣州維動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱維動(dòng)公司）。

被告上海哈網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（下稱哈網(wǎng)公司）。

壯游公司為網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》在中國(guó)大陸的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)人，該游戲于2003年開始在中國(guó)運(yùn)營(yíng)。碩星公司于2013年12月開發(fā)完成網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》，于次年1月授權(quán)維動(dòng)公司在中國(guó)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)，哈網(wǎng)公司的“99YOU”網(wǎng)站上有該游戲運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站的鏈接。兩款游戲均為韓式風(fēng)格、魔幻背景、升級(jí)打怪的角色扮演游戲。經(jīng)比對(duì)，《奇跡神話》在400級(jí)之前的18個(gè)地圖名稱與《奇跡MU》的相應(yīng)地圖名稱及等級(jí)限制相同或基本相同，大量場(chǎng)景的位置設(shè)置、構(gòu)成要素及整體外觀一致，角色名稱、圖標(biāo)相同或基本相同，大量怪物、武器、裝備的名稱、造型相同或高度近似?！镀孥E神話》的宣傳文章中，有“時(shí)光仿佛倒流到10年前”、“十年神話，奇跡再現(xiàn)。……”等宣傳。《奇跡神話》官網(wǎng)論壇中，不少用戶認(rèn)為該游戲?yàn)椤镀孥EMU》的頁游版。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告對(duì)《奇跡MU》游戲畫面享有的著作權(quán)，對(duì)“MU”商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴請(qǐng)判令各被告停止侵權(quán)、賠償損失1,000萬元及合理開支105,000元、消除影響。被告辯稱，《奇跡MU》游戲畫面不構(gòu)成類電影作品或其他作品，兩款游戲不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

裁判

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面具有獨(dú)創(chuàng)性且能以有形形式復(fù)制，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，其在創(chuàng)作過程、表現(xiàn)形式等方面與電影作品相似，結(jié)合《著作權(quán)法》、《伯尼爾公約》有關(guān)規(guī)定，可作為“類電影作品”進(jìn)行保護(hù)。由于難以對(duì)兩款游戲畫面進(jìn)行一幀幀的比對(duì)，但游戲畫面由游戲人物、怪物等在游戲場(chǎng)景中不斷展開一系列情節(jié)而呈現(xiàn)的連續(xù)畫面所構(gòu)成，因此可通過比對(duì)游戲中的情節(jié)、人物、場(chǎng)景等相關(guān)素材來認(rèn)定游戲畫面的相似度。經(jīng)比對(duì)，可以認(rèn)定《奇跡神話》的整體畫面與《奇跡MU》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，兩被告的行為還構(gòu)成擅自使用原告的知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于被告侵權(quán)行為給原告造成的損失已超過了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，法院綜合考慮原告游戲商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)程度等因素，在法定賠償最高限額之上確定賠償數(shù)額。法院遂判決兩被告停止侵害原告對(duì)涉案游戲享有的著作權(quán)的行為、停止擅自使用涉案知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支104,990元并消除影響。一審判決后，被告碩星公司、維動(dòng)公司提起上訴。二審審理中，原告申請(qǐng)撤回關(guān)于擅自使用知名商品特有名稱的訴請(qǐng)，二審法院予以準(zhǔn)許，并據(jù)此最終判決兩被告停止侵害原告對(duì)涉案游戲享有的著作權(quán)的行為、停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失400萬元及合理開支104,990元并消除影響。

案號(hào):（2015）浦民三(知)初字第529號(hào)

合議庭：倪紅霞(審判長(zhǎng))、葉菊芬(審判員)、黃文雅(人民陪審員)

04、“幫5淘”購物助手不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)“用戶粘性”的惡意破壞構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

在“用戶為王”的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，培養(yǎng)“用戶粘性”是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。購物助手這一商業(yè)模式雖然解決了網(wǎng)購信息不對(duì)稱的消費(fèi)者需求，但如果超越合理限度對(duì)購物網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者造成損害，并具有可歸責(zé)性，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案從對(duì)用戶權(quán)益的充分尊重、標(biāo)識(shí)來源的明確標(biāo)注、作用方式的合理程度、網(wǎng)購交易的介入深度等方面綜合分析，認(rèn)定“幫5淘”購物助手的涉案行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。該不正當(dāng)行為將破壞原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)方式日益激烈和多樣，本案的認(rèn)定對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有一定的指導(dǎo)意義。本案入選2017年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。

案情

原告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱淘寶公司）。

被告上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱載和公司）。

被告載信軟件（上海）有限公司（下稱載信公司）。

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

原告系“淘寶網(wǎng)”的所有者及實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，該網(wǎng)站為第三方網(wǎng)絡(luò)零售購物平臺(tái)。被告載和公司系“幫5買”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站將載信公司亦稱為幫5買公司?！皫?淘”購物助手系載和公司委托載信公司開發(fā)，網(wǎng)絡(luò)用戶可通過“幫5買”網(wǎng)站及其他第三方平臺(tái)下載該購物助手。用戶電腦安裝、運(yùn)行該購物助手后登陸淘寶網(wǎng)時(shí)，該購物助手會(huì)在淘寶頁面中插入“幫5買”的標(biāo)識(shí)、商品推薦圖片、搜索框、收藏按鈕、價(jià)格走勢(shì)圖及減價(jià)按鈕等內(nèi)容，其中減價(jià)按鈕在淘寶網(wǎng)原網(wǎng)頁的購買按鈕附近。點(diǎn)擊減價(jià)按鈕后，則跳轉(zhuǎn)至載和公司經(jīng)營(yíng)的“幫5買”網(wǎng)站完成購買及支付行為，款項(xiàng)直接支付至載和公司，載和公司員工下單后貨物由相應(yīng)商家向用戶發(fā)貨。淘寶公司以上述行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院起訴，請(qǐng)求判決被告停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。訴訟過程中，鑒于被訴行為已經(jīng)停止，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。被告載和公司辯稱，原被告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，“幫5淘”購物助手使用中立的技術(shù)手段，保障了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，不會(huì)造成混淆，且最終仍在淘寶網(wǎng)購物，不會(huì)給原告造成用戶流量的損失。被告載信公司辯稱，其受載和公司委托開發(fā)，已經(jīng)盡到合理審慎義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是對(duì)客戶即交易對(duì)象的爭(zhēng)奪，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營(yíng)者開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，培養(yǎng)用戶粘性是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。雖然原、被告的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，但具有相同的用戶群體，且存在損害與被損害的關(guān)系，故二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告付出巨額成本，經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)形成“免費(fèi)平臺(tái)+收費(fèi)推廣”的商業(yè)模式，該商業(yè)模式能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。“幫5淘”購物助手在原告網(wǎng)頁插入標(biāo)識(shí)，并以減價(jià)標(biāo)識(shí)引導(dǎo)用戶至“幫5買”網(wǎng)站購物的行為，會(huì)降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損失，該行為違反了誠(chéng)信原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。兩被告具有共同經(jīng)營(yíng)“幫5淘”購物助手的主客觀條件，共同實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，法院判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用10萬元、消除影響。判決后，兩被告提起上訴，二審維持原判。

案號(hào)：（2015）浦民三(知)初字第1963號(hào)

合議庭：徐?。▽徟虚L(zhǎng)）、倪紅霞（審判員）、葉菊芬（審判員）

05、“勃貝雷”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的司法審查

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

涉外定牌加工為我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的重要方式。在此類案件的處理中，既要考慮我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易比重較大的既有狀態(tài)，又要關(guān)注中國(guó)制造向中國(guó)創(chuàng)造轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)需求。定牌加工中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國(guó)內(nèi)銷售、被告在出口目的國(guó)商標(biāo)注冊(cè)等具體情況來綜合認(rèn)定。本案被告以銷售為目的委托定牌加工企業(yè)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標(biāo)使用，且作為專門從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，未盡到合理的審查注意義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，故本案被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情

原告勃貝雷有限公司(BURBERRY LIMITED)（下稱勃貝雷公司）。

被告寧波中輕進(jìn)出口有限公司（下稱中輕公司）。

勃貝雷公司在第18類行李箱、旅行袋、手提包、錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了G732879號(hào)圖形商標(biāo)（彩色格子）及G987322號(hào)圖形商標(biāo)（黑白格子）。G732879號(hào)、G987322號(hào)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和較強(qiáng)的顯著性。案外人利豐（貿(mào)易）有限公司與中輕公司約定利豐公司作為買方Productos雅芳厄瓜多爾股份有限公司的代理人，向中輕公司購買7000套SET DE MALETAS CUADROS （以下簡(jiǎn)稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品）。此后，中輕公司委托案外人平湖市惠錢箱包有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠錢公司）下單生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并明確了產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案及驗(yàn)貨標(biāo)準(zhǔn)。中輕公司后向上海海關(guān)申報(bào)出口厄瓜多爾該批涉案侵權(quán)產(chǎn)品，被上海海關(guān)查扣。勃貝雷公司認(rèn)為，中輕公司的上述行為侵害了勃貝雷公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),故訴至法院請(qǐng)求判令中輕公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。被告中輕公司辯稱，涉案侵權(quán)產(chǎn)品外觀與原告涉案商標(biāo)不近似；被告僅為外貿(mào)代理商，并非涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，且被告提供代理服務(wù)時(shí)已盡到合理注意義務(wù)，無過錯(cuò)，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

裁判

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，以銷售為目的，通過指定產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等，委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并以出口的形式銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的，應(yīng)被認(rèn)定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，本案中，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等均是由被告指定的，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)完全體現(xiàn)了被告的意志，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。同時(shí)，被告以銷售者的身份與利豐公司進(jìn)行交易，涉案侵權(quán)產(chǎn)品出口貨物報(bào)關(guān)單中填寫的經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為中輕公司，該報(bào)關(guān)單、發(fā)票和裝箱單中均有被告公司及其法定代表人的簽章，被告的行為足以證明其是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。其次，被告對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售存在過錯(cuò)。涉案商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和較強(qiáng)的顯著性。被告作為一家自營(yíng)和代理貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，長(zhǎng)期從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)，對(duì)涉案商標(biāo)未盡到合理必要的審查義務(wù)，具有過錯(cuò)。故被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)63萬余元。判決后，被告中輕公司不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2016）滬0115民初13990號(hào)

合議庭：朱丹（審判長(zhǎng)）、宮曉艷（審判員）、邵勛（審判員）

06、“設(shè)計(jì)上?！睍?huì)展名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——展會(huì)名稱作為知名服務(wù)名稱保護(hù)的認(rèn)定

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

近年來，我國(guó)展會(huì)業(yè)發(fā)展迅速，展會(huì)因其具有較大的產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)效益，得到舉辦城市和參展企業(yè)的重視。展會(huì)名稱能否作為知名服務(wù)名稱受到保護(hù)，已成為展會(huì)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱點(diǎn)。對(duì)此需從展會(huì)服務(wù)的知名度、展會(huì)名稱的顯著性、展會(huì)業(yè)內(nèi)利益平衡等多方面綜合考量。涉案展會(huì)名稱“設(shè)計(jì)上海”顯著性不高，且影響力有限，該名稱難以起到區(qū)別服務(wù)來源的作用，不能作為知名服務(wù)名稱受到保護(hù)。本案從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度詮釋了認(rèn)定展會(huì)名稱為知名服務(wù)名稱受到保護(hù)的路徑，對(duì)展會(huì)名稱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有借鑒意義。

案情

原告上海藝博會(huì)國(guó)際展覽有限公司（下稱藝博會(huì)公司）。

被告Media 10有限公司（Media 10 Ltd）（下稱Media10公司）。

被告上海新美閣展覽有限公司（下稱新美閣公司）。

被告Media 10公司系英國(guó)專業(yè)組織展覽的公司。2014年2月至同年3月期間，其與原告聯(lián)合舉辦了現(xiàn)代家具及相關(guān)藝術(shù)品的設(shè)計(jì)展，展會(huì)全稱為“2014【設(shè)計(jì)上?！繃?guó)際設(shè)計(jì)創(chuàng)意博覽會(huì)”（下稱2014展會(huì)）。展會(huì)手冊(cè)上的展會(huì)名稱為“設(shè)計(jì)·上?！被蛘摺霸O(shè)計(jì)·上海2014”并印有“ 浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017） ”標(biāo)識(shí)，還注明了原告、被告Media 10公司等五家主辦單位。2013年11月至2014年1月期間，《國(guó)際家居》等多家雜志和網(wǎng)站報(bào)道了2014展會(huì)即將舉行的相關(guān)信息，并將該展會(huì)稱為“設(shè)計(jì)上海”。2014年6月，被告Media10公司委托被告新美閣公司協(xié)助舉辦2015年的上海設(shè)計(jì)展（下稱2015展會(huì)）。2014年12月，原告發(fā)現(xiàn)Media10公司在其官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、2015展會(huì)上使用了“ 浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017） ”標(biāo)識(shí)及2014展會(huì)照片，并使用“再度舉辦”“重磅歸來”等將兩次展會(huì)相關(guān)聯(lián)的文字宣傳信息。原告認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱及虛假宣傳，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失1元。被告辯稱，“設(shè)計(jì)上海”不具備顯著性，不能被認(rèn)定為知名服務(wù)特有名稱。被告亦未實(shí)施虛假宣傳行為。

裁判

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，關(guān)于“設(shè)計(jì)上?！蹦芊褡鳛樵嬷?wù)特有名稱的認(rèn)定。2014展會(huì)僅在我國(guó)國(guó)內(nèi)舉辦過一期，持續(xù)時(shí)間僅五天。相關(guān)媒體報(bào)道內(nèi)容也僅限于媒體就該展會(huì)即將開展的客觀報(bào)道。宣傳頻率、宣傳范圍、宣傳廣度和深度均非常有限。在上海諸多展會(huì)中，2014展會(huì)的影響力有限，很難在短期內(nèi)取得一定的知名度。2014展會(huì)不能被認(rèn)定為知名服務(wù)。展會(huì)名稱“設(shè)計(jì)上?！睂?shí)際上是就展會(huì)地點(diǎn)和展會(huì)內(nèi)容的高度概括，該名稱本身所具備的顯著性并不高。該名稱通過在展會(huì)中短暫的使用，有限的宣傳，尚不能使該名稱具備區(qū)分服務(wù)來源的功能。更何況該展會(huì)系由原告和被告Media10公司共同主辦，被告Media10公司系該展會(huì)的主要承辦方。在這種情況下，相關(guān)公眾更不可能將該名稱作為原告提供的服務(wù)予以識(shí)別，故“設(shè)計(jì)上海”不能作為原告知名服務(wù)特有名稱保護(hù)。第二，關(guān)于被告是否實(shí)施了虛假宣傳行為的認(rèn)定。被告Media10公司作為2014、2015展會(huì)主辦方，再次在上海舉辦相同題材的設(shè)計(jì)類展覽時(shí)，使用“再度舉辦”“重磅歸來”等字樣系對(duì)其曾經(jīng)參與組織的展會(huì)的客觀描述，并無任何虛假內(nèi)容。即便相關(guān)公眾因此將該兩個(gè)展會(huì)建立關(guān)聯(lián)，在被告Media 10公司均系主辦方的情況下，并不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解。被告Media10公司的上述行為不構(gòu)成虛假宣傳行為。據(jù)此，法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。原被告均未上訴。判決已發(fā)生法律效力。

案號(hào)：（2016）滬0115民初2152號(hào)

合議庭：杜靈燕（審判長(zhǎng)）、張毅（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）

07、“優(yōu)步”專車推薦碼不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——以虛假宣傳方式推廣推薦碼損害他人商譽(yù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

專車平臺(tái)是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下客運(yùn)行業(yè)出現(xiàn)的新商業(yè)模式。伴隨專車運(yùn)營(yíng)模式的發(fā)展，出現(xiàn)了不少亟需法律規(guī)制和調(diào)整的新情況。本案原告系國(guó)際知名的共享專車品牌優(yōu)步（uber）在中國(guó)大陸的經(jīng)營(yíng)者，被告為其專車司機(jī)。原告以注冊(cè)司機(jī)分享專屬推薦碼方式，鼓勵(lì)老專車司機(jī)招徠新司機(jī)加入，并可由此獲得原告獎(jiǎng)勵(lì)。但被告不正當(dāng)?shù)赝ㄟ^網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模推廣其個(gè)人推薦碼，在宣傳中虛構(gòu)與優(yōu)步的合作關(guān)系，從而達(dá)到快速提升其新司機(jī)加入數(shù)并從優(yōu)步處牟利的目的。本案判決從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法理切入，認(rèn)定被告行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告商譽(yù)，構(gòu)成虛假宣傳，為規(guī)制專車領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了參考借鑒。

案情

原告上海吾步信息技術(shù)有限公司（下稱吾步信息公司）。

被告鄧某。

案外人優(yōu)步公司于2009年在美國(guó)創(chuàng)立，2014年正式進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，2015年6月,在中國(guó)專車業(yè)內(nèi)排名第二。原告吾步信息公司是優(yōu)步公司在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)者，并擁有“優(yōu)步”、“UBER”、“ 浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017） ”商標(biāo)權(quán)。吾步信息公司通過官網(wǎng)向用戶提供注冊(cè)成為合作司機(jī)的服務(wù)，用戶完成注冊(cè)并被激活為合作司機(jī)后可獲得唯一推薦碼，該司機(jī)使用其推薦碼推薦他人成為合作司機(jī)后可獲得獎(jiǎng)勵(lì)。優(yōu)步明確該推薦碼必須合法使用，不得復(fù)制、出售或以任何形式轉(zhuǎn)讓等規(guī)則。被告鄧某系優(yōu)步合作司機(jī)。鄧某在網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)網(wǎng)及其他網(wǎng)站上發(fā)布信息，大規(guī)模推廣其個(gè)人邀請(qǐng)碼，在宣傳中虛構(gòu)其與原告的合作關(guān)系，虛構(gòu)新手司機(jī)注冊(cè)時(shí)使用被告推薦碼可以提高通過幾率及審核速度，并在網(wǎng)站上使用“優(yōu)步”、“UBER”、“ 浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017） ”標(biāo)識(shí)，使用原告優(yōu)步官網(wǎng)頁面、深度鏈接原告官網(wǎng)內(nèi)部頁面以及宣傳被告網(wǎng)站為“優(yōu)步中國(guó)司機(jī)注冊(cè)網(wǎng)站”、“優(yōu)步司機(jī)服務(wù)站”，原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令鄧某停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元。被告辯稱，其使用方式不屬于商標(biāo)性使用，且宣傳客觀、真實(shí)，不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告鄧某在網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)網(wǎng)等網(wǎng)站中盜用原告優(yōu)步官網(wǎng)頁面、稱其網(wǎng)站為“優(yōu)步中國(guó)司機(jī)注冊(cè)網(wǎng)站”、“優(yōu)步司機(jī)服務(wù)站”，在介紹注冊(cè)優(yōu)步合作司機(jī)過程中宣傳填寫被告的邀請(qǐng)碼能加快司機(jī)審核速度和通過幾率，虛構(gòu)了被告網(wǎng)站與優(yōu)步間的合作關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，足以造成相關(guān)公眾誤解，事實(shí)上被告與優(yōu)步并無合作關(guān)系，也不能證明填寫被告的邀請(qǐng)碼能加快注冊(cè)優(yōu)步合作司機(jī)審核速度、提高通過幾率。該競(jìng)爭(zhēng)行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性及可責(zé)性，使原告商譽(yù)受到了實(shí)際損害，亦損害相關(guān)公眾利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。鄧某的上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款之規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。被告在網(wǎng)站推廣過程中使用了“優(yōu)步”、“UBER”、 “uber”及“ 浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017） ”等標(biāo)識(shí)，指示了其推廣商品的來源，屬商標(biāo)性使用。鄧某系在同一種商品或服務(wù)項(xiàng)目上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且被告系為實(shí)施虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為使用原告商標(biāo)，其對(duì)原告商標(biāo)的使用不具有正當(dāng)目的或理由，其行為構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，法院判決鄧某停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理費(fèi)用。判決后，鄧某提起上訴，二審維持原判。

案號(hào)：（2016）滬0115民初52008號(hào)

合議庭：楊捷（審判長(zhǎng)）、邵勛（審判員）、宋凱（人民陪審員）

08、捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政訴訟糾紛案——使用非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。本案涉及專業(yè)領(lǐng)域中使用非通用術(shù)語進(jìn)行宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定。本案判決從虛假宣傳的本質(zhì)出發(fā)，就專業(yè)領(lǐng)域虛假宣傳認(rèn)定中關(guān)于相關(guān)公眾的界定、一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)聲明有效與否等問題進(jìn)行了明確。判決通過對(duì)行政行為進(jìn)行全面審查，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。本案被告浦東新區(qū)政府由浦東新區(qū)區(qū)委常委、副區(qū)長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，來自上海市、區(qū)兩級(jí)行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部及三級(jí)法院的法官代表旁聽庭審，反映了浦東新區(qū)乃至上海市對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作的高度重視。本案入選2017年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、2017年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

案情

原告：捷豹路虎（中國(guó)）投資有限公司（下稱路虎公司）。

被告：上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（下稱浦東市監(jiān)局）。

被告：上海市浦東新區(qū)人民政府（下稱浦東新區(qū)政府）。

原告系“路虎”品牌車輛在國(guó)內(nèi)的總經(jīng)銷商，其2014年款路虎第四代發(fā)現(xiàn)系列包括四種車型。根據(jù)該車輛宣傳冊(cè)，“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”“中央電子差速鎖”“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”為其標(biāo)準(zhǔn)裝備，其中“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”包括“大巖石/圓石慢行模式”在內(nèi)的五種模式。宣傳冊(cè)尾部“重要聲明”稱“該手冊(cè)既不應(yīng)視為目前路虎汽車技術(shù)規(guī)格的可靠指導(dǎo)，也不能當(dāng)成對(duì)任何一輛某虎汽車的銷售報(bào)價(jià)”。但在涉案車輛的實(shí)際配置中，“大巖石/圓石慢行模式”均需加裝雙速分動(dòng)箱這一選裝配置后才能實(shí)現(xiàn)；僅一種車型標(biāo)配有“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能，兩種車型可通過選裝配置實(shí)現(xiàn)該功能，一種車型無法實(shí)現(xiàn)該功能；涉案車輛標(biāo)配有T-3型托森式中央差速器，原告的2013年款第四代發(fā)現(xiàn)標(biāo)配有摩擦片式自鎖式中央差速器，亦在配置表中標(biāo)注中央電子差速鎖為標(biāo)準(zhǔn)裝備。2015年3月至4月間，陸續(xù)有48名消費(fèi)者向浦東市監(jiān)局舉報(bào)涉案車輛虛假宣傳。浦東市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款的規(guī)定，于2016年11月作出決定責(zé)令停止違法行為，消除影響，并處罰款9萬元的行政處罰決定。原告不服該行政處罰決定，向浦東新區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府作出維持該行政處罰決定的復(fù)議決定。原告仍不服，向浦東法院提起了行政訴訟。原告訴稱，根據(jù)《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)，不能得出原告存在虛假宣傳的結(jié)論。被告辯稱其所作行政處罰決定與復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。

裁判

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)基于涉案汽車消費(fèi)者或潛在消費(fèi)群體、汽車產(chǎn)業(yè)鏈的相應(yīng)經(jīng)營(yíng)人員等相關(guān)公眾的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判，并應(yīng)以其施以普通的注意力，結(jié)合涉案車輛的實(shí)際宣傳情況等，作出認(rèn)定。原告宣傳冊(cè)中關(guān)于“大巖石/圓石慢行模式”和“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能的宣傳與車輛實(shí)際配置不符。關(guān)于“中央電子差速鎖”，原告的2013年款車輛通過標(biāo)配的“摩擦片式自鎖式中央差速器”實(shí)現(xiàn)其所謂的中央電子差速鎖鎖止功能，并宣傳標(biāo)配有中央電子差速鎖。2014年的涉案車輛通過標(biāo)配的“T-3型托森中央差速器”配合電子差速系統(tǒng)共同實(shí)現(xiàn)該功能。雖然均可實(shí)現(xiàn)該功能，但所據(jù)以實(shí)現(xiàn)該功能的裝備不同，越野性能不同，在儀表盤上的顯示狀態(tài)亦不同。原告更改裝備后，仍在配置表中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)裝備作相同表述，對(duì)相關(guān)公眾而言，極易產(chǎn)生涉案車輛裝備了“摩擦片式自鎖式中央差速器”這一具有更優(yōu)越野性能的差速器的誤解。因此，原告的上述行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。在此情況下，原告僅通過在宣傳冊(cè)尾部做概括性的免責(zé)提示，并不能消除相關(guān)公眾因整本宣傳冊(cè)中極為翔實(shí)和明確的宣傳所產(chǎn)生的誤解。綜上，法院認(rèn)為浦東市監(jiān)局的行政處罰決定、浦東新區(qū)政府的復(fù)議決定并無不當(dāng)，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

案號(hào)：（2017）滬0115行初291號(hào)

合議庭：張斌（審判長(zhǎng)）、徐?。▽徟袉T）、葉菊芬（審判員）

09、“易查網(wǎng)”小說頻道侵犯著作權(quán)罪案——對(duì)作品“轉(zhuǎn)碼”后的存儲(chǔ)與提供構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動(dòng)閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項(xiàng)技術(shù)，本案是移動(dòng)閱讀網(wǎng)站不當(dāng)使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件。判決對(duì)“轉(zhuǎn)碼”技術(shù)實(shí)施的特點(diǎn)以及必要限度進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，厘清了“轉(zhuǎn)碼”行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在堅(jiān)持技術(shù)中立的同時(shí)，如何結(jié)合技術(shù)事實(shí)認(rèn)真厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于以技術(shù)為擋箭牌，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)依法給予刑事處罰。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進(jìn)步帶來的新型犯罪行為的司法智慧和司法能力，彰顯了依法打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。本案被評(píng)為2017年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件并入選2017年度上海法院十大優(yōu)秀裁判文書。

案情

公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

被告單位北京易查無限信息技術(shù)有限公司（下稱易查公司）。

被告人于某。

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

玄霆公司享有《仙傲——霧外江山》等文字作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并將上述作品在其經(jīng)營(yíng)的“起點(diǎn)中文網(wǎng)”上登載。易查公司成立于2006年，系“易查網(wǎng)”（域名：yicha.cn）的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站設(shè)有小說、新聞、美圖等多個(gè)頻道。于某系該公司股東，負(fù)責(zé)技術(shù)工作，并擔(dān)任法定代表人。2012年，為提高該網(wǎng)站的用戶數(shù)量，于某提出開發(fā)觸屏版小說產(chǎn)品，即將HTML格式的小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP格式的網(wǎng)頁供移動(dòng)用戶閱讀。開發(fā)完成后，用戶可在小說頻道內(nèi)搜索、閱讀小說，閱讀頁面的網(wǎng)址顯示為“易查網(wǎng)”的服務(wù)器地址。經(jīng)司法鑒定，從易查公司處扣押的服務(wù)器硬盤中存儲(chǔ)有相應(yīng)小說內(nèi)容，使用上述硬盤搭建出局域網(wǎng)環(huán)境的“易查網(wǎng)”后可搜索、閱讀上述小說，其中有588部與“起點(diǎn)中文網(wǎng)”的同名小說存在實(shí)質(zhì)性相似。2014年4月21日，于某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述事實(shí)。同年8月21日，易查公司向玄霆公司支付800萬元。

裁判

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，“易查網(wǎng)”在提供小說閱讀服務(wù)過程中，不僅進(jìn)行了網(wǎng)頁的格式轉(zhuǎn)換，還在其服務(wù)器中存儲(chǔ)了經(jīng)過格式轉(zhuǎn)換的網(wǎng)頁內(nèi)容，使后來的用戶可以直接從其服務(wù)器中獲得，上述行為已明顯超出轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要過程，被告人與辯護(hù)人所謂“臨時(shí)復(fù)制”的內(nèi)容已具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，易查公司的小說服務(wù)模式構(gòu)成對(duì)作品內(nèi)容的直接提供，其未經(jīng)許可，通過“易查網(wǎng)”傳播玄霆公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的588部涉案小說，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。于某作為易查公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。易查公司、于某均系自首，依法對(duì)其從輕處罰。案發(fā)后，易查公司對(duì)玄霆公司進(jìn)行了賠償并獲得諒解，可以酌情從輕處罰。據(jù)此法院根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，判決易查公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金二萬元；于某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月，罰金五千元；違法所得予以追繳；扣押的硬盤予以沒收。判決已生效。

案號(hào)：（2015）浦刑(知)初字第12號(hào)

合議庭：倪紅霞（審判長(zhǎng)）、葉菊芬（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

推薦理由

本系列案系涉知名進(jìn)口水果商標(biāo)的知產(chǎn)刑事案件，涉及佳沛、都樂、新奇士等知名商標(biāo)，涉案非法制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)多達(dá)10余種，共計(jì)110萬余件。判決準(zhǔn)確把握了“相同商標(biāo)”的認(rèn)定尺度，指出刑法意義上的“相同商標(biāo)”是指與注冊(cè)商標(biāo)完全相同或者基本相同的商標(biāo)。僅改變注冊(cè)商標(biāo)的顏色、詞組的上下排列順序或添加型號(hào)等識(shí)別性較弱的標(biāo)識(shí)，但與注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無差別，并足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的“相同商標(biāo)”。如果被控非法制造的標(biāo)識(shí)從構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)等方面綜合判斷，在視覺上與注冊(cè)商標(biāo)存有一定差異的，則不宜認(rèn)定為刑法意義上的“相同商標(biāo)”。該系列案判決充分體現(xiàn)了最高法院“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、比例協(xié)調(diào)、分類施策”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策，彰顯了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品的力度，促進(jìn)了法治化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建。

案情

公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

被告人陳某等13人。

“都樂(Dole)”、“SWEETIO”系美國(guó)都樂食品有限公司在我國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)；“佳沛（Zespri）”、“佳沛（Zespri GREEN 4030）”系新西蘭水果市場(chǎng)理事會(huì)（2012年變更為澤斯普瑞集團(tuán)有限公司）在我國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的圖文商標(biāo)；而“新奇士（Sunkist指定顏色）” 則系美國(guó)新奇士種植者有限公司在我國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)。上述注冊(cè)商標(biāo)均在有效期內(nèi)，受我國(guó)法律保護(hù)。被告人陳某等13人明知系假冒上述品牌的水果貼標(biāo)，仍大量購入后分別在其店鋪內(nèi)銷售。2017年5月25日，公安機(jī)關(guān)在上述店鋪內(nèi)將被告人陳某等13人人贓俱獲，查獲“都樂(Dole)”、“都樂(Dole SWEETIO)” 、“佳沛紅心(Zespri紅心)”、“佳沛（Zespri GREEN 4050）”、“新奇士（Sunkist 4012）”、“新奇士（Sunkist 3108加二維碼標(biāo)識(shí)）”、“新奇士（Sunkist 3107加二維碼標(biāo)識(shí)）”等標(biāo)貼共計(jì)110萬余件。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的單位鑒別，涉案標(biāo)貼均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)。各被告人到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

裁判

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案非法制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)共14種，其中，“都樂(Dole)、“都樂(Dole SWEETIO)”、“佳沛（Zespri GREEN 4050）”、“新奇士（Sunkist 4012）”等11種標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)相比，在總體視覺上基本無差異。雖然上述部分標(biāo)志通過添加地名、改變文字內(nèi)容或排列順序、增加條形碼等方式對(duì)注冊(cè)商標(biāo)做出部分改變，但這種改變的識(shí)別性較弱，不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性改變，不影響商標(biāo)的顯著特征的體現(xiàn)，故上述11種涉案非法制造的標(biāo)識(shí)分別與相應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)。而“佳沛紅心(Zespri紅心，見附圖2被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)1)”標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)“佳沛（Zespri GREEN 4030，見附圖1權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)1）”相比較，其上半部分基本相同，但將注冊(cè)商標(biāo)下半部分中的構(gòu)成要素作了較大改變，將英文和數(shù)字改成了中文“紅心”，兩個(gè)標(biāo)識(shí)的下半部分在文字類型、讀音方面均不同，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)在視覺上與注冊(cè)商標(biāo)差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)；“新奇士（Sunkist 3108加二維碼標(biāo)識(shí)，見附圖2被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)2）”、“新奇士（Sunkist 3107加二維碼標(biāo)識(shí)，見附圖2被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)3）”標(biāo)識(shí)由英文、數(shù)字及圖形組成，與注冊(cè)商標(biāo)“新奇士（Sunkist指定顏色，見附圖1權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)2）”相比較，其改變了注冊(cè)商標(biāo)的圖形方向，“Sunkist”位于標(biāo)識(shí)的上部，字體較小，中間以白色為底色的豎條紋圖形及“jingpin”字母在標(biāo)識(shí)中占較大比例，兩者構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)均不同，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)在視覺上與注冊(cè)商標(biāo)的差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)。故涉及 “佳沛紅心(Zespri紅心)”及 “新奇士（Sunkist 3108加二維碼標(biāo)識(shí)）”、“新奇士（Sunkist 3107加二維碼標(biāo)識(shí)）”的相應(yīng)數(shù)量標(biāo)識(shí)應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。法院最終認(rèn)定陳某等13人犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，對(duì)其判處有期徒刑二年八個(gè)月至拘役五個(gè)月、緩刑五個(gè)月不等的刑罰，并同時(shí)處以罰金。判決后，各被告人均未提起上訴，判決已生效。

案號(hào)：（2017）滬0115刑初3300-3303、3326-3327號(hào)

合議庭：徐俊（審判長(zhǎng)）、倪紅霞（審判員）、馮祥（審判員）

附圖1：商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

（注冊(cè)商標(biāo)1）

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

（注冊(cè)商標(biāo)2）

附圖2：被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

（被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)1）

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

（被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)2）

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

（被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)3）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2017）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”