2017專利復審無效十大案件！

原標題：2017年度專利復審無效十大案件揭曉

今年4月26日是第18個“世界知識產(chǎn)權日”，中國國家知識產(chǎn)權局當天舉辦公眾開放日活動，并對外公布2017年度專利復審無效十大案件。

2018年國家知識產(chǎn)權局開放日活動4月26日在京舉辦。啟動儀式上，局專利復審委員會發(fā)布了2017年度專利復審無效十大案件（下稱年度十大案件）。當天下午，專利復審委員會舉行“走近十大案件——2017年度專利復審無效十大案件解讀活動”。案件合議組成員對審查決定進行分析和解讀，向參會人員分享案件審理過程中的心路歷程，以期促進創(chuàng)新主體和專利代理人更好地理解復審無效相關審查標準，促進專利質(zhì)量的提升。

1、“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”發(fā)明專利權無效宣告請求案

本案涉及請求人福建新大陸自動識別技術有限公司就專利權人碼捷（蘇州）科技有限公司的第200680016023.5號發(fā)明專利權提出的無效宣告請求。

專利復審委員會經(jīng)審理后作出第28549號無效宣告請求審查決定，宣告專利權部分無效。2017年底，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，維持上述審查決定。

合議組以“創(chuàng)造性判斷回歸技術本質(zhì)”為題對本案進行了講解和分析。技術方案是由多個技術特征組成的，可以從技術本質(zhì)出發(fā)確定部分特征之間存在的特定關聯(lián)。在對一項權利要求進行創(chuàng)造性判斷時，如果該方案的某一特征與對比文件中對應特征的對比關系不夠明確，則可以借助與該組特征有關聯(lián)的另一組特征進行推理判斷，以此獲得更準確的判斷結(jié)果。

2、“一種無線局域網(wǎng)移動設備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利權無效宣告請求案

本案涉及請求人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）就專利權人西安西電捷通無線網(wǎng)絡通信股份有限公司的第02139508.X號發(fā)明專利權提出的無效宣告請求。該專利是我國無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎結(jié)構（WAPI）的核心技術和標準必要專利，先后遇到索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（下稱索尼公司）和蘋果公司的挑戰(zhàn)，專利復審委員會經(jīng)審理，作出第31501號無效決定，維持專利權有效。

合議組就本案中涉及的網(wǎng)頁證據(jù)的公證和認定等相關問題進行了分析和解讀。對于公證書，審查時應主要關注公證書是否對保全過程全面完整記錄，是否體現(xiàn)該網(wǎng)絡證據(jù)來源并載明相關時間等信息；在審查判斷以公證書形式固定的互聯(lián)網(wǎng)站網(wǎng)頁發(fā)布時間的真實性與證明力時，除了考慮公證書的制作過程之外，還需要綜合考慮該網(wǎng)頁及其發(fā)布時間的形成過程，管理該網(wǎng)頁的網(wǎng)站資質(zhì)和信用狀況、經(jīng)營管理狀況、所采用的技術手段等相關因素，綜合案件其他證據(jù)，對公證書所附網(wǎng)頁的內(nèi)容和發(fā)布時間的真實性和證明力做出判斷。

3、“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權裝置和方法”發(fā)明專利權無效宣告請求案

本案涉及請求人北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜公司）就專利權人深圳市呤云科技有限公司（下稱呤云科技）的第201310630670.7號發(fā)明專利權提出的無效宣告請求。涉案專利涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對用戶的開鎖權限進行設定的相關技術，屬于遠程開鎖技術領域中的核心技術。

專利復審委員會成立五人合議組進行了公開審理，作出第34304號無效宣告請求決定，宣告專利權全部無效。

合議組以“無效程序中域外證據(jù)真實性的審查標準”為題對本案進行了分析和講解。對于外文教科書而言，一般屬于域外證據(jù)，但如果國內(nèi)館藏或其它國內(nèi)公開渠道能夠獲得該證據(jù)，則無需公證認證。

4、“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應用”發(fā)明專利權無效宣告請求案

本案涉及江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司就專利權人上海宣創(chuàng)生物科技有限公司的第ZL201510398190.1號發(fā)明專利權提出無效宣告請求，涉案專利涉及用于治療晚期胃癌的靶向藥物——“阿帕替尼”的藥物晶型改進。專利復審委員會經(jīng)審理，作出第33126號審查決定，宣告該專利權全部無效。

合議組對案件涉及的晶體發(fā)明的優(yōu)先權認定、臨床試驗是否構成專利法意義的使用公開以及藥品晶體發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性判斷等醫(yī)藥領域的難點、熱點問題進行了分析和解讀。

享有優(yōu)先權必須受先申請原則的限制。判斷是否享有優(yōu)先權，應當以在后申請的權利要求書作為基礎，確定其保護范圍，判斷其是否清楚地記載于在先申請文件中。如果該權利要求限定的保護范圍中包含了不同于在先申請的說明書和權利要求書中記載的技術方案，則該權利要求不能享受該在先申請的優(yōu)先權。

5、“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”發(fā)明專利權無效宣告請求案

本案涉及請求人戴錦良就專利權人諾華公司的第201110029600.7號發(fā)明專利權提出的無效宣告請求，涉案專利保護一種包含沙庫巴曲和纈沙坦的藥物組合物，諾華公司在本專利基礎上開發(fā)了 “沙庫巴曲纈沙坦鈉片”，商品名為諾欣妥（Entresto）。

專利復審委員會成立五人合議組對其進行了公開審理，作出第34432號無效宣告請求決定，宣告專利權全部無效。

合議組就案件涉及的兩大焦點問題——應如何認定聯(lián)合用藥原則對藥物組合使用的技術啟示以及申請日后補充的實驗數(shù)據(jù)進行了深入詳細的解讀。

聯(lián)合用藥往往是臨床選用藥物的原則之一，其目的主要是增強藥物療效或者減輕藥物毒副作用。不具有普適性的聯(lián)合用藥原則，不能演繹推理得到不同種類藥物組合后均能獲得協(xié)同增效作用。在本領域技術人員無法預期協(xié)同效果的前提下，協(xié)同作用需要藥效實驗加以證實，沒有以實驗數(shù)據(jù)和結(jié)果為基礎的定性實驗結(jié)論不能使本領域技術人員確認藥物組合物各成分間的協(xié)同效果。

申請日后補交的實驗數(shù)據(jù)，不屬于專利原始申請文件記載和公開的內(nèi)容，也不是本專利的現(xiàn)有技術內(nèi)容，根據(jù)先申請制原則和專利制度以公開換保護的本質(zhì)，接受該數(shù)據(jù)的前提必須是其所證明的技術效果是從原說明書能夠得到的。

6、“組件顯示處理方法和用戶設備”發(fā)明專利權無效宣告請求案

本案涉及請求人惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術有限公司、三星中國投資有限公司（下稱“三星公司”）就專利權人為華為終端有限公司（下稱“華為公司”）的第201010104157.0號發(fā)明專利權分別提出的無效宣告請求。涉案專利是2016年5月以來，華為公司和三星公司的知識產(chǎn)權大戰(zhàn)系列案件之一，專利復審委員會經(jīng)審理后作出第31835號無效宣告請求審查決定，維持專利權有效。北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，維持上述無效決定。

合議組對案件涉及的權利要求理解和互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的認定等問題進行了深入的分析和解讀。

在確定權利要求的保護范圍時，應基于權利要求的內(nèi)容，結(jié)合專利說明書所記載的背景技術、技術問題、發(fā)明目的、技術手段，整體把握發(fā)明實質(zhì)，對權利要求的技術特征進行合乎發(fā)明實質(zhì)的理解，為新穎性、創(chuàng)造性的評價提供客觀基礎。對于專業(yè)大型視頻網(wǎng)站，其信譽度較高，其上內(nèi)容及運行方式已被人們普遍接受，屬于可信任的網(wǎng)站，因此，其公開的視頻文件的真實性、公開性在無明顯相反證據(jù)的情況下應予以認可，其上傳時間是認定其公開時間的重要依據(jù)。

7、“一種物理認證方法及一種電子裝置”發(fā)明專利權無效宣告請求案

本案涉及請求人趙永威就專利權人握奇數(shù)據(jù)股份有限公司（以下簡稱握奇公司）的第200510105502.1號發(fā)明專利權提出的無效宣告請求案。涉案專利涉及市面廣泛使用的“U盾”的關鍵技術。

專利復審委員會作出第33700號無效宣告請求審查決定，宣告專利權部分無效。本案體現(xiàn)了專利行政確權程序中如何對權利要求進行理解的原則。通常情況下，如果說明書未對權利要求用語指明了特定含義，原則上應采用所屬領域的技術人員在閱讀權利要求書、說明書以及附圖后，對權利要求的用語所能夠理解的通常含義。

8、“帶圖形用戶界面的手機”外觀設計專利權無效宣告請求案

本案涉及請求人北京獵豹移動科技有限公司（下稱北京獵豹）就專利權人廣州市動景計算機科技有限公司（下稱廣州動景）的第201530283753.0號外觀設計專利權提出的無效宣告請求。涉案專利涉及應用UC瀏覽器時的手機動態(tài)界面，專利復審委員會作出第31958號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權部分無效。

本案決定是2014年修改專利審查指南對圖形用戶界面（GUI）進行保護后作出的第一件外觀專利無效宣告請求決定，在審查指南未對涉及GUI的外觀專利及申請的審查作出明確具體規(guī)定的情況下，具有重要的先例示范作用。若涉案設計既有人機交互也體現(xiàn)了產(chǎn)品的相關功能，則除了游戲界面外的圖形用戶界面均屬于外觀設計專利保護的對象。動態(tài)界面設計專利的保護范圍應該包括三部分：產(chǎn)品外觀+主界面保護內(nèi)容+首界面到尾界面的動態(tài)變化過程。動態(tài)界面的對比不能只比較首尾界面，而應對比整體的變化過程。

9、“一種背光模組及液晶顯示器件”發(fā)明專利申請復審請求案

本案涉及復審請求人京東方科技集團股份有限公司、北京京東方顯示技術有限公司（下稱京東方公司）就國家知識產(chǎn)權局專利局針對第201410676241.8號發(fā)明專利申請所作的駁回決定提出的復審請求。涉案專利申請涉及京東方公司的背光模組及相關液晶顯示器件技術，專利復審委員會經(jīng)審理后作出第131807號復審決定，撤銷上述駁回決定。

本案體現(xiàn)了在創(chuàng)造性判斷中，站位本領域技術人員，準確地理解權利要求請求保護的技術方案和最接近現(xiàn)有技術公開的技術方案，查清事實，正確地認定兩者技術內(nèi)容的技術實質(zhì)，客觀準確地認定區(qū)別特征，是進行創(chuàng)造性判斷的基礎。最接近現(xiàn)有技術作為發(fā)明的起點，應全面系統(tǒng)地分析本領域技術人員是否有動機以此為起點結(jié)合其他現(xiàn)有技術的技術手段獲得發(fā)明的技術方案。

10、“一種白芨營養(yǎng)面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法”等面膜系列發(fā)明專利申請復審請求案

本案涉及復審請求人上海珍馨化工科技有限公司（下稱上海珍馨）就國家知識產(chǎn)權局專利局針對第201310113848.0號發(fā)明專利申請所作的駁回決定提出的復審請求。該案是上海珍馨針對含有白芨等中藥成分的面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法提出的系列申請之一，專利復審委員會作出第133119號復審決定，維持上述駁回決定。

本案為中藥領域創(chuàng)造性的判斷提供了思路，對實驗數(shù)據(jù)可信度的認定具有借鑒意義。在多數(shù)情況下，醫(yī)藥領域發(fā)明能否實施往往難以預測，必須借助于試驗結(jié)果加以證實才能得到確認，真實可信的實驗數(shù)據(jù)對于醫(yī)藥產(chǎn)品的確認、制備、用途和/或使用效果的確認有特別重要的意義。如果在活性成分且輔料及用量均不相同的系列申請中，說明書得出完全相同的實驗結(jié)果，則不符合實驗科學的一般性規(guī)律，由此將導致說明書所提供的實驗數(shù)據(jù)真實性降低，其所證明的技術效果不能被才信，應由本領域技術人員根據(jù)現(xiàn)有技術預期其一般性效果。

來源：人民網(wǎng)

作者：魏艷 方晴晴

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”