為什么「著名商標(biāo)」會被反復(fù)叫停？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳澈  頂峰知識產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：為什么著名商標(biāo)會被反復(fù)叫停？

2017年11月，法工委向11個(gè)省區(qū)市人大常委會發(fā)函，要求對有關(guān)著名商標(biāo)制度的地方性法規(guī)進(jìn)行清理。自此拉開了“著名商標(biāo)”被叫停的序幕。2018年2月，法工委向有關(guān)地方再度發(fā)送督辦函，要求盡快落實(shí)。

今年3月底，在杭州市人民政府第17次常務(wù)會議上，經(jīng)參會人員討論，決定正式廢止「杭州市著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)辦法」。在十多天以后的4月11日，杭州市政府又以市政府令的形式公告了廢止決定。

杭州市是率先開展“著名商標(biāo)”評選的那一批城市之一，早在 1989年，杭州便開全國先河首次進(jìn)行了“杭州市著名商標(biāo)”的評選。到如今歷經(jīng)近三十年，終于連在最開始誕生的地方，“著名商標(biāo)”也即將退出歷史舞臺。

去年4月，108名知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生聯(lián)名給全國人大常委會法制工作委員會寄出一封聯(lián)名信，信中稱——

“  ……多地關(guān)于著名商標(biāo)地方法規(guī)和規(guī)范性文件并沒有上位法依據(jù)。

而經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，著名商標(biāo)已經(jīng)異化為一些所在地企業(yè)的營銷工具，這也與我國現(xiàn)行「商標(biāo)法」中關(guān)于“馳名商標(biāo)”字樣“商業(yè)活動禁用條款”的精神背道而馳……  

因此，建議對各地著名商標(biāo)制度進(jìn)行審查?！?/span>

去年11月，法工委向11個(gè)省區(qū)市人大常委會發(fā)函，要求對有關(guān)著名商標(biāo)制度的地方性法規(guī)進(jìn)行清理。自此拉開了“著名商標(biāo)”被叫停的序幕。今年2月，法工委向有關(guān)地方再度發(fā)送督辦函，要求盡快落實(shí)。

其實(shí)，早在全國人大法工委要求清理廢止各地的著名商標(biāo)法規(guī)之前，去年6月國家工商總局（現(xiàn)為國家市場管理監(jiān)督局）即明確要求規(guī)范馳名商標(biāo)、暫停著名和知名商標(biāo)認(rèn)定。

因此，在決策層面已經(jīng)達(dá)成的杜絕行政力量干預(yù)微觀市場的共識的情勢下，杭州市政府作出叫停著名商標(biāo)的決定也不足為奇。

著名商標(biāo)因何而來？

一方面當(dāng)時(shí)政府職能的定位偏向于“一元單向治理”， 作為公權(quán)力主體的政府參與社會治理時(shí)，往往采取一把抓的形式主動干預(yù)整合市場，越過市場去作出行為，代替市場主體做出應(yīng)該由市場自己做出的判斷。

而另一方面我國早期市場經(jīng)濟(jì)又確實(shí)欠發(fā)達(dá)。

因此不少地方政府為了鼓勵企業(yè)增強(qiáng)品牌意識、提高地方產(chǎn)品的質(zhì)量，從而達(dá)到刺激地區(qū)市場經(jīng)濟(jì)快速增長的目的，便由政府出頭，開展了地區(qū)性質(zhì)的“著名商標(biāo)”的評定。

為什么要廢止著名商標(biāo)認(rèn)定？

從法治角度來看

我國現(xiàn)行「商標(biāo)法」、「反不正當(dāng)競爭法」及其實(shí)施條例均未設(shè)立“著名商標(biāo)”,而一些地方相關(guān)制度中卻稱是依據(jù)「商標(biāo)法」制定的，看似輕描淡寫的虛構(gòu)“上位法”依據(jù)的行為，實(shí)際上是造成了我國商標(biāo)法律制度及法律概念混亂。

另一方面，“著名商標(biāo)”認(rèn)定也與國際公約的規(guī)定不符，在正式生效的有關(guān)國際公約——如我國已簽署加入的「保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約」中——是只有“馳名商標(biāo)”認(rèn)定的。

也就是說，從國際法律、國家法律層面上來說，“著名商標(biāo)”這一概念并不存在于任何國際法律、國家法律體系中，只能算作地方性質(zhì)的政策產(chǎn)物，而不是國家層面的法律概念。

從商標(biāo)法律制度的設(shè)計(jì)來看

商標(biāo)法所要保護(hù)的商標(biāo)的首要功能是識別來源功能，立法宗旨是為保護(hù)消費(fèi)者不對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

甚至連商標(biāo)侵權(quán)行為的判定立足點(diǎn)也是站在消費(fèi)者的視角——消費(fèi)者是否可能發(fā)生混淆才是判斷侵權(quán)的主要依據(jù)——而不是單單為了保護(hù)商標(biāo)承載的價(jià)值信息。

著名商標(biāo)則是通過行政主管機(jī)關(guān)的認(rèn)定，對其承載的價(jià)值信息作出了價(jià)值判斷，進(jìn)而給予這個(gè)價(jià)值強(qiáng)化的保護(hù)，因此是違背了商標(biāo)的基礎(chǔ)功能——消費(fèi)者對商標(biāo)的識別的，也因此背離了以消費(fèi)者保護(hù)為中心設(shè)計(jì)的商標(biāo)法律制度所存在的要義。

從知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)來看

知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是針對權(quán)利人智慧成果的保護(hù)，而從來都不賦予權(quán)利人在產(chǎn)品配額、市場準(zhǔn)入、稅收政策等公權(quán)力方面的特權(quán)。

著名商標(biāo)卻因?yàn)橛傻胤秸鞴苷J(rèn)定，從而為其增加了政府公信力的附加值，使得本來屬于私權(quán)的商標(biāo)權(quán)權(quán)利屬性產(chǎn)生模糊。而各地方政府在著名商標(biāo)認(rèn)定后又會配套獎勵、稅收、市場準(zhǔn)入等方方面面的優(yōu)惠政策，這使得商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界變得更加復(fù)雜。

從“著名商標(biāo)”的發(fā)展歷程來看

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，“著名商標(biāo)”逐漸開始產(chǎn)生“認(rèn)定泛濫”的勢頭，越來越多的地方政府將其異化為一種企業(yè)榮譽(yù)、商業(yè)概念甚至是政績招牌的宣傳工具。

一方面越來越偏離商標(biāo)法律制度設(shè)計(jì)的本義，一方面著名商標(biāo)”予以認(rèn)定和特殊保護(hù)，實(shí)際上是違背了市場公平競爭原則，并具有行政公權(quán)力越位干涉市場甚至私權(quán)的嫌疑。

因此，無論是站在重申商標(biāo)法律制度設(shè)定意義的角度，還是為了實(shí)現(xiàn)肅清新時(shí)代政府職能的定位，“著名商標(biāo)” 評定固然在初期對于保護(hù)地方品牌和刺激地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾發(fā)揮了重要作用，隨著知識產(chǎn)權(quán)意識的全面蘇醒與政府機(jī)構(gòu)的功能轉(zhuǎn)型，它的湮滅是注定的。

正如法工委在發(fā)函里稱：

“由政府對著名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定和特殊保護(hù)，存在著利用政府公信力為企業(yè)背書、對市場主體有選擇地給予支持、扭曲市場公平競爭關(guān)系等問題，地方政策也不應(yīng)再為著名商標(biāo)評比認(rèn)定提供依據(jù)?！?/span>

引申到馳名商標(biāo)的相關(guān)思考

我們在之前探討馳名商標(biāo)淡化問題的文章中也提到過，盡管馳名商標(biāo)的特殊強(qiáng)化保護(hù)在另一層面來說是突出了它所承載的價(jià)值信息，但這也是基于馳名商標(biāo)持有人持續(xù)不斷對商標(biāo)保護(hù)的投入以及商譽(yù)的積累所具備的正當(dāng)性。

并且，即使在這一場景下消費(fèi)者視角也并未被拋棄出局——因?yàn)榕卸ㄉ虡?biāo)馳名與否的先決條件依然是其是否廣為消費(fèi)者所知。

而馳名商標(biāo)之所以現(xiàn)在不能擴(kuò)大宣傳，也同樣是為了保護(hù)其法律意義的純潔性，避免成為用于廣告宣傳并獲得市場回報(bào)的榮譽(yù)稱號、甚至是營銷工具。所以馳名商標(biāo)持有人在使用中也要注意還原商標(biāo)法的立法宗旨。

無論是從商標(biāo)的本質(zhì)意義、商標(biāo)法立法要義的角度，還是從政府公權(quán)力不該越界干擾市場，甚至對私權(quán)造成侵犯的角度，著名商標(biāo)制度的存在幾乎都是與之背道而馳的，而現(xiàn)在雖然還有一些地方政府通過“改頭換面”改換認(rèn)證主體的形式依然保留了著名商標(biāo)制度，但最近媒體頻頻曝光，主管部門繼續(xù)三令五申，在這樣的情勢之下，恐怕著名商標(biāo)的離場與退出只不過是時(shí)間問題。


來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳澈  頂峰知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”