價(jià)值4000萬(wàn)元的「高價(jià)值專(zhuān)利神器」是如何煉成的？

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：邵華一   中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：價(jià)值4000萬(wàn)元的高價(jià)值專(zhuān)利神器是如何煉成的

何為高價(jià)值專(zhuān)利？

通?？梢詮募夹g(shù)、法律、市場(chǎng)等角度進(jìn)行專(zhuān)利評(píng)估，從而認(rèn)定高價(jià)值專(zhuān)利。評(píng)價(jià)的方法也是多種多樣的，例如，三維度定性識(shí)別法，快速識(shí)別法，司法賠償評(píng)定法等。

筆者認(rèn)為，高價(jià)值專(zhuān)利的核心價(jià)值包括其專(zhuān)利權(quán)的法律價(jià)值，其體現(xiàn)包括在無(wú)效過(guò)程中是否能夠維持專(zhuān)利權(quán)的有效性，和在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中是否能夠?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人獲得勝訴。

2018年4月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣告了一件侵權(quán)民事案件的一審宣判，該判決在空調(diào)界引起了軒然大波。所述案件就是珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“格力”）訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奧克斯”）侵犯專(zhuān)利權(quán)（一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)（200820047012.X））的1個(gè)案件（（2017）粵73民初390號(hào)）。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為寧波奧克斯空調(diào)有限公司的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，判令?yuàn)W克斯共計(jì)賠償格力4000萬(wàn)元。

授權(quán)的實(shí)用新型的官費(fèi)大概為705元（不包括年費(fèi)），而授權(quán)的發(fā)明的官費(fèi)大概為3655（不包括年費(fèi)）。

因此，在專(zhuān)利界，實(shí)用新型可以說(shuō)是小家碧玉，而發(fā)明卻是傾國(guó)傾城的皇室王族。很難想象一個(gè)實(shí)用新型可以產(chǎn)生價(jià)值千萬(wàn)的賠償金額。格力是如何將實(shí)用新型作為對(duì)抗侵權(quán)的神器呢？

本文將逐步揭開(kāi)這個(gè)實(shí)用新型的神秘面紗。其中過(guò)程曲折，峰回路轉(zhuǎn)。

當(dāng)格力以實(shí)用新型起訴奧克斯時(shí)，一定有很多業(yè)內(nèi)專(zhuān)家為格力捏一把汗。

在專(zhuān)利界，針對(duì)侵權(quán)訴訟可以有兩種選擇，即，反訴或者請(qǐng)求復(fù)審委宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效。針對(duì)實(shí)用新型，根據(jù)專(zhuān)利法第三條和第四十條的規(guī)定，專(zhuān)利局受理和審查實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，作出授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專(zhuān)利證書(shū)，同時(shí)予以登記和公告。而針對(duì)發(fā)明專(zhuān)利，需要經(jīng)歷初審和實(shí)審兩道工序才有可能獲得授權(quán)。

因此，實(shí)用新型在經(jīng)受專(zhuān)利局審查時(shí)，授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)低于發(fā)明專(zhuān)利，因此，授權(quán)后的穩(wěn)定性往往不如發(fā)明專(zhuān)利。如果奧克斯啟動(dòng)無(wú)效程序，并最終使得格力的實(shí)用新型被宣告無(wú)效，那么格力將有可能面臨賠了夫人又折兵的尷尬境地。

實(shí)際上，奧克斯在接到格力的訴訟狀之后，立即向復(fù)審委提交了無(wú)效請(qǐng)求。奧克斯于2015年7月7日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求（案件編號(hào)5W108586），其理由是權(quán)利要求1-18不具有創(chuàng)造性，同時(shí)提交了證據(jù)附件I-1。

隨后奧克斯于2015年8月6日第二次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見(jiàn)陳述書(shū)，其補(bǔ)充了無(wú)效的理由和證據(jù)，其中補(bǔ)充的證據(jù)為：附件I-2，附件I-3，附件I-4，這三篇均是日本專(zhuān)利文獻(xiàn)，并附有對(duì)應(yīng)中文譯文。奧克斯提出的無(wú)效理由有二：一是，基于上述證據(jù)，權(quán)利要求1-18不具有創(chuàng)造性；二是，權(quán)利要求16中的“所述電機(jī)壓板”在引用的權(quán)利要求1-10中沒(méi)有，因此權(quán)利要求16不清楚。

奧克斯于2015年9月30日再次展開(kāi)反擊，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求（案件編號(hào)5W109099），其理由與2015年8月6日提出的理由相同，僅僅提供新的如下證據(jù)：附件II-1、附件II-2、附件II-3，這三篇均是日本專(zhuān)利文獻(xiàn)，并附有對(duì)應(yīng)中文譯文。

格力作為專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)上述奧克斯提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求于2015年12月4日提交意見(jiàn)陳述書(shū)，并修改了權(quán)利要求書(shū)，將權(quán)利要求7的附加技術(shù)特征引入權(quán)利要求1，刪除了權(quán)利要求7，并調(diào)整了其它權(quán)利要求的引用關(guān)系格力認(rèn)為修改后的權(quán)利要求書(shū)符合專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定，奧克斯的請(qǐng)求均不成立。

奧克斯于2016年1月11日針對(duì)上述兩案分別補(bǔ)充提交了相同證據(jù)，即授權(quán)公告號(hào)為CN200975750Y的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，并結(jié)合之前的證據(jù)依然以不具有創(chuàng)造性為無(wú)效理由。

口頭審理于2016年3月25日舉行。審理是針對(duì)格力于2015年12月4日的提交的17個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行的。奧克斯當(dāng)庭提交了兩個(gè)公知常識(shí)證據(jù)。

復(fù)審委到底如何看待格力的十七個(gè)權(quán)利要求呢？

關(guān)于權(quán)利要求1，復(fù)審委認(rèn)為該權(quán)利要求相對(duì)于附件I-2，具有三個(gè)區(qū)別。但是，這三個(gè)區(qū)別分別相對(duì)于附件I-3、附件I-2和公知常識(shí)證據(jù)1均是顯而易見(jiàn)的。于是乎，附件I-3、附件I-2和公知常識(shí)證據(jù)1聯(lián)手致權(quán)利要求1于死地。類(lèi)似地，公知常識(shí)證據(jù)1和附件II-1同樣擊敗了權(quán)利要求1。至此，格力的第一防線(xiàn)失敗。

隨后，權(quán)利要求2、3、4均被公知常識(shí)和附件II-1廢了武功，眼看著格力的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)岌岌可危。

轉(zhuǎn)眼間，來(lái)到權(quán)利要求5。復(fù)審委指出，權(quán)利要求5進(jìn)一步限定風(fēng)道前側(cè)壁及其未端的擋風(fēng)件，其目的在于防止在室內(nèi)機(jī)的排氣口產(chǎn)生凝露，提高室外內(nèi)機(jī)的運(yùn)行質(zhì)量。奧克斯認(rèn)為雖然擋風(fēng)件未被公開(kāi)，但其是本領(lǐng)域技術(shù)人員出于更好地?fù)躏L(fēng)需要而采用常規(guī)技術(shù)手段。

對(duì)此，復(fù)審委認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠認(rèn)識(shí)到風(fēng)道前側(cè)壁的未端需要更好地?fù)躏L(fēng)這個(gè)問(wèn)題是顯而易見(jiàn)判斷的前提條件，而奧克斯目前所使用的證據(jù)和說(shuō)理均不足以證明這個(gè)問(wèn)題能夠被本領(lǐng)域技術(shù)人員所認(rèn)識(shí)，因此奧克斯的主張不成立。終于，權(quán)利要求5的實(shí)力得以確認(rèn)，可以忠心護(hù)主了。

各位看官是否以為格力的護(hù)權(quán)之路就一帆風(fēng)順了呢？其實(shí)不然，接下來(lái)，復(fù)審委又是接連認(rèn)定權(quán)利要求6和7沒(méi)有創(chuàng)造性，權(quán)利要求6和7接連失去護(hù)主能力。

大家的心新恐怕又懸起來(lái)了，如果只殘留一個(gè)權(quán)利要求，針對(duì)奧克斯的侵權(quán)訴訟恐怕難以保證勝訴。

新的情節(jié)又在權(quán)利要求8和權(quán)利要求9處達(dá)到了高潮。復(fù)審委認(rèn)定，權(quán)利要求8對(duì)換熱器支架作了進(jìn)一步地限定。奧克斯認(rèn)為附件I-3和附件II-2支撐位21上有被套住的換熱器端部的U型銅管，必然有供銅管插入的凹部（相當(dāng)于第三凹部）（見(jiàn)圖6a），封閉部分22靠近熱交換器端部位置（圖7），即邊緣部位可視為第二引水槽或與第二引水槽位置相同。同時(shí)認(rèn)為該邊緣部件與前/后引水槽相通是能夠想到的。同時(shí)附件I-2中公開(kāi)了邊緣部位，附件II-1已經(jīng)公開(kāi)了第一引水槽，因此權(quán)利要求8的第二引水槽也是容易想到的。

對(duì)此，復(fù)審委認(rèn)為支撐位21必然存在供銅管插入的凹部屬于奧克斯的臆測(cè)，不能得到支持。此外，封閉部件22雖然存在一個(gè)與本專(zhuān)利權(quán)利要求8第二引水槽位置相同的邊緣部位，但這里附件中并未公開(kāi)其設(shè)有引水槽。顯然本專(zhuān)利權(quán)利要求8的限定均是圍繞這里所形成凝結(jié)水需要引導(dǎo)進(jìn)行設(shè)計(jì)的，這一點(diǎn)在奧克斯所主張的證據(jù)中沒(méi)有公開(kāi)，奧克斯的上述主張也不能成立。

復(fù)審委認(rèn)定，權(quán)利要求9對(duì)支承裝置作了進(jìn)一步的限定。奧克斯認(rèn)為附件I-3和附件II-2公開(kāi)了除卡扣和扣孔之外的其它特征，認(rèn)為附件中不需要卡扣已經(jīng)能夠解決問(wèn)題，此外卡扣結(jié)構(gòu)反使結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜。同時(shí)奧克斯也認(rèn)為卡扣和扣孔是常規(guī)的。對(duì)此復(fù)審委認(rèn)為本專(zhuān)利權(quán)利要求9中的插條(74c)、卡扣(73c)、插槽(41e)和扣孔(42e)四個(gè)部件相互配合共同完成固定的功能，奧克斯的觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上已經(jīng)表明本領(lǐng)域技術(shù)人員在所述附件公開(kāi)內(nèi)容的基礎(chǔ)沒(méi)有動(dòng)機(jī)進(jìn)行改進(jìn)，因此奧克斯的主張不能成立。

至此，權(quán)利要求5、8、9形成了格力的三大護(hù)法，三個(gè)點(diǎn)的支撐已然形成具有一定規(guī)模的保護(hù)范圍了。

格力剩余的9個(gè)權(quán)利要求是否還能得以保存？

復(fù)審委給出的判斷是，權(quán)利要求10對(duì)電機(jī)壓板等作出的進(jìn)一步限定相對(duì)于附件I-4和附件II-3的附圖5-6并結(jié)合譯文第3段是顯而易見(jiàn)的；權(quán)利要求11相對(duì)于此附件I-4和附件II-3的附圖5、6并結(jié)合譯文第3段是顯而易見(jiàn)的；權(quán)利要求12-14相對(duì)于附件II-1和本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)也不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求15引用權(quán)利要求1-11，其中“所述電機(jī)壓板”在引用權(quán)利要求1-9時(shí)缺少引用基礎(chǔ)，因此不清楚，不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款。當(dāng)權(quán)利要求15引用權(quán)利要求10、11時(shí)，其附加技術(shù)特征為本領(lǐng)域公知技術(shù)，因此權(quán)利要求15的附加技術(shù)特征是容易想到的，在其引用權(quán)利要求10、11不具有創(chuàng)造性的情況下，也不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求16和17的附加技術(shù)特征也是本領(lǐng)域技術(shù)的公知常識(shí)，因此在其引用的權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求16和17也不具有創(chuàng)造性。

復(fù)審委最終宣布，在專(zhuān)利權(quán)人于2015年12月4日提交的權(quán)利要求5、8、9以及引用這些權(quán)利要求的權(quán)利要求12-14和16-17的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專(zhuān)利有效。

在復(fù)審委做出決定之后，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了相關(guān)審理。

在審理過(guò)程中，為了詳細(xì)了解涉案的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，法官、技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)人員的幫助下，在法庭上現(xiàn)場(chǎng)拆封了奧克斯空調(diào)，并逐一拆卸零部件，查看空調(diào)機(jī)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。隨后，雙方律師將空調(diào)作為實(shí)例，逐一比對(duì)涉專(zhuān)利的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，向法庭展示證據(jù)、提出辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)。

審判長(zhǎng)在技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助下，調(diào)查的第一個(gè)事實(shí)是涉案侵權(quán)空調(diào)是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

本次審理的一大亮點(diǎn)是技術(shù)調(diào)查官。

技術(shù)調(diào)查官是，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為滿(mǎn)足審理技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的需求，在全國(guó)三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中率先引入?yún)⑴c庭審的。技術(shù)調(diào)查官的作用是協(xié)助法官查明與技術(shù)相關(guān)的事實(shí)。對(duì)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還發(fā)布了《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)章程（試行）》，探索技術(shù)專(zhuān)家為法官審理技術(shù)類(lèi)案件提供技術(shù)咨詢(xún)，有效運(yùn)用社會(huì)力量推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程。

經(jīng)過(guò)技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院確認(rèn)了奧克斯的涉案產(chǎn)品落入格力涉案實(shí)用新型的維持有效的權(quán)利要求范圍中。

格力公司向奧克斯提出了4000萬(wàn)元的賠償要求是根據(jù)奧克斯八款涉案空調(diào)在京東商城上的銷(xiāo)售額和三家空調(diào)上市公司的平均半年毛利率來(lái)計(jì)算出的。

其中銷(xiāo)售額是通過(guò)京東商城的售后評(píng)價(jià)數(shù)量乘以產(chǎn)品單價(jià)得出的。為此，審判長(zhǎng)向京東公司明確了只有購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者才能評(píng)論而且不能重復(fù)評(píng)論。但是，奧克斯無(wú)正當(dāng)理由拒不提供其侵權(quán)獲利的賬簿、資料，導(dǎo)致法院無(wú)法查明其侵權(quán)獲利。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，奧克斯應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。

為了確認(rèn)賠償金額，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也回顧了奧克斯涉及侵權(quán)訴訟的歷史。在2015年8月涉及格力起訴奧克斯生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3件專(zhuān)利權(quán)的案件中，法院認(rèn)定奧克斯侵權(quán)行為成立，并判奧克斯賠償格力經(jīng)濟(jì)損失230萬(wàn)元。

此外，奧克斯在2016年已被廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定兩個(gè)型號(hào)產(chǎn)品侵犯格力相同專(zhuān)利權(quán)的情況下，仍繼續(xù)大量生產(chǎn)銷(xiāo)售本案8個(gè)型號(hào)被訴產(chǎn)品，侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重、侵權(quán)惡意明顯，理應(yīng)受到法律嚴(yán)懲。

在這兩個(gè)大前提下，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院再綜合考慮線(xiàn)上銷(xiāo)售額、線(xiàn)下銷(xiāo)售額、利潤(rùn)率、專(zhuān)利技術(shù)方案利潤(rùn)貢獻(xiàn)率等，認(rèn)為原告索賠4000萬(wàn)元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。

最終，經(jīng)過(guò)上述審判過(guò)程，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為寧波奧克斯空調(diào)有限公司的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，判令?yuàn)W克斯共計(jì)賠償格力4000萬(wàn)元。

經(jīng)過(guò)回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)，格力之所以贏(yíng)得這次民事訴訟，最根本的原因在于涉案的實(shí)用新型專(zhuān)利經(jīng)過(guò)無(wú)效程序后獲得了部分維持有效的結(jié)果。

因此，該專(zhuān)利既經(jīng)受住了無(wú)效程序的洗禮，也通過(guò)法院宣判實(shí)現(xiàn)了4000萬(wàn)的價(jià)值，足以被稱(chēng)之為高價(jià)值專(zhuān)利。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：邵華一   中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營(yíng)來(lái)了！

鏈接未來(lái)！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲！

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國(guó)好專(zhuān)利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”