上海知產(chǎn)法院對(duì)全國(guó)首例縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配行為糾紛案作出一審判決

原標(biāo)題：上海知產(chǎn)法院對(duì)全國(guó)首例縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配行為糾紛案作出一審判決

2008年8月1日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法）正式頒布施行。實(shí)施十年來，反壟斷法對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了積極作用，有效地促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)正常秩序。

在反壟斷法頒布實(shí)施十周年到來之際，7月27日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)原告武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱光明公司）訴被告上海韓泰輪胎銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱韓泰公司）縱向壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案，一審判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議：最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否限制了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)

被告韓泰公司是韓泰輪胎的中國(guó)總經(jīng)銷商，原告光明公司于2012年1月至2016年6月作為被告的經(jīng)銷商，在武漢地區(qū)代理批發(fā)銷售韓泰品牌乘用車輪胎。在交易過程中，原告認(rèn)為被告達(dá)成并實(shí)施了限定其向第三人轉(zhuǎn)售韓泰輪胎商品的最低價(jià)格的壟斷協(xié)議，并通過以高于市場(chǎng)終端零售價(jià)格的不公平高價(jià)批發(fā)銷售輪胎商品等方式，從事了濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，被告的行為限制了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，故光明公司向上海知產(chǎn)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令韓泰公司立即停止實(shí)施“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”壟斷協(xié)議和不合理高價(jià)、搭售、限制銷售區(qū)域、指定交易、不合理交易條件、價(jià)格歧視、拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，并賠償光明公司各項(xiàng)損失共計(jì)3100余萬元。

韓泰公司辯稱，原告提供的證據(jù)是2012年特約經(jīng)銷書上的條款，2014年、2015年后已經(jīng)刪除該條款，并且該條款也不構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。韓泰在全球和全國(guó)都不具有市場(chǎng)支配地位，其行為不構(gòu)成壟斷行為。

法院：明確壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位行為的構(gòu)成要件與認(rèn)定方法

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被訴行為主要可能在“中國(guó)大陸地區(qū)乘用車輪胎市場(chǎng)”、“中國(guó)大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場(chǎng)”、“中國(guó)大陸地區(qū)乘用車輪胎替換批發(fā)市場(chǎng)”三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)影響，其中，“中國(guó)大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場(chǎng)”是受被訴行為影響最直接、對(duì)消費(fèi)者利益影響最大的相關(guān)市場(chǎng)，是該案審理中最應(yīng)關(guān)注的相關(guān)市場(chǎng)。

經(jīng)審理查明，本案相關(guān)市場(chǎng)上品牌競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)充分，輪胎產(chǎn)品在高端、中端、低端分別有數(shù)十個(gè)到數(shù)百個(gè)品牌，韓泰品牌所處的中端輪胎產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)激烈；韓泰公司在相關(guān)市場(chǎng)不具有定價(jià)能力，只能順應(yīng)品牌間競(jìng)爭(zhēng)，韓泰公司在相關(guān)市場(chǎng)不具有很強(qiáng)市場(chǎng)地位，更不具有市場(chǎng)支配地位；雖然韓泰公司在2012至2013年與經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，但2012年至2016年在本案三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)均呈現(xiàn)消費(fèi)量逐年上升、價(jià)格逐年下降的情況，韓泰品牌輪胎出廠價(jià)、最低轉(zhuǎn)售價(jià)、零售價(jià)也都逐年下降，說明在本案相關(guān)市場(chǎng)存在有效的品牌競(jìng)爭(zhēng)，沒有證據(jù)表明韓泰品牌的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)和相關(guān)市場(chǎng)的品牌間競(jìng)爭(zhēng)受到本案被訴行為的排除、限制。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認(rèn)定被告所實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制并未產(chǎn)生排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，不構(gòu)成壟斷協(xié)議；原告指控被告不合理高價(jià)、搭售、限制銷售區(qū)域、指定交易、不合理交易條件、價(jià)格歧視、拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位行為，既無充分證據(jù)予以證實(shí)，又由于被告不具有市場(chǎng)支配地位、被訴行為不具有排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果，故不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

綜上，上海知產(chǎn)法院判決駁回原告全部訴請(qǐng)。

法官說法

本案是上海知產(chǎn)法院審理的首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案，也是全國(guó)首例被告被同時(shí)起訴實(shí)施縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的案件。

全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家、上海知產(chǎn)法院法官丁文聯(lián)在宣判后表示，本案在縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定問題上，重申了上海市高級(jí)人民法院于2013年審結(jié)的強(qiáng)生醫(yī)療器材公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案所明確的審理原則與分析方法，即限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議必須以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果可以從相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、被告是否具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位、被告實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)效果等四個(gè)方面進(jìn)行分析判定。與強(qiáng)生案形成鮮明對(duì)比的是，強(qiáng)生案中作為相關(guān)市場(chǎng)的中國(guó)大陸地區(qū)醫(yī)用手術(shù)縫線市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)很不充分、強(qiáng)生公司在相關(guān)市場(chǎng)具有很強(qiáng)市場(chǎng)地位、具有很強(qiáng)的限制競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為達(dá)到15年維持高價(jià)的結(jié)果并導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格也長(zhǎng)期維持在較高水平。而本案中作為相關(guān)市場(chǎng)的中國(guó)大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場(chǎng)品牌間競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)充分，韓泰公司在相關(guān)市場(chǎng)不具有很強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的目的不在于限制品牌間競(jìng)爭(zhēng)，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為沒有排除、限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)和品牌間競(jìng)爭(zhēng)，故上海知產(chǎn)法院認(rèn)為被告不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格未必當(dāng)然排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，本案是一個(gè)非常好的例證。本案充分說明，只要存在有效的品牌間競(jìng)爭(zhēng)，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格就很難限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法律適用中應(yīng)該嚴(yán)格遵守反壟斷法關(guān)于壟斷協(xié)議構(gòu)成要件的規(guī)定，避免將不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)納入壟斷行為，從而影響市場(chǎng)正常運(yùn)行。

此外，本案在壟斷糾紛審理上，有一個(gè)法律適用上的創(chuàng)新亮點(diǎn)，即在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，以被訴行為為原點(diǎn)，根據(jù)被訴行為可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)影響的范圍確定相關(guān)市場(chǎng)。當(dāng)一個(gè)被訴行為可能同時(shí)影響幾個(gè)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，可以認(rèn)定幾個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，并從中確定在分析評(píng)價(jià)被訴行為競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)最應(yīng)關(guān)注的相關(guān)市場(chǎng)，并以這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)為主，分析判斷被訴行為在相關(guān)市場(chǎng)是否產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營(yíng)來了！

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”