對(duì)于東方IC訴百度侵犯圖片版權(quán)案件的再思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，本文不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張建鵬   北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：對(duì)于東方IC訴百度侵犯圖片版權(quán)案件的再思考——讀高全龍老師《從東方IC訴百度侵犯圖片版權(quán)案件談著作權(quán)保護(hù)》有感

筆者近日讀到高全龍老師針對(duì)東方IC訴百度侵犯圖片版權(quán)案件（點(diǎn)擊文字可直接查看）文章的分析思考，大受裨益。但筆者認(rèn)為高老師在文章中的個(gè)別觀點(diǎn)有商榷之處，因此以求教的心態(tài)寫(xiě)出該文，以期得到高老師及知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)同仁的教誨，提升個(gè)人認(rèn)知水平，并期望有益于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的健康發(fā)展。

面對(duì)以百度和東方IC為代表的越來(lái)越多的著作權(quán)紛爭(zhēng)，高老師提出來(lái)一個(gè)倡議“建議在《著作權(quán)法》等相關(guān)法律中參照商標(biāo)、專(zhuān)利的標(biāo)注進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，以更好的將著作權(quán)權(quán)利進(jìn)行公示，避免非故意侵權(quán)”。相信這不僅僅是高老師，而且也是很多人的正義呼聲，但筆者認(rèn)為，很遺憾，這個(gè)建議雖然代表了很多人的心聲，但不可能實(shí)施——因?yàn)槲覈?guó)是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（通常簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）的成員國(guó)，我國(guó)的著作權(quán)法的修訂不能與《伯爾尼公約》的宗旨相違背。

要明確這一點(diǎn)，首先需要對(duì)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法律的關(guān)系和優(yōu)先級(jí)別有一定認(rèn)知，即國(guó)際條約＞我國(guó)法律（不包括憲法）＞國(guó)際慣例。

首先，雖然我國(guó)憲法并沒(méi)有直接明確我國(guó)憲法和法律與我國(guó)所參加的國(guó)際條約的優(yōu)先級(jí)別關(guān)系，但我國(guó)憲法在第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之第一節(jié)“全國(guó)人民代表大會(huì)”中第67條規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)……（十五）決定同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除……”，該章第二節(jié)“中華人民共和國(guó)主席”之第81條規(guī)定“中華人民共和國(guó)主席代表中華人民共和國(guó)，進(jìn)行國(guó)事活動(dòng)……批準(zhǔn)和廢除同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定” 。即，我國(guó)所參加的國(guó)際條約，例如涉及著作權(quán)保護(hù)的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（通常簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）是經(jīng)過(guò)作為我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān)人大常委會(huì)的認(rèn)可，并經(jīng)作為我國(guó)國(guó)家元首的國(guó)家主席批準(zhǔn)生效的，本身就是我國(guó)國(guó)家背書(shū)的具有“具有絕對(duì)效力的法源”。

明白了這一點(diǎn)，則不難理解我國(guó)《民法通則》第142條的規(guī)定“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例”。 而且，實(shí)際上為了能夠順利得到《伯爾尼公約》的各成員國(guó)認(rèn)可，順利成為《伯爾尼公約》的成員國(guó)，中國(guó)甚至在1990年9月7日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)了根據(jù)公約內(nèi)容對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》進(jìn)行的修改，從而能夠于1992年10月15日被同意接納為該公約組織的新成員國(guó)。而且，今后中國(guó)對(duì)《著作權(quán)法》所做出的任何修改也是不能和該公約存在實(shí)質(zhì)性抵觸和違背的，舉個(gè)例子，《伯爾尼公約》規(guī)定對(duì)于一般文學(xué)藝術(shù)作品而言，公約給予的保護(hù)期為作者有生之年及其死后五十年，那么我國(guó)必須至少滿足這個(gè)“五十年”的保護(hù)期限，可以將其延遲至“六十年”，卻不能縮短為“四十年”。

類(lèi)似地，關(guān)于著作權(quán)的生效要件，我國(guó)著作權(quán)法同樣必須滿足公約的要求。公約第3條規(guī)定“第一、根據(jù)本公約，a）為本聯(lián)盟任何一成員國(guó)公民的作者，其作品無(wú)論是否發(fā)表，應(yīng)受到保護(hù)”，舉輕以明重，如果著作權(quán)的生效連發(fā)表與否都不需要，當(dāng)然更不需要注冊(cè)才能生效；而且，公約第5條進(jìn)一步規(guī)定了“……二、享受和行使這類(lèi)權(quán)利不需履行任何手續(xù)，也不管作品起源國(guó)是否存在有關(guān)保護(hù)的規(guī)定”。

有的對(duì)法律不太了解的讀者可能看到這里“愛(ài)國(guó)之情”油然而生，“這不是新時(shí)代的《南京條約》嗎，這不是干涉中國(guó)內(nèi)政嗎”，且慢激動(dòng)，聽(tīng)我道來(lái)。這樣的規(guī)定屬于國(guó)際慣例，是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，不獨(dú)中國(guó)一家，以日本為例，日本國(guó)憲法第98條“最高法規(guī)性，遵守條約及國(guó)際法規(guī)”直接規(guī)定了“① 本憲法為國(guó)家的最高法規(guī)，與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關(guān)國(guó)務(wù)的其他行為的全部或一部，一律無(wú)效。② 日本國(guó)締結(jié)的條約及已確立的國(guó)際法規(guī)，必須誠(chéng)實(shí)遵守之”。

而且，這類(lèi)公約本身就是以國(guó)際多邊公益為宗旨，是“自愿”加入的，加入的好處是公約的其他參加國(guó)也會(huì)按照公約規(guī)定給予中國(guó)人以國(guó)民待遇，但正如同在一國(guó)之內(nèi)公民的權(quán)利與義務(wù)是相一致的，作為該公約的締約國(guó)，在該國(guó)際公約的內(nèi)部同樣也是遵循權(quán)利義務(wù)相一致的原則。即，中國(guó)必須給予其他國(guó)家的公民以同等的待遇。舉個(gè)例子，假設(shè)中國(guó)國(guó)民李先生畫(huà)了一幅充滿中東色彩的油畫(huà)《馬格里布之春》，當(dāng)他在同樣作為《伯爾尼公約》成員國(guó)的阿爾及利亞旅游時(shí)發(fā)現(xiàn)該國(guó)正在熱賣(mài)以該幅油畫(huà)為圖樣的地毯，他可以向阿爾及利亞當(dāng)?shù)卣e報(bào)或者向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，此前他無(wú)需向阿爾及利亞當(dāng)局進(jìn)行任何注冊(cè)，因?yàn)榘柤袄麃喭瑯訛榱朔稀恫疇柲峁s》要求的“自動(dòng)保護(hù)原則”早已對(duì)其著作權(quán)法進(jìn)行了修改，其國(guó)內(nèi)著作權(quán)的獲得同樣無(wú)需發(fā)表即可授權(quán)。如果中國(guó)不參加《伯爾尼公約》，則意味著在該假設(shè)案例中，如果中國(guó)與阿爾及利亞沒(méi)有雙邊或者其他共同參加的多邊條約組織，則李先生的權(quán)利很可能在阿爾及利亞得不到任何保障，法院也甚至可能都不予立案。也就是說(shuō)，乍看之下著作權(quán)無(wú)需注冊(cè)即可獲得會(huì)引發(fā)例如高老師案例中的百度公司的煩惱，但另一方面它實(shí)際上大大擴(kuò)大了中國(guó)著作權(quán)人的維權(quán)空間，在伯爾尼公約的176個(gè)成員國(guó)（截至2018年6月2日阿富汗加入時(shí)）中都可以得到權(quán)利保障。

如果中國(guó)單方面規(guī)定在中國(guó)國(guó)內(nèi)獲得著作權(quán)的前提是進(jìn)行注冊(cè)有什么后果呢？筆者認(rèn)為這勢(shì)必導(dǎo)致外交風(fēng)波，甚至引發(fā)其他《伯爾尼公約》成員國(guó)的制裁措施，這是因?yàn)椋菏紫龋ｑv我國(guó)的外國(guó)人就有百萬(wàn)級(jí)別，此外還有大量外國(guó)企事業(yè)也在中國(guó)有業(yè)務(wù)，他們將成為該政策的直接受影響者，勢(shì)必引發(fā)其本身直接對(duì)我國(guó)的不滿和抗議；而且，這樣做意味著當(dāng)中國(guó)的李先生無(wú)需任何注冊(cè)即可在阿爾及利亞獲得著作權(quán)保護(hù)的同時(shí)，阿爾及利亞的阿卜杜拉先生卻因?yàn)闆](méi)有在中國(guó)注冊(cè)不能得到維權(quán)，兩國(guó)國(guó)民的雙方權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等，招致阿政府的反制和對(duì)立；另外，該公約要求實(shí)際上規(guī)定的是最低限度的保護(hù)范圍，公約第19條規(guī)定“本公約的規(guī)定不妨礙要求本聯(lián)盟某一成員國(guó)法律可能提供的更廣泛的保護(hù)”，中國(guó)如果真的采用著作權(quán)的強(qiáng)制注冊(cè)生效制度則意味著突破了公約底線，甚至有可能被逐出公約組織。如果中國(guó)政府僅僅規(guī)定中國(guó)國(guó)籍者的著作權(quán)注冊(cè)才能生效，由于是單方面加重了本國(guó)國(guó)民的負(fù)擔(dān)，雖然違背公約精神，但外國(guó)政府想必是樂(lè)見(jiàn)其成的，但這毫無(wú)疑問(wèn)將我國(guó)公民在本土與外國(guó)公民或者法人發(fā)生著作權(quán)爭(zhēng)議時(shí)處于不利地位，我國(guó)政府也絕不會(huì)這么做。

因此，綜上，中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)高度融入世界，很多法條的修改需要綜合權(quán)衡，例如著作權(quán)的注冊(cè)生效制度，除非伯爾尼公約本身在各成員國(guó)的要求下做出這樣的修改，我國(guó)才可能依據(jù)于公約要求對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行相應(yīng)的修改。實(shí)際上由于這樣的修改會(huì)明顯加重作者們的負(fù)擔(dān)，也很難會(huì)有成員國(guó)提出這種議案，更不要說(shuō)通過(guò)這種議案。因此，我國(guó)不可能做出這方面的修改。

另外，筆者發(fā)現(xiàn)有一種論調(diào)“中國(guó)專(zhuān)利法/著作權(quán)法/商標(biāo)法就是抄襲外國(guó)”的論調(diào)，筆者一并在此釋疑。

如上所述，各國(guó)在參加國(guó)際公約組織時(shí)都需要對(duì)本國(guó)相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整，我們僅以巴黎公約和中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的一部分列表如下：

如果讀者有興趣，可以進(jìn)一步對(duì)比中國(guó)著作權(quán)法與《伯爾尼公約》 的內(nèi)容，或者日德等國(guó)的專(zhuān)利法與巴黎公約的內(nèi)容，以進(jìn)一步理解各國(guó)為了達(dá)成世界性的合作而不得不“讓渡部分主權(quán)”，為了配合國(guó)際條約而針對(duì)國(guó)內(nèi)法條的適應(yīng)性修改這一舉動(dòng)。

另外，高老師指出：

“勒索式”維權(quán)與正常維權(quán)的區(qū)別在于是否采取了合理合法的維權(quán)方式和手段，例如，行為人知道他人的犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但行為人以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行威脅索取財(cái)物的，就是違法的。

 “‘勒索式’維權(quán)”從措辭上看屬于不正當(dāng)行為，從權(quán)利方的角度而言，維權(quán)要遵循合理合法的原則，不能過(guò)份或過(guò)度維權(quán)；從被控侵權(quán)方的角度而言，要尊重他人的合法權(quán)益，不能隨意侵犯，對(duì)于他人的惡意訴訟和過(guò)度維權(quán)，應(yīng)拿起法律武器維護(hù)自身的權(quán)益。

對(duì)此，筆者認(rèn)為高老師對(duì)于“勒索式”維權(quán)和正常維權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在異議，并希望借助2012年司法考試卷二的一道題目進(jìn)行闡述觀點(diǎn)：

下列哪種行為構(gòu)成敲詐勒索罪？（）

A．甲到乙的餐館吃飯，在食物中發(fā)現(xiàn)一只蒼蠅，遂以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴為由進(jìn)行威脅，索要精神損失費(fèi)3000元。乙迫于無(wú)奈付給甲3000元

B．甲到乙的餐館吃飯，偷偷在食物中投放一只事先準(zhǔn)備好的蒼蠅，然后以砸爛桌椅進(jìn)行威脅，索要精神損失費(fèi)3000元。乙迫于無(wú)奈付給甲3000元

C．甲撿到乙的手機(jī)及身份證等財(cái)物后，給乙打電話，索要3000元，并稱(chēng)若不付錢(qián)就不還手機(jī)及身份證等物。乙迫于無(wú)奈付給甲3000元現(xiàn)金贖回手機(jī)及身份證等財(cái)物

D．甲妻與乙通奸，甲獲知后十分生氣，將乙暴打一頓，乙主動(dòng)寫(xiě)下一張賠償精神損失費(fèi)2萬(wàn)元的欠條。事后，甲持乙的欠條向其索要2萬(wàn)元，并稱(chēng)若乙不從，就向法院起訴乙

答案是B，一般的解釋如下：

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)物的所有人、管理人，使用威脅或者要挾的方法勒索公私財(cái)物的行為。本罪在威脅的內(nèi)容上，可以是暴力、揭發(fā)隱私、毀壞財(cái)物、阻止正當(dāng)權(quán)利行使等。A項(xiàng)中的“威脅”，并不是刑法意義上的威脅，由于其目的帶有維護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)性，所以其索要精神損失費(fèi)的行為是一個(gè)民事行為。C選項(xiàng)與A選項(xiàng)類(lèi)似，撿拾到他人財(cái)物向他人索要報(bào)酬的行為，雖然不符合社會(huì)道德規(guī)范，但是也不違反法律的禁止性規(guī)定，不為罪。故A、C項(xiàng)均不構(gòu)成敲詐勒索罪，都不選。選項(xiàng)D中，乙向甲寫(xiě)下欠條是主動(dòng)的，并不是甲將其暴打一頓的結(jié)果，不具有威脅的內(nèi)容，故也不構(gòu)成敲詐勒索罪，不應(yīng)選。選項(xiàng)B既有非法占有的目的，又有實(shí)質(zhì)的威脅內(nèi)容，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。故應(yīng)選B。

尤其值得注意的是選項(xiàng)A和B，它們提示了我國(guó)司法實(shí)踐的傾向：以“威脅”手段維護(hù)正當(dāng)利益通常并不被視為敲詐勒索，而以“威脅”手段謀求不正當(dāng)利益則會(huì)被視為敲詐勒索。根據(jù)該題目傳達(dá)出來(lái)的精神，筆者認(rèn)為對(duì)于維護(hù)自身著作權(quán)的東方 IC，由于維護(hù)的利益本身是正當(dāng)?shù)?，與“是否采取了合理合法的維權(quán)方式和手段”無(wú)關(guān)，即使存在“以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行威脅索取財(cái)物的”也并不違法，而至于其訴求能不能得到法庭認(rèn)可，則是另一回事了。因此，百度對(duì)東方IC扣的這頂“勒索”帽子并不合適。

而且，對(duì)于本案而言，百度認(rèn)為東方IC“東方IC方面從未通過(guò)正規(guī)的投訴途徑來(lái)反映訴求，而是通過(guò)法律訴訟謀求高額賠償”，實(shí)際上我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定“對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接”。即，我國(guó)目前現(xiàn)行法律法規(guī)的確并沒(méi)有要求著作權(quán)人在維權(quán)時(shí)必須向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出書(shū)面通知進(jìn)行協(xié)商等步驟，百度的這一說(shuō)法難以得到法庭認(rèn)可。

但我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為了平和網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展和權(quán)利人的正當(dāng)利益，就“避風(fēng)塘原則”和“紅旗原則”的適用做了比較詳細(xì)的規(guī)定，例如在第21條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動(dòng)存儲(chǔ)從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)向服務(wù)對(duì)象提供，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未改變自動(dòng)存儲(chǔ)的作品、表演、錄音錄像制品；（二）不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對(duì)象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；（三）在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時(shí)，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)予以修改、刪除或者屏蔽”，其22條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任……（五）在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品”，第23條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”?？紤]到百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以有動(dòng)機(jī)親自去做涉嫌侵權(quán)的圖片做出實(shí)質(zhì)性修改，另外，雖然東方IC沒(méi)有發(fā)出訴前通知，但提起對(duì)百度的訴訟本身可以說(shuō)是一種比較特殊的“通知”方式，如果百度在接到法院應(yīng)訴通知書(shū)后立即核實(shí)侵權(quán)狀況并及時(shí)采取措施，那么就應(yīng)當(dāng)酌情減輕處罰。

因此綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為，要求著作權(quán)人全面登記注冊(cè)才能獲得著作權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的，著作權(quán)維權(quán)過(guò)程中不論其訴訟請(qǐng)求如何，都不應(yīng)當(dāng)被輕易認(rèn)定是“敲詐勒索”，而作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，也應(yīng)該加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，當(dāng)獲知有可能侵權(quán)的情況下第一時(shí)間進(jìn)行核對(duì)，及時(shí)避免對(duì)權(quán)利人造成更大損失，同時(shí)也避免自己的賠償責(zé)任和應(yīng)訴負(fù)擔(dān)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)

作者：張建鵬   北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營(yíng)來(lái)了！

鏈接未來(lái)！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲！

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國(guó)好專(zhuān)利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”