論“超出授權(quán)范圍”使用商標(biāo)的行為

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：論“超出授權(quán)范圍”使用商標(biāo)的行為

違反與授權(quán)方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而生產(chǎn)貼附有授權(quán)方商標(biāo)的商品。這種類型的行為既違反了合同約定，構(gòu)成違約，又侵害了授權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，因此授權(quán)人有權(quán)選擇援引合同法或者商標(biāo)法，在違約損害或者侵權(quán)損害兩者之間擇一要求被授權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

在侵犯商標(biāo)權(quán)的各種糾紛中，有一類糾紛日益引起人們的注意，此類糾紛表現(xiàn)為被授權(quán)許可使用商標(biāo)的一方違反授權(quán)方的協(xié)議范圍使用商標(biāo)，具體表現(xiàn)為：在協(xié)議約定的期限終止后仍然生產(chǎn)或者銷售貼附有授權(quán)人商標(biāo)的商品；超出約定數(shù)量生產(chǎn)或銷售貼附有授權(quán)人商標(biāo)的商品；在協(xié)議約定的商品種類之外生產(chǎn)或銷售貼附有授權(quán)人商標(biāo)的商品，等等。上述糾紛的產(chǎn)生都源自被授權(quán)許可使用商標(biāo)的一方違反約定的許可范圍而產(chǎn)生，以下舉一個典型的案例予以說明。

基本案情

美菱公司系涉案“美菱”商標(biāo)的權(quán)利人，曾與環(huán)保公司簽署《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議書》，但該協(xié)議書中約定的環(huán)保公司被許可使用的產(chǎn)品范圍僅限于加濕器、除濕器等，并不包括空調(diào)扇（冷風(fēng)扇）及電暖器。

但后來環(huán)保公司未經(jīng)美菱股份公司許可，在冷風(fēng)扇、電暖器上使用與其注冊商標(biāo)相同、近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，并進(jìn)行銷售。

一審法院認(rèn)為，環(huán)保公司的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，加濕器和冷風(fēng)扇的主要功能、用途、吸引的消費者群體等方面都不相同，故環(huán)保公司未經(jīng)許可，在冷風(fēng)扇、電暖器上使用涉案美菱商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此駁回上訴，維持原判。[1]

法理分析

此種行為主要包括違反與授權(quán)方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而生產(chǎn)貼附有授權(quán)方商標(biāo)的商品。

由于這種類型的行為既違反了合同約定，構(gòu)成違約，又侵害了授權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，因此授權(quán)人有權(quán)選擇援引合同法或者商標(biāo)法，在違約損害或者侵權(quán)損害兩者之間擇一要求被授權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

超出許可范圍使用商標(biāo)構(gòu)成違約人們不難理解，但是如何理解其侵害商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)呢？對于超出許可范圍使用商標(biāo)的行為，似乎在外觀上與純粹未經(jīng)許可擅自使用他人商標(biāo)的行為有所區(qū)別，例如，某制造商為某商標(biāo)權(quán)人貼牌生產(chǎn)某商品，合同約定生產(chǎn)500件，但制造商實際生產(chǎn)了600件，對于超出范圍的100件，雖然在商標(biāo)使用上具有未經(jīng)授權(quán)的權(quán)利瑕疵，但其質(zhì)量、原料、工藝、實際生廠商，都與其他500件并無區(qū)別。

那么，這種行為，為什么會侵害商標(biāo)權(quán)呢？這就要從商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行分析。

商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是商標(biāo)所有人對特定符號與特定商品之間對應(yīng)關(guān)系的支配權(quán)，而不是對商標(biāo)符號的支配權(quán)。侵犯商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)并不是對物理標(biāo)識的歪曲、篡改或者替換，而在于切斷商標(biāo)標(biāo)識和商標(biāo)權(quán)利人的聯(lián)系，欺騙消費者使其發(fā)生混淆和誤認(rèn)，盜用商標(biāo)權(quán)人誠實勞動所積累的商譽。

換言之，商標(biāo)是特定商業(yè)標(biāo)識與特定商品或服務(wù)之間的聯(lián)系，而不是商業(yè)標(biāo)識本身。因此，保護(hù)商標(biāo)就是為了保護(hù)商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者經(jīng)過苦心經(jīng)營而建立起來的自身與商標(biāo)的唯一聯(lián)系，而不是為了保護(hù)商業(yè)標(biāo)識本身。

商標(biāo)權(quán)的效能要得到實現(xiàn)，需要商標(biāo)與產(chǎn)品進(jìn)行結(jié)合，但是這種結(jié)合的行為只能專屬于商標(biāo)權(quán)利人，任何其他個人或組織，在未獲合法授權(quán)的情況下，不得擅自將商標(biāo)與產(chǎn)品進(jìn)行結(jié)合。

而違反與授權(quán)方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而使用授權(quán)方的商標(biāo)的行為，在超出的數(shù)量、時間或者商品類別上所生產(chǎn)的商品上將產(chǎn)品與商標(biāo)進(jìn)行了結(jié)合，實際上虛構(gòu)了其與商品所指示的來源的關(guān)系，盜用和搭乘了商標(biāo)權(quán)人的商譽，攫取了本應(yīng)屬于商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)利益。

此外，這種商品流入市場后，還會擠占商標(biāo)權(quán)人的市場份額，造成其市場需求的減少。除了損害商標(biāo)的來源指示功能，這種行為還會損害商標(biāo)的質(zhì)量保障功能。違反與授權(quán)方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而使用授權(quán)方的商標(biāo)的行為，很可能使得這部分商品的生產(chǎn)脫離了商標(biāo)授權(quán)許可使用人的監(jiān)管和質(zhì)量控制，使得其質(zhì)量不再穩(wěn)定，同時也因為不是真正的正牌商品也很可能在維修服務(wù)和后期保障方面被商標(biāo)權(quán)人拒絕因而會損害消費者的利益，并反過來也會降低商標(biāo)權(quán)人的商譽，造成其市場評價不斷降低。

注釋：

[1]案情參見王元卓：“商標(biāo)使用超出了授權(quán)范圍，違約方要負(fù)侵權(quán)責(zé)任？”，載“IPRdaily”微信公眾號。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

論“超出授權(quán)范圍”使用商標(biāo)的行為

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

論“超出授權(quán)范圍”使用商標(biāo)的行為

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”