獲刑6年，一起“馳名商標(biāo)代理合同”詐騙案的背后真相……

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：獲刑6年，一起“馳名商標(biāo)代理合同”詐騙案的背后真相……

近日，上海市青浦區(qū)人民法院審理了一起“馳名商標(biāo)代理合同”詐騙案件，被告人王傳宗王以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，被判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣250,000元；王傳宗的違法所得予以追繳并發(fā)還被害單位圓通公司。

案情簡介

上海市青浦區(qū)人民法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)判決認(rèn)定：

2014年11月18日，王傳宗在實(shí)際經(jīng)營龍升公司期間，在上海市青浦區(qū)與圓通速遞有限公司(以下簡稱“圓通公司”)簽訂《馳名商標(biāo)代理合作協(xié)議》二份，約定由龍升公司為圓通公司的“圓通”中文商標(biāo)、“YT及圖”商標(biāo)辦理馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)業(yè)務(wù)并先行收取圓通公司定金共計(jì)人民幣45萬元(以下幣種均為人民幣)。

后王傳宗以偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)公文的方式先后騙取圓通公司合同尾款共計(jì)55萬元。

其中，2015年7月6日，王傳宗在明知國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)尚未對(duì)圓通公司“圓通”中文商標(biāo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)作出批復(fù)的情況下，偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“商評(píng)馳字(2015)10號(hào)”《關(guān)于認(rèn)定上海寶信軟件股份有限公司等企業(yè)4件商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)的通報(bào)》交付給圓通公司，騙取圓通公司于同年7月24日向其支付合同尾款25萬元。

2015年10月29日，王傳宗使用上述相同方法偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“商評(píng)馳字(2015)16號(hào)”《關(guān)于認(rèn)定“YT及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》交付給圓通公司，騙取圓通公司于同年11月11日向其支付合同尾款30萬元。

一審法院審理

上海市青浦區(qū)人民法院認(rèn)為，原審被告人王傳宗以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第(五)項(xiàng)、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以合同詐騙罪判處王傳宗有期徒刑六年，并處罰金人民幣250,000元；王傳宗的違法所得予以追繳并發(fā)還被害單位圓通公司。

上訴

上訴人王傳宗認(rèn)為其系自首，原判量刑過重。辯護(hù)人提出王傳宗的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，王傳宗系自首，原判量刑過重。

上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為，原判認(rèn)定王傳宗犯合同詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑并無不當(dāng)，審判程序合法，建議本院駁回王傳宗的上訴，維持原判。

二審法院審理

本院經(jīng)審理查明，上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118刑初1299號(hào)刑事判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，均經(jīng)一審當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)。本院審理期間，辯論雙方?jīng)]有提供新的證據(jù)，且本院審理查明的事實(shí)和認(rèn)定依據(jù)與原判相同，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王傳宗以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對(duì)方財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

經(jīng)查，王傳宗明知國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)尚未對(duì)圓通公司中文商標(biāo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)作出批復(fù)的情況下，偽造相關(guān)公文騙取圓通公司支付的合同尾款，并用于歸還個(gè)人賭債等用途，其行為應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。王傳宗在一審?fù)彆r(shí)否認(rèn)自己詐騙圓通公司合同尾款的主觀故意，依法不應(yīng)認(rèn)定為自首。故對(duì)王傳宗的辯解和辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，不予采納。原判根據(jù)王傳宗犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依法作出的判決并無不當(dāng)，故對(duì)王傳宗及辯護(hù)人提出原判量刑過重的辯解和辯護(hù)意見，不予采納。上海市人民檢察院第二分院的意見正確，應(yīng)予支持。

原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

上海市第二中級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2018）滬02刑終511號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)上海市青浦區(qū)人民檢察院。

上訴人(原審被告人)王傳宗，男，1988年2月7日出生，戶籍地安徽省。

辯護(hù)人楊成龍，上海明倫律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人方為守，上海明倫律師事務(wù)所律師。

上海市青浦區(qū)人民法院審理上海市青浦區(qū)人民檢察院指控原審被告人王傳宗犯合同詐騙罪一案，于2018年3月27日作出(2017)滬0118刑初1299號(hào)刑事判決。王傳宗不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員許某某出庭履行職務(wù)，上訴人王傳宗及辯護(hù)人楊成龍、方為守到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市青浦區(qū)人民法院根據(jù)證人黃某的證言，營業(yè)執(zhí)照，《馳名商標(biāo)代理合作協(xié)議》，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)出具的《商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)受理通知書》、《關(guān)于第XXXXXXXX號(hào)“圓通”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》，虛假的國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)《關(guān)于認(rèn)定“YT及圖”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)的批復(fù)》、《關(guān)于認(rèn)定上海寶信軟件股份有限公司等企業(yè)4件商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)的通報(bào)》及相關(guān)回復(fù)函，銀行流水明細(xì)，交易對(duì)手信息查詢記錄，銀行單位客戶專用回單，協(xié)助查詢財(cái)產(chǎn)通知書，公安機(jī)關(guān)出具的案發(fā)及抓獲經(jīng)過，原審被告人王傳宗的供述等證據(jù)判決認(rèn)定：

2014年11月18日，王傳宗在實(shí)際經(jīng)營龍升公司期間，在上海市青浦區(qū)與圓通速遞有限公司(以下簡稱“圓通公司”)簽訂《馳名商標(biāo)代理合作協(xié)議》二份，約定由龍升公司為圓通公司的“圓通”中文商標(biāo)、“YT及圖”商標(biāo)辦理馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)業(yè)務(wù)并先行收取圓通公司定金共計(jì)人民幣45萬元(以下幣種均為人民幣)。后王傳宗以偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)公文的方式先后騙取圓通公司合同尾款共計(jì)55萬元。其中，2015年7月6日，王傳宗在明知國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)尚未對(duì)圓通公司“圓通”中文商標(biāo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)作出批復(fù)的情況下，偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“商評(píng)馳字(2015)10號(hào)”《關(guān)于認(rèn)定上海寶信軟件股份有限公司等企業(yè)4件商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)的通報(bào)》交付給圓通公司，騙取圓通公司于同年7月24日向其支付合同尾款25萬元。2015年10月29日，王傳宗使用上述相同方法偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“商評(píng)馳字(2015)16號(hào)”《關(guān)于認(rèn)定“YT及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》交付給圓通公司，騙取圓通公司于同年11月11日向其支付合同尾款30萬元。

上海市青浦區(qū)人民法院認(rèn)為，原審被告人王傳宗以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第(五)項(xiàng)、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以合同詐騙罪判處王傳宗有期徒刑六年，并處罰金人民幣250,000元；王傳宗的違法所得予以追繳并發(fā)還被害單位圓通公司。

上訴人王傳宗認(rèn)為其系自首，原判量刑過重。辯護(hù)人提出王傳宗的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，王傳宗系自首，原判量刑過重。

上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為，原判認(rèn)定王傳宗犯合同詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑并無不當(dāng)，審判程序合法，建議本院駁回王傳宗的上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118刑初1299號(hào)刑事判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，均經(jīng)一審當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)。本院審理期間，辯論雙方?jīng)]有提供新的證據(jù)，且本院審理查明的事實(shí)和認(rèn)定依據(jù)與原判相同，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王傳宗以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對(duì)方財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，王傳宗明知國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)尚未對(duì)圓通公司中文商標(biāo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)作出批復(fù)的情況下，偽造相關(guān)公文騙取圓通公司支付的合同尾款，并用于歸還個(gè)人賭債等用途，其行為應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。王傳宗在一審?fù)彆r(shí)否認(rèn)自己詐騙圓通公司合同尾款的主觀故意，依法不應(yīng)認(rèn)定為自首。故對(duì)王傳宗的辯解和辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，不予采納。原判根據(jù)王傳宗犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依法作出的判決并無不當(dāng)，故對(duì)王傳宗及辯護(hù)人提出原判量刑過重的辯解和辯護(hù)意見，不予采納。上海市人民檢察院第二分院的意見正確，應(yīng)予支持。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長  黃伯青

審判員  管勤鶯

審判員  李杰文

二〇一八年五月三十一日

書記員  李潔

來源：IPRdaily綜合裁判文書網(wǎng)、知產(chǎn)卒而成

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自裁判文書網(wǎng)、知產(chǎn)卒并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”