「奧運(yùn)標(biāo)志建筑物」的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜瑩麗  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：奧運(yùn)標(biāo)志建筑物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式

奧運(yùn)場(chǎng)館作為一種建筑物，可以通過(guò)著作權(quán)，外觀設(shè)計(jì)，商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多重手段進(jìn)行保護(hù)，任何國(guó)家，城市在舉辦奧運(yùn)會(huì)前，應(yīng)及時(shí)做好奧運(yùn)場(chǎng)館本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記注冊(cè)工作，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)上打好基礎(chǔ)，同時(shí)，更應(yīng)該有規(guī)劃的拓展和其有關(guān)外延產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。

隨著2018年平昌冬奧會(huì)閉幕，2022年北京冬奧會(huì)在萬(wàn)眾矚目中進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。奧運(yùn)項(xiàng)目精彩紛呈，奧運(yùn)健兒身姿矯健，然而多年后仍為人所津津樂(lè)道的，卻是奧運(yùn)場(chǎng)館及標(biāo)志性建筑。

國(guó)內(nèi)外著名奧運(yùn)地標(biāo)建筑不勝枚舉，如國(guó)內(nèi)熟知的2008年北京奧運(yùn)會(huì)標(biāo)志性建筑“鳥(niǎo)巢”、“水立方”；又如1896年雅典帕那辛納克體育場(chǎng)，1972年慕尼黑奧林匹克體育場(chǎng)，1976年蒙特利爾奧林匹克體育中心，2000年悉尼ANZ體育場(chǎng)等等。

據(jù)悉2022年北京冬奧會(huì)將建成“冰絲帶”——國(guó)家速滑館，該場(chǎng)館呈扁平橢圓狀“馬鞍型”造型，在冬日的冰雪和陽(yáng)光中遠(yuǎn)看如縷縷冰絲帶環(huán)繞而成可謂美輪美奐。

琳瑯滿目的奧運(yùn)場(chǎng)館帶給民眾的不僅僅是運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)所，更是一場(chǎng)藝術(shù)盛宴。伴隨著奧運(yùn)會(huì)帶來(lái)的巨大商機(jī)，不少商家利用“奧運(yùn)場(chǎng)館”的知名度及商業(yè)影響力，未經(jīng)允許通過(guò)模仿、復(fù)制、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)用等形形色色的方式牟取私利，更有甚者，建造了各類(lèi)山寨版奧運(yùn)場(chǎng)館博人眼球。此類(lèi)搭?yuàn)W運(yùn)場(chǎng)館便車(chē)的行為雖然可快速獲得消費(fèi)者認(rèn)知，但卻涉嫌侵犯他人合法權(quán)益，除了非奧運(yùn)贊助商營(yíng)銷(xiāo)類(lèi)糾紛外，奧運(yùn)標(biāo)志建筑物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也極為常見(jiàn)。由于奧運(yùn)場(chǎng)館本身作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體存在權(quán)利重疊現(xiàn)象，筆者將從著作權(quán)，外觀設(shè)計(jì)及商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益三方面進(jìn)行論述。

基于著作權(quán)對(duì)奧運(yùn)標(biāo)識(shí)建筑的保護(hù)

我國(guó)《著作權(quán)法》將建筑作品納為著作權(quán)所保護(hù)的客體；《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第九款規(guī)定：建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品；建筑作品包括建筑規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型及建筑物，包括其外觀和內(nèi)部的設(shè)計(jì)、裝飾、裝潢，但不是所有的建筑物都可以稱(chēng)之為建筑作品,根據(jù)著作權(quán)對(duì)構(gòu)成作品的三性的要求，建筑作品除應(yīng)具備作品的基本特征如具有獨(dú)創(chuàng)性、能以某種有形形式復(fù)制外, 還應(yīng)具備一個(gè)非常重要的特征即視覺(jué)美感性。如果建筑物沒(méi)獨(dú)特的設(shè)計(jì)成分或者說(shuō)沒(méi)有審美價(jià)值,它就不能成為建筑作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。[1]

具體到奧運(yùn)場(chǎng)館，無(wú)論從其外形設(shè)計(jì)的特有的視覺(jué)美感，亦或是其內(nèi)部空間的特有設(shè)計(jì)，都凝結(jié)了設(shè)計(jì)師的智慧創(chuàng)作，設(shè)計(jì)師也往往憑借奧運(yùn)場(chǎng)館的設(shè)而享譽(yù)全球，每一個(gè)奧運(yùn)場(chǎng)館設(shè)計(jì)都是獨(dú)一無(wú)二的，享有極高的獨(dú)創(chuàng)性。

但是對(duì)建筑物作品著作權(quán)保護(hù)的方式不能僅僅局限于建筑物作品自身的表現(xiàn)形式，而應(yīng)該主要是對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的獨(dú)立于其實(shí)用功能之外的藝術(shù)美感的保護(hù)。當(dāng)相關(guān)使用者將建筑物作品的設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用到其他產(chǎn)品上，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制等行為時(shí)，依然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，如立體到平面的復(fù)制、或平面到立體的復(fù)制。

在國(guó)家體育場(chǎng)訴熊貓煙花集團(tuán)、瀏陽(yáng)熊貓煙花、北京熊貓煙花侵犯著作權(quán)糾紛一案中，幾個(gè)被告煙花公司將奧運(yùn)場(chǎng)館鳥(niǎo)巢的設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用在煙花的包裝裝潢上，北京市第一中級(jí)人民法院在判決書(shū)中認(rèn)為，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的藝術(shù)美感加以不當(dāng)使用，即構(gòu)成對(duì)建筑作品著作權(quán)的侵犯，而不論此種使用是使用在著作權(quán)法意義上的作品中，還是工業(yè)產(chǎn)品中，亦即不受所使用載體的限制。[2]

《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了合理使用制度，其中第十款規(guī)定，對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像的行為不屬于侵犯著作權(quán)人的行為。故此，很多商家借著“合理使用”的幌子肆無(wú)忌憚地抄襲，復(fù)制奧運(yùn)場(chǎng)館的造型。但是，首先，《著作權(quán)法》的該項(xiàng)規(guī)定明確將這種合理使用限定在“臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”四種方式內(nèi)，而不包括這四種方式之外的其他使用方式，其次，合理使用制度的目的主要是保護(hù)公共利益，基于商業(yè)目的將建筑作品應(yīng)用于產(chǎn)品上，與合理使用制度的立法目的完全相悖，不屬于合理使用的范疇。

基于外觀設(shè)計(jì)對(duì)奧運(yùn)標(biāo)識(shí)建筑的保護(hù)

首先要明確的是，固定建筑物本身可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)嗎？

根據(jù)專(zhuān)利法，所稱(chēng)外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。有人認(rèn)為,建筑物不是動(dòng)產(chǎn),也無(wú)法批量生產(chǎn),所以不適合當(dāng)作工業(yè)產(chǎn)品來(lái)保護(hù)。但是是否為工業(yè)品的判斷應(yīng)當(dāng)基于是否可用工業(yè)的手段生產(chǎn)制造出來(lái)，尤其在3D打印、人工智能機(jī)械化日益普及的今天，很多人為的建造操作完全可以由機(jī)器替代，只要大環(huán)境合適，進(jìn)行批量生產(chǎn)也完全可以實(shí)現(xiàn)。而現(xiàn)實(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)務(wù)中，大量的建筑物造型已經(jīng)通過(guò)外觀設(shè)計(jì)予以保護(hù)。只要奧運(yùn)場(chǎng)館設(shè)計(jì)不完全取決于地理環(huán)境，比如包括特定的山水，完全可以通過(guò)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)。

其次，如果是簡(jiǎn)單模仿建筑物造型的其他產(chǎn)品，當(dāng)產(chǎn)品的外觀專(zhuān)利與奧運(yùn)場(chǎng)館相同或近似時(shí)，是否能夠得到授權(quán)呢？

 《專(zhuān)利法》第23條規(guī)定對(duì)外觀專(zhuān)利授權(quán)要求與現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有明顯差別，《專(zhuān)利審查指南》中指出外觀專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不具有明顯差別的情況之一為轉(zhuǎn)用，而其中一種轉(zhuǎn)用情況便是單純模仿著名建筑物、著名作品的全部或者部分形狀、圖案、色彩得到的外觀設(shè)計(jì)；也就是說(shuō)如果產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)僅僅只是單純地模仿奧運(yùn)場(chǎng)館的造型設(shè)計(jì)，比如上述案件中將煙花的整體包裝設(shè)計(jì)為“鳥(niǎo)巢”造型，法院認(rèn)為“盛放鳥(niǎo)巢”煙花產(chǎn)品外形呈橢圓形，中部鏤空，且在整體造型、長(zhǎng)寬比例、鋼架結(jié)構(gòu)、色調(diào)線條搭配、火炬等方面采用了與國(guó)家體育場(chǎng)外觀相同或者近似的設(shè)計(jì)，較為全面地體現(xiàn)出國(guó)家體育場(chǎng)建筑作品所采用的鋼架交織圍繞碗狀結(jié)構(gòu)的獨(dú)創(chuàng)性特征，構(gòu)成了對(duì)國(guó)家體育場(chǎng)建筑作品的高度模仿?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[2]，如果以此煙花包裝設(shè)計(jì)作為外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)專(zhuān)利，就屬于對(duì)著名建筑物造型的一種轉(zhuǎn)用，亦即對(duì)著名建筑物的單純模仿，不應(yīng)被授予專(zhuān)利權(quán)，或者即使被授權(quán)后，也可被申請(qǐng)無(wú)效而撤銷(xiāo)。

再有，當(dāng)商家設(shè)計(jì)了某種組裝產(chǎn)品，當(dāng)產(chǎn)品未組裝完成時(shí)，與奧運(yùn)場(chǎng)館的造型設(shè)計(jì)差別極大；但當(dāng)產(chǎn)品組裝完成時(shí)，卻是奧運(yùn)場(chǎng)館的造型時(shí)，對(duì)于這種組裝產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否能夠得到授權(quán)呢？

在張佩麗基于其特有的拼接模型玩具外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生的系列侵權(quán)糾紛中，張佩麗享有不同的拼接模型玩具外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)，這些拼接模型玩具由不同數(shù)量的片材組件構(gòu)成，各片材并非可以直接進(jìn)行拼插組合成拼接狀態(tài)，而是按凹凸紋線分離成為拼裝狀態(tài)的組件部件，經(jīng)拼裝后成為拼接狀態(tài)——各種著名建筑物形態(tài)，比如圣瓦西里大教堂、大本鐘、鐵塔等。在被訴侵權(quán)人對(duì)該專(zhuān)利提起無(wú)效請(qǐng)求，被訴侵權(quán)人在無(wú)效和侵權(quán)階段均認(rèn)為該外觀設(shè)計(jì)是對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)著名建筑物造型的抄襲模仿和簡(jiǎn)單復(fù)制，不符合授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的條件，不應(yīng)當(dāng)授予專(zhuān)利權(quán)。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為由于涉案專(zhuān)利涉及立體拼裝玩具產(chǎn)品，包含多個(gè)片材，各個(gè)片材上嵌合的組成部件的數(shù)量、形狀、布局以及拼裝后的建筑物模型外觀，對(duì)于產(chǎn)品視覺(jué)效果均有顯著影響。雖然涉案專(zhuān)利在拼裝狀態(tài)的外觀與原有的著名建筑物存在相似性，但其在組裝前的狀態(tài)顯然不是對(duì)原有的著名建筑物的模仿，因此屬于新設(shè)計(jì)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)組裝產(chǎn)品在未組裝成型前，與奧運(yùn)場(chǎng)館造型差別較大的，可以產(chǎn)生新的權(quán)利，但也需要考慮奧運(yùn)場(chǎng)館的著作權(quán)是否依然有效，上述案例的特別之處在于外觀設(shè)計(jì)仿造的著名建筑物著作權(quán)均已過(guò)保護(hù)期，但當(dāng)奧運(yùn)場(chǎng)館的著作權(quán)依然在有效期內(nèi)，根據(jù)專(zhuān)利法第23條規(guī)定的申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，此種外觀專(zhuān)利申請(qǐng)不應(yīng)該被授權(quán)；當(dāng)奧運(yùn)場(chǎng)館著作權(quán)已經(jīng)過(guò)期時(shí)，利用奧運(yùn)場(chǎng)館造型設(shè)計(jì)的組裝產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在其組裝設(shè)計(jì)具有較高的創(chuàng)作性時(shí)，可以被授予專(zhuān)利權(quán)。

基于商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益對(duì)奧運(yùn)標(biāo)識(shí)建筑的保護(hù)

雖然“奧運(yùn)場(chǎng)館”不屬于奧林匹克專(zhuān)用標(biāo)志的范圍 ,不能享受奧林匹克標(biāo)志專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)，但是基于其較高的識(shí)別度，具有識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源的特性，依然具有非常高的商業(yè)性標(biāo)識(shí)權(quán)益。

基于我國(guó)商標(biāo)法第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。

無(wú)論是奧運(yùn)場(chǎng)館造型的獨(dú)特性，還是其造型與名稱(chēng)的知名度都具有極強(qiáng)的顯著性，有極高的識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，所以?shī)W運(yùn)場(chǎng)館的二維平面視圖，或者是其名稱(chēng)都可以作為商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)，甚至可以以其立體造型申請(qǐng)三維標(biāo)志?，F(xiàn)實(shí)中，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司也確實(shí)將“鳥(niǎo)巢”的造型在多種服務(wù)商品種類(lèi)上進(jìn)行了立體商標(biāo)申請(qǐng)，并獲得了相應(yīng)的授權(quán)。

同時(shí)，從中國(guó)目前體育場(chǎng)館贊助權(quán)益維護(hù)的角度來(lái)看 ,奧運(yùn)場(chǎng)館作為著名建筑物,很多企業(yè)愿意與其發(fā)生某種聯(lián)系,或者贊助、或者冠名 ,或者在其內(nèi)作一些廣告宣傳等 ,達(dá)到增加知名度 ,提高美譽(yù)度的效果，這使得奧運(yùn)場(chǎng)館的形象還具有商業(yè)標(biāo)示性的權(quán)益。

但很多商家卻“投機(jī)取巧”，在未被授權(quán)的情況下在廣告中大肆使用奧運(yùn)場(chǎng)館的形象。2007年，包括北京某知名汽車(chē)公司在內(nèi)的10家公司就因在平面或影視廣告中非法使用“鳥(niǎo)巢”形象，被被國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司告上了法庭。[3]如果企業(yè)利用與鳥(niǎo)巢發(fā)生某種聯(lián)系甚至讓消費(fèi)者誤認(rèn)企業(yè)與鳥(niǎo)巢存在某種特定的關(guān)系 ,從而使企業(yè)的廣告和產(chǎn)品獲得巨大的影響力，這種侵權(quán)行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了奧運(yùn)場(chǎng)館贊助商的利益和奧運(yùn)場(chǎng)館的商業(yè)價(jià)值，將承擔(dān)民事甚至行政的相關(guān)責(zé)任。

綜上所述，奧運(yùn)場(chǎng)館作為一種建筑物，可以通過(guò)著作權(quán)，外觀設(shè)計(jì)，商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多重手段進(jìn)行保護(hù)，任何國(guó)家，城市在舉辦奧運(yùn)會(huì)前，應(yīng)及時(shí)做好奧運(yùn)場(chǎng)館本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記注冊(cè)工作，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)上打好基礎(chǔ)，同時(shí)，更應(yīng)該有規(guī)劃的拓展和其有關(guān)外延產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。2022年的冬奧會(huì)即將到來(lái)，各商家也莫要借機(jī)“占”奧運(yùn)場(chǎng)館的便宜，小心賠了夫人又折兵。

注釋

[1]李永明、王君蘭，《建筑作品著作權(quán)問(wèn)題研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》第38卷第1期。

[2]北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民初字第4476號(hào)民事判決書(shū)。

[3]《安利廣告使用鳥(niǎo)巢形象可能將遭起訴》，《三聯(lián)競(jìng)爭(zhēng)力》，2008年4期。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜瑩麗  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”