“小蹄大作”注冊(cè)商標(biāo)屬于對(duì)成語(yǔ)的不規(guī)范使用

#本文由作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：結(jié)案信息|“小蹄大作”屬于對(duì)成語(yǔ)的不規(guī)范使用

“小蹄大作”四個(gè)字，易使社會(huì)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與成語(yǔ)“小題大做”產(chǎn)生聯(lián)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于不規(guī)范使用我國(guó)成語(yǔ)的標(biāo)志，此種對(duì)成語(yǔ)不規(guī)范使用的商標(biāo)標(biāo)志若作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)和使用，將對(duì)我國(guó)語(yǔ)言文字的正確理解和認(rèn)識(shí)起到消極作用，對(duì)我國(guó)教育文化事業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于我國(guó)語(yǔ)言歷史文化的傳承及國(guó)家文化建設(shè)的發(fā)展，具有不良影響。

近日，北京知產(chǎn)法院審結(jié)了原告北京福蹄餐飲管理有限公司訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。本案涉及注冊(cè)商標(biāo)對(duì)我國(guó)漢語(yǔ)言文化中“成語(yǔ)的不規(guī)范使用”是否因違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形而不得作為商標(biāo)使用的問(wèn)題。

本案訴爭(zhēng)商標(biāo)系第21733696號(hào)“功福咖小蹄大作”商標(biāo)，由原告北京福蹄餐飲管理有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第40類“食物熏制、動(dòng)物屠宰”等服務(wù)上。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴決定中認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“小蹄大作”為成語(yǔ)的不規(guī)范寫法，用作商標(biāo)易對(duì)中小學(xué)生正確認(rèn)知和使用成語(yǔ)產(chǎn)生不良影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

原告北京福蹄餐飲管理有限公司不服被訴決定起訴至北京知產(chǎn)法院，并訴稱：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)雖包含“小蹄大作”，但商標(biāo)整體為“功?？√愦笞鳌?，并未突出“小蹄大作”四個(gè)字，整體為七個(gè)字，并非四字成語(yǔ)。

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目所面對(duì)的相關(guān)公眾一般不包含中小學(xué)生，與中小學(xué)生學(xué)習(xí)和生活并無(wú)關(guān)聯(lián)，不會(huì)影響中小學(xué)生對(duì)成語(yǔ)的正確認(rèn)識(shí)和使用。

三、訴爭(zhēng)商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)獲得了極高的知名度和影響力，在實(shí)踐中產(chǎn)生了積極的社會(huì)影響。

據(jù)此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)，由漢字“功?？√愦笞鳌睒?gòu)成。根據(jù)原告所提交的證據(jù)顯示，其在店面標(biāo)志中顯著突出“小蹄大作”四個(gè)字，易使社會(huì)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與成語(yǔ)“小題大做”產(chǎn)生聯(lián)系。商標(biāo)標(biāo)志是一種商業(yè)符號(hào)，也是一種文化符號(hào)，尤其是由漢字構(gòu)成或者以漢字作為主要識(shí)別部分的標(biāo)志，除應(yīng)具有識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的功能外，亦應(yīng)具有促進(jìn)我國(guó)文化建設(shè)發(fā)展的作用。

訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于不規(guī)范使用我國(guó)成語(yǔ)的標(biāo)志，此種對(duì)成語(yǔ)不規(guī)范使用的商標(biāo)標(biāo)志若作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)和使用，將對(duì)我國(guó)語(yǔ)言文字的正確理解和認(rèn)識(shí)起到消極作用，對(duì)我國(guó)教育文化事業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于我國(guó)語(yǔ)言歷史文化的傳承及國(guó)家文化建設(shè)的發(fā)展，具有不良影響。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成“具有其他不良影響的標(biāo)志”，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。目前，本案已審結(jié)，原告尚未明確表示是否提起上訴。

法官釋法

對(duì)于由成語(yǔ)替換部分同音字后形成的商標(biāo)，部分觀點(diǎn)認(rèn)為可以獲準(zhǔn)注冊(cè)，且由于與成語(yǔ)呼叫相同或相近，更加便于消費(fèi)者識(shí)別記憶。但目前商標(biāo)審查機(jī)關(guān)及法院的主流意見(jiàn)為該類商標(biāo)對(duì)我國(guó)語(yǔ)言文化傳承和發(fā)展具有不良影響，屬于禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：王嗣卓  審三庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”