“專利代理師”，究竟是代理師還是設(shè)計(jì)師？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：羅韜中炬知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：專利代理師，究竟是代理師還是設(shè)計(jì)師

近日，隨著國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)《專利代理?xiàng)l例(修訂草案)》，修訂及送審歷時(shí)數(shù)年的新專利代理?xiàng)l例即將實(shí)施；此次修訂的一個(gè)重大變化是將從事專利代理工作的職業(yè)名稱由“專利代理人”修改為“專利代理師”；這意味著“專利代理人”這一自我國(guó)專利法頒布實(shí)施以來(lái)就存在的職業(yè)名稱將成為歷史；從宏觀上看，此次名稱的修改改善了專利代理人這一從事嚴(yán)謹(jǐn)法律工作、匯集著高素質(zhì)人才的職業(yè)群體經(jīng)常被客戶與其它職業(yè)代理人混為一談的尷尬局面，一定程度上提升了專利代理專業(yè)人員的社會(huì)認(rèn)知度，也體現(xiàn)國(guó)家對(duì)這一群體人員的尊重，同時(shí)該修訂草案中還擬將“參與專利有關(guān)的訴訟”納入到專利代理機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，有助于提升專利代理人員提升業(yè)務(wù)能力提供更強(qiáng)大的動(dòng)力。在本文中筆者嘗試從專利法及相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)于專利代理的定義，結(jié)合行業(yè)現(xiàn)狀介紹專利代理的工作內(nèi)容及發(fā)展方向。

一、專利代理的定義

現(xiàn)行《專利代理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，專利代理是指專利代理機(jī)構(gòu)以委托人的名義，在代理權(quán)限范圍內(nèi)，辦理專利申請(qǐng)或者辦理其他專利事務(wù)。具體而言，專利代理是在申請(qǐng)專利、進(jìn)行專利許可貿(mào)易或者解決專利糾紛的過(guò)程中，專利申請(qǐng)人（或者專利權(quán)人）委派具有專利代理人資格、且在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立的專利代理機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)的人員，作為委托代理人，在委托權(quán)限內(nèi)，以委托人的名義按照專利法的規(guī)定向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理專利申請(qǐng)或其它專利事務(wù)所進(jìn)行的民事法律行為。此外，專利代理還包括接受專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求人或?qū)＠麢?quán)人的委托，作為委托代理人，在委托權(quán)限內(nèi)，以委托人的名義，按照專利法的規(guī)定向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)辦理專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的相關(guān)事宜。

由上述定義可知，專利代理具有以下特點(diǎn)：

1）專利申請(qǐng)人或無(wú)效宣告請(qǐng)求人的委托對(duì)象為專利代理機(jī)構(gòu)而非專利代理人；

2）從事專利代理的人員需具有專利代理人資格且在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立的專利代理機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)；

3）在專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人或無(wú)效宣告請(qǐng)求人的委托權(quán)限內(nèi)辦理委托事項(xiàng)；

4）專利代理亦與民法意義上的代理行為相同，是一種民事法律行為；

上述規(guī)定已然將從事專利代理工作的人員，與從事與專利有關(guān)事務(wù)工作的其他人員相區(qū)別，明確規(guī)定從專利代理的人員必須是具有專利代理人資格且在符合規(guī)定的代理機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)。

同時(shí)根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法司法解釋》第八十七條以及《行政訴訟法司法解釋》第三十三條的規(guī)定：專利代理人經(jīng)中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)推薦，可以在專利糾紛案件中擔(dān)任訴訟代理人。通過(guò)前述的規(guī)定可知，專利代理的范圍還可由上述的專利申請(qǐng)、無(wú)效宣告程序代理擴(kuò)展到與專利有關(guān)的訴訟代理。在當(dāng)前訴訟法加大對(duì)訴訟代理人身份及資格進(jìn)行限制的環(huán)境下，前述規(guī)定也一定程度上說(shuō)明了與專利有關(guān)的訴訟中關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的特殊性，以及專利代理人員參與此類訴訟的必要性。

二、發(fā)明人、專利權(quán)人、專利設(shè)計(jì)師與專利代理師的關(guān)系

在專利授權(quán)公告文件中的著錄項(xiàng)目主要涉及到的主體包括專利權(quán)人、發(fā)明人、代理人，專利權(quán)人即是作為申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人，也是專利代理活動(dòng)中的委托人，通常是做出發(fā)明創(chuàng)造的人或者組織做出發(fā)明創(chuàng)造的組織；發(fā)明人是對(duì)專利的技術(shù)方案做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的自然人；代理人包括專利代理機(jī)構(gòu)與專利代理人，是對(duì)代理此項(xiàng)專利的申請(qǐng)工作的人，也是專利代理活動(dòng)中的被委托人。前述三者中，專利權(quán)人與發(fā)明人可以是同一人，發(fā)明人也可是受專利權(quán)人雇傭的職務(wù)發(fā)明者；而專利權(quán)人與代理人即是委托與被委托的關(guān)系。

對(duì)于專利設(shè)計(jì)人，法律上并無(wú)明確的定義，類似等同于專利發(fā)明人，而業(yè)內(nèi)對(duì)于此稱謂也褒貶不一，有指幫助專利申請(qǐng)人正確規(guī)劃專利申請(qǐng)策略及時(shí)機(jī)，分解技術(shù)方案從而達(dá)到較佳的保護(hù)目的策劃人員；也有指針對(duì)技術(shù)層次較低甚至本不具備專利性技術(shù)，通過(guò)從無(wú)到有的“設(shè)計(jì)”編撰，使其通過(guò)審查獲得授權(quán)的“設(shè)計(jì)”人員。很顯然，前述對(duì)于專利設(shè)計(jì)人的定義差異較大，在專利代理中的價(jià)值更是差異明顯，前者在于保證專利權(quán)人在專利授權(quán)后的權(quán)益，后者則單純?yōu)榱藵M足某些政策或項(xiàng)目對(duì)于企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求。

而事實(shí)上，在專利代理的過(guò)程中，對(duì)申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)時(shí)機(jī)，以及技術(shù)方案中需要獲得專利保護(hù)的技術(shù)單元進(jìn)行規(guī)劃也是專利代理工作必不可少的部分，一般在完成了這項(xiàng)工作后，才進(jìn)行撰寫(xiě)專利申請(qǐng)文件及答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)等我們所熟知的專利代理工作；前述的專利申請(qǐng)時(shí)機(jī)與技術(shù)單元規(guī)劃亦可稱之為專利設(shè)計(jì)或申請(qǐng)策略規(guī)劃。即從這個(gè)角度講，在一個(gè)完善的專利代理工作中，專利設(shè)計(jì)與我們常規(guī)理解的專利代理應(yīng)當(dāng)是遞進(jìn)的關(guān)系，兩部分工作均是為了提升專利質(zhì)量為目的。

三、在專利確權(quán)與維權(quán)中專利代理師的作用

目前，中國(guó)專利代理機(jī)構(gòu)2000余家，執(zhí)業(yè)專利代理人約為1.7萬(wàn)人，而2017年僅發(fā)明專利的申請(qǐng)量就達(dá)到了138.2萬(wàn)件。對(duì)照前述的兩個(gè)數(shù)據(jù)，很顯然目前執(zhí)業(yè)專利代理人的數(shù)量并不能滿足龐大的專利申請(qǐng)量，而實(shí)踐中也并非每個(gè)專利的申請(qǐng)人都會(huì)委托專利代理機(jī)構(gòu)為其代理申請(qǐng)，那么是否對(duì)于專利申請(qǐng)而言，是否委托代理機(jī)構(gòu)代理對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)究竟有什么區(qū)別呢？我們可以參考如下兩個(gè)案例：

【案例1】公開(kāi)號(hào)為CN106744545A的中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)，其獨(dú)立權(quán)利要求如下：

1.一種用于物料混合裝置的提升機(jī)構(gòu)，包括提升機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述提升機(jī)構(gòu)由左提升裝置、右提升裝置、底座板、左立柱架、右立柱架、左滑動(dòng)組件、右滑動(dòng)組件構(gòu)成，左提升裝置設(shè)置在左立柱架左端，右提升裝置設(shè)置在右立柱架右端，左立柱架與右立柱架之間通過(guò)設(shè)置在左立柱架與右立柱架之間的底座板連接；所述左立柱架內(nèi)側(cè)設(shè)置左滑動(dòng)組件、右立柱架內(nèi)側(cè)設(shè)置右滑動(dòng)組件；所述左提升裝置、右提升裝置機(jī)構(gòu)相同，相對(duì)設(shè)置；所述左立柱架、右立柱架結(jié)構(gòu)相同，相對(duì)設(shè)置；所述左滑動(dòng)組件、右滑動(dòng)組件結(jié)構(gòu)相同，相對(duì)設(shè)置。

【案例2】公開(kāi)號(hào)為CN206897619U的中國(guó)實(shí)用新型專利，其獨(dú)立權(quán)利要求如下：

1.一種輥壓機(jī)配料提升機(jī)自動(dòng)篩分裝置，由物料、篩板篩、篩孔、穩(wěn)流倉(cāng)組成，其特征是：配料站送來(lái)的物料先通過(guò)篩板篩分一次，部分細(xì)粉直接進(jìn)入V選進(jìn)行成品篩選，相對(duì)較粗的物料進(jìn)入穩(wěn)流倉(cāng)，通過(guò)輥壓機(jī)擠壓，促進(jìn)輥壓機(jī)的有效做功，穩(wěn)流倉(cāng)細(xì)粉相對(duì)減少，下料也趨于平穩(wěn)，配料提升機(jī)下料溜上部約2米長(zhǎng)的部分更換為布滿直徑為Φ14mm的篩板，并用耐磨堆焊條對(duì)孔間進(jìn)行堆焊，在篩板下料制作一集料裝置與V選直接連接。

【案例1】與【案例2】均是有關(guān)提升機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)的專利的獨(dú)立權(quán)利要求，根據(jù)其公開(kāi)文件的著錄項(xiàng)目顯示，其未委托專利代理機(jī)構(gòu)。

針對(duì)上述【案例1】，即便不考慮該專利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，該專利申請(qǐng)?jiān)讵?dú)立權(quán)利要求中所記載的技術(shù)特征數(shù)量也明顯偏多，并且在對(duì)提升機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)組成限定時(shí)，使用了封閉式的限定方式，同時(shí)其提升裝置、立柱架、滑動(dòng)組件相互之間的關(guān)系及連接并不明確，而相對(duì)設(shè)置的限定方式也可能存在一種以上的理解。換言之，這樣的描述不僅易出現(xiàn)描述不清楚以及缺少必要技術(shù)特征的缺陷，封閉式的限定方式還極大的限縮了專利的保護(hù)范圍。

針對(duì)上述【案例2】，同樣對(duì)于篩分裝置的結(jié)構(gòu)組成采用了封閉式的限定方式，并且使用了諸如“配料站送來(lái)的物料先通過(guò)篩板篩分一次，部分細(xì)粉直接進(jìn)入V選進(jìn)行成品篩選”等等的方法特征來(lái)限定自動(dòng)篩分裝置的結(jié)構(gòu)，這樣的撰寫(xiě)方式無(wú)疑是不清楚的，且基本不用再討論其限定的保護(hù)范圍是否合理，因?yàn)槠湎薅ǖ募夹g(shù)手段與技術(shù)主體本身是存在矛盾的；同時(shí)該申請(qǐng)還直接將具體的尺寸和規(guī)格限定在了獨(dú)立權(quán)利要求中，亦屬于嚴(yán)重限縮專利保護(hù)范圍的情形。

根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第第五十九條規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第七條規(guī)定：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

由上述規(guī)定可知，專利申請(qǐng)的權(quán)利要求、尤其是獨(dú)立權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征，將直接影響專利授權(quán)后的保護(hù)范圍，因而如何在滿足《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十三條所規(guī)定的駁回情形的基礎(chǔ)上，盡量的爭(zhēng)取專利的保護(hù)范圍是申請(qǐng)人所需要考慮的。根據(jù)上述的規(guī)定也就不難理解，為什么目前的司法實(shí)踐中大量的專利無(wú)法進(jìn)行維權(quán)，以至于大量的專利權(quán)人認(rèn)為中國(guó)的專利司法保護(hù)環(huán)境惡劣，專利權(quán)人的權(quán)益得不到保證。其實(shí)究其根本，是由于專利權(quán)人的權(quán)利要求相對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品而言，無(wú)法滿足上述司法解釋對(duì)于侵權(quán)判定方式的規(guī)定，即專利的權(quán)利要求無(wú)法全面覆蓋侵權(quán)產(chǎn)品，且侵權(quán)產(chǎn)品也不能與專利的權(quán)利要求構(gòu)成等同侵權(quán)的情形。同時(shí)在專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中，對(duì)于專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征也需要進(jìn)行正確的劃分與解釋，用以與侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行對(duì)比，技術(shù)對(duì)比是否得當(dāng)也是法院最終裁判侵權(quán)事實(shí)是否成立的關(guān)鍵。在這一點(diǎn)上，理工科背景且長(zhǎng)期從事專利代理工作的專利代理人顯然比普通律師更具有優(yōu)勢(shì)，通過(guò)解釋和說(shuō)明專利與侵權(quán)產(chǎn)品的異同，可以幫助法官正確判斷專利侵權(quán)糾紛中涉及的事實(shí)，有助于專利侵權(quán)訴訟程序順利進(jìn)行。

簡(jiǎn)而言之，專利申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書(shū)就好比專利的申請(qǐng)人與國(guó)家簽訂的一紙合同，國(guó)家在專利授權(quán)后按照“合同條款”的約定對(duì)申請(qǐng)人的技術(shù)進(jìn)行保護(hù)，因此在申請(qǐng)之前，申請(qǐng)人需要對(duì)“合同條款”進(jìn)行仔細(xì)斟酌。這就如同在民法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人簽訂書(shū)面合同時(shí)，當(dāng)中涉及的條款需經(jīng)由專業(yè)的律師擬定或?qū)徍耍灾劣谕咨萍s定及明確合同雙方當(dāng)時(shí)人在合同中的權(quán)利和義務(wù)；專利申請(qǐng)的過(guò)程亦是如此，專利代理師在前述“合同”簽訂的過(guò)程中，能使專利申請(qǐng)人的權(quán)益得到保證，不至于出現(xiàn)專利權(quán)人手持專利證書(shū)而無(wú)法維權(quán)的尷尬局面。

四、目前政策引導(dǎo)下的專利代理方向

2017年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《專利質(zhì)量提升工程實(shí)施方案》，當(dāng)中明確了堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向、價(jià)值驅(qū)動(dòng)，營(yíng)造良好的專利保護(hù)環(huán)境，培育充滿活力的專利運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)；其中主要包括 “四大重點(diǎn)工程”具體包括發(fā)明創(chuàng)造與專利申請(qǐng)質(zhì)量提升工程、專利代理質(zhì)量提升工程、專利審查質(zhì)量提升工程以及嚴(yán)格保護(hù)和高效運(yùn)用促進(jìn)專利質(zhì)量提升工程；此外，在方案中還提出了完善法律法規(guī)及相關(guān)政策、營(yíng)造以質(zhì)量為導(dǎo)向的輿論環(huán)境、加強(qiáng)審查質(zhì)量流程保障等“八大基礎(chǔ)支撐”，從而確保專利質(zhì)量提升工程落到實(shí)處、取得實(shí)效。

筆者認(rèn)為，在上述《專利質(zhì)量提升工程實(shí)施方案》的引導(dǎo)之下，專利代理機(jī)構(gòu)及專利代理人的業(yè)務(wù)方向也將逐漸返璞歸真，將更多的專業(yè)力量應(yīng)用在具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、且在領(lǐng)域中占據(jù)前沿地位的技術(shù)的專利申請(qǐng)上，在面對(duì)此類方案時(shí)，前期以設(shè)計(jì)師的角色做好申請(qǐng)規(guī)劃策略，應(yīng)用現(xiàn)行《專利法》允許的方式搶占申請(qǐng)先機(jī)，后期以代理師的角色斟酌專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍就顯得尤為重要。

除此之外，對(duì)于產(chǎn)品上市前的防侵權(quán)檢索，行業(yè)專利數(shù)據(jù)分析、預(yù)警、尋找技術(shù)空白這類專利代理的衍生業(yè)務(wù)也將逐漸成為未來(lái)的主流業(yè)務(wù)之一；而專利代理師，無(wú)論是專利申請(qǐng)的設(shè)計(jì)規(guī)劃者還是代理者，都需將提升專業(yè)能力與業(yè)務(wù)水平來(lái)滿足市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中客戶不斷增長(zhǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)需求；以上為筆者長(zhǎng)期從事專利代理的一些感悟和理解，如有不當(dāng)之處，請(qǐng)予以諒解并批評(píng)指正。